Главная | Обратная связь | Поможем написать вашу работу!
МегаЛекции

Недостоверные сведения сотрудниками полиции сообщались и по поводу событий нашего содержания в 53-м отделе полиции.

Прокурору Санкт-Петербурга

Литвиненко Сергею Ивановичу

190000, г. Санкт-Петербург, улица Почтамтская, д. 2/9

 

От Петровой Любови Петровны, проживающей по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Стародеревенская, д. 23, к. 2, кв. 103

 

Ивановой Светланы Анатольевны,

проживающей по адресу: г. Санкт-Петербург, Серебристый бул., д. 15, кв. 77

Гришаевой Дарьи Павловны,

проживающей по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 99, кв. 1317

 

 

ЗАЯВЛЕНИЕ

 

22 марта 2013 г. в Приморском районном суде состоялось судебное заседание по заявлению Петровой Любови Петровны о признании незаконными действий сотрудников Отдельной роты патрульно-постовой службы полиции (ОРППСП) УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга и сотрудников 53-го отдела полиции Приморского района Санкт-Петербурга.

Петрова Л.П. обратилась в суд, чтобы признать незаконными действия сотрудников полиции по событиям 13-14 января 2013 г. В тот день сотрудники указанных ведомств без объяснения причин, без каких-либо на то оснований задержали нас у метро «Комендантский проспект», доставили в 53-й отдел полиции, продержали там всю ночь без еды, воды и сна. Более 3 часов нам не давали никаких объяснений и не сообщали причин нашего задержания. По телефону нашим родственникам и знакомым сообщали, что мы задержаны «за распитие спиртных напитков». После того как в 53-й отдел полиции стало поступать огромное количество звонков с просьбой разъяснить, на каком основании мы были задержаны, среди сотрудников отдела полиции появилась другая версия, что мы «провели несанкционированный митинг» и «сопротивлялись сотрудникам полиции». И в соответствии с этой версией сотрудники полиции начали составлять на нас протоколы. О том, что эта версия была придумана наспех с целью выдать желаемое за действительное, свидетельствуют многочисленные нестыковки в составленных протоколах и количество привлеченных к их оформлению сотрудников полиции.

7 марта 2013 г. при рассмотрении в отношении нас административных дел протоколы, составленные по ч. 1 ст. 19.3 и ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, были признаны недопустимыми доказательствами, и производство в отношении нас было прекращено за отсутствием составов административных правонарушений.

 

Но, несмотря на это, 22 марта 2013 г. в суде по заявлению Петровой Л.П. сотрудники полиции, уже будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, продолжили настаивать на этой версии. Поэтому считаем, что в их действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ.

 

В качестве свидетелей в суде были допрошены - старший сержант полиции Отдельной роты патрульно-постовой службы полиции (ОРППСП) УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Данилкин О.А., командир развода Отдельной роты патрульно-постовой службы полиции (ОРППСП) УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, капитан полиции Яковлев А.Л., сержант полиции Отдельной роты патрульно-постовой службы полиции (ОРППСП) УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Белышева Е.В., инспектор Центра исполнения административного законодательства (ЦИАЗ) УМВД по Приморскому району Санкт-Петербурга, капитан полиции Никитина Е.В., начальник Центра исполнения административного законодательства (ЦИАЗ) УМВД по Приморскому району Санкт-Петербурга Познахирев О.В.

 

В данном деле существенное значение имеют три обстоятельства: 1) наличие самого события митинга, 2) наличие высказанных сотрудниками полиции требований и 3) неподчинение этим требованиям с нашей стороны. И именно по поводу этих обстоятельств сотрудниками полиции были сообщены суду заведомо ложные показания, что повлияло на вынесение судом законного и обоснованного решения.

 

1) Что касается наличия самого митинга. Сотрудники полиции прекрасно понимали, что любой митинг должен отвечать определенным признакам (массовость, использование звукоусиливающих технических средств, наличие лозунгов и требований), и одного только утверждения, что мы «провели митинг», как они это указывали во всех протоколах, явно было недостаточно для признания их действий законными. Поэтому они все как один стали произносить в суде заученные фразы, что:

- мы «стояли в толпе», «в массе граждан»;

- у нас был «мегафон» и «плакаты»;

- мы «выкрикивали лозунги» и «кричали»;

- была еще четвертая женщина, которая «унесла с собой мегафон и плакаты».

 

При этом описать события более подробно сотрудники полиции, которые находились «в зоне видимости и слышимости» и «непосредственно обнаружили правонарушение», не смогли.

В юридической практике показания свидетеля, который не может описать детали событий, о которых он говорит, уверенно, - всегда подвергаются сомнению и свидетельствуют об их недостоверности.

Так, сотрудники полиции не смогли ответить на важнейшие вопросы о том, как они поняли, что в толпе граждан именно мы проводили митинг; о том, какие требования выдвигали митингующие, какие лозунги кричали; о том, кто из нас конкретно чем занимался, кто из нас конкретно выкрикивал лозунги, у кого из нас был мегафон, и заняли достаточно выгодную позицию — свалить все на четвертую женщину, которая, по их версии, якобы убежала. При этом сотрудники полиции не смогли даже описать внешность этой четвертой женщины.

 

Давая показания, сотрудники полиции явно путались в собственных показаниях, а показания каждого из них еще противоречили друг другу:

 

О том, что делала каждая из «участниц» митинга, у сотрудников полиции было несколько версий:

- по версии свидетеля Данилкина О.А., женщин было четверо. Одна - с плакатом, на другой висел маленький мегафон, еще одна гражданка собирала подписи (л.д. 98). Что делала четвертая, суду он не пояснил. «Пофамильно, кто чем занимался, назвать не могу» (время на аудиозаписи судебного заседания — 13:34), «пофамильно не могу назвать, что у кого было в руках» (л.д. 99).

- по версии свидетеля Яковлева А.Л., женщин было тоже четверо, и когда он прибыл, все четверо раздавали листовки и собирали подписи (л.д. 100). Потом выяснилось, что, оказывается, когда он прибыл, «женщины еще выкрикивали лозунги...», потом он сказал, что «когда я приехал, кричать перестали...», потом он заявил, что «когда я приехал, женщины меня не видели и все-таки кричали...». Гражданка Иванова С.А., оказывается, разговаривала по телефону и раздавала листовки одновременно(л.д. 101). О том, что делала загадочная четвертая «участница», у свидетеля Яковлева А.Л. было несколько версий: а) то она убежала с плакатом (время на аудиозаписи — 55:40), б) то она кричала в громкоговоритель, который был точно!, но свидетель Яковлев сам его не видел, в) то она убежала с этим громкоговорителем (время на аудиозаписи — 63:59).

- по версии свидетеля Белышевой Е.В., женщин так же было четверо. Одна подписи собирала, кто-то раздавал листовки, кто-то говорил в громкоговоритель, кто-то собирал подписи, кто-то держал плакат (л.д. 105). Потом свидетель Белышева Е.В. вдруг вспомнила, что «по-моему, у Ивановой был плакат, у девушки с рыжими волосами была папка, остальные раздавали листовки» (л.д. 105). Относительно того, что делала и как выглядела четвертая «участница», Белышева Е.В. Пояснила: «я не помню, не молодая... может быть, и молодая... не могу точно сказать...» (время на аудиозаписи - 27:47).

О том, какие плакаты держали «участницы» митинга, какие лозунги выкрикивали, какие требования выдвигали, свидетели пояснить не смогли, и именно этот момент они почему-то все не помнят:

- свидетель Данилкин О.А.: «П о-моему, похоже на то, что было на плакате написано, то и требовали, насколько я помню, но если честно, я не помню, из головы вылетело... не закрывайте мне рот, я российский патриот....» (время на аудиозаписи - 15:10). На вопрос заявителя: «Что я говорила конкретно, что привлекло людей, что мы кричали?» - свидетель: «Что-то точно говорилось, вот что, я не скажу, потому что не помню...» (время на аудиозаписи - 22:05). На вопрос представителя заявителя: «А конкретные фразы вы можете назвать, лозунги, высказывания, речевки, требования?» - свидетель: «На данный момент нет, если бы вы спросили у меня в январе, я бы вам ответил, сейчас я не помню...» (время на аудиозаписи - 22:47)

- свидетель Яковлев А.Л.: «Когда я прибыл, я все это еще наблюдал... их пикетирование, просто дамы меня не заметили... проводили митинг, раздавали листовки, выкрикивали лозунги... те, которые написаны на плакате... не закрывайте рот, российский патриот... дело в том, что когда мы начали подъезжать, уже на данный момент это прекращалось все... кричать, когда мы приехали, прекратили, но подписи и листовки раздавали... когда я приехал, они меня не видели, они кричали, я видел лично, я вам еще раз повторяю: не закрывайте рот, российский патриот, кричали женщины … могу назвать фамилию, если я ее помню... из толпы, я, понимаете, стою около метро, они стоят в куче, я что слышу, что это кричит, я слышу лозунг... конкретно я утверждать не могу...» (время на аудиозаписи — 59:59 — 62:26)

Сведения о том, что у нас при себе был мегафон и мы кричали какие-то лозунги, не были отражены ни в одном из протоколов и ни в одном из рапортов сотрудников полиции, которые были приобщены к материалам административных дел в отношении нас. Они впервые прозвучали только в суде, а это явно свидетельствует об их недостоверности. А вот информация о том, что сотрудниками полиции использовалась звукоусиливающая аппаратура, напротив, фигурировала в протоколах и совсем не подтвердилась в суде.

 

2) Что касается требований сотрудников полиции «прекратить митинг и разойтись», то показания о том, каким образом и кем из сотрудников полиции они были озвучены, также противоречили друг другу и материалам гражданского дела:

- так, свидетель Данилкин О.А. сначала сказал, что требования к «митингующим» прекратить публичное мероприятие озвучивал Мищенко, потому что он ответственное лицо (время на аудиозаписи - 14:49), потом стал говорить, что предупреждали гражданок все (л.д. 99), после того как был зачитан протокол доставления, стал говорить: «Если так написано, значит, так и есть, значит, в том числе и от меня звучали требования прямо публично прекратить митинг, разойтись... требования высказывали все...» (время на аудиозаписи — 16:36);

- в протоколах ДЛ САП № 000122 о доставлении Петровой Л.П. и ДЛ САП № 001444 о доставлении Ивановой С.А., составленных Данилкиным О.А., указано, что «сотрудник ОРПП САП ст. сержант полиции Данилкин А.О. прямо неоднократно публично уведомил об этом всех лиц, в том числе Петрову, участвующих в митинге: Прекратить митинг и разойтись»;

- в протоколе ДЛ САП № 001442 о доставлении Гришаевой Д.П., составленном Мищенко О.Л., указано, что «требование прекратить пикетирование и разойтись» было высказано им;

- в определении о передаче дела об административном правонарушении от 13.01.2013 указано, что требования прекратить митинг и разойтись высказывал ст. сержант полиции Мищенко О.И.;

- свидетель Яковлев А.Л. в суде говорил, что требования разойтись предъявлял он и старшина Мищенко О.И.

 

В административных протоколах по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, которые были составлены вечером 13 января 2013 г., было указано, что сотрудники полиции «громко, неоднократно требовали прекратить митинг и разойтись», а к утру 14 января 2013 г. в административных протоколах по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а потом и в Определении о передаче дела в суд появилась уже версия, что сотрудники полиции использовали «громко усиливающую аппаратуру» предупреждая нас и требуя разойтись. В суде свидетель Данилкин А.О. утверждал, что «у нас на тот период мегафона не было, у пешего поста - не было, может, там у машины, когда Яковлев приехал, может, у него было... у нас точно не было» (л.д. 98,99, время на аудиозаписи — 05:48-05:55).

 

3) Что касается «неподчинения требованиям сотрудников полиции» с нашей стороны, то трое свидетелей в суде подтвердили, что сотрудники полиции вообще не высказывали требования «прекратить митинг и разойтись». Все требования сотрудников полиции заключались только в просьбе «остановиться» и «проехать с ними в отделение полиции», каждое из которых нами было соблюдено.

 

Недостоверные сведения сотрудниками полиции сообщались и по поводу событий нашего содержания в 53-м отделе полиции.

Так, Познахирев Олег Владимирович, который в отделе полиции всячески нас унижал, оскорблял и даже грозился задушить (что подтверждается записью с камер видеонаблюдения – время на тайм-коде — 18:26:03), прикинулся в суде мягким и пушистым и делал вид образцового сотрудника полиции.

 

Никитина Елена Владимировна, вообще сообщала суду те сведения, свидетелем которых она не была. Из показаний Никитиной Е.В.:

- «Я была в отделе полиции часов до 23.00. Матрацы выдавали часов в 21-22, не раньше», «Третий протокол я закончила составлять в девятом часу» (л.д. 106)

- «Я не знаю, откуда она доставляется, но я знаю, что еда и матрацы были доставлены из изолятора... то что еда доставлялась, это я знаю... когда дописывались протоколы все... кто лично привозил, не могу сказать, но то, что еда была, это точно... во время того как я составляла протоколы (л.д. 106, время на аудиозаписи - 43:49).

В то же время, согласно камерам видеонаблюдения, еду принесли в 00:35, а матрацы в 03:10, то есть после 23.00, когда Никитиной Е.В. уже не было в 53-м отделе полиции.

Она также утверждала, что в комнате, где нас продержали несколько часов, было тепло, хотя на видео с камер наблюдения видно, что и Никитина Е.В., и Познахирев О.В. почти все время находились в верхней одежде, не снимая ее.

 

При этом в суде сотрудники полиции раздували совсем незначительные и не влияющие на исход дела обстоятельства (например, о том, что мы критиковали сотрудников полиции, отказывались подписывать протоколы, Иванова постоянно общалась по телефону с адвокатом), тем самым уводя судью от значимых и важных обстоятельств дела.

 

Все это подтверждает, что сотрудники полиции просто врали в суде. И меняющиеся день от дня версии событий лишь подтверждают это и свидетельствуют о желании сотрудников полиции уйти от ответственности за свои незаконные действия.

 

На основании изложенного, а также руководствуясь ст. 144, 145 и ч. 8 ст. 151 УПК РФ, а также ст. 36 ФЗ «О прокуратуре РФ»,

ПРОСИМ:

 

1. Провести незамедлительную прокурорскую проверку по всем изложенным фактам.

2. В рамках проводимой проверки:

1) вызвать для дачи объяснений по данному делу Данилкина А.О., Яковлева А.Л., Белышеву Е.В., Никитину Е.В., Познахирева О.В.;

2) рассмотреть вопрос о наличии в действиях указанных сотрудников полиции признаков преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ и при обнаружении таковых рассмотреть вопрос о возможности возбуждения уголовного или уголовных дел;

3) поскольку в обоснование решения суда по гражданскому делу № 2-4751/2013 г. были положены заведомо ложные показания указанных лиц, просим принести протест на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2013 г. в порядке ст. 36 ФЗ «О прокуратуре РФ».

 

«____» __________2013 г. ____________________Л.П. Петрова

 

____________________С.А. Иванова

 

____________________Д.П. Гришаева

 

Поделиться:





Воспользуйтесь поиском по сайту:



©2015 - 2024 megalektsii.ru Все авторские права принадлежат авторам лекционных материалов. Обратная связь с нами...