Гражданско-правовой зачет после возбуждения судебного производства по встречному требованию: правовое регулирование и основные проблемы

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации «обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны».

Во-первых, если судом принят к рассмотрению иск о взыскании с ответчика в пользу истца какой-либо денежной суммы, то заявленное в суде исковое требование уже не может быть погашено ответчиком путем проведения зачета во внесудебном одностороннем порядке. Правило статьи 410 ГК РФ о том, что "для зачета достаточно заявления одной стороны", неприменимо после возбуждения дела в суде, так как правоотношение сторон перешло в сферу правосудия или даже третейского разбирательства и возникшие разногласия должны быть урегулированы в установленном процессуальном порядке. Процессуальный порядок разрешения споров, имеющих частноправовую природу, ограничивает правовые возможности спорящих сторон. В частности, заявление ответчика о погашении предъявленного к нему искового требования зачетом, которое сделано после возбуждения дела судом, не приведет к прекращению обязательства и не явится основанием для отказа в иске. В связи с этим, как представляется, приведенное правило статьи 410 ГК РФ целесообразно дополнить оговоркой: "за исключением тех случаев, когда предъявленное к должнику требование принято к рассмотрению судом или третейским судом".
Во-вторых, если, возражая против предъявленного к нему иска, ответчик будет ссылаться на то, что денежное требование истца погашено зачетом до возбуждения дела в суде, тогда должны быть представлены доказательства проведения зачета в одностороннем порядке, а именно: 1) полученное ответчиком от истца требование об уплате долга; 2) направленное ответчиком истцу заявление о погашении полностью или в части предъявленного требования зачетом имеющегося у ответчика встречного однородного требования к истцу; 3) документальные подтверждения того, что истец должен ответчику определенную денежную сумму. При наличии этих документов ответчику нет необходимости предъявлять встречный иск; суд разрешит спор с учетом представленных документов. Если же до возбуждения дела в суде зачет не был проведен, ответчик вправе использовать встречный иск как способ защиты своих интересов.
В-третьих, после предъявления в суде искового имущественного требования погашение этого требования зачетом возможно только в суде и только путем заявления ответчиком встречного иска.

Смоделируем самый радикальный вариант: предположим, что имевший место после возбуждения судебного дела «обычный» зачет основывался на материально-правовом требовании, которого в действительности не было. Что это должно повлечь? При «обычном» зачете для вынесения законного и обоснованного судебного решения суд обязан будет дать соответствующую правовую оценку зачету как сделке. Поэтому если в действительности такой зачет де-юре не повлек встречного прекращения обязательств, то суд всего лишь (при наличии оснований) удовлетворит первоначальный иск. Более того, даже если требование о зачете «облечено в одежды» встречного иска, то и здесь задача суда будет абсолютно идентичной, ведь само по себе предъявление встречного иска отнюдь не означает, что притязание ответчика основано на действительном требовании!

Еще один довод в пользу недопустимости общегражданского зачета состоит в том, что «зачету предшествует рассмотрение встречного требования судом (арбитражем) и его удовлетворение». Здесь, как нам представляется, допущена очевидная логическая ошибка. То, что встречное требование рассматривается судом и возможно будет удовлетворено, не влияет на само материальное правоотношение. Если заявлен иск о присуждении (а именно такая разновидность иска чаще всего имеет место быть применительно к требованиям о взыскании денежных средств или имущества, определяемого однородными признаками), то каким бы ни был итоговый судебный акт, никак повлиять на способность обязательства быть зачтенным он не может. Другое дело, что иногда характер первоначального иска таков, что он квалифицируется как иск преобразовательный. И это, конечно, препятствует зачету – содержательно такое обязательство не определено вплоть до вступления судебного решения в законную силу. Но это частный случай. Общий вывод он, конечно, определенным образом корректирует, но принципиально не опровергает.

Наконец, последний аргумент в пользу того, что зачет в суде возможен исключительно лишь путем предъявления ответчиком встречного иска, состоит в том, что «осуществление зачета в форме заявления ответчиком возражения против иска может привести к необоснованному двойному исполнению в его пользу. Так, ответчик, возражая против иска путем заявления о зачете, не лишен права в будущем предъявить к истцу (по предыдущему делу) самостоятельный иск по тому же предмету и по тем же основаниям, по которым он возражал. В результате ответчик может получить от первоначального истца так называемое двойное исполнение (одно исполнение - в результате принятия судом возражения ответчика о зачете, а второе - при удовлетворении его самостоятельного иска по тому же предмету и по тем же основаниям)». Полагаем, что описанная ситуация вполне возможна. Но только при одном условии – если из действующего процессуального законодательства исключить нормы о преюдиции (ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ). Пока же в арбитражном и гражданском процессе действует правило, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, суд, рассматривающий новое дело, не может проигнорировать факт прекращения встречного обязательства. Даже если ответчик злоупотребляет своими правами и пытается неосновательно обогатиться, предъявив самостоятельный иск, суд, установив, что обязательство, на котором основан такой иск, прекратилось, должен вынести судебное решение об отказе в удовлетворении искового требования. Таким образом, при действующем процессуально-правовом регулировании и этот аргумент видится нам неубедительным.