Причины, вызывающие необходимость конструкции альтернативных исков

Понятие и признаки альтернативных исков. Отграничение альтернативных исков от иных правовых конструкций.

Альтернативные иски - это несколько (2 и более) рассматриваемых в рамках одного судебного дела нетождественных исков, одновременное удовлетворения которых недопустимо.

Признаки альтернативных исков:

1. Иски должны быть не тождественными за счет отличия одного или нескольких элементов.

2. Недопустимость одновременного удовлетворения исков.

3. Иски рассматриваются в рамках одного судебного дела.

Отграничение альтернативных исков от сходных правовых явлений:

1. Конкуренция исков. Понимается как избрание истцом надлежащего (либо одного из допустимых) способа защиты.

Содержательно конкуренция исков есть явление внепроцессуальное – здесь в общем-то речь идёт только лишь о «вынудительных», «защищающих» правоотношениях, об «охранительном субъектив­ном гражданском праве»; наличие либо отсутствие судебного производства на умозаключение о способе защиты никак не влияет. Напротив, альтернативные иски возникают исключительно в связи с возбуждённым судебным делом, а утверждение истца о наличности конкретного «защищающего», охранительного правоотношения носит в известной мере факультативный характер, поскольку может как соответствовать действительности, так и опровергаться установленными судом материально-правовыми отношениями.

2. Основной и дополнительный способ исполнения.

Речь, в частности, идёт о требованиях о присуждении имущества в натуре с сопряжёнными требованиями о взыскании стоимости этого имущества на случай, если при исполнении решения суда присужденного имущества не окажется в наличии. В исках, предусматривающих основной и дополнительный способ исполнения, никакой альтернативы нет – они подлежат удовлетворению, если на момент вынесения судебного решения охранительное правоотношение возлагает на должника обязанность передать имущество; и именно это имущество ответчик обязан передать истцу. Стоимость же имущества выступает здесь не конкурирующим требованием, а, по сути, аналогом убытков, которые будут взысканы с ответчика, если уже после рассмотрения спора охранительное материальное правоотношение, обязывавшее передать это имущество, прекратится (процессуальным механизмом, обеспечивающим подобную трансформацию, выступит институт изменения способа исполнения судебного акта).

3. Институт процессуального соучастия.

Для пассивного соучастия допустима ситуация, когда удовлетворены материально-правовые требования ко всем соответчикам; для альтернативных исков, как указывалось нами выше, это в принципе невозможно. Равным образом активное соучастие допускает одновременное удовлетворение материально-правовых требований всех соистцов; напротив, конструкция альтернативных исков исключает судебное решение, которым были бы удовлетворены как требования истца, так и иного лица, заявившего о своих притязаниях на предмет спора.

Использование конструкции альтернативных исков ведет к достижению двух целей.

1. Непротиворечивое разрешение конфликта (конфликтов).

Обеспечивается не только единым судебным органом, рассматривающим спор, но и тем, что в рамках одного дела собирается и оценивается строго определённый массив доказательств. Напротив, когда конфликт рассматривается несколькими судами, в силу состязательного начала в каждое из судебных дел могут представлены разные доказательства – понятно, что это имплицитно допускает установление совершенно различной «правовой действительности».

2. Процессуальная экономия.

Очевидно, что рассмотрение нескольких исков в рамках одного производства (в противовес нескольким судебным делам, возбуждённых по каждому иску), позволяет «с наименьшими усилиями достигать наибольших результатов».

Причины, вызывающие необходимость конструкции альтернативных исков

Причинами, вызывающими необходимость конструкции альтернативных исков, являются:

1.    Множественность гражданско-правовых способов защиты и порождаемая ею неопределённость в вопросе о надлежащем способе применительно к конкретному материальному правоотношению, возникшему между истцом и ответчиком

Как бы процессуальная доктрина ни определяла место способа защиты в известных процессуальных конструкциях (включая его в предмет иска, в содержание иска или вообще выводя за пределы данных институтов), в состязательном процессе только истец может определять тот материально-правовой инструментарий, которым он намерен воспользоваться в рамках судебной процедуры для восстановления нарушенного субъективного права или защиты охраняемого законом интереса. Вторжение суда в это полномочие нарушало бы состязательное начало – правоприменитель тогда занимал бы проистцовую позицию. Чем бы ни обосновывалась допустимость такого вторжения (процессуальная экономия, компенсаторная функция для непрофессионального представительства и т.п.), ценность сохранения равного баланса в положении спорящих сторон исключает возможность наделения суда правомочием, противоречащим основополагающему принципу процесса. Но раз суд не вправе выступать своеобразным помощником истца, то на последнего ложится задача избрания надлежащего способа защиты и, соответственно, риски, связанные с возможной ошибкой.

Ситуация для истца с правовой точки зрения может быть как предельно ясной – когда чёткое правовое регулирование и складывающаяся правоприменительная практика не вызывают сомнений в избрании надлежащего способа защиты, так и чрезвычайно запутанной – когда имеются нормотворческие дефекты, а складывающаяся правоприменительная практика не позволяет категорично решить вопрос о надлежащем способе защиты. Во втором случае истец вынужден будет либо последовательно, либо параллельно предъявлять несколько нетождественных исков, опытным путем определяя, какой же из способов защиты является надлежащим. Запретить истцу подобное поведение вряд ли возможно. Но должен ли процессуальный закон для таких случаев препятствовать истцу объединять взаимоисключающие исковые требования? Какая цель достигалась бы этим запретом? На наш взгляд, никакого разумного обоснования того, почему истец должен предъявлять несколько самостоятельных исков (но не вправе воспользоваться конструкцией альтернативных исков), нет.

Отметим также, что предъявление таких альтернативных исков не нарушает прав ответчика. Его задача, конечно, усложняется (в сравнении с тем, если бы был предъявлен иск, содержащий одно материально-правовое требование) – он должен опровергнуть каждое из притязаний. Однако если бы истец заявил взаимоисключающие требования в разных судебных делах, то для ответчика точно так же ничего не изменилось бы – все те же аргументы оказались бы «рассыпаны» по нескольким судебным производствам. Кстати, действующее законодательство позволяет суду объединять дела в одно производство, и тот же самый результат – совместное рассмотрение взаимоисключающих требований – мог бы для ответчика возникнуть по воле не истца, но суда.

Кроме того, концентрация (в рамках конструкции альтернативных исков) нескольких способов защиты определённым образом подталкивает суд к отысканию надлежащего и тем самым придаёт предсказуемость правоприменению. Суд уже не может (как в случае с предъявлением иска, содержащего одно материально-правовое требование) ограничиться простым указанием на избрание истцом ненадлежащего способа защиты.

2.    Неопределённость в объекте правоотношения

Когда может возникать такая неопределённость, и почему она должна приводить к возможности предъявления альтернативных исков?

Полагаем, возникновение неопределённости может вызываться двумя группами случаев:

- первая группа характеризуется сложностью в юридической квалификации объекта правоотношения (это – хотя и не всегда – но может повлечь за собой необходимость обращения к разным способам защиты);

- вторая группа, напротив, характеризуется неопределённостью фактической – здесь возникает неясность с самим объектом правоотношения, его какими-то объективными индивидуализирующими признаками, что влечёт за собой разные формулировки предмета иска (к примеру, подписанные сторонами экземпляры договора не идентичны – расхождение касается именно предмета сделки, в то же время избранный истцом способ защиты предполагает, что именно предмет сделки является материальным объектом иска).

Здесь так же, как и при неопределённости в вопросе о надлежащем гражданско-правовом способе защиты, истец вынужден будет предъявлять несколько нетождественных исков (единственное отличие состоит в том, что применительно к выделенной выше второй группе случаев предмет иска будет варьироваться не за счет изменения способа защиты, а в связи с иным определением материального объекта иска). Полагаем, что и в этом случае нет разумного обоснования того, почему процессуальный закон должен препятствовать истцу объединять взаимоисключающие исковые требования – изложенные выше соображения вполне распространимы и на ситуацию с неопределённостью в объекте правоотношения.

3.    Неопределённость в субъекте, являющимся должником в обязательстве

Как правило, персонификация обязанного лица для истца не вызывает трудностей, однако не исключены и такие ситуации, когда обязательство наличествует, однако субъект, который должен выступать должником (ответчиком), либо достоверно не известен, либо в силу сложностей в толковании материально-правовых норм определим неочевидно. Здесь же мы бы упомянули ещё и случаи, когда подлежащий судебной защите интерес требует возникновения нового правоотношения, но до возникновения судебного производства объективно невозможно установить, с каким конкретно субъектом это правоотношение должно возникнуть (например, когда собственник объекта недвижимости имеет интерес к установлению сервитута, при этом проход и проезд могут быть равным образом обеспечены через несколько земельных участков, имеющих разных собственников).

Предъявление истцом альтернативных исков в подобных случаях, заметим, для ответчиков ничего принципиально не меняет – каждый из них может возражать против притязаний истца и использовать иной процессуальный инструментарий как при предъявлении к нему иска, рассматриваемого в рамках отдельного судебного дела, так и при предъявлении иска, рассматриваемого в рамках производства, объединяющего несколько исков к разным ответчикам.

Опять же концентрация альтернативных исков к нескольким ответчикам исключает ситуацию, когда наличие обязательства правоприменителями признается, но каждый из отдельно рассматривающих соответствующий иск судов отказывает в его удовлетворении, ссылаясь на допущенную истцом ошибку в определении обязанного субъекта.

4.    Наличие, по мнению истца, конкурирующих фактических составов, каждый из которых допускает один и тот же способ защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов

В этой ситуации один фактический состав исключает существование другого. Например, признание права собственности на одну и ту же недвижимую вещь может основываться как на ранее возникшем праве, так и на приобретательной давности. Понятно, что если право истца возникло до вступления в силу норм об обязательной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то институт приобретательной давности в принципе не применим. В то же время, если суд посчитает факт такого возникновения права недоказанным, вполне возможно, что истцу удастся обосновать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает констатацию права собственности именно в силу приобретательной давности.

Почему истец заинтересован в предъявлении альтернативных исков и в этом случае? Побудительным мотивом здесь выступает имеющаяся у истца неопределённость в вопросе о реальной возможности установить конкретные факты в рамках судебной процедуры (недостаточность доказательств, запрет на использование определённых средств доказывания и т.п.). Опять же – истец может предъявить и несколько нетождественных исков, но нужно ли ему запрещать обосновывать одно и то же материально-правовое требование взаимоисключающими фактическими составами? И здесь ответ должен быть отрицательным – совместное рассмотрение исков позволит суду наиболее полно «увидеть правовую картину», сразу разрешить вопросы, связанные с существованием всех возможных (по мнению истца) фактических составов.

5.    Конкурирующие материально-правовые притязания на предмет спора иного субъекта

Понятно, что и такой субъект может предъявить самостоятельный (не альтернативный) иск. Однако концентрация в рамках одного судебного дела притязаний всех лиц, конечно же, предпочтительнее – один судебный орган в одном судебном акте разрешает сразу несколько правовых конфликтов.

Что препятствует реализации внедрения конструкций альтернативных исков:

а) институт подведомственности

Для случаев, когда альтернативные иски представляют собой взаимоисключающие притязания к разным субъектам, возможна ситуация, когда требования подведомственны различным судам (суду общей юрисдикции, арбитражному суду, третейскому суду). Аналогичным образом коллизии в подведомственности могут возникнуть и при конкурирующих материально-правовых притязаниях на предмет спора иного субъекта.

б) институт подсудности

Для случаев, когда альтернативные иски представляют собой взаимоисключающие притязания к нескольким субъектам или нескольких субъектов, возможна ситуация, когда требования подсудны разным судам. Здесь возможны конфликты как в плоскости одноуровневых судов (территориальная подсудность), так и в плоскости иной, вертикальной (родовая подсудность).

в) инстанционные границы для предъявления материально-правовых требований по одному из альтернативных исков

Имеются в виду ситуации, когда иски предъявляются с временны́м разрывом, и предъявление хронологически более позднего иска происходит уже после того, как завершено производство в суде первой инстанции по ранее предъявленному иску.

г) специальные процедуры, предусмотренные для рассмотрения материально-правовых требований по одному из альтернативных исков

Выше в качестве обязательного признака мы выделили необходимость рассмотрения альтернативных исков в рамках одного судебного дела. Однако определенные категории требований в силу положений некоторых императивных норм подлежат рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства (гражданский иск в уголовном процессе), в рамках дела о банкротстве, в приказном, упрощённом производстве и т.д.

д) необходимость применения взаимоисключающих процедурных правил в отношении одних и тех же процессуальных институтов применительно к рассмотрению каждого из альтернативных исков

Здесь речь идёт о ситуации, когда законом установлено принципиально разное правовое регулирование в отношении применения конкретного процессуального института (например, общая и специальная нормы). Такие противоречия могут, в частности, касаться:

· требований к процедуре возбуждения дела (например, для одного альтернативного иска подлежат применению общие, а для другого – специальные требования к содержанию искового заявления и прилагаемым документам);

· состава суда (единоличное рассмотрение одного альтернативного иска и коллегиальное другого);

· сроков рассмотрения судебных дел (общие для одного альтернативного иска и специальные для другого либо специальные сроки для каждого из альтернативных исков в случае, когда такие сроки по длительности не совпадают);

· правил о распределении бремени доказывания (имеются в виду случаи, когда в предмет доказывания по каждому из альтернативных исков входят одни и те же обстоятельства, при этом для одного иска подлежит применению общее правило, а для другого – специальное, смещающее бремя доказывания);

· правил о презюмировании определенных обстоятельств (здесь речь идет о ситуации, когда одно и то же обстоятельство для производства по одному из альтернативных исков доказывается по общему правилу, а для другого – считается презюмируемым);

· правил о допустимости доказательств (одни и те же обстоятельства для производства по одному из альтернативных исков подлежат доказыванию любыми средствами доказывания, а для другого – строго определёнными, либо же в норме содержится запрет на использование конкретных средств доказывания);

· процессуальных правил, которые могут быть изменены частными соглашениями спорящих сторон (речь идёт о случаях, когда действие одного и того же процессуально-правового института взаимоисключающим образом регулируется для одного альтернативного иска общей нормой процессуального закона и специальным правилом, которое является следствием допускаемого законом частного соглашения спорящих сторон, для другого

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: