Причины и способы разрешения конфликтов между материально- и процессуально-правовыми институтами.

Вопросы по дисциплине

«Проблемы взаимовлияния судебных актов и фактов материального права»

Влияние судебного акта на спорные (установленные) и побочные материальные правоотношения

Субъективное материальное право сохраняет свой правовой режим и может быть реализовано в предусмотренных нормами материального права формах. Возникновении процесса этой возможности не ликвидирует.

По общему правилу: даже малейшие вкрапления в процессуальную материю, так или иначе изменяющие действие материального права, должны быть недопустимы.

Логика здесь проста: сторона спорного материального правоотношения не должна получать преимуществ только лишь потому, что она обратились к судебной защите; сторона спорного материального правоотношения не должна претерпевать ущемления материальных прав по причине того, что другая сторона обратилась к судебной защите.

Из этого общего правила есть исключения:

а) особыми судебными процедурами, смысл и назначение которых состоит во вторжении в материально-правовую сферу (преобразовательные иски: возникновение отношений, судебное расторжение отношений, изменение договора по решению суда)

б) необходимостью застабилизировать спорное или установленное материальное правоотношение (обеспечительные запреты);

в) потребностью в особой правовой регламентации соединения материально- и процессуально-правовых институтов. Здесь речь идет о случаях, когда возникновение, изменение или прекращение спорного (установленного) материального правоотношения содержательно связано с уже возникшим либо разрешенным судебным спором (мировое соглашение).

Помимо влияния на спорное (установленное) материальное правоотношение, судебный акт может также воздействовать и на иные – пусть и связанные определенным образом, но все же совершенно самостоятельные – материальные правоотношения (побочные).

Побочные материальные правоотношение - это такие материальные правоотношения, которые хотя и не являются спорными применительно к предъявленному иску, тем не менее возникают, изменяются или прекращаются в ходе судебного рассмотрения дела исключительно в связи с применяемыми судом актами или совершаемыми им процессуальными действиями (к таким правоотношениям следует относить материальные правоотношения, возникающие в ходе исполнительного производства).

Причины, влекущие возникновение побочных материальных правоотношений:

1. Эти правоотношения могут быть следствием реализации определенных материально-правовых конструкций, используемых при рассмотрении судебного дела. (Например: судебный секвестр - пока идет спор о вещи должник по волеизъявлению суда передает на хранение эту вещь третьему лицу - то есть поражается новое правоотношение которое не имеет отношение к основному правоотношению (пример – скоропортящиеся продукты передали третьему).

2. Ненадлежащее осуществление государственной функции по отправлению правосудия (например: выплата государством компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок).

3. Использование определенного материально-правового способа защиты нарушенных прав и охраняемых интересов (ст. 12 ГК + иное). (Самое известное – виндикация. Принятие судом решения о виндикации может повлечь возникновение совершенно нового материального правоотношения, содержанием которого будет право собственника требовать от добросовестного владельца возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда получил повестку по иску собственника о виндикации). (пример с пары: Не владеющий собственник предъявляет иск к владеющему не собственнику. С момента направления ответчику повестку все полученные доходы получает истец. Пользовался не своей машиной, работая в яндекс-такси).

4. Использование судом мер, обеспечивающих исполнение судебного акта (астрент - на основании судебного акта возникает новое материальное правоотношение для стимулирования исполнения спорного правоотношения).

5. Причинение убытком вследствие принятия обеспечительных мер (например: был арест вещи и не мог использовать).

6. Ненадлежащее исполнение процессуальных обязанностей судебным представителем или кем-либо из лиц, содействующих правосудию.

Причины и способы разрешения конфликтов между материально- и процессуально-правовыми институтами.

Конфликты между материальными и процессуально-правовыми институтами - это противоречия носящие сущностный характер. Такие конфликты абсолютно неизбежны.

От таких конфликтов следует отграничивать:

1. Мелкие законодательные нестыковки.

2. Имеющаяся прибыльность в одной из отраслей порождает правовую неопределенность в реализации института из другой отрасли. (пример с пары: ранее не было нормы об оспаривании НПА налогового органа, сейчас есть, НО ни в ГПК ни в АПК нет упоминания о возможности такого оспаривания и как это делать. Т.О. в материальном источнике это предусмотрено, в процессуальном – нет).

3. Мнимые конфликты. Используется похожая терминология, но значение разное (зачет)

Причины конфликтов:

1. Опережающее развитие материально-правовых институтов (процессуальные нормы корректируются с опозданием)

2. Такое конструирование процессуальных институтов, которое совершенно явно вступает в конфронтацию с уже получившими правовое закрепление материально-правовыми идеями. Например, положения процессуального законодательства, ограничивающие пределы взыскания расходов на оплату услуг представителя «разумными пределами» (ч. 2 ст. 110 АПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), явно конфликтуют с общей нормой гражданского законодательства о возмещении убытков (включают в себя в том числе и «расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права» – ч. 2 ст. 15 ГК РФ, однако при этом размер подлежащих взысканию убытков не ограничивается «разумными пределами»).

3. Слабая юридико-техническая проработка материально-правовых норм в части затрагивающие вопросы судебной защиты. - пример обращение взыскания на долю должника в ООО (раскрытие примера в дисере его (может надо кому): п. 1 ст. 25 ФЗ «Об ООО», предусматривающий, что «обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества». Речь идет об обращении взыскания при недостаточности иного имущества. Высшие судебные инстанции нашли, казалось бы, выход: «Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание …, кредитор вправе … обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества». Но разве при обращении взыскания на долю изменяется способ исполнения судебного акта? Если следовать такой логике, то тогда надо для всех случаев обращения взыскания на «неденежное» имущество обращаться к суду за изменением способа исполнения. Конечно же, это и нелогично, и абсурдно. Вместо того чтобы исправить явно неудачную норму, законодатель «синхронизировал» ее действие, установив специальное правило в законодательстве об исполнительном производстве ч. 3 ст. 74: «При недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью … обращается на основании судебного акта»).

4. Разработка процессуально-правовых норм, без учета специфики материально-правового регулирования соответствующих отношений. Пример - институт отсрочки или рассрочки.

Способы разрешения конфликтов:

1. Способ основанный на приоритете материально-правового института. (Необходимо исходить из безоговорочного подчинения процессуально-правовых институтов: нормативно-правовое регулирование материально-правового института остается неизменным, а совокупность правовых норм, составляющих конфликтующий процессуально-правовой институт, либо исключается из нормативного акта, либо необходимым образом корректируется)

2. Способ основанный на приоритете процессуально-правового института. (такой способ предполагает при сохранении нормативно-правового регулирования процессуально-правового института либо полный или частичный отказ от конфликтующего материально-правового института, либо такую его корректировку, которая приведет к снятию сущностного противоречия с институтом процессуально-правовым)

3. Способ основанный на взаимосогласовании материально- и процессуально-правовых институтов. (при сохранении идейной основы материально-правового института одновременно создается необходимый механизм реализации в процессуальной отрасли. Понятно, что здесь допустимы корректировки как материально-, так и процессуально-правового законодательства. Однако такие изменения не должны затрагивать сути этих институтов – и тот, и другой продолжат свое правовое «бытие». Исследовательская задача здесь наиболее сложна, поскольку для целей снятия конфликта необходимо отыскать то, чем можно относительно безболезненно пожертвовать, либо то, чем можно было бы дополнить правовой институт).

Логика использования таких способов подталкивает к выработке некоторых общих подходов, которые бы позволили выявить четкие приоритеты. Предлагается несколько правил:

1. обращение к способам, основанным на приоритете одного отраслевого института над другим, допускается лишь в том случае, если взаимосогласование конфликтующих материально- и процессуально-правовых институтов принципиально невозможно. (если оба разноотраслевых института объективно необходимы, то первейшей задачей должно быть отыскание компромиссных «условий сосуществования». И только после этого, если задача не разрешается, законодатель должен обратиться к «хирургическому инструментарию» и определить, какой из правовых институтов подлежит «препарированию».

2. при невозможности взаимосогласования конфликтующих материально- и процессуально-правовых институтов необходимо исходить из приоритета материально-правового института, за исключением случаев, когда это привело бы к противоречию с базовыми принципами цивилистического процесса либо ограничило бы возможность реализации иных (помимо конфликтующего) материально-правовых институтов, либо же разрушило бы эффективно работающую процессуальную модель, ценность которой выше конфликтующего материально-правового института.

 

3. Прямой и опосредованный правовой эффект судебного акта, принятого по преобразовательному иску. Влияние судебного акта на содержание и субъектный состав материального правоотношения

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: