Https://yadi.sk/d/OZszSn5A3Cyocq

По уголовному делу о гибели 9 туристов в феврале 1959 года в Ивдельском районе Свердловской области 5 июля 2015 г. г. Москва

Изучение данного уголовного дела и иных материалов, имеющих к нему непосредственное отношение, на основании поручения руководства Следственного комитета Российской Федерации произведено на предмет полноты и объективности проведенного расследования, обоснованности принятых по нему решений. …

 

Статья Шкрябача в изложении КП здесь:
http://www.msk.kp.ru/daily/26637/3656345/?from=mark

Видео: https://www.youtube.com/watch?v=Wl5aoN5KJB0

Да, выводы С.Я.Шкрябача отличны от "наших" (в книге "Тайна гибели группы Дятлова") только в некоторых деталях (которые мы уточним). И у «нас» в книге рассмотрены некоторые вопросы, которых он в «Заключении…» вообще не касался (опровержение "техногенных" версий, аварии- аналоги, медицина: подробно, пик СА...). Но он в "Заключении" рекомендует в конце исследовать многие из этих вопросов.

Сейчас, когда он ознакомился с нашей книгой, он мне сказал по телефону (предварительно, конечно): "Глубоко. Вроде, больше ничего и не надо..."

Примечание. Одно из видимых отличий в описаниях событий состоит в том, где произошёл сход лавины, - на палатку или внизу, - в виде «обрушения снежного грота». Но сейчас мне ясно, что обнаружено столь много следов схода лавины именно на палатку (по состоянию улик), что этот вариант никаких сомнений не вызывает. «Проваливание» же погибших в ложе ручья тоже имело место, но не в виде «обрушения грота», а в виде медленного сползания вниз вместе со снегом и под снегом. Ну, а характер тяжёлых травм дятловцев нам тоже не оставляет никаких сомнений в их лавинном происхождении, - от сдавливания потоком обвала на малой скорости.

А я ознакомился с его "Заключением" (написал к ним несколько комментариев). Серьёзный он написал документ - со знанием дела, от специалиста и в вопросах как юридических и следственных, так и "технических" вопросах альпинизма. Его опыт позволил ему достаточно быстро разобраться в ситуации трагедии и во многих событиях вокруг неё (прежде всего, в ходе расследования). Моё косвенное участие в его исследовании до настоящего времени свелось к некоторым данным из моей статьи, опубликованной с сайта "Альпинисты Северной столицы" (см. http://www.alpklubspb.ru/ass/a514.htm Там есть и статья Ицковича с близким нам выводом о сходе лавины - http://www.alpklubspb.ru/ass/a685.htm). В основном - в части метеоданных и некоторых схем и графиков (взятых, возможно, и из книги "Тайна аварии Дятлова" в Интернете). Моя фамилия у него в "заключении" нигде не упоминается. По понятным причинам: мы не были знакомы и практически ничего не знали друг о друге до 04.02.2017 г.

Мне ясно, что причина сходства наших выводов простая: они отражают объективную картину событий. Которая не зависит от "личных мнений". Поэтому мы (Аксельрод, Буянов, Слобцов, Шкрябач…) и сходимся в результатах. Конечно, отличия есть, но, я надеюсь, мы их стыкуем. И общая объективная позиция от этого только усилится. Кратко содержание своего «заключения» Шкрябач обнародовал в интервью корреспондентам КП. Конечно, "Заключение" Шкрябача - это ещё не позиция СК России. Но это - документ, созданный для оценки и хода следствия ДТ и, возможно, каких-то перспектив дальнейших действий и решений по этой истории. Видимо, вызвано это определённой общественной реакцией на события этой истории. И вызвано, насколько мне известно, личной инициативой С.Я.Шкрябача, - подобно тому, как моя работа тоже была результатом моей личной инициативы.

Так что все «домыслы» насчёт какого-то моего «активного участия» или личного «влияния» на выводы гос. советника юстиции 3-го класса – лишены основания. «Влияние» здесь было только через те мои документы, схемы и карты погоды, которые были опубликованы в Интернете.

Бартоломея (насколько я понял, - со слов главного редактора КП Сунгоркина) «порадовал» тезис: «Лавинная версия Буянова – это бред». См.

https://www.youtube.com/watch?v=EvhM4xpoK

https://yadi.sk/d/OZszSn5A3Cyocq

Из чего мне ясно, что ни Бартоломей, ни Сунгоркин пока не поняли, что никакой «лавинной версии Буянова» просто не существует. Уже в изложении М.А.Аксельрода версия эта была версией «лавинно-холодной трагедии», а сейчас это – описание событий лавинно-холодной трагедии на 19-м аномальном пике солнечной активности». Исключение из событий важнейшего звена – навала фронта арктического циклона в ночь трагедии, - действительно делает события непонятными для тех, кто не разобрался в нашем описании событий. Ясно, что Сунгоркин и Бартоломей, видимо, нашу книгу внимательно не прочли, но при этом считают её «бредом». Знаете, любое описание событий легко «раскритиковать», если выбросить из него важнейшую деталь и несколько главных доказательств. Если бы не было навала фронта циклона, - группа Дятлова бы не погибла, и вся ситуация была бы существенно проще.

Бартоломей заявил, что ему никто не мог объяснить, по каким причинам дело было так сильно «засекречено». Странно, - что же, Петру Ивановичу неизвестно то, что в советские времена засекречивали «очень многое» и, тем более, - сведения о различных трагедиях, - авиационных, автомобильных, туристских… Это – что «великая загадка советских времён», что засекречивали всё что нужно и не нужно?.. И я ведь в книге объяснил, что вся эта «секретность» тогда была не «прихотью властей», а суровым требованием времени. У США превосходство в ядерном оружии было в 20 раз, - потому и всё требовалось скрывать от бомбардировок, - и оружие, и важнейшие объекты экономики и оборонки…

Я вижу, что в моей статье для конференции не разобрался и Михаил Петрович Шаравин. См. аудиозапись: https://yadi.sk/d/f5N2J60c3CymbC Он обещал мне зачитать моё сообщение на конференции, но он это не сделал. Он изложил своё «понимание» моего сообщения и некоторые его фразы «своими словами», - а понял он многое совершенно неправильно и тоже на уровне примитива «лавинной версии». Сообщения своё я прилагаю на файле, - желающие могут изучить первоисточник (второго февраля я его опубликовал на форуме «Перевал»). В своём «выводе» Шаравин сказал, что «Буянов» во многом противоречит сам себе. Действительно, в понимании «Шаравина» я вижу много противоречий. Но это не «мои» противоречия, - это заблуждения и противоречия самого Шаравина. Который фактически не донёс моё сообщение. В частности, те новые факты и тезисы, которые содержатся в моём сообщении, - он тоже не донёс до слушателей. Вместо моего доклада он изложил своё «видение» его и обвинил «Буянова» в каких-то «противоречиях». Так или иначе, это обмануло и мои надежды, и слушателей.

К сожалению, все последние годы я встречаю в Екатеринбурге такое к себе отношение: мои сообщения или не зачитывают (под «благовидными предлогами») или передают с такими искажениями, которые до неузнаваемости изменяют их смысл. Просто из-за того, что их внимательно не изучают и не понимают. Из-за явно ложных тезисов: «лавины быть не могло, трагедия – результат техногенной аварии и сокрытия фактов властями». Эти заблуждения до сих пор не позволяют многим участникам поиска понять события дятловской трагедии. Но не всем, - и Аксельрод, и Слобцов уже много лет назад поняли смысл и ход этих событий.

В моём сообщении были краткие вопросы, которые поднимались другими докладчиками.

Было краткое объяснение «радиации», - а этот факт опять ошибочно начали сводить к какому-то мифическому «ядерному взрыву». Сейчас ведь ясно, что были эти очень мощные взрывы на полигоне Новой Земли за 1-2 года до дятловской трагедии. Оттуда и пришла радиоактивная пыль, попавшая на одежду из грязи почвы куда она попала с осадками.

Опять в выступлениях Карелина и одной из женщин была поднята тема «огненных шаров». При этом Карелин сказал, что он «догадался», что эти «шары» - старты ракет. Ну, и что же он «вынес» из этой «догадки»? Он выяснил, что за ракеты, куда и где летали, и связаны ли эти полёты с дятловской трагедией? Нет, он это не выяснил. А я ему уже 9 лет назад объяснил, - что за «шары, куда и когда летели. И объяснил, что к трагедии группы Дятлова они никакого отношения не имеют. Но не стал Карелин разбираться в этих объяснениях. И ведь, к примеру, говоря о возможном наблюдении дятловцами этих «шаров», и Карелин, и Якименко совершенно не учитывают условия такого наблюдения. Ведь для группы Дятлова, палатка которой стояла на северном отроге горы 1096, была для наблюдений закрыта вся южная часть неба. А именно на ней наблюдали полёты этих «огненных шаров» и группа Карелина 17.02.59, и поисковики на Ауспии 31.3.59. Не могла группа Дятлова наблюдать те самые явления, что наблюдали участники поиска. Да и не было этих явлений в ночь трагедии – сейчас это установлено точно.

Женщина эта в своём выступлении подняла вопрос о самолёте-снаряде «Буря». Но ведь в нашей известной книге от 2011 года этот вопрос рассмотрен и приведены все даты пуска этой «Бури». И никакого отношения к дятловской трагедии эти пуски не имеют и по времени, и по месту пусков. Вот выступление: https://yadi.sk/d/QLBSnFAw3CywaT:

Странным мне показалось выступление корреспондентки КП Натальи Варсеговой. Она прямо заявила, что конкретной версии событий у неё нет. Но тогда что она пытается объяснить своим читателям в десятках своих статей? И в этом фильме с припиской в названии «конец истории». Ведь в фильме не видно и намёков на какой-то «конец», - со знаком вопроса или без него. В фильме нет ничего нового, и он не даёт ответов на загадки дятловской трагедии. А только запутывает зрителей. Мне ясно, что в нескольких десятках статей КП по данной теме есть несколько достоверных и обоснованных мнений опытных специалистов, - таковы заключения по травмам профессора медицины Морозова, заключения по характеру сошедшей лавины опытного гляциолога из МГУ Поповнина. А сейчас – и заключение опытнейшего следователя и альпиниста Шкрябача. Но, к сожалению, сделать селекцию своих материалов с выделением из них значимых и достоверных статей корреспонденты Варсеговы пока так и не смогли. Потому и «версии» у них никакой до сих пор нет. Но им, видимо, выгодно продолжать публиковать мнения и фантазии разных людей, - в основном, непосвящённых, - для увеличения количества своих публикаций. Но к качественному пониманию событий трагедии эти публикации не ведут, - они только напускают туман на события.

В «послесловии» к интервью Шкрябача Николай Варсегов задаёт ряд вопросов по версии с «лавиной. Ответы на которые ему непонятны. Один вопрос: «Почему после схода лавины дятловцы так поспешно пошли вниз? Ну, могли бы остановиться, осмотреться, подготовиться, одеться и спокойно отступить одетыми и со снаряжением…». Вот это – типичное «представление» о «лавинной версии» без учёта мороза и ураганного ветра на открытой части горы. И без понимания того, что раскопать палатку голыми руками в таких условиях было невозможно. А вещи были придавлены не только тяжёлым снегом обломков «снежной доски», но и тканью палатки, - попробуй, достань! Кое-что ведь ои смогли достать через дыры в крыше. Но попытки откопать остальные вещи были уже в режиме онемения конечностей. Им стало ясно, что они все быстро «отдадут концы» в таких условиях. Тем более об опасности ветра их предупредил лесник Ремпель. И никаких «лопат» для раскопок у них не было (там и в обычных условиях палатку раскапывали лопатами более получаса, - таких возможностей у дятловцев не было).

Или второй вопрос Варсегова: почему они залезали на кедр, когда вокруг столько «сушняка». Да не было там «сушняка» дров, - там были тощие пихты и берёзы. Покрытые снегом и влажные, - такие дрова не горели, - их трудно было разжечь. И это дятловцы хорошо знали. Они знали, что хорошо горит именно древесина кедра. И она хорошо ломается, и она не так пропитана снегом и влагой, как мелкие деревья. - потому они и ломали ветки кедра. Которые можно было разжечь. Но вот разрубить или распилить крупные сломанные ветки им было нечем, - потому и сгорели эти ветки только на концах и «обломанными концами», и потому дров было очень мало. Только то, что они сломали, стоя на нижних ветках большого кедра.

Ещё вопрос Варсегова: «Почему к палатке ушла Колмогорова? Парней не нашлось для этого»? Да потому, что в той ситуации к палатке за вещами и снаряжением ушли те, кто имел на это моральные и физические силы, и кто считал это крайне необходимым для общего спасения. А Колмогорова была одной из самых опытных туристок группы, и она лучше других понимала, в какой опасной ситуации находилась группа и то, что без снаряжения и одежды им не спастись. Именно она вместе с Дятловым слышала предупреждение Ремпеля об опасностях на верхней части гор. По опыту и ответственности она была в группе, видимо, - второй после Дятлова (она вместе с ним и маршрут заявляла, и с местными жителями консультировалась по маршруту). И она смело проявила активность и решимость «идти до конца» и «или спасти, или погибнуть». Поэтому в её поступке я не вижу ничего необычного. Здесь могли быть и иные причины.

И совершенно необоснованным выглядит «дружный» вывод Варсеговой и Кунцевича, что есть какое-то другое «дело», которое хранится в каком-то «секретном архиве». Нет ведь никаких признаков существования этого «параллельного документа» и никаких достоверных свидетельств о том, что он есть. Нет никаких признаков того, что события трагедии развивались по какому-то другому сценарию, чем по фактам «прекращённого уголовного дела». Да, были ранее отдельные «секреты», связанные с этой историей и вне материалов «прекращённого дела», которые долгое время не удавалось раскрыть. Но сейчас они раскрыты, - и эти «полёты ракет», и происхождение радиации на одежде. Дано объяснение и происхождения всех улик, обнаруженных на месте трагедии. И я это в своих книгах, в статье и выступлении изложил, - вот только на конференции выступление не прозвучало. Секреты-то были, да все они сейчас раскрыты. Но люди, которые их не раскрыли, - сейчас и знать не хотят об этом, и ведать о том не ведают...

Надо чётко понять: представление о существовании ещё какого-то «параллельного дела» - это вовсе не безобидная «техногенная концепция» трагедии, а типичная «конспирологическая» концепция с заговором властей и фальсификацией улик. И те, кто её выдвигает – вовсе не сторонники «техногенной версии». А сторонники «заговора и преступления», - сторонники предположений о ходе событий катастрофы с преступными действиями. Причём без всяких доказательств наличия и «заговора» и «преступления» с сокрытием улик. Поэтому я призываю сторонников «техногена» не примыкать к «конспирологам» на основе их предположений и обвинений. Обвинения без оснований – это клевета. Любое расследование должно быть чистым от огульных обвинений в любой адрес.

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: