Преимущества иерархии

В отличие от рыночных отношений, где никто никому не подчиняется, в фирме вышестоящие администраторы наделены властью, как юридической, так и культурной, и имеют право приказывать служащим, что им делать в рамках тех широких границ, что устанавливаются в соответствии с договором о найме и социальными нормами. Иерархия особенно эффективна, когда имеется постоянная потребность в интенсивной координациидействий сторон, осуществляющих сделку. Это происходит всякий раз, когда задачи сторон оказываются взаимосвязанными и скоординированность их действий зависит от того, что делают другие. Необходимость координации, возможно, легче всего осознать при анализе процесса проектирования сложной продукции, который не имеет четких связей между отдельными этапами.

Издержки иерархии

Издержки иерархии включают недостатки, обычно связываемые с бюрократиейв крупных организациях, которая препятствует эффективной обработке информации: расходы на многочисленные управленческие уровни в корпоративной иерархии; медлительность и негибкость бюрократического механизма принятия решений; трудности, с которыми руководители корпораций сталкиваются при управлении бизнесами, имеющими различную внутреннюю логику; издержки, понесенные из-за офисной политики. Все это затраты, связанные с деятельностью, осуществляемой в самой фирме.

Вероятно, самые большие издержки корпоративной иерархии связаны с тем, что называется агентскими издержками. Они возникают, когда отдельные работники начинают действовать в своих собственных, личных интересах, а не стремятся максимизировать результаты работы корпорации (. Агентские издержки распространяются на всю организацию каждый раз, когда интересы акционеров и менеджеров, начальников и подчиненных и, корпоративных офисов и руководителей отдельных подразделений расходятся.

Теория агентских отношений состоит в следующем: так как руководители корпорации не имеют доступа к той же информации, что и управляющие отдельными подразделениями, и не могут контролировать каждое их действие, последние стремятся к достижению своих собственных интересов Такое поведение влечет за собой как прямые производственные издержки (происходящие, например, из-за снижения усердия, проявляемого менеджерами подразделений, и их неадекватных решений), так и управленческие издержки, связанные с мониторингом и схемами контроля (бюджетная система, порядок одобрения капиталовложений и общая отчетность), создававшимися именно для того, чтобы предотвратить такого рода поведение. Все это издержки иерархического способа организации корпорации.

Причиной других агентских издержек, связанных с корпоративной иерархией, является неверный отбор. Это явление, подобно моральному риску, также возникает в результате того, что руководители в иерархической структуре не имеют возможности собрать полную и достоверную информацию о своих подчиненных.

Чтобы минимизировать корыстность поведения, которую невозможно ликвидировать путем прямого контроля, руководители корпораций обычно создают такие мотивационные схемы которые, насколько это возможно, сближают интересы менеджеров подразделения с интересами корпоративного офиса. Можно например, вознаграждать менеджеров подразделения по результатам работы как компании в целом, так и их собственных подразделений. Такая система стимулирования может уменьшить, но никогда не устранит потери от меркантильного поведения: к примеру, чем большее число менеджеров подразделений вознаграждаются через корпоративные выплаты, тем меньше у них мотивов для максимизации результатов работы их собственных подразделений. Кроме того, всегда имеются издержки, связанные с проектированием и функционированием той или иной побудительной схемы.

Если поведение менеджеров или результаты их работы, зависящие от компетентности и усердия, могут быть точно отслежены, нетрудно спроектировать такую мотивационную систему, которая простимулирует желательное поведение и снизит агентские издержки. Напротив, когда трудно непосредственно отследить поведение менеджеров или проконтролировать результаты работы вверенных им подразделений, мотивационные схемы будут работать менее эффективно, а агентские издержки увеличатся.

Ни рынок, ни иерархия не представляют идеальной формы организации. Если бы было так, вся экономика оказалась бы во власти одной фирмы или состояла бы исключительно из отдельных лиц, работающих на самих себя. В действительности этого не происходит: каждая форма организации имеет как свои недостатки, так и преимущества В большинстве случаев, как правило, бывает ясно, когда тот или иной бизнес или вид деятельности лучше разворачивать внутри фирмы, а когда — в рыночных условиях. Однако встречается множество случаев, когда нет ни очевидных дефектов рыночных механизмов, ни чрезвычайно высоких агентских издержек в рамках самой фирмы. В таких случаях возможен в конечном счете компромисс между рынком и иерархией, он и выступает в качестве механизма для организации производства.

С рынком связаны следующие выгоды: мощные стимулы и эффективность в обработке информации. Возникают они потому, что люди получают всю прибыль от своей работы и реагируют на цены, которые устанавливаются на децентрализованном рынке. Однако последний может и подвести, когда условия, сопровождающие обмен, ведут к высоким операционным издержкам или затратам на завоевание позиций на рынке.

Напротив, иерархия зачастую эффективнее рынка может скоординировать деятельность, потому что она позволяет устанавливать рутинные процедуры и реализовывать полномочия таким образом, что работники внутри компании будут контролироваться. Однако иерархия несет с собой бюрократические и агентские издержки, возникающие из-за меркантильного поведения подчиненных.

Самые сложные решения, касающиеся способа организации, часто связаны с появлением некоторого компромисса между стимулами и координацией. Когда необходимо создать мощные стимулы для сотрудников, квалификация и исполнительность которых влияют на результаты работы, предпочтение в конечном счете может быть отдано рынку. Когда имеется потребность в непрерывной координации действий, более эффективной может оказаться иерархия.

Стандартная сделка (независимо от того, с какой частотой она осуществляется) будет проводиться через рынок (классические процедуры заключения контракта). Напротив, сделки, подразумевающие повторное инвестирование в специфические активы, будут оформляться через иерархические структуры фирмы (единое управление). В промежуточных ситуациях возникает целый набор соответствующих решений, основанных как на структурах, сохраняющих автономию (таких, как совместные предприятия), так и на определенных механизмах, в рамках которых для разрешения споров привлекаются третьи лица (например, арбитраж).