 |
Изучение семейно-брачных ориентаций и установок в современной России
|
|
|
|
Современные изменения, происходящие в социально-политической и экономической жизни России, пронизывают все сферы деятельности и не могут не затрагивать процессы формирования ценностных приоритетов общества, социальных групп и личности. Трансформация российского общества, предпринятая в 90-е годы XX столетия, связана с радикальными изменениями социальных процессов, социальной структуры и систем жизненных ценностей [5]. Перед социальными науками встала задача фиксации и объяснения происходящих процессов в социальном устройстве жизни и в ценностных ориентациях личности. При этом особо актуальными становятся вопросы формирования ценностных ориентации подрастающих поколений в процессах социализации и социального воспитания, прежде всего, трудностей в формировании у молодежи нравственной основы иерархии ценностей. Целый ряд социальных проблем, относящихся к смене социального строя в стране и к резкому расслоению общества (ухудшение здравоохранения и здоровья населения в связи с наркоманией, алкоголизмом; рост показателей социальной патологии и девиантного поведения, социального сиротства и безнадзорности, рост общей и подростковой преступности и т. д.). Одновременно с этими проблемами, по мнению многих исследователей, возникает кризис базового института социализации – семьи [6].
В последние десятилетия четко просматриваются негативные тенденции в брачно-семейных отношениях среди молодежи: ухудшается нравственно-психологический климат в молодежных семьях; растет число разводов и количество матерей-одиночек; ухудшаются нравственно-половые нормы молодежи; наблюдается отрицание большинством молодых семей, в том числе студенческих, принципов совместного проживания старшего поколения; происходит преобладание профессионально-карьерных ценностей над семейными; наблюдается распространение разнообразных форм брака: юридически оформленный, гостевой брак, повторный брак, фактический брак, групповой брак и др. [6] Т. А. Долбик-Воробей особенно выделяет, что за последние десятилетия среди молодых людей отмечается растущее положительное отношение к добрачным связям.
|
|
|
Социологические исследования, проведенные в конце XX века, показывают, что такая форма брака, как сожительство, с каждым годом все активнее распространяется среди студенческой молодежи (хотя все же приоритетными в студенческих кругах остаются юридически оформленные браки). В отличие от мнения большинства студентов, состоящих в свободном браке, считающих, что добрачное сожительство является лучшей формой узнавания человека в быту, приспособления друг к другу, научно доказано, что внесемейный опыт может затруднить переход от сконцентрированности на своих делах к учету потребностей и желаний других членов семьи, прежде всего детей. Сожительство не является той системой, которая успешно готовит будущих супругов к браку, так как отсутствие обязательств в несемейном домохозяйстве может привести к их отсутствию в браке [11].
Семья за всю свою историю существования прошла и продолжает проходить глобальные процессы изменений. В современной науке усиливается интерес к изучению семейных и брачных отношений. Это во многом обусловлено тем, что современные изменения семьи грандиозны по своим историческим последствиям [7].
Существуют разные точки зрения насчет изменений, происходящих в институтах семьи и брака. Согласно функционалистскому подходу современное состояние и динамика семьи и брака расцениваются как кризис, упадок, разрушение, деградация. Сторонники эволюционистского подхода убеждены, что семья и брак развиваются в русле общеэволюционных процессов [4]. Интересной представляется точка зрения А. И. Антонова, который считает, что институт семьи существует не потому, что выполняет жизненно важные для существования общества функции, а потому, что «вступление в брак, рождение, содержание и воспитание детей отвечают каким-то глубоко личным потребностям миллионов людей. По-видимому, именно ослабление, угасание этих личных мотивов и желаний ярче всего раскрывает кризис семьи как социального института и, в этом смысле, кризис самого общества. С другой стороны, факты невыполнения основных функций семьи, фиксируемые статистикой и данными социальных, в том числе социологических исследований, могут и не свидетельствовать о кризисе семьи, если процесс семейной дезорганизации не затрагивает ценности семьи, не связан с девальвацией ценности детей и ценности родительства» [Антонов А. И., Медков В. М. Социология семьи. М.: Изд-во МГУ: Изд-во Международного университета бизнеса и управления ("Братья Карич"), 1996., с. 110].
|
|
|
Уточнение объекта
В проведенном исследовании принимали участие 50 испытуемых в возрасте 18-30 лет с различным стажем и опытом семейных отношений, которые являются студентами разных курсов и факультетов высшего учебного заведения ИСПиП.
Уточнение условий
Исследование проводилось в групповой форме в специально-оборудованной аудитории во второй половине дня. На первом этапе исследования - была сформирована мотивация, которая заключается в обратной связи для каждого испытуемого. На втором этапе – составление комплекса методик для проведения исследования, подбор экспериментальных групп: I группа - это лица, состоящие в официальном браке;
II группа - это лица, проживающие в гражданском браке (сожительство);
III группа - это одинокие (свободные) люди, не имеющие на данный момент супруга или супруги. Третий этап исследования – проведение эмпирической части исследования, обработка результатов исследования. Четвертый этап – подведение итогов, выводы проведенного исследования.
Описание методик.
Рассмотрим методики, примененные для исследования.
1. Опросник «Шкала любви и симпатии» (автор З.Рубин, модификация Л.Я. Гозмана и Ю.Е. Алешиной).
|
|
|
Опросник предназначен для определения, что преобладает во взаимоотношениях: любовь или симпатия.
В частности, важными для измерения представлялись три компонента любви: привязанность, забота и степень интимности отношений.
Шкала симпатии регистрирует: степень уважения, степень восхищения и степень воспринимаемого сходства объекта оценки с респондентом.
В окончательный вариант методики, адаптированной Л.Я.Гозманом и Ю.Е.Алешиной, включены 14 пунктов.
Баллы по каждой шкале суммируются.
Итоговые оценки могут варьировать от 7 до 28 баллов.
Подсчет суммарного балла по обеим шкалам, дает общий уровень эмоциональных отношений в диаде (от 14 до 56 баллов).
Источник: Олифирович Н.И., Зинкевич-Куземкина Т.А., Велента Т.Ф. Психология семейных кризисов. СПб., 2006. С.196-197.
2. Методика «Ценностные ориентации» (М. Рокич)
Данная методика позволяет исследовать направленность личности и определить ее отношение к окружающему миру, к другим людям, к себе самой, восприятие мира, ключевые мотивы поступков, основу «философии жизни».
М. Рокич различает два класса ценностей — терминальные и инструментальные. Терминальные ценности М. Рокич определяет как убеждения в том, что какая-то конечная цель индивидуального существования (например, счастливая семейная жизнь, мир во всем мире) с личной и общественной точек зрения стоит того, чтобы к ней стремиться; инструментальные ценности — как убеждения в том, что какой-то образ действий (например, честность, рационализм) является с личной и общественной точек зрения предпочтительным в любых ситуациях. По сути, разведение терминальных и инструментальных ценностей производит уже достаточно традиционное различение ценностей-целей и ценностей-средств.
Респонденту предъявлены два списка ценностей (по 18 в каждом), либо на листах бумаги в алфавитном порядке, либо на карточках. В списках испытуемый присваивает каждой ценности ранговый номер, а карточки раскладывает по порядку значимости. Последняя форма подачи материала дает более надежные результаты. Вначале предъявляется набор терминальных, а затем набор инструментальных ценностей.
|
|
|
Источник: Райгородский Д.Я. (редактор-составитель). Практическая психодиагностика. Методики и тесты. Учебное пособие. – Самара: Издательский дом «БАХРАХ-М», 2000 – 637 с.
3. Семейные роли и опросник распределения ролей в семье Ю.Е. Алешина, Л.Я. Гозман, Е.М. Дубовская.
Методика предназначена для диагностики особенностей распределения ролей в семье между супругами. Авторами данной методики были выделены семь основных внутрисемейных ролей, наиболее полно характеризующих современную семью. Методика содержит в себе следующие шкалы: воспитание детей, эмоциональный климат в семье («психотерапевтическая» функция), материальное обеспечение семьи, организация развлечений, роль «хозяина» («хозяйки»), сексуальный партнер, организация семейной субкультуры. Чем выше балл, тем в большей степени данная роль в опрашиваемой семье реализуется женой, чем ниже — тем больше реализуется мужем. Если величина близка к срединному значению, то данную роль оба супруга реализуют приблизительно в равной степени. Так как в опросе принимают участие оба супруга, то предоставляется возможность не только выяснить мнение каждого из них о распределении ролей в семье, но и сопоставить их ответы на предлагаемые вопросы. Рассогласование же позиций супругов при оценке распределения ролей в семье может стать показателем конфликтных моментов (явных или скрытых) в отношениях между ними.
Источник: Андреева Т.В. Психология современной семьи. – СПб.: Речь, 2006.
Список литературы
1. Анализ положения детей в РФ. Совместный доклад НИСП и
ЮНИСЕФ. М., 2011. 28 с.
2. Антонов А. И., Медков В. М. Социология семьи. М.: Изд-во МГУ: Изд-во Международного университета бизнеса и управления ("Братья Карич"), 1996., с. 110
3. Бердяев, Н. Смысл творчества // Семья: книга для чтения / Н. Бердяев. – Кн. 2 / сост. И. С. Андреева, А.В. Гулыга. – М., 2009., c. 257
4. Бурханова Ф. Б. Брак с позиций гендерного теоретико-методологического подхода // Вестник Башкирского университета. - 2009. - т. 14, N 3.
5. Варламова С. Н. Семья и дети в жизненных установках россиян // Социологические исследования. – 2006. - № 11.
6. Гаврилюк В. В., Трикоз Н. А. Динамика ценностных ориентаций в период социальной трансформации // Социологические исследования. – 2002.
7. Голод С. И. Семья и брак: историко-социологический анализ. – СПб.: ТОО ТК «Перополис», 1998.
8. Гурко, Т.А. Брак и родительство в России / Т.А. Гурко. – М.: Институт социологии РАН, 2008. – 325 с.
9. Гурко, Т.А., Петрова О.Ю. Трансформация института брака в России / -М.: Институт социологии РАН, 2008.
|
|
|
10. Демоскоп Weekly: Демографический еженедельник: 15 новых
независимых государств. Доля внебрачных рождений (на 100 родившихся),
1960-2010 [Электронный ресурс]. – URL:
http://www.demoscope.ru/weekly/ssp/sng_emb.php.
11. Долбик-Воробей Т. А. Студенческая молодежь о проблемах брака и рождаемости // Социологические исследования. – 2003. - N 11.
12. Зубенко С.А. Трансформация социально-экономических систем:
тенденции и факторы // Вестник Тамбовского университета. Серия:
Гуманитарные науки. 2009. №3. С. 303–308.
13. Колпакова, Л.А. Насилие в семье: Виктимологический аспект, дифференциация ответственности и вопросы законодательной техники: автореф. дисс.... канд. юрид. наук. 12.00.05 / Колпакова Людмила Александровна. – Ярославль, 2007. – 17 с.
14. Лисовский В. Т. Молодежь: Любовь. Брак. Семья. СПб, Наука, 2003.
15. Ожегов, С.И. Словарь русского языка / С.И. Ожегов. – М., 2007., c.515-516
16. Основы ювенального права: учеб. пособие. – Воронеж, 2006. – Т. 1., c. 58, 194
17. Федеральная служба государственной статистики (Росстат). [Электронный ресурс] - Режим доступа: www.gks.ru
18. Харчев, А.Г. Брак и семья в СССР / А.Г. Харчев. – М, 2010., c. 75
19. Шершеневич, Г.Ф. Учебник русского гражданского права / Г.Ф. Шершеневич. – Т. 2. – М., 2009. [Электронный ресурс] - Режим доступа: sociosphera.com/publicatio№/.../problemy_opredele№iya_po№yatiya_semi., c. 259
|
|
|
