 |
Управление государственным долгом
|
|
|
|
Под управлением государственным долгом – понимается совокупность мероприятий государства по размещению и погашению займов, организации выплат доходов по ним, изменению условий уже выпущенных займов, определению условий по выпуску новых государственных ценных бумаг.
Управление государственным долгом подразделяется на два больших блока: управление внутренним и управление внешним государственным долгом.
В целом государственный внутренний долг представляет собой сумму бюджетных дефицитов за предшествующие годы, увеличенную на сумму расходов по обслуживанию государственного внутреннего долга.
Основными методами финансирования государственного внутреннего долга являются денежно-кредитная эмиссия и выпуск государственных займов. Денежно-кредитная эмиссия – это наиболее простой способ финансирования государственного долга и дефицита государственного бюджета. В этом случае государственный долг не увеличивается, следовательно, не возникает издержек по его обслуживанию. Покупая государственные обязательства центральные банки создают «базу» для последующей депозитно-чековой эмиссии коммерческих банков, что непосредственно ведет к увеличению массы обращающихся денег. Финансирование бюджетного дефицита на основе денежно-кредитной эмиссии вызывает рост денежной массы без соответствующего товарного обеспечения и приводит к усилению инфляции, которая имеет тяжелые социально-экономические последствия. В развивающихся странах и странах с переходной экономикой, где финансовые рынки развиты недостаточно, налицо эмиссионный характер финансирования бюджетного дефицита.
Выпуск государственных ценных бумаг является наиболее целесообразным методом финансирования бюджетного дефицита по сравнению с практикой заимствования средств в Центральном банке и доходов от денежной эмиссии. Размещение государственных займов среди юридических лиц не сопровождается увеличением денег в обращении, то есть носит неинфляционный характер. В практике развитых стран Запада дефицит бюджета, как правило, финансируется за счет новых ценных бумаг, выпускаемых правительством в течение года.
|
|
|
Финансовой базой погашения займов выступают налоги. В периоды экономического кризиса займы могут опережать налоговые поступления. Растущие государственные расходы, связанные с обслуживанием государственного долга, обусловливают повышение налоговых платежей за счет увеличения налогооблагаемой базы, или повышения ставок налогов.
Существуют следующие меры в области управления государственным внутренним долгом:
конверсия – изменение доходности займов. Государство чаще всего снижает процентные ставки по займам, в целях снижения расходов по обслуживанию государственного внутреннего долга. Не исключается возможность повышения доходности государственных ценных бумаг.
консолидация – изменение условий займа, связанных с их сроками. Как правило срок займа увеличивается, но может быть и уменьшен. Возможно совмещение консолидации с конверсией.
унификация займов – это объединение нескольких займов в один, когда облигации ранее выпущенных займов обмениваются на облигации нового займа. Такая мера предусматривает уменьшение количества видов ценных бумаг, обращающихся одновременно, что сокращает расходы государства по обслуживанию долга. В исключительных случаях правительство может провести обмен облигаций по регрессивному соотношению, то есть несколько ранее выпущенных облигаций приравниваются к одной новой. Унификация государственных займов обычно проводится вместе с консолидацией.
|
|
|
рефинансирование предыдущих займов означает, что на ту сумму задолженности, которая должна быть погашена в данном году, осуществляется выпуск новых займов.
аннулирование государственного долга – это мера, в результате которой государство полностью отказывается от обязательств по выпущенным займам (внутренним, внешним, или по всему государственному долгу).
Аннулирование государственных ценных бумаг проводится по двум причинам:
1. в случае финансовой несостоятельности
2. приход к власти новых политических сил, которые отказываются признать финансовые обязательства предыдущей власти.
Отсрочка погашения займа – мера, при которой отодвигаются сроки погашения займов, и прекращается выплата доходов. Отсрочка погашения внешней задолженности может и не повлечь приостановку выплаты процентов. Отсрочка погашения займа принимается в таких случаях, когда большая часть поступлений от реализации облигаций новых займов направляется на выплату процентов и погашение по ранее выпущенным займам.
В настоящее время в мировой практике управления выпущенным долгом отчетливо проявляются две тенденции:
1. направленность большинства стран на диверсификацию видов ценных бумаг и сроков погашения;
2. стремление к пролонгированию государственной задолженности. В этих условиях доля долгосрочных долговых обязательств в обороте государственных ценных бумаг становится показателем устойчивости рынка.
Комплекс мер по управлению государственным внешним долгом намного уже, чем по управлению внутренним долгом.
В случае, если государство-заемщик не может платить долги и проценты по ним, а кредиторы не желают давать отсрочку и провести реструктуризацию задолженности, то кредиторы могут объявить страну банкротом. Тогда производится арест всех зарубежных активов этой страны, всех находящихся в зарубежных портах судов и грузов в уплату долгов кредиторам, парализуется импорт.
Если государство признает угрозу банкротства, то по просьбе правительства под эгидой международных финансовых организаций в стране вводится контроль над экономикой и финансами. Создается управляющий орган – международный валютный совет, который уполномочен решать вопросы распределения и использования выделяемых правительству средств. При этом национальная валюта привязывается жестко к доллару, и доллар запускается в обращение наряду с национальной валютой.
|
|
|
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В связи с написанием и изучением курсовой работы можно сделать выводы:
– сложившаяся структура управления государственными пассивами, с «застывшими» жестко очерченными сегментами, отсутствием единого управляющего и контролирующего органа устарела и объективно не способна обеспечить максимальную эффективность.
В то же время число видов государственных внутренних долгов (по бюджетной классификации) увеличивается. В разряд внутреннего долга переходит все текущее бюджетное недофинансирование. Объем обязательств по ГКО-ОФЗ составлял не более половины всего объема внутреннего долга, но ЦБР и Минфин сконцентрировали свои усилия на узком «облигационном» сегменте. Управление госдолгом свелось к планированию объемов и периода обращения ГКО-ОФЗ.
– что касается внешнего долга, то нельзя не признать успеха Минфина в деле реструктуризации задолженности бывшего СССР, но управление государственными пассивами не ограничивается одной реструктуризацией.
– необходим комплексный механизм управления различными типами долга, основанный на методике Бюджетного кодекса. В структуре Казначейства должна быть создана структура, которая возьмет на себя функцию всеобъемлющего учета всех видов долга, построенного на единых принципах и на основе долговременного прогноза будет осуществлять текущее управление государственными пассивами.
В США управление госдолгом (развернутый «debt management») осуществляет подразделение Федерального казначейства – Бюро госдолга.
В то же время управление госдолгом не мыслимо без тесного взаимодействия Минфина, Казначейства, ЦБР и Внешэкономбанка.
– роль политики управления государственным долгом, как неотъемлемой части управления государственными финансами на федеральном и на региональном уровнях, осознана недавно. Переход России к рыночной экономике определил необходимость более пристального внимания к накопленным долгам и поиска новых подходов к долговой политике, как к средству привлечения дополнительных ресурсов и решения стратегических задач. Повышение самостоятельности субъектов Российской Федерации определило формирование такого подхода к государственным финансам, при котором региональные органы власти самостоятельно распоряжаются имеющимися и привлекают новые ресурсы, а не полагаются на вышестоящий бюджет, как источник денежных средств. Такой подход стал предпосылкой формирования системы управления государственным долгом, способствующей привлечению дополнительных ресурсов в бюджет Иркутской области и инвестированию их в экономику региона.
|
|
|
– система управления государственным долгом представляет собой мероприятия по регулированию и планированию объема и структуры государственного долга, что представляет собой важную часть процесса планирования и исполнения бюджета. В последние годы из-за угрозы долгового кризиса государства стали более серьезно относиться к проблеме управления государственным долгом. В частности, стали приниматься решения о создании независимых или частично независимых органов власти, ответственных за проведение политики управления долговыми обязательствами государства.
– проблема государственных внутренних и внешних заимствований – одна из острейших в российской экономике. Размер государственного долга имеет важное, но не определяющее значение. Одним из приоритетных вопросов является определение уровня влияния, которое он оказывает на состояние финансовой системы, денежного обращения и на функционирование экономики в целом. Также для изучения немаловажно, за счет каких источников он финансируется (инфляционных или неинфляционных).
Система государственных заимствований может играть как конструктивную, так и разрушительную роль в развитии экономики страны. в связи с этим необходим механизм управления государственным долгом, представляющий собой комплекс мероприятий по регулированию состояния финансовой системы.
– в связи с тем, что в России государственный внутренний долг носил краткосрочный характер, управлением им являлось оперативным и было в основном связано с планированием объемов размещения и периодов погашения ГКО.
– управление внешним долгом заключалось в реструктуризации задолженности, то есть проблема управления госдолгом перекладывалась на будущие периоды. Таким образом, чрезмерный рост государственных заимствований привел к уязвимости финансовой системы.
|
|
|
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Афонцев. Внешняя задолженность России. МэиМО. – 2003. – № 7. – с. 5-19.
2. Вавилов А. Стабилизация и управление государственным долгом России // Вопросы экономики. – 2004. – № 12. – с. 62-81.
3. Голованов А., Звягин А. Предсказуемы ли финансовые кризисы? // РЦБ. – 2003. – № 7. с. 13.
4. Государственные финансы и денежная политика // Финансы и кредит. – 2002. – № 4. – с. 17-28.
5. Дубина И., Арутюнян А. Рынок ОВГВЗ пережил и азиатский кризис и смену правительства // РЦБ. – 2003. № 11. – с. – 6-7.
6. Дьяконова И. А. Довоенный публичный долг Российской империи// Финансы. – 2004. – № 6. – с. 68-70.
7. Жуков П. Е. Долги по ГКО-ОФЗ надо возвращать/Финансы. – 2004. – № 10. – с. 3-8.
8. Илларионов А. Эффективность бюджетной политики в России в 1994-1997 гг. // Вопросы экономики. – 2005. – № 2.
9. Налиевский Д., Бабенков А. Фондовый кризис и его влияние на взаимосвязь финансовых рынков // РЦБ. – 2002. – № 7. – с. – 21-24.
10. Неймышев П. А. Азиатский кризис и его влияние на российский финансовый рынок//Финансы. – 2001. – № 8. – с. 51-54.
11. Ованесов А., Грабаров А., Гейнц Д. В Россию можно верить// РЦБ. – 2003. № 14. – с. 4-20.
12. Павлова А. Источники финансирования бюджетного дефицита: проблемы и тенденции // Экономист. – 2004. – № 1. – с. 76-79.
13. Рыбалко Г. П. О внешних заимствованиях России // Финансы. – 2005. – № 7. – с. 18-23.
14. Титков В. Проблемы управления российским внешним долгом // Вопросы экономики. – 2005. – № 11. – с. 15-19.
15. Хакамада И. Государственный долг: структура и управление // Вопросы экономики. – 2005. – № 4. – с. 67-79.
16. Хакамада. И. Модернизация системы государственных заимствований и управление госдолгом//РЦБ. – 2004.
17. Чепурина Л. Внешний долг России // Финансы и кредит. – 2003. – № 8. – с. 5-8.
18. Бабич А.М., Павлова Л.Н. Государственные и муниципальные финансы. – М., 2002.
19. Бюджетный кодекс РФ.
[1] Бюджетного кодекса РФ
2 Бабич А.М., Павлова Л.Н. Государственные и муниципальные финансы. – М., 2002. с. 506.
3 Афонцев. Внешняя задолженность России. МэиМО. – 2003. – № 7. – с. 5-19.
[4]Дьяконова И. А. Довоенный публичный долг Российской империи// Финансы. – 2004. – № 6. – с. 68-70.
[5] Илларионов А. Эффективность бюджетной политики в России в 1994-1997 гг. // Вопросы экономики. – 2005. – № 2.
[6] Налиевский Д., Бабенков А. Фондовый кризис и его влияние на взаимосвязь финансовых рынков // РЦБ. – 2002. – № 7. – с. – 21-24.
[7]Афонцев. Внешняя задолженность России. МэиМО. – 2003. – № 7. – с. 5-19.
[8] Афонцев. Внешняя задолженность России. МэиМО. – 2003. – № 7. – с. 5-19.
|
|
|
