Возникновение государственного суда в Риме. Гражданский процесс

(стадии рассмотрения дела: «in iure» и «in iudicio»).

В догосударственный период в Риме, естественно, не было специального органа для защиты нарушенных прав — государственного суда. В те далекие времена защита прав и имущественных интересов осуществлялась собственными средствами потерпевшего, привлекавшего на помощь членов своей семьи, ближайших родственников и т.д. Правым был победивший в схватке, поскольку считалось, что боги давали ему силу для достижения победы в борьбе за справедливость. Над обидчиком чинилась расправа.
Законы XII таблиц несут на себе отпечаток частной саморасправы: вор, захваченный с поличным, карался бичеванием, а затем отдавался во власть потерпевшего; совершивший ночную или вооруженную кражу мог быть убит на месте; должник, не выполнивший своего обязательства, подлежал жестокому наказанию — мог быть предан смертной казни или продан в рабство за Тибр.
Формы и способы частной саморасправы с нарушителями прав и имущественных интересов нашли затем отражение в форме легисакционного процесса уже государственного суда. Ведь виндикты (палочки), которые тяжущиеся в этом процессе накладывали на спорную вещь, — это не что иное, как символ копья, которым в древности осуществлялась защита права.

Но проходит время и государство провозглашает: «Прекратите саморасправу. С этого времени я — государство — беру на себя защиту прав и интересов своих граждан». Этот исторический этап также отражен в легисакционном процессе — в конце первой стадии (in jure) претор командует: «Прекратите спор» и решает вопрос о передаче дела в суд.
Однако переход от частной саморасправы к государственному суду был длительным и прошел несколько стадий. Частная саморасправа на определенном этапе общест-венного развития постепенно ограничивается и устанавливается определенный порядок применения насилия к обидчику — действуй по принципу «зуб за зуб», «око за око». В Законах Xlî таблиц содержалась норма (VIIÎ-2): «ЕСЛИ кто причинит членовредительство и не помирится (с потерпевшим), то пусть ему самому будет причинено то же самое». Другая норма гласила: «Если кто пожалуется, что домашнее животное причинило ущерб, то Закон XII таблиц повелевает выдать (потерпевшему) животное, причинившее вред, или возместить стоимость нанесенного ущерба».
Следующим этапом в движении к государственному суду было установление системы выкупов как добровольных, так и обязательных. В Законах XI Ï таблиц содержится немало норм, устанавливающих выкуп за обиду.' «Если кто рукой или палкой переломит кость свободному человеку, пусть заплатит штраф в 300 ассов, если рабу — 150 ассов» (VIIÎ.3);
«если причинит обиду, пусть штраф будет 25» (VIII.4).

Наконец, частная саморасправа полностью прекращается, а споры независимо от их характера переходят к рассмотрению государственного суда. Защита прав и интересов граждан становится делом государства. Однако некоторые элементы частной саморасправы, отдельные ее следы еще долго сохраняются даже в развитом римском праве. Так, в эпоху Юстиниана в Дигестах было зафиксировано правило: Vim vi repellere licet — насилие дозволяется отражать силой, т.е. попытку нарушить чье-либо право или имущественные интересы разрешалось предупреждать применением силовых приемов. Однако применять силу для восстановления нарушенного права уже не разрешалось и рассматривалось как самоуправство, влекущее неблагоприятные последствия. Так, кредитор, захвативший самоуправно имущество должника для удовлетворения своих требований, обязан был имущество вернуть. При этом он утрачивал право требования. Собственник, утративший владение своей вещью, а затем самоуправно отнявший ее у фактического владельца, обязан был вернуть вещь фактическому владельцу, при этом он утрачивал право собственности на эту вещь.
Кроме указанных выше случаев допущения самозащиты нарушенного права, самоуправство при разрешении имущественных споров категорически запрещалось и, как видим, влекло за собой весьма негативные последствия. Таким образом, осуществления защиты прав и интересов граждан полностью переходит к государственному суду. Точного указания времени возникновения государственного суда источники не содержат. Однако ясно, что он возникает вместе с государством, поскольку является одним из орудий последнего для удержания в повиновении угнетенного класса рабов. «Благодаря разделению труда, — отмечают К.Маркс и Ф.Энгельс, — охрана сталкивающихся между собой интересов отдельных индивидов перешла в руки немногих, и тем самым исчез и варварский способ осуществления права»^[12].
С самого начала возникновения государственного суда его функции были обусловлены наличием права публичного и права частного. Дела, касающиеся интересов государства, рассматривались публичным судом (judicia pyblica). Имущественные споры подлежали рассмотрению в гражданских судах (judicia privata).
Деятельность суда по осуществлению правосудия называется судебным процессом, который в зависимости от характера рассматриваемого дела делится на уголовный и гражданский. Дела по обвинению кого-либо в совершении уголовного преступления рассматриваются в порядке уголовного процесса. Споры, возникающие между лицами по поводу имущества (имущественные споры), подлежат рассмотрению в форме гражданского процесса.
Лицо, считающее свое имущественное право нарушенным и обращающееся в суд за его защитой, называется истцом (от русского слова «искать», т.е. ищущим защиты). Лицо, к которому предъявляется претензия, притязание, называется ответчиком по делу. Требование истца, обращенное к суду, о предоставлении защиты нарушенного права называется иском.
Примечательной особенностью римского гражданского процесса в республиканский период и период принципата является его деление на две стадии: рассмотрение дела у претора (jus) и рассмотрение дела в суде (judicium). Первая стадия — рассмотрение дела у претора — имела своей целью подготовить дело к слушанию во второй стадии — в суде.
Это были две стадии одного и того же судебного процесса, рассматривавшего одно и то же дело в два этапа. Дело не рассматривалось в суде без его рассмотрения у претора. Окончание дела рассмотрением у претора могло иметь место лишь в случае, когда ответчик признавал предъявленное к нему требование и соглашался его выполнить. При таких условиях направления дела в суд не требовалось. Следовательно, если ответчик иск не признавал, он подлежал обязательному рассмотрению как в стадии in jure (у претора), так и в стадии injudicio (в суде). Мы не располагаем достоверными данными, позволяющими объяснить целесообразность деления римского гражданского процесса на две стадии, а также раскрыть задачи, стоявшие перед каждой из них. Однако несомненным остается факт, что деление гражданского процесса на две стадии в значительной мере содействовало совершенствованию римского гражданского права.

 

 

ЛЕГИСАКЦИОННЫЙ ПРОЦЕСС

 

Легисакционный процесс (legis actio) – первая и древнейшая форма процесса, представляющая собой иск из закона в противоположность самоуправству.

Стадии легисакционного процесса:

– in jure – сфера деятельности судебного магистрата (рекса, консула, позже – претора). Лицо, считавшее свое право нарушенным, чтобы возбудить дело в суде, должно было сделать об этом заявление перед магистратом, который устанавливал дозволенность притязания, заявляемого истцом, содержание этого притязания и существование условий его действительности. Цель этой стадии – может ли быть данное притязание предметом судебного разбирательства. Магистрат предоставлял возможность защиты нарушенного субъективного права в суде (т. е. иск) не в – любом случае, а лишь тогда, когда притязание соответствовало закону и его формулировкам. Нет иска – нет и права на судебную защиту;

– in judicio. Спор разрешался судьей по существу. Могла быть начата не раньше, чем через 30 дней. Этот промежуток был установлен с целью предоставления сторонам возможности собрать доказательства. Стороны являлись в суд в назначенное время. Судебное разбирательство начиналось с изложения сторонами сущности спора. Затем они подробно излагали основания своих утверждений. Судья оценивал доказательства по своему собственному усмотрению и объявлял устное решение, не подлежащее обжалованию. В результате производства in iure наступало litis contestatio (прекращение спора) и bis de eadem re ne sit actio (дважды по одному делу иск недопустим).

Формы легиакционного процесса:

– legis actio sacramento (самый распространенный) – процесс-пари с залогом при исках о свободе. Словесный поединок между сторонами происходил перед магистратом. На процессе должна была присутствовать спорная вещь или какая-нибудь часть ее. Истец требовал от ответчика обоснования своих действий, от которого ответчик мог отказаться. После этого истец предлагал ответчику внести залог или вносил его сам. Если стоимость спорной вещи превышала 1000 ассов, сумма залога равнялась 500 ассам и 50 ассам – в других случаях. Залог проигравшей стороны шел в пользу сначала жрецов, а позже – казны;

– legis actio per sponsionem praeiudicialem. Являлся позднейшим изменением legis actio sacramento.

Проигравшая сторона теряла треть спорной суммы в пользу выигравшей. Заключался в приглашении явиться через 30 дней для получения извещения о назначении судьи;

– legis actio per manus iniectionem – вещный иск посредством наложения руки. Применялся при наличии судебного решения или неуплате признанного долга. Ответчик приводился к магистрату, и, если не уплачивал долг или не вступался vindex (защитник), истец уводил ответчика, налагая на него оковы не менее 15 фунтов и выдавая не менее 1 фунта муки в день. В течение 60 дней ответчик трижды выводился в базарные дни на площадь, после чего мог быть продан или убит;

– legis actio per pignoris capionem – вещный иск посредством захвата залога. Применялся при сделках, связанных с жертвоприношением, а также солдатами и откупщиками податей без магистрата;

– legis actio per judicis postulationem – вещный иск, заключающийся в просьбе к магистрату назначить судью. Применялся при разделе общей собственности.

 

 

ФОРМУЛЯРНЫЙ ПРОЦЕСС

 

Формулярный процесс пришел на смену легисакционному процессу.

Центральное место в формулярном процессе занимала письменная формула, которую претор давал судье в виде директивы. На ее основании требовалось вынести решение по делу. Путем формул преторами осуществлялось правотворчество; признание права на иск означало признание наличия материального права.

Основные части формулы:

– интенция (intentio – обвинение), где указывалось имя судьи; излагались исковые требования; указывалось право, на котором истец основывал свои притязания. Начиналась со слов «если выяснится»;

– демонстрация (demonstratio), в которой излагался состав дела, его фабула. Она перечисляла юридические факты, которые создали право истца и обязанность ответчика. Начиналась со слова «поскольку»;

– кондемнация (condemnatio), в которой судье предоставлялось право осудить или оправдать ответчика. При разделе общего имущества употреблялась adiudicatio – полномочие судьи заменить одно состояние вещных прав другим. То, что указано в кондемнации, имело решающее значение, даже если противоречило интенции. Иногда перед кондемнацией вставлялась оговорка «если вещь не будет реституирована по твоему распоряжению». Невыполнение этого арбитражного распоряжения влекло невыгодные последствия (определение стоимости вещи истцом под присягой, иногда учетверение суммы кондемнации).

Дополнительные части формулы:

– прескрипция (praescriptio) – предшествует основному тексту формулы (сразу после имени судьи). Ставила возможность начать процесс в зависимости от выявления определенных обстоятельств. Составлялась в интересах истца, если контракт не имел названия в цивильном праве или истец хотел взыскать часть того, что должен ответчик, и избежать консумпции. В интересах ответчика – если он утверждал, что до этого дела должно быть рассмотрено более важное дело (например, если истец, не доказывая своих прав на наследство, виндицировал вещь из наследственной массы). Начиналась со слов «пусть процесс считается»;

– эксцепция (exceptio) – возражение ответчика на иск. Она следовала за интенцией, если ответчик отрицал иск, если не возражал против иска, но отрицал свою обязанность исполнить требования или если возражал против исковых требований, указанных в интенции.

Стадии формулярного процесса:

– in jure – истец излагал свои притязания в любой форме. Претор, выслушав заявление истца и возражения ответчика и признав допустимость иска, составлял письменную формулу, являвшуюся юридическим выражением заявленного истцом притязания и возражений ответчика, и направлял ее в суд;

– in judicio – начиналась с изложения сторонами доказательств, поскольку о вопросе, поставленном перед судом, теперь можно было узнать из формулы. Процесс проходил в устной форме при свободной оценке доказательств. Источниками доказательств были показания свидетелей и доказыванию подлежали лишь спорные факты. Бремя доказывания исковых требований распределялось в соответствии с формулой: истец доказывал факты, которыми он обосновывал иск, ответчик – факты, которыми он обосновывал возражения. Решение всегда выносилось в денежном выражении. Исход дела стал целиком зависеть от содержания формулы.

 

 

ЭКСТРАОРДИНАРНЫЙ ПРОЦЕСС

 

Экстраординарный (extra ordinem), или когниционный, процесс (cognitio extra ordinem) – чрезвычайный порядок рассмотрения судебного спора, который вытекал из непосредственной деятельности претора по осуществлению правовой защиты. Был установлен Конституцией 294 г. как единственная форма процесса.

Экстраординарный процесс воспринял принципы прежних форм гражданского процесса: диспозитивности и состязательности.

В экстраординарном процессе судебные функции осуществлялись административными органами: в Риме и Константинополе (в связи с разделением империи на Западную и Восточную) – praefectus urbi (начальником городской полиции), в провинциях – правителем провинции, а по менее важным делам – муниципальными магистратами. Однако нередко императоры принимали судебные дела и к своему личному рассмотрению.

Дело рассматривалось указанными лицами вне формулярного процесса. Они же принимали заявление об иске и, назначив день суда, от своего имени вызывали ответчика.

Сосредоточившись в руках административных органов, экстраординарный процесс не делился на стадии (in jure и in judicio).

Рассмотрение дел утратило публичный характер и происходило в присутствии лишь сторон и особо почетных лиц, которые имели право присутствовать при этом. Если истец не являлся к слушанию дела, оно прекращалось; при неявке ответчика дело рассматривалось заочно.

Экстраординарный процесс осуществлялся в письменной форме. Документы имели больший вес по сравнению со свидетельскими показаниями.

В экстраординарном процессе участвовали адвокаты.

Экстраординарное производство предусматривало обязательные судебные пошлины – на покрытие канцелярских расходов, на досудебную подготовку дела и т. п.

Решение по делу чиновник выносил в письменной форме. Оно сразу вступало в законную силу и признавалось за истину (в отношении сторон по данному процессу).

В противоположность процессу классического периода в экстраординарном процессе впервые было допущено апелляционное обжалование вынесенного решения в следующую, вышестоящую инстанцию. На решение praefectus urbi можно было приносить жалобы императору, на решение правителя провинции – praefectus praetorio (начальнику императорской гвардии), а на его решения – императору. Отказ в апелляции (с Юстиниана не более двух) влек удвоение присужденной суммы.

Судебное решение в экстраординарном процессе приводилось в исполнение органами государственной власти по просьбе истца. В случае присуждения ответчика к выдаче определенной вещи она отбиралась указанными органами принудительно (manu militari), если в течение двух месяцев ответчик не передавал ее добровольно.

Если присуждалась денежная сумма, судебные исполнители отбирали у ответчика соответствующую сумму или какую-нибудь вещь, которую продавали для удовлетворения претензии истца. Обращение взыскания на все имущество должника имело место лишь в том случае, если заявлены претензии несколькими кредиторами несостоятельного должника, причем он не передавал добровольно имущество для их удовлетворения.

Правило республиканского процесса об окончательном погашении однажды предъявленного иска (хотя бы по нему и не состоялось решение) в экстраординарном процессе не применялось.

 

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: