 |
Ситуация для анализа: Участие трудящихся в управлении
|
|
|
|
В течение многих лет в американской сталелитейной промышленности дела шли из рук вон плохо. Зарубежная конкуренция, слишком большие производственные мощности, устаревшая технология заставили многие компании искать различные пути повышения эффективности и совершенствования технологии. Необходимо сказать, что сталелитейная промышленность получила печальную известность своими спорами между руководством и рабочими. Однако, за последние годы восемь сталелитейных компаний предприняли совместные с объединенным профсоюзом сталелитейщиков усилия по созданию во всей американской сталелитейной промышленности групп трудящихся, участвующих в управлении.
Такие группы преследовали цель использовать накопленный рабочими производственный опыт. Поскольку рабочие знают свое дело лучше, чем кто-либо другой, им должно быть виднее, как повысить производительность труда, качество продукции и технику безопасности. В такие группы обычно входят от 10 до 15 рабочих. Они собираются раз в неделю и разрабатывают рекомендации по повышению производительности труда. С помощью «консультативных комитетов», состоящих из управляющих среднего уровня, эта группа внедряет те изменения, которые она считает необходимыми.
Несмотря на то, что чаще всего предложения по повышению производительности труда подразумевают мелкие изменения, сторонники таких групп считают, что совокупный эффект усовершенствований поможет сталелитейной промышленности справиться со своими текущими проблемами. Ричард П. Коффи, вице-президент по социальным программам «Национальной Сталелитейной Корпорации» рассказывает об одном случае, когда группы трудящихся, участвующих в управлении, помогли промышленности. В конце 1986 г. одна из таких групп предложила исключить из технологического цикла один этап, где использовалось очень едкое чистящее средство. Исключение этого этапа и установление автоматической подачи сделало технологический процесс дешевле и безопаснее. Количество ожогов сократилось на 90%, а сокращение отходов позволило экономить 40 тыс. долл. в месяц.
|
|
|
Хотя у этих групп есть много сторонников, некоторые рабочие, являющиеся членами профсоюза, им не симпатизируют, они думают, что эти группы придуманы руководством, которое старается побольше выжать из рабочих, и что не в их интересах внедрять изменения, которые могут привести к сокращению рабочих мест. Однако, у Министерства труда было по этому поводу иное мнение. В ноябре 1986 г. несколько сталелитейных компаний и Объединенный профсоюз сталелитейщиков получили от Министерства труда субсидию в 25 тыс. долл. для организации семинара по обучению работников кадровых служб методике работы в таких группах. Краткосрочный проект имел такой успех, что компании и профсоюз образовали комиссию по дальнейшему планированию такого обучения с внедренческими функциями.
Источник: Aaron Bernstein and Matt Rothman, «Steelmakers Want to Make Teamwork an Institution». Business Week, May 11,1987, p. 84.
Вопросы
1. Какой характер имеют группы трудящихся, участвующих в управлении: формальный или неформальный?
2. Диктовала ли ситуация в сталелитейной промышленности необходимость использования комитетов?
3 Прокомментируйте следующее утверждение: группы трудящихся, участвующих в управлении были созданы как инструмент получения некоторых выгод от неформальных групп внутри формально установленной комитетской структуры.
Литература
1. Marvin E. Shaw, Group Dynamics: The Psychology of Small Group Behavior (New York; McGraw-Hill, 1971), p.107.
2. M. A. Verespet, «Mission Extraordinary? Call for a Task Force», Industry Week, October 1981, pp. 6-72.
|
|
|
3. W.E. Burrows, «Cockpit Encounters», Psychology Today, vol. 16, no. 11 (November 1982), p. 43.
4. Elton Mayo, The Human Problems of an Industrial Civilization (New York: Macmillan, 1933), chaps. 3-5.
5. Ibid., p. 74.
6. F. J. Roethlisberger and William J. Dickson, Management and the Worker (Cambridge, Mass: Harvard University Press, 1949), p. 419.
7. Milton L. Blum and James C. Naylor, Industrial Psychology (New York: Harper & Row, 1968), p. 313.
8. William G. Scott and T. R. Mitchell, Organization Theory: A Structural and Behavioral Analysis (Homewood, III.: Irwin, 1972), p. 28.
9. Alex Carey, «The Hawthorne Studies; A Radical Criticism», American Sociological Review, June 1967, pp. 403-414.
10. Leonard S. Sayles and George Strauss, Human Behavior in Organizations (Englewood Cliffs, N. J.: Prentice-Hall, 1966), p. 89.
11. Elton Mayo, «Irrationality and Revery», Journal of Personnel Research, March 1923.
12. David L. Ford, Jr., «Facets of Work Support and Employee Work Outcomes: An Exploratory Analysis», Journal of Management, vol. 11 (Fall-Winter 1985), pp. 5-20; John P. Wanous, Arnon E. Reichers, and S. P. Mallik, «Organizational Socialization and Group Development: Toward an Integrative Perspective», Academy of Management Review, vol.9 (October 1984), pp. 670-683; Paul S. Goodman, Designing Effective Work Groups (San Francisco: Jossey-Bass, 1986), pp. 192-193.
13. D. M. Kipnis, «Interaction Between Members of BomberCrews as a Determinant of Sociometric Choice», Human Relations, vol. 10 (1957), pp. 263-270.
14. Clayton P. Alderf and Ken K, Smith, «Studying Intergroup Relations Embedded in Organizations», Administrative Science Quarterly, vol. 27 (March 1982), pp. 35-65.
15. Lawreace S. Wrishtsman, Social Psychohgy in the Seventies (Monterey, Calif.: Brooks/Cole, 1972), pp. 418-419.
16. William Scott, «Organization Theory: An Overview and Appraisal», Academy of Management Journal, vol. 4 (1961), pp. 7-26.
17. Kenneth D. Benne and Paul Sheats, «Functional Roles of Group Members», Journal of Social Issues, vol. 4 (1948), pp. 41-49.
18. George С. Homans, The Human Group (New York: Harcourt Brace Jovanovich, 1950).
19. Scott, op. cit; Keith Davis, Human Behavior at Work (New Yoric MrGraw-Hill, 1977).
20. Davis, op.dt, p. 273.
21. R.C. Davis, Fundamentals of Top Management (New York: Harper & Row, 1951); Keith Davis, Human Relations in Business (New York: McGraw-Hill, 1957).
22. R. Tillman, «Problems in Review: Committees on Trial», Harvard Business Review, vol. 38 (1960), pp. 6-S,
23. G.E. Manners, Jr., «Another Look at Group Size, Group Problem Solving, and Member Consensus», Acadmy of Management Journal, vol. 18, no. 4 (1975), pp. 715-724; EJ. Thomas and OF. Fink, «Effects of Group Size», Psychological Bulletin, vol. 60 (1963), pp. 371-384.
24. R. Hackman and N. Vidmar, «Effects of Size and Task Type on Group Performance and Member Reactions», Sociometry, vol 33 (1970), pp. 37-54; P.E. Slater, «Contrasting Correlate» of Group Size», Sociametry, vol. 21 (1958), pp. 129-139.
25. L.R. Hoffman, «Homogeneity of Member Peraonality and Its Effect on Group Problem Solving», Journal of Abnormal and Social Psychology, vol. 58 (1959), pp. 27.32; L.R. Hoffman and N.R. Maier, «Quality and Acceptance of Problem Solutions by Members of Homogeneous and Heterogeneous Groups», Journal of Abnormal and Social Psychology, vol. 62 (1961), pp. 401-407; E.E. Chiselli and T.M. Lodahl, «Patterns of Managerial Traits and Group Effectiveness», Journal of Abnormal and Social Psychology, vol. 57 (1958), pp. 61-66.
26. John В. Miner, The Management Process (New York- Macmillan, 1973), pp. 194-195.
27. Mark Alexander, «Organizational Norms», The 1977 Handbook for Group Facilitators (La Jolla, Calif.: University Associate», 1977), p. 123.
28. Andre P.C De La Pone, «Group Norms: Key to Building a Winning team». Personnel, September-October 1974, pp. 60-67.
|
|
|
29. Ibid; K.N. Werieyand GA Yuki, Organizational Behavior and Personnel Psychology (Homewood, Ш,: Irwin, 1977).
30. Irving Janis, Group Think (Reading, Mass.: Addison-Wesley, 1972).
31. P.A. Collaros and L.R. Anderson, «Effect of Perceived Expertness upon Creativity of Members of Brainslonning Groups», Journal of Applied Psychology, vol. 53 (1969), pp. 159-163; E.P. Torrance, «Some Consequences of Power Differences on Decision Making in Permanent and Temporary Three-Man Groups», in Small Groups: Studies in Social Interaction, ed. A.P. Hare, E.F. Borgatta, and R.F. Bells (New York: Knopf, 1955), pp. 482-491.
32. Richard Т. Pascale and Anthony G. Athos, The Art of Japanese Management (New York Warner Books, 1981), pp. 198-199.
33. Leland P. Bradford, Making Meetings Work (La Jolla, Calif.: University Associates, 1976).
34. Rose Ragsdale, «Bank America Alters Its Lending Practice», San Francisco Examiner, December 7,1986, pp. Dl.4.
35. Cyril O'Donnell, «Group Rules for Using Committees», Management Review, vol. 50, no. 10 (October 1961), pp. 63-67.
36. С. Northcote Parkinson, Paridnson's Law and Other Studies in Administration (Boston: IIougtiton-Mifflin, 1957).
|
|
|
