Выборы в государственную думу

 

В сентябре 2016 г. прошли выборы депутатов Государ­ственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва. Президент России Владимир Путин и председатель ЦИК Элла Памфилова тогда заявили, что выборы должны быть максимально открытыми и легитимными, а победа должна достигаться исключительно законными методами.

На всю страну сверху прозвучали суровые предупреждения об уголовной ответственности за воспрепятствование свободному осуществлению гражданами своих избирательных прав, вмешательство в осуществление комиссиями своих полномочий, фальсификацию избирательных документов и итогов голосования. У людей появился проблеск надежды, что на этот раз выборы будут честными. Но, увы, этим надеждам было суждено разбиться о цинизм местных чиновников, которые ради карьеры и личной выгоды, наступая на демократию, права и свободы наших граждан, вновь прибегли ко всевозможным противозаконным средствам и отработанным годами механизмам, чтобы "обеспечить" внушительную (не менее 60 % голосов) победу на выборах правящей партии "Единая Россия". Полученная от "Единой России" "индульгенция" развязывала руки на любые действия, главное - результат. В этой ситуации "боязнь" уголовной и иной ответственности отошла на второй план. Да и к тому же, за долгие годы нахождения у власти у наших чиновников уже сформировался от нее устойчивый "иммунитет". Отсюда и убежденность в безнаказанности за творимый правовой беспредел при проведении выборов. Ведь правила: "Своих не бросают", "Ворон ворону глаз не выклюет" никто еще не отменял....

Я расскажу лишь о некоторых событиях прошедших выборов депутатов Государственной Думы РФ, которые являются ярким подтверждением всему вышесказанному.

В этих выборах я участвовал в качестве кандидата в депутаты в составе федерального списка, выдвинутого ВПП "РОДИНА". После их окончания, в конце сентября 2016 г. в мои руки попали копии протоколов № 2 об итогах голосования по федеральному избирательному округу (по партийным спискам) на избирательных участках № 1036 (г. Унеча, ул. Попова, д. 8, здание школы № 3) и № 1038 (г. Унеча, ул. Ленина, д. 98Б, здание спорткомплекса «Электрон»), расположенных на территории Унечского муниципального района Брянской области. Содержащиеся в них сведения существенно расходились с официально опубликованными данными о результатах голосования по ряду политических партий, о чем свидетельствуют нижеследующие таблицы.

Избирательный участок № 1036
Наименование политических партий	Фактическое число голосов избирателей, поданных за каждый федеральный список кандидатов, содержащихся в подлинном протоколе (чел.)	Искаженные данные о числе голосов избирателей, поданных за каждый федеральный список кандидатов, внесенные в ГАС "Выборы" (чел.)	Разница в числе голосов избирателей (чел.)
Политическая партия КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ КОММУНИСТЫ РОССИИ (строка 20 в протоколе № 2 УИК об итогах голосования)			< на 37
Политическая партия "Российская партия пенсионеров за справедливость" (строка 21 в протоколе № 2 УИК об итогах голосования)			< на 19
Всероссийская политическая партия "ЕДИНАЯ РОССИЯ" (строка 22 в протоколе № 2 УИК об итогах голосования)			> на 102
Политическая партия "Российская экологическая партия "Зеленые" (строка 23 в протоколе № 2 УИК об итогах голосования)			< на 6
Политическая партия "Российская объединенная демократическая партия "ЯБЛОКО" (строка 29 в протоколе № 2 УИК об итогах голосования)			< на 8
Политическая партия "ПАТРИОТЫ РОССИИ" (строка 31 в протоколе № 2 УИК об итогах голосования)			< на 4
Политическая партия "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" (строка 32 в протоколе № 2 УИК об итогах голосования)			< на 16

Избирательный участок № 1038
Наименование политических партий	Фактическое число голосов избирателей, поданных за каждый федеральный список кандидатов, содержащихся в подлинном протоколе (чел.)	Искаженные данные о числе голосов избирателей, поданных за каждый федеральный список кандидатов, внесенные в ГАС "Выборы" (чел.)	Разница в числе голосов избирателей (чел.)
Политическая партия КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ КОММУНИСТЫ РОССИИ (строка 20 в протоколе № 2 УИК об итогах голосования)			< на 34
Политическая партия "Российская партия пенсионеров за справедливость" (строка 21 в протоколе № 2 УИК об итогах голосования)			< на 14
Всероссийская политическая партия "ЕДИНАЯ РОССИЯ" (строка 22 в протоколе № 2 УИК об итогах голосования)			> на 100
Политическая партия "Российская экологическая партия "Зеленые" (строка 23 в протоколе № 2 УИК об итогах голосования)			< на 5
Политическая партия "Партия народной свободы" (ПАРНАС) (строка 26 в протоколе № 2 УИК об итогах голосования)			< на 3
Всероссийская политическая "ПАРТИЯ РОСТА" (строка 27 в протоколе № 2 УИК об итогах голосования)			< на 5
Общественная организация Всероссийская политическая партия "Гражданская Сила" (строка 28 в протоколе № 2 УИК об итогах голосования)			< на 1
Политическая партия "Российская объединенная демократическая партия "ЯБЛОКО" (строка 29 в протоколе № 2 УИК об итогах голосования)			< на 20
Политическая партия "ПАТРИОТЫ РОССИИ" (строка 31 в протоколе № 2 УИК об итогах голосования)			< на 4
Политическая партия "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" (строка 32 в протоколе № 2 УИК об итогах голосования)			< на 15

Таким образом, в результате фальсификации итогов голосования по федеральному избирательному округу №78 на УИК № 1036 и № 1038 было допущено следующее искажение фактического числа голосов избирателей, содержащихся в протоколе №2 ТИК Унечского района:

Наименование политических партий	Искажено на число голосов избирателей (чел.)
Политическая партия КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ КОММУНИСТЫ РОССИИ (строка 20 в протоколе № 2 ТИК об итогах голосования)	уменьшено на 71
Политическая партия "Российская партия пенсионеров за справедливость" (строка 21 в протоколе № 2 ТИК об итогах голосования)	уменьшено на 33
Всероссийская политическая партия "ЕДИНАЯ РОССИЯ" (строка 22 в протоколе № 2 ТИК об итогах голосования)	увеличено на 202
Политическая партия "Российская экологическая партия "Зеленые" (строка 23 в протоколе № 2 ТИК об итогах голосования)	уменьшено на 11
Политическая партия "Партия народной свободы" (ПАРНАС) (строка 26 в протоколе № 2 ТИК об итогах голосования)	уменьшено на 3
Всероссийская политическая "ПАРТИЯ РОСТА" (строка 27 в протоколе № 2 ТИК об итогах голосования)	уменьшено на 5
Общественная организация Всероссийская политическая партия "Гражданская Сила" (строка 28 в протоколе № 2 ТИК об итогах голосования)	уменьшено на 1
Политическая партия "Российская объединенная демократическая партия "ЯБЛОКО" (строка 29 в протоколе № 2 ТИК об итогах голосования)	уменьшено на 28
Политическая партия "ПАТРИОТЫ РОССИИ" (строка 31 в протоколе № 2 ТИК об итогах голосования)	уменьшено на 8
Политическая партия "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" (строка 32 в протоколе № 2 ТИК об итогах голосования)	уменьшено на 31

 

После этого мною была получена и тщательно изучена дополнительная информация. Выяснилось, что в ночь с 18 на 19 сентября 2016 г. при обработке в Территориальной избирательной комиссии Унечского района протоколов об итогах голосования УИК № 1036 и № 1038 была допущена фальсификация протоколов № 2 об итогах голосования с целью увеличения количества голосов избирателей, поданных за ВПП«Единая Россия». Вышеприведенные сфальсифицированные данные указанных протоколов УИК были введены в Государственную автоматизированную систему "Выборы" и на их основе Территориальной избирательной комиссией Унечского района протоколом N 2 оформлено решение об итогах голосования по федеральному избирательному округу на территории Унечского муниципального района Брянской области.

В ходе своеобразного следствия, проведенного мною по этому делу, нашли серьезное подтверждение возникшие подозрения о причастности к этим противозаконным деяниям должностных лиц Унечского района, в т.ч. главы районной администрации Унечского района Кускова А.М. Забегая вперед, скажу, что в орбиту своей противозаконной деятельности Кусков А.М. вовлек своего заместителя Шлыгину Т.Д., председателя Территориальной избирательной комиссией Унечского района Свиридову О.В., председателей участковых избирательных комиссий № 1036 Мацепуро Т.В. и № 1038 Бразовскую Т.М., сделав их соучастниками творимого беззакония. Аналогичные попытки Кусковым А.М. были предприняты в отношении других председателей участковых комиссий.

В связи с этим 27.09.2016 г. я обратился в Унечский межрайонный следственный отдел СУ СК по Брянской области с заявлением о фальсификация итогов голосования и воспрепятствовании работе избирательных комиссий в Унечском районе Брянской области со стороны должностных лиц Унечского района с целью увеличения количества голосов избирателей, поданных за федеральный список кандидатов политической партии «Всероссийская политическая партия «Единая Россия», т.е. о совершении преступлений, предусмотренных ст. 142.1 и ч. 3 ст. 141 УК РФ. В своем сообщении я просил возбудить уголовное дело по признакам указанных преступлений и привлечь виновных лиц к уголовной ответственности.

Несмотря на то, что в заявлении содержались конкретные сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступлений, предусмотренных ст. 142.1 и ч. 3 ст. 141 УК РФ, мое заявление о преступлении было зарегистрировано как входящие документы, а не в Книге регистрации сообщений о преступлении (как того требовал закон). 30.09.2016 г. мною было получено письмо руководителя Унечского межрайонного следственного отдела СУ СК по Брянской области Грицук Ю.В. от 28.09.2016 г. № 258-31р-16 в котором сообщалось о том, что в моем заявлении не содержится сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, в связи с чем оно не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ. В письме также указывалось, что поскольку рассмотрение изложенных в обращении доводов не входит в компетенцию следственных органов СК России, оно направлено в Избирательную комиссию Брянской области для рассмотрения по существу.

В последующем стало известно, что мое заявление о преступлении избирательная комиссия Брянской области направила для рассмотрения в Территориальную избирательную комиссию Унечского района, руководителем которой была Свиридова О.В.

Мои жалобы в суд (первой и апелляционной инстанций) на бездействие руководителя Унечского межрайонного следственного отдела СУ СК по Брянской области Грицук Ю.В. по вопросу регистрации моего заявления о преступлении и проведения по нему процессуальной проверки результатов также не дали.

Для любого профессионала очевидно, что, что неотъемлемой частью "стратегии" расследования такого преступления является быстрота и внезапность процессуальных действий правоохранителей, направленных на обнаружение, фиксацию следов преступления и иных доказательств, требующих закрепления, изъятия и исследования.

К сожалению, руководитель Унечского межрайонного следственного отдела СУ СК по Брянской области Грицук Ю.В. (теперь уже бывший) оказался неспособным ответственно и профессионально выполнить свои служебные обязанности, а также и свой профессиональный долг перед государством и обществом.

В связи с бездеятельностью правоохранительных органов у меня осталась лишь одна возможность добиваться устранения нарушений конституционных прав граждан- обратиться в Унечский районный суд Брянской области с административным иском к главе администрации Унечского района Кускову А.М., его заместителю Шлыгиной Т.В., председателю ТИК Унечского района Свиридовой О.В., председателям УИК № 1036 Мацепуро Т.В. и № 1038 Бразовской Т.М. Иск был мною подан 09.11.2016 г.

Работа в этом направлении была затруднена тем, что мое предварительное обращение с заявлением в следственный комитет послужили "сигналом тревоги" для Кускова А.М. и его сообщников. Почуяв неладное, ими были предприняты срочные меры по "уничтожению" доказательственной базы их противоправных деяний. Началось запугивание свидетелей и склонение их к даче ложных показаний.

Несмотря на это, в период судебного разбирательства мною было получено много новой информации, проливающей свет на то, как Кусков Т.В. и Шлыгина Т.Д. осуществляли свою противозаконную деятельность.

По свидетельству секретаря УИК № 1038 перед судебным заседанием, на которое она была вызвана в качестве свидетеля, на нее было оказано психологическое давление со стороны заместителя главы администрации Унечского района Шлыгиной Т.Д. и председателя ТИК Унечского района Свиридовой О.В. Придя к ней на работу, Шлыгина Т.Д. и Свиридова О.В. стали понуждать ее к даче ложных показаний, убеждали дать на суде показания, опровергающие факт фальсификации итоговых протоколов № 2 УИК № 1038. Было заявлено, что ее могут ожидать неблагоприятные последствия, если на суде она поведет себя иначе. Инструктируя о поведении в судебном заседании, ей объяснили, что отвечать на мои вопросы следует односложно: "не помню", "не знаю" (сразу вспоминается комедия "Джентльмены удачи", в которой старший лейтенант Славин, инструктируя директора детского сада, внедряемого в преступную среду под видом "Доцента", говорил, что когда тот, будет общаться с сообщниками "Доцента", основной упор делать на частичную потерю памяти). Этим приемом для обмана правосудия решили воспользоваться и ответчики.

В последующем Шлыгина Т.Д. провела с секретарем УИК № 1038 повторную "профилактическую беседу", но уже в помещении местного отделения ВПП «Единая Россия».

Не выдержав такого давления, 26 января 2017 г. во время судебного заседания секретарь УИК № 1038 дала несоответствующие действительности показания. Позднее, она сообщила об этом в адрес Унечского районного суда в своем письменном заявлении от 30.01.2017 г., в котором ею подробно были изложены все обстоятельства фальсификации протокола № 2. Была также сделана аудиозапись этого заявления. Указанные заявление и аудиозапись были переданы мне за день до последнего судебного заседания вместе с сохранившимся подлинным протоколом № 2 УИК № 1038. Данный протокол содержал подписи всех членов УИК и был заверен ее печатью. На этом протоколе имелись карандашные цифровые записи (правки), выполненных рукой Шлыгиной Т.Д. При сравнении этих правок Шлыгиной Т.Д. с содержащимися в сфальсифицированном протоколе № 2 УИК № 1038 сведениями о числе голосов избирателей, поданных за каждый федеральный список кандидатов, выяснилось их полное совпадение. Кроме того, сравнительное визуальное исследование подлинного протокола № 2 УИК № 1038 с копией протокола № 2 УИК № 1038, выданной наблюдателю Шелепенко Е.Ф. (на которую я ссылался в обоснование иска), показало их полную идентичность по форме, содержанию, расположению и написанию текста и цифр, подписям членов УИК, печатям, в т.ч. сведениям о количестве голосов избирателей, поданных за федеральный список кандидатов ПП «Всероссийская политическая партия «Единая Россия». Все это неопровержимо свидетельствовало о подлинности переданного мне протокола и фальсификации голосов избирателей в пользу партии "Единая Россия в сданном в ТИК протоколе № 2 УИК № 1038 (с 432 до 532 голосов, т.е. было добавлено 100 голосов).

Из заявления секретаря УИК № 1038 усматривалось также нижеследующее. 19 сентября 2016 г. около 3 ч. ночи председатель УИК № 1038 Бразовская Т.М., вместе тремя членами УИК в составе: заместителя Марочкиной В.Н., члена УИК Голик Л.В. и секретаря УИК прибыли в здание администрации Унечского района, в актовом зале которой на 3-м этаже располагалась ТИК Унечского района, для сдачи избирательной документации. Когда все четверо стали подниматься на третий этаж в помещение ТИК для сдачи протоколов № 1 и № 2 секретарю ТИК Жемчужниковой В.В., на лестничной площадке второго этажа их остановили две женщины-члены ТИК Унечского района. Одной из них была заведующая детскими садами "Ромашка" в г. Унеча. Ткаченко О.К., которая в тот день была назначена дежурной согласно решению ТИК Унечского района от 16.09.2016 г. № 16/73-4 "О распределении обязанностей членов ТИК на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва 18.09.2016 года". Ткаченко сказала членам УИК № 1038 зайти с итоговыми протоколами к заместителю главы администрации Унечского района Шлыгиной Т.Д., прежде чем с этими документами идти в ТИК. В этот момент Шлыгина Т.Д находилась в кабинете Горохова на втором этаже. Просмотрев подлинный протокол № 2 УИК № 1038 Шлыгина Т.Д. сделала на нем карандашные цифровые записи, указав напротив каждой партии количество голосов избирателей, которое необходимо отразить в протоколе № 2 для увеличения количества голосов избирателей за партию "Единая Россия". Под давлением Шлыгиной Т.В. два экземпляра протокола № 2 были переписаны с учетом сделанных ею правок и подписаны присутствовавшими четырьмя членами УИК № 1038 за себя и остальных членов комиссии. Подлинный экземпляр протокола № 2 УИК № 1038 с карандашными записями Шлыгиной Т.Д. секретарь УИК № 1038 сохранила у себя.

Во время переоформления протоколов № 2 УИК № 1038 к Шлыгиной Т.Д. по тому же вопросу заходила и председатель УИК № 1036 Мацепуро Т.В., которую Шлыгина Т.В. направила к Кускову А.М., располагавшемуся в кабинете напротив.

Сфальсифицированный протокол № 2 УИК № 1038 был передан секретарю ТИК Жемчужниковой В.В., а после нее отнесен к системному администратору Батюшовой О.В., которая ввела данные из этого протокола в ГАС "Выборы".

В ходе судебного заседания 31.01.2017 г. (как потом оказалось - последнего) мною в соответствии со ст.ст. 59, 70, 72 и 76 КАС РФ было заявлено письменное ходатайство о приобщении к административному делу в качестве вещественного доказательства - подлинного экземпляра протокола № 2 УИК № 1038 об итогах голосования по федеральному избирательному округу со следами карандашных цифровых записей, выполненных рукой Шлыгиной Т.Д.; в качестве письменного доказательства - заявления секретаря УИК № 1038 от 30.01.2017 г. в адрес Унечского районного суда Брянской области, а также аудиозаписи данного заявления. При этом я подробно изложил обстоятельства, при которых эти доказательства мною были получены. Я также заявил о подложности в протоколе № 2 подписей членов УИК № 1038: Болотвиной Татьяны Семеновны; Гореловой Валентины Васильевны, Марухленко Екатерины Федоровны, Пилипенко Людмилы Петровны, Пысь Ирины Владимировны, Сверчковой Нины Александровны, Темной Татьяны Анатольевны и Фроликовой Натальи Евгеньевны, в связи с чем ходатайствовал перед судом о вызове данных свидетелей для допроса и проведении почерковедческой экспертизы их подписей, а также почерковедческой экспертизы цифровых записей Шлыгиной Т.Д. на представленном суду подлинном протоколе № 2 УИК 1038.

Для ответчиков и представителя областной избирательной комиссии господина Володина А.А. все это было громом среди ясного неба. Сначала их охватило состояние ступора. Потом, придя в себя и осознав нависшую угрозу разоблачения, стали делать неуверенные заявления о том, что все это непонятно откуда взялось, категорически возражая против удовлетворения заявленных ходатайств.

Для прокурора и судьи это также стало полной неожиданностью. Спасая положение ответчиков, прокурор поддержал их мнение. Суд отклонил мои ходатайства, указав вопреки вышеприведенным данным, что представленные доказательства не отвечают признакам относимости и достоверности, носят сомнительный характер, не известна природа протокола № 2 УИК № 1038.

Таким образом, доказательства, изобличающие ответчиков в совершении фальсификации протокола № 2 УИК № 1038, к материалам дела приобщены не были, в судебном заседании не исследовались и оценка им не давалась. То есть суд в нарушение требований п. 7 ст. 6, ст.ст. 14 и 63 КАС РФ фактически устранился от проверки обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия законного и обоснованного решения, тем самым лишив меня возможности доказывания фактических оснований в указанной части предъявленного иска.

Стала понятной и та роль, которую играла руководитель ТИК Унечского района Свиридова О.В. Вышеназванные действия подчиненных Свиридовой О.В., ее непосредственное участие совместно со Шлыгиной Т.Д. в "превентивных" беседах с секретарем УИК № 1038 с целью понуждения ее к даче ложных показаний, а также факт полной служебной зависимости Свиридовой О.В. от главы администрации Унечского района Кускова А.М. (поскольку как было выяснено, Свиридова О.В., являясь руководителем ТИК, одновременно занимала в районной администрации должность управляющей делами - руководителя аппарата администрации Унечского района) давали веские основания для вывода о том, что Свиридова О.В. во время проведения выборов депутатов Госдумы РФ умышленно допускала нарушения закона, содействуя незаконному вмешательству со стороны Кускова А.М. и его заместителя Шлыгиной Т.Д. в деятельность участковых избирательных комиссий при осуществлении данными избирательными комиссиями полномочий, установленных законодательством о выборах. Действуя совместно с Кусковым А.М. и его заместителем Шлыгиной Т.Д. Свиридова О.В. создавала им необходимые условия для внесения в протоколы № 2 УИК № 1038 и № 1036 изменений после их заполнения с целью увеличения количества голосов избирателей, поданных за федеральный список кандидатов политической партии «Всероссийская политическая партия «Единая Россия», т.е. пособничала фальсификации названных протоколов. Представ перед судом Свиридова О.В. путаясь в деталях и ссылаясь "на частичную потерю памяти", все время изворачивалась, пытаясь уклониться от прямых ответов на поставленные мною вопросы. В этом ей лихо подыгрывал представитель областной избирательной комиссии господин Володин А.А., перебивая допрос Свиридовой О.В. и непрерывно заявляя суду о том, что я понуждаю ее к даче показаний. Такое поведение Володина сделало очевидной его "миссию", которую он должен был выполнить в судебном процессе по этому делу - запутать, направить суд по ложному следу и "спрятать концы в воду", чтобы спасти ответчиков. Работа делалась очень грубо и цинично. Иногда складывалось впечатление, что судебным процессом руководит он, а не судья Изотова Л.М.......

 

В подтверждение оснований предъявленного административного иска я сослался также на сведения, содержащиеся в копии протокола № 2 УИК № 1036. Данная копия (как и копия протокола № 2 УИК № 1038) была представлена в материалы дела Брянским областным отделением КПРФ по запросу суда. В судебном заседании было установлено, что она была выдана члену УИК № 1036 с правом совещательного голоса от Унечского отделения КПРФ Полтавец Е.В. Копия этого протокола была заверена подписью председателя УИК № 1036 Мацепуро Т.В. и печатью УИК. Содержащиеся в ней данные о количестве голосов избирателей, поданных за партию "Единая Россия", не совпадали со сведениями, отраженными в протоколе № 2 УИК № 1036, сданном в ТИК. Разница составляла в 102 голоса в пользу партии "Единая Россия".

В судебном заседании Полтавец Е.В. сообщила также, что при подсчете голосов избирателей полученные результаты заносились в увеличенные формы протоколов № 1 и № 2. Когда подсчет голосов был закончен и все данные были занесены в увеличенные формы протоколов, она сфотографировала их с помощью фотокамеры мобильного телефона.

В последующем файлы, содержащие фотографическое изображение увеличенных копий протоколов № 1 и № 2 УИК № 1036, Полтавец Е.В. передала мне электронной почтой. С этих цифровых файлов мною были сделаны фотораспечатки, которые я представил суду в виде фототаблицы в качестве вещественного доказательства.

Допрошенная в судебном заседании заместитель председателя УИК № 1036 Вишневская Е.Г. показала, что увеличенные формы протоколов заполнялись ею. Это подтверждается и решением участковой избирательной комиссии избирательного участка № 1036 от 07.09.2016 г. № 2 "О распределении обязанностей между членами участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса в период избирательной кампании по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва".

То, что представленная суду копия протокола № 2 УИК № 1036 содержит данные, отражающие реальные результаты голосования на избирательном участке, неоспоримо подтверждается их соответствием изображениям цифровых записей на фотографии увеличенной формы протокола № 2 УИК № 1036 (в т.ч. по количеству голосов избирателей, поданных за партию "Единая Россия"-489 голоса, а не 591, как это отражено в сфальсифицированном протоколе).

По свидетельству Полтавец Е.В., копию протокола она заполняла собственноручно, т.к. председатель УИК № 1036 Мацепуро Т.В. заявила об отсутствии на участке ксерокса, предложив всем желающим получить копию протокола самостоятельно выполнить указанные действия. Заполняя копию протокола Полтавец Е.В. сверяла сделанные записи с данными оригинала первого экземпляра протокола № 2 и его увеличенной формы. Заверяя копию протокола, председатель УИК сверила внесенные в копию протокола № 2 данные с итоговым протоколом № 2.

Схожие показания дала в судебном заседании и председатель УИК № 1036 Мацепуро Т.В.

На фальсификацию протокола № 2 УИК № 1036 указывают и другие многочисленные факты.

Из материалов дела видно, что председатель УИК № 1036 Мацепуро Т.В. перед тем как сдать протокол № 2 УИК № 1036 системному администратору для передачи данных в ГАС "Выборы", находилась в здании районной администрации в течение 2 часов (с 1 ч. до 3 ч. ночи 19.09.2016 г.). Но что могло заставить Мацепуро Т.В. находиться в здании районной администрации столь длительное временя?

При отсутствии для этого каких-либо объективных причин, объяснить это можно только одним: Мацепуро Т.В. при участии Кускова А.М. и Шлыгиной Т.Д. занималась оформлением нового протокола № 2, содержащего иные сведения о результатах голосования по партийным спискам чем те, которые были зафиксированы в протоколе № 2, привезенном ею для сдачи в ТИК.

Одна из членов ТИК с правом совещательного голоса сообщила суду о том, что при сдаче документов в ТИК председатель УИК № 1036 Мацепуро Т.В. и ее заместитель Вишневская Е.Г. выходили на лестничную площадку вместе с секретарем ТИК Жемчужниковой В.В. и о чем-то разговаривали. Потом Жемчужникова В.В. вернулась на рабочее место, а Мацепуро Т.В. и Вишневская Е.Г. куда-то ушли. После этого, где-то через 20 мин. в помещение ТИК зашла заместитель главы администрации Унечского района Шлыгина Т.Д. и забрала у Жемчужниковой В.В. какие-то документы. В помещении ТИК Мацепуро Т.В. и Вишневская Е.Г. снова появились где-то через час.

Из заявления секретаря УИК № 1038 следует, что Мацепуро Т.В. виделась со Шлыгиной Т.Д. в помещении районной администрации и имела с ней непродолжительную беседу по вопросу переоформления протокола № 2 УИК № 1036. После этого Шлыгина Т.Д. направила Мацепуро Т.В. к главе районной администрации Кускову А.М. по этому же вопросу.

Привлекает внимание и тот факт, что Мацепуро Т.В. лично оформляла протокол № 2 УИК № 1036 (о чем она сообщила суду), хотя согласно решению участковой избирательной комиссии от 07.09.2016 г. № 2 это входило в обязанности секретаря УИК (как и во всех других комиссиях). Но почему Мацепуро Т.В. отступила от общепринятой практики? Ответ лежит на поверхности. Получив задание районного руководства оформить новый протокол № 2 с целью увеличения количества голосов в пользу партии "Единая Россия", Мацепуро Т.В. встала перед необходимостью лично заниматься этим вопросом, т.к. секретаря УИК под рукой не оказалось.

Выяснилось также, что Мацепуро Т.В. передала системному администратору ГАС "Выборы" Батюшковой О.В. протокол № 2 УИК № 1036 (в котором отражены результаты голосования за партии) только в 3 ч., т.е. на 52 минуты позже, чем протокол № 1 (в котором отражены результаты голосование за кандидатов-одномандатников). Информация об этом зафиксирована в Акте системного администратора ГАС "Выборы", а также в компьютерных распечатках протоколов № 1 и № 2 УИК № 1036. И снова возникает вопрос: почему Мацепуро Т.В. эти протоколы передала не одновременно, как это обычно делается, а с таким разрывом во времени? Ответ: потому что именно столько времени-52 минуты ей было необходимо, чтобы переписать протокол № 2.

Принимая во внимание все эти данные, очевидно свидетельствующих о фальсификации протокола № 2 УИК № 1036, я заявил суду письменное ходатайство о приобщении к материалам административного дела в качестве вещественных доказательств: фотографий увеличенных форм протоколов № 1 и № 2 УИК № 1036; оптического компакт-диска DVD-RW, содержащего записи двух цифровых файлов формата JPEG с фотографическими изображениями названных протоколов и скриншоты открытых страниц моей электронной почты, подтверждающие источник получения данных файлов (от члена УИК № 1036 с правом совещательного голоса Полтавец Е.В).

После того, как прозвучало это ходатайство, со стороны ответчиков вновь послышались единодушные заявления об их необоснованности. Представитель областной избирательной комиссии господин Володин А.А. и прокурор, помогая ответчикам выпутаться из создавшегося положения, также подержали их возражения.

А что же суд?? Суд, вопреки требованиям ст.ст. 60, 61 и 72 КАС РФ и фактическим данным отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на его "необоснованность, отсутствие сведений о том, как получены фотокопии протоколов, а также на то, что представленная мною информация носит предположительный характер, основана на домыслах и не отвечает признакам, характерным для вещественных доказательств".

Пытаясь направить процесс в законное русло и выяснить обстоятельства, имеющие важное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, я заявил ходатайство о вызове в суд для дополнительного допроса зам.председателя УИК № 1036 Вишневской Е.Г., в т.ч. для выяснения вопроса о том, она или кто-то другой выполнил записи, которые содержатся на фотографических изображениях увеличенных форм протоколов № 1 и № 2 УИК № 1036.

Естественно, для ответчиков Кускова А.М., Шлыгиной Т.Д., Свиридовой О.В., Мацепуро Т.В. и Бразовской Т.М. выяснение поставленных вопросов представляло серьезную опасность. Пытается прийти ответчикам на выручку, господин Володин заявил, что свидетель Вишневская Е.Г. ранее уже допрашивалась, поэтому мое ходатайство следует рассматривать как злоупотребление процессуальными правами. Схватившись за эту "спасительную ниточку" ответчики стали дружно повторять как магическое заклинание эту "абракадабру" Володина, позабыв о том, что Вишневская Е.Г. ранее по этим вопросам не допрашивалась, поскольку эти важные для дела обстоятельства открылись позднее.

Вместо того, чтобы разрешить данный вопрос, в т.ч. путем проведения почерковедческой экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 77 КАС РФ (о чем я заявлял на суде), суд в нарушение требований п. 7 ст. 6, ст.ст. 14 и 63 КАС РФ, не принял мер к проверке этих юридически значимых фактов и в удовлетворении данного ходатайства отказал, указав на то, что я "конкретно не пояснил суду, для чего необходим повторный допрос этого свидетеля"???

После этого я уже не сомневался, что суд преднамеренно действует на руку ответчикам, допуская грубые нарушения требований закона и искажение фактов.

Рассмотрение судьей Изотовой Л.И. дела с нарушением принципа состязательности сторон и иных требований ст. 3, п. 7 ст. 6 и ст. 14 КАС РФ лишило меня возможности доказывания обстоятельств, на которые я ссылался как на основания своих требований, что явилось обстоятельством, вызывающим серьезные сомнения в ее объективности и беспристрастности. В связи с этим мною был заявлен отвод судье Изотовой Л.В. Данный отвод ею был необоснованно отклонен со ссылкой на то, что "обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 31 КАС РФ, которые могли служить основанием для отвода судьи и исключали возможность участия судьи в рассмотрении дела не установлено".

 

Иногда при рассмотрении дела доходило до смешного.

Так, например, председатели УИК № 1036 Мацепуро Т.В. и УИК № 1038 Бразовская Т.М. в суде подтвердили, что копии протоколов, выданных члену УИК с правом совещательного голоса Полтавец Е.В. и наблюдателю Шелепенко Е.Ф. заверены их подписями и печатью УИК. Данный факт ввиду его очевидности отрицать было бессмысленно. Однако при этом они заявили, что для них "неясно, действительно ли эти протоколы получены в участковых комиссиях"??? Вот уж поистине верна пословица: "Правая рука не ведает, что творит левая". За эту абсурдную версию как за спасительную соломинку ухватились и остальные ответчики- Кусков А.М., Шлыгина Т.Д. и Свиридова О.В. Что же касается господина Володина А.А., то тот разошелся целой тирадой на эту тему, достойной театральных подмостков. Но что самое интересное, данные "сомнения" были поддержаны судом!!!

А вот другие примеры.

В суде Кусков А.М. показал, что в день выборов и после этого (в ночь с 18 на 19 сентября 2016 г.) он находился в здании администрации Унечского района. Отвечая на вопрос о причинах его нахождения в столь позднее время в здании администрации Унечского района, Кусков А.М. заявил, что это было вызвано необходимостью предупреждения террористических актов во время выборов!!! А куда же тогда подевались остальные члены антитеррористической комиссии района?? Все спали... Вот он, наш "настоящий" национальный "Бэтмен", один против террористов, без оружия.... Самому - то не смешно было от такого объяснения?! Видно ничего лучшего придумать не смог, чтобы как-то мотивировать свое нахождение в здании районной администрации, в котором работала ТИК, прикрывая столь благовидным предлогом свое соучастие в фальсификации протоколов № 2 УИК № 1036 и № 1038.

Шлыгина Т.Д., "верный оруженосец" Кускова А.М., также подтвердила, что в ночь с 18 на 19 сентября 2016 г. она находилась в здании районной администрации, чтобы "передавать в Департамент внутренней политики сведения о явке избирателей..."???. Тоже ничего лучшего придумать не смогла...

По данным, представляющимся достоверными, Кусков А.М. и Шлыгина Т.Д. пытались вмешаться и в деятельность участковой избирательной комиссии № 1031. Шлыгина Т.Д., встретившись в здании районной администрации с председателем УИК № 1031 Водянниковой С.И., пыталась склонить ее к внесению в протокол № 2 УИК № 1031 изменений для увеличения количества голосов избирателей, поданных за федеральный список кандидатов партии «Единая Россия». Поскольку Водянникова С.И. отказалась переписывать протокол № 2, Кусков А.М., с целью оказания психологического давления на нее, вызывал в ночное время в администрацию района работодателя Водянниковой С.И.-директора школы № 4 г. Унеча Сверделко В.В. Но и той не удалось повлиять на свою подчиненную. Кусков А.М. и Шлыгина Т.Д. в суде отрицали данный факт.

Допрошенная в судебном заседании Водянникова С.И. показала, что вмешательства в деятельность комиссии со стороны руководства района не было и Сверделко В.В. никто в администрацию района не вызывал. Одн<

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: