Все это, безусловно, неблагоприятно отражается на сторонах, не украшает правосудие и осложняет реальный доступ к нему.

Для разрешения этой проблемы необходимо в ГПК и АПК включить нормы, позволяющие суду передавать ошибочно принятые к своему производству дела по подведомственности - из суда общей юрисдикции в арбитражный суд и наоборот.

Эту проблему можно было бы разрешить и путем дачи соответствующего разъяснения в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (по аналогии с передачей дел по подсудности).

 

Проблемы реализации права на доступ к правосудию

в стадии возбуждения дела в суде

 

Конституционное право человека и гражданина (это же в равной мере относится и к праву организаций) на судебную защиту своих прав, свобод и законных интересов, как известно, не подлежит никаким ограничениям.

Такая позиция последовательно проводится на практике в решениях высших судебных органов Российской Федерации, а также обосновывается в научных исследованиях.

Реализация этого права начинается с момента обращения заинтересованного лица в суд с соответствующим заявлением, на основании которого возбуждается дело.

От того, как в процессуальном законодательстве урегулирован порядок подачи в суд заявления и возбуждения дела в суде, во многом зависит и реальность осуществления права на доступ к правосудию.

Неограниченность права на судебную защиту породила немало споров среди научных и практических работников в подходах к законодательному регулированию стадии возбуждения дела в суде и к применению законодательства, устанавливающего порядок судопроизводства в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах.

Наибольшие споры вызывают следующие вопросы:

1. Допустимо ли установление в процессуальных Кодексах возможности - при определенных обстоятельствах - отказа в принятии заявления к производству суда для рассмотрения и разрешения по существу либо это в принципе недопустимо, в связи с чем суд обязан принимать к своему производству заявления любых лиц, содержащие любые требования к другим лицам?

2. Если это допустимо, то возможен ли отказ в принятии заявления к производству суда по основаниям, связанным с существом требования, которое указано в этом заявлении, т.е. возможен ли отказ в принятии заявления по основаниям, затрагивающим его содержательную сторону?

Как отмечалось выше, ГПК и АПК по-разному регулируют отношения в стадии возбуждения дела в суде.

ГПК допускает отказ в принятии заявления к производству суда общей юрисдикции и в ст. 134 устанавливает основания, по которым это возможно.

АПК такого полномочия судьи арбитражного суда не предусматривает (гл. 13 "Предъявление иска") и, следовательно, возможности отказа в принятии заявления, подаваемого в арбитражный суд, и в возбуждении в нем дела не допускает.

Эти различия свидетельствуют об отсутствии единого подхода к развитию законодательства о гражданском и арбитражном судопроизводствах, а также выражают противоположные взгляды на регулирование в гражданском и арбитражном процессах стадии возбуждения дела.

Разработчики АПК, предлагая указанное регулирование стадии возбуждения дела в арбитражном суде, очевидно, основывались на представлении о том, что отказ в принятии заявления к производству суда во всех случаях следует считать ограничением права на доступ к правосудию.

Такое толкование содержания права на судебную защиту (на доступ к правосудию) представляется неправильным.

Законодательное регулирование, не допускающее ни при каких обстоятельствах отказа в принятии заявления к производству суда, только на первый взгляд может показаться положительным и отвечающим задачам правосудия. В действительности оно не имеет ничего общего с реальным правосудием, поскольку не способствует ни защите прав лица, обращающегося в суд, ни защите прав другой стороны.

Так, согласно гл. 13 АПК в арбитражных судах, рассматривающих дела по первой инстанции, должны без всяких исключений возбуждаться дела по любым заявлениям, поданным в эти суды любыми лицами.

В результате такого регулирования арбитражные суды обязаны принимать к своему производству заявления, которые вообще не подлежат рассмотрению в арбитражных судах в связи с их подведомственностью судам общей юрисдикции (арбитражный суд теперь обязан принять к своему производству даже дело о расторжении брака); заявления, которые уже были разрешены судами; заявления, которые подаются в защиту прав других лиц при отсутствии у заявителя такого полномочия, предоставленного законом, и т.п.

Совершенно очевидно, что производство по делам, возбужденным на основании таких заявлений, не может окончиться рассмотрением дела по существу; оно обязательно должно быть прекращено - но уже в стадии судебного разбирательства - в соответствии со ст. 150 АПК.

Это вызывает для обеих сторон - и заявителя, и лица, которое он указал в качестве ответчика, - необходимость готовиться к судебному заседанию и участию в нем, что связано с финансовыми расходами и потерей времени. При этом вся их деятельность и деятельность суда окажется совершенно бесполезной, поскольку окончится по сути ничем.

В случае прекращения производства по делу в связи с его неподведомственностью сторонам придется начинать все сначала: истцу - готовить и подавать новое исковое заявление со всеми необходимыми документами, а ответчику - готовить заново возражения. Кроме того, к моменту подачи нового искового заявления в суд, которому подведомственно дело, истец из-за потери времени на процедуры в арбитражном суде может пропустить срок исковой давности, что повлечет для него еще более неблагоприятные последствия, чем указанные выше.

Такое регулирование в АПК стадии возбуждения дела в арбитражном суде, обязывающее суд принимать к своему производству любое заявление и не допускающее возможности - в определенных случаях - отказа в принятии заявления, на самом деле не обеспечивает реального доступа к правосудию, а зачастую только затрудняет его осуществление.

Вместо того чтобы допустить возможность еще в стадии возбуждения дела отказать в принятии заявления к производству арбитражного суда для его рассмотрения по существу, например заявления, которое неподведомственно арбитражному суду, и предоставить как можно скорее возможность заявителю обратиться в компетентный суд, т.е. реально получить доступ к правосудию, АПК, обязывая принять такое заявление к производству арбитражного суда с тем только, чтобы позже прекратить его, лишь создает иллюзию правосудия, порождает у заявителя несбыточные надежды на рассмотрение его заявления по существу и тем самым подрывает авторитет правосудия.

Такое регулирование создает также большие возможности для злоупотребления правом на судебную защиту с целью злонамеренного нарушения прав других лиц.

Таким образом, сама по себе допустимость отказа в принятии заявления к производству суда для рассмотрения по существу - при определенных обстоятельствах - не означает ограничения доступа к правосудию.

Все зависит от оснований, по которым закон допускает такую возможность.

Ограничивают ли доступ к правосудию положения ст. 134 ГПК, устанавливающие основания к отказу в принятии заявления к производству суда общей юрисдикции?

В ч. 1 ст. 134 установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Совершенно очевидно, что основание, указанное в п. 2, нельзя признать ограничивающим право на судебную защиту (на доступ к правосудию), поскольку по этому основанию допускается отказ в принятии заявления только в случае, когда право на судебную защиту уже было реализовано и правосудие состоялось, т.е. когда по тому же спору ("между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям") вынесено судебное решение, которое вступило в законную силу и стало, как акт органа судебной власти, обязательным в силу ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации".

Это основание устанавливает вполне обоснованный запрет на повторное рассмотрение судом по сути одного и того же дела при наличии окончательного, т.е. вступившего по нему в законную силу, судебного решения, поэтому оно не может рассматриваться в качестве ограничения доступа к правосудию.

Такому подходу соответствует и еще одно указанное в том же пункте ч. 1 ст. 134 ГПК основание для отказа в принятии искового заявления: наличие вступившего в законную силу определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Вынесение таких определений основано на принципе диспозитивности и возможно только при наличии соответствующего волеизъявления истца.

До принятия отказа от иска или заключения мирового соглашения сторон суд в соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК разъясняет соответственно истцу или сторонам последствия совершения этих действий, в том числе и невозможность повторного обращения в суд.

При таком положении имеются все основания полагать, что в указанных ситуациях истец воспользовался своим правом на доступ к правосудию, распорядился им по своему усмотрению и, следовательно, запрет на повторное обращение в суд по тому же спору рассматриваться в качестве ограничения указанного права не может.

Не является ограничением доступа к правосудию и отказ в принятии заявления в случае, если по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется решение третейского суда, ставшее обязательным для сторон (п. 3 ч. 1 ст. 134 ГПК).

Деятельность третейских судов как органов по разрешению споров, переданных на их рассмотрение по соглашению сторон, распространена во всем мире и основана для Российской Федерации как на ее внутреннем законодательстве, так и на нормах международного права.

К источникам права, регулирующим их деятельность, относятся: ГК (ст. 11); ГПК (п. 5 ч. 1 ст. 150, гл. 45 - 47); АПК (гл. 30, 31); Федеральный закон "О третейских судах в Российской Федерации" от 24 июля 2002 г. <1>; Закон РФ "О международном коммерческом арбитраже" от 7 июля 1993 г. <2>; Конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, принятая Организацией Объединенных Наций (ООН) 10 июня 1958 г. и ратифицированная СССР 10 августа 1960 г. <3>; Типовой закон ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже, принятый Комиссией ООН по праву международной торговли 21 июня 1985 г. <4>, и др.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3019.

<2> Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. N 32. Ст. 1240.

<3> Ведомости Верховного Совета СССР. 1960. N 46. Ст. 421.

<4> Хозяйство и право. 1994. N 6. С. 125 - 138.

 

Таким образом, разрешение споров в третейских судах по сути является общепризнанным, основанным на международных нормах способом защиты гражданских прав.

Этот способ может быть использован только по соглашению сторон, которым известно о последствиях их выбора, в том числе об обязанности добровольно исполнить решение третейского суда и невозможности повторного рассмотрения разрешенного третейским судом спора в государственном суде.

Поскольку стороны добровольно избирают именно такой способ защиты своих прав, то установление запрета на обращение в суд общей юрисдикции за новым рассмотрением того же спора не только допустимо, но и необходимо. Иначе деятельность третейских судов окажется бессмысленной.

Следовательно, основание для отказа в принятии искового заявления, установленное в п. 3 ч. 1 ст. 134 ГПК, нельзя считать противоречащим Конституции РФ и нормам международного права, гарантирующим каждому судебную защиту (доступ к правосудию) его прав и свобод.

Рассмотрим следующее основание к отказу в принятии заявления к производству суда первой инстанции, установленное ч. 1 ст. 134 ГПК: судья отказывает в принятии заявления, если "заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства" (п. 1).

В таком общем виде указанное основание было включено еще в ст. 129 ГПК РСФСР Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР" от 7 августа 2000 г. <*>

--------------------------------

<*> Парламентская газета. 2000. 9 авг.

 

После внесения в ГПК РСФСР этих изменений в судебной практике возникало немало вопросов, связанных с пониманием такой общей формулировки.

В связи с этим при принятии действующего ГПК было раскрыто ее содержание и установлено, что оно включает в себя по сути три самостоятельных основания к отказу в принятии заявления.

Во-первых, согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, если оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Это означает, что:

- рассмотрение и разрешение данного заявления отнесено к компетенции других судов (арбитражного суда, Конституционного Суда РФ, суда другого государства), в связи с чем оно неподведомственно суду общей юрисдикции;

- рассмотрение и разрешение данного заявления хотя и подведомственно суду общей юрисдикции, но осуществляется им не в гражданском, а в ином виде судопроизводства, т.е. либо в порядке уголовного судопроизводства (например, при обжаловании решений и действий дознавателя, следователя, прокурора или при решении вопросов, связанных с возмещением реабилитированному лицу имущественного вреда, - ст. 125, 135, 137 УПК), либо в порядке производства по делам об административных правонарушениях, установленном КоАП (при обжаловании постановлений, вынесенных по таким делам).

Совершенно очевидно, что отказ в принятии заявления к производству суда по указанному основанию не может означать ограничение доступа к правосудию, поскольку не препятствует заинтересованному лицу в реализации права на судебную защиту. Для доступа к правосудию ему необходимо лишь прибегнуть к иной, надлежащей судебной процедуре.

Во-вторых, согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, если оно предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Это основание к отказу в принятии заявления к производству суда также не ограничивает право заинтересованного лица на судебную защиту (на доступ к правосудию).

Конституция РФ (ст. 46) и нормы международного права, в частности ст. 6 Конвенции, гарантируют каждому доступ к правосудию в целях защиты своих прав, свобод и законных интересов, но не произвольное обращение в суд в целях защиты прав любого другого лица, которое, по их мнению, нуждается в этом.

Такой принципиальный подход к содержанию права на доступ к правосудию и развивается в нормах ГПК, регулирующих право на обращение в суд и возбуждение гражданского дела в суде, согласно которым по общему правилу:

- заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3);

- суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4).

В исключение из этого общего правила ГПК предусматривает также, что в случаях, установленных этим Кодексом и другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица (ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46).

Это исключение вызвано особыми обстоятельствами, которые объективно делают невозможным или существенно затрудняют обращение в суд самого заинтересованного лица (несовершеннолетнего, недееспособного и т.п.). Тем самым закон создает условия для реализации указанными лицами права на доступ к правосудию и на судебную защиту их прав.

Таким образом, указанное основание для отказа в принятии заявления к производству суда не имеет никакого отношения к реализации гарантированного Конституцией РФ и международными нормами права самих заинтересованных лиц на доступ к правосудию, поскольку не допускает лишь произвольного - кроме случаев, предусмотренных федеральными законами, - обращения в суд за защитой не своих, а чужих прав, свобод и законных интересов и не препятствует обращению в суд самим заинтересованным лицам.

И наконец, в-третьих, согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Это основание к отказу в принятии заявления действительно создает почву для дискуссий о возможном ограничении доступа к правосудию, поскольку указанные в нем заявления ("которые не затрагивают права, свободы и законные интересы заявителя"), как это вытекает из п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК, вообще не могут рассматриваться судами и разрешаться ими по существу сформулированных в них требований.

Верховный Суд РФ при рассмотрении конкретных дел и жалоб, а также разъясняя вопросы, возникшие в судебной практике, исходит из того, что приведенное правило - в строго указанном в нем случае - право на доступ к правосудию не ограничивает.

Так, основываясь на указанной норме, Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 Постановления от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" дал следующее разъяснение относительно возбуждения гражданских дел об оспаривании нормативных правовых актов, рассматриваемых судами в порядке, установленном гл. 23 и 24 ГПК:

"По общему правилу граждане и организации в силу статей 3 и 4 ГПК РФ вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов (исключение составляют случаи, когда граждане или организации вправе в соответствии с федеральным законом обращаться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Исходя из этого заявления граждан и организаций, оспаривающих нормативные правовые акты, не затрагивающие их права, т.е. не регулирующие отношения с их участием (например, заявление граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, об оспаривании нормативных правовых актов, регулирующих отношения с участием организаций и индивидуальных предпринимателей), не должны приниматься к производству судов. В принятии таких заявлений, как не подлежащих рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, следует отказывать на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспаривается акт, не затрагивающий права, свободы или законные интересы заявителя".

Правильным ли является такой подход, ограничивают ли указанная норма, содержащаяся в п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК, и основанное на ней приведенное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ право заинтересованных лиц на судебную защиту (на доступ к правосудию)?

Для ответа на эти вопросы необходимо уяснить содержание права на судебную защиту и ответить еще на ряд других вопросов:

- что является предметом судебной защиты;

- по каким вопросам и с какими требованиями допустимы обращения в суд;

- можно ли понимать под правом на судебную защиту абсолютную допустимость обращения в суд с любыми требованиями к любым лицам;

- имеются ли вопросы и требования, которые не могут обсуждаться и разрешаться в суде?

Конституция РФ (ст. 46) и нормы международного права (в частности, ст. 6 Конвенции) предельно точно определяют, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. С правами и свободами тесно связаны законные интересы (охраняемые законом интересы), которые согласно ГПК РФ, как и ранее ГПК РСФСР (ст. 3), также подлежат судебной защите.

Таким образом, предметом судебной защиты (в случаях нарушения или оспаривания) являются:

1) права;

2) свободы;

3) законные интересы (охраняемые законом интересы).

Следовательно, к компетенции суда относится рассмотрение и разрешение не любых требований, а только тех, которые связаны с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов; требования, не связанные с защитой прав, свобод и законных интересов, в предмет судебной защиты не входят, соответственно, их рассмотрение и разрешение не относится к компетенции суда.

Такое определение предмета судебной защиты и - как следствие - компетенции суда, включая возможности возбуждения в нем гражданских дел, представляется очень важным, поскольку практика показывает, что неограниченность права на судебную защиту (на доступ к правосудию) зачастую воспринимается как абсолютная дозволенность на обращение в суд с любыми, явно не имеющими правового содержания требованиями (не относящимися никаким образом к правам, свободам или законным интересам заявителей), разрешение которых не может входить в компетенцию суда, а нередко - и вообще в компетенцию каких-либо иных органов или лиц.

Судебная практика свидетельствует о многочисленных попытках злоупотребления правом на судебную защиту и использования правосудия в противоречие с его назначением.

Так, в суды подаются заявления, которые совершенно очевидно не имеют никакого отношения к правам, свободам и законным интересам заявителей, а преследуют иные цели:

- использовать суд в качестве политической трибуны - для того, чтобы получить дополнительную возможность публично заявить о своих политических взглядах, высказаться о несогласии с какими-либо действиями своих политических противников, причинить им различного рода неудобства, а не защищать свои права, и т.п.;

- путем злоупотребления правом на судебную защиту причинить вред другим лицам и свести с кем-то личные счеты и т.п.

Например, в суды подавались заявления о признании недействительными не относящихся к заявителям указов Президента РФ:

- о назначении на должность Председателя Правительства РФ (оспаривался Указ Президента РФ от 9 августа 1999 г. "О Председателе Правительства Российской Федерации");

- о назначении на должности помощников Президента РФ;

- о назначении на должности федеральных министров (в частности, министра обороны);

- о назначении на должности федеральных судей и председателей судов;

- о награждении государственными наградами и т.п.

Подавались в суды заявления об оспаривании результатов выборов в органы государственной власти субъектов Российской Федерации, в которых заявители, проживавшие в других субъектах Российской Федерации, не участвовали и не могли участвовать (например, в одном из заявлений житель Москвы оспаривал не имеющие никакого отношения к его избирательным правам результаты выборов губернатора Приморского края).

Оспаривались нормативные правовые акты, которые со всей очевидностью не регулировали и не могли регулировать отношения с участием заявителей.

Например, гражданин Л., работавший врачом в больнице, подал в 2003 г. в Кемеровский областной суд заявление о признании недействующим со дня принятия Закона Кемеровской области от 11 июля 1995 г. "Об областном бюджете на 1995 г." в части, предусматривающей финансирование определенной программы, под реализацию которой администрация области получила у Внешэкономбанка кредит в размере более 170 млн. долл. Заявление было мотивировано тем, что финансирование указанной программы и необходимость погашения кредита нарушили права заявителя, поскольку, по его мнению, привели к задержке выплаты заработной платы в больнице, в которой он работает.

Кемеровский областной суд решением от 15 июля 2003 г. заявление Л. удовлетворил.

Между тем совершенно очевидно, что никакой связи между оспариваемыми положениями Закона об областном бюджете и правом заявителя на получение заработной платы в больнице (с задержками в ее выплате) не имелось и иметься не могло. Из этого заявления налицо видна цель его подачи в суд: путем злоупотребления правом на судебную защиту добиться судебного решения, позволяющего администрации области не возвращать банку полученный у него кредит (именно поэтому решение в кассационном порядке ни администрацией, ни Законодательным Собранием области не обжаловалось и вступило в законную силу).

Судебная коллегия по гражданским делам, рассмотрев надзорную жалобу Внешэкономбанка (он не участвовал в деле), Определением от 24 ноября 2004 г. решение областного суда по указанным выше основаниям отменила и производство по делу прекратила (дело Верховного Суда РФ N 81-В04-21).

В суды подаются и другие подобные заявления: об оспаривании сделок, в которых заявители не участвовали и которые на их правах и обязанностях не отражаются; об оспаривании актов гражданского состояния, относящихся к посторонним лицам; даже о расторжении чужих браков (браков детей, родителей) и т.п.

Из наиболее "ярких" можно назвать обращения граждан в районные суды г. Москвы с заявлениями о признании недействительным отречения императора Николая II в 1917 г. от престола, о признании недействительным причисления его к лику святых, о признании недееспособным Президента РФ. Жалобы на определения судей об отказе в принятии этих заявлений по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК, рассматривались во всех вышестоящих судебных инстанциях, включая Верховный Суд РФ, и были оставлены без удовлетворения.

Интересно было бы узнать мнение сторонников недопустимости отказа в принятии каких-либо заявлений к производству суда и необходимости рассмотрения и разрешения любого из них по существу, как следовало бы рассматривать, например, дело о признании недействительным отречения Николая II от престола: какова его подсудность; как определить круг лиц, участвующих в деле; какие обстоятельства имеют значение для дела; на ком лежит бремя их доказывания и т.д.?

Что же все-таки следует делать с приведенными выше и подобными заявлениями: допустим ли отказ в принятии их к производству суда для рассмотрения по существу или нет?

Как уже отмечалось, предметом судебной защиты являются права, свободы и законные интересы, а не любые пожелания лица, обращающегося в суд, что и определяет в конечном счете компетенцию суда в решении тех или иных вопросов.

Другая составляющая правосудия, представляется, должна включать в себя и обеспечение защиты прав лица, против которого может быть использовано право на обращение в суд, - право на защиту от злоупотребления указанным правом и использования его исключительно с целью неосновательного судебного преследования кого-либо.

Это вытекает из ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Для лица, против которого подано заявление в суд в указанных целях, совершенно очевидно наступают серьезные неблагоприятные последствия, связанные с волнениями и переживаниями, потерей времени, финансовыми расходами и т.п.

Нетрудно представить (на основе приведенных примеров), что будет испытывать человек, награжденный указом Президента РФ государственной наградой или назначенный им на какую-либо должность, при рассмотрении по существу дела о признании указа недействительным. Как ему вести себя в процессе? Он что же, должен доказывать свое соответствие полученной государственной награде или должности?

Кроме того, нельзя не учитывать, что правосудие выполняет строго определенные функции и не может произвольно вмешиваться в деятельность других ветвей государственной власти (законодательной и исполнительной), а также в частную жизнь граждан. Следовательно, оно должно быть освобождено от выполнения несвойственных ему функций - тех, которые не имеют и не могут иметь никакого отношения к выполнению конституционной обязанности правосудия по обеспечению прав и свобод человека и гражданина (ст. 18 Конституции РФ).

В этой связи можно обратить внимание на приведенное выше заявление, в котором заявитель просил суд признать недействительным отречение Николая II от престола. Какое отношение это дело - в случае рассмотрения заявления по существу - имеет к правосудию и какое правовое значение имело бы вынесенное по нему решение суда?

Практика применения положений ст. 46 Конституции РФ и соответствующих международных норм, гарантирующих право на судебную защиту (на доступ к правосудию), очень убедительно подтвердила тезис о том, что никакое право не может быть абсолютным и использоваться в противоречии с его назначением, тем более - намеренно с целью злоупотребления правом.

Именно эта практика и вызвала необходимость включения в п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК указанного основания к отказу в принятии заявления к производству суда.

Таким образом, можно сделать вывод: наличие этого основания к отказу в принятии заявления не ограничивает право на доступ к правосудию, оно не только оправданно, но и является необходимым для защиты прав других лиц от злоупотребления правом на судебную защиту и использования этого права не по назначению.

Однако надо признать, что формулировка "отказ в принятии заявления" очень неудачна. Она приводит к отрицательному и искаженному восприятию многими специалистами (в том числе - до разъяснения его истинного содержания - и иностранными экспертами, с которыми приходилось обсуждать проблемы доступа к правосудию в России) регулирования стадии возбуждения гражданского дела в суде, не соответствует фактической деятельности судьи в этой стадии и возможностям заявителя в связи с этой деятельностью.

Надо иметь в виду, что при "отказе в принятии заявления" все равно происходит его предварительное рассмотрение судьей, целью которого является выяснение возможности дальнейшего рассмотрения заявления и разрешения по существу содержащихся в нем требований, при этом у заявителя имеются все процессуальные гарантии защиты своего права на обращение в суд.

Это выражается в следующем:

- заявление принимается и регистрируется в суде;

- заявление передается на изучение судье этого суда;

- по результатам изучения заявления судья, придя к выводу о невозможности по указанному основанию его рассмотрения и разрешения по существу, выносит об этом мотивированное определение, копия которого направляется заявителю (при этом надо учитывать, что в настоящее время в связи с изменением законодательства судья единолично вообще вправе рассматривать и разрешать гражданские дела по существу);

- определение "об отказе в принятии заявления" заявитель вправе обжаловать в суд второй инстанции (апелляционной или кассационной);

- в случае подачи жалобы на это определение заявитель вправе участвовать в рассмотрении жалобы судом второй инстанции, осуществляемом по тем же правилам, которые установлены для рассмотрения жалоб на другие судебные постановления;

- в случае оставления жалобы без удовлетворения судом второй инстанции заявитель вправе обжаловать судебные постановления в порядке надзора, вплоть до Верховного Суда РФ.

Таким образом, утверждение о том, что в подобных ситуациях заявители не получают доступа к правосудию, не соответствует действительности.

Здесь уместно также отметить, что и Конституционный Суд РФ выносит многочисленные определения об отказе в принятии к рассмотрению запросов и жалоб, между тем никто не упрекает его в отказе в доступе к конституционному правосудию.

Однако все же в целях устранения превратного представления о норме, установленной п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК, как о якобы допускающей ограничения доступа к правосудию необходимо изменить используемую в ней терминологию на ту, которая отвечает ее действительному содержанию и применяется в международном праве, - указать в ГПК на решение судьей в стадии возбуждения гражданского дела в суде вопросов приемлемости заявления, поданного в суд, и установить основания (они перечислены в ст. 134 ГПК), по которым заявление признается неприемлемым.

Именно такие формулировки использует Конвенция и действующий на ее основании Европейский суд по правам человека, признавая, что поданная в Суд жалоба не подлежит рассмотрению, т.е. - с точки зрения нашей терминологии - отказывая в принятии жалобы.

Так, согласно ст. 34 Конвенции Суд может принимать жалобы от любого физического лица, любой неправительственной организации или любой группы частных лиц, которые утверждают, что явились жертвами нарушения одной из высоких договаривающихся сторон их прав, признанных в настоящей Конвенции или в Протоколах к ней. Высокие договаривающиеся стороны обязуются никоим образом не препятствовать эффективному осуществлению этого права.

Эта норма изложена так, что из нее на первый взгляд можно было бы сделать такой же вывод, который сторонники недопустимости ни при каких обстоятельствах отказа в принятии заявления к производству суда делают из ст. 6 Конвенции и ст. 46 Конституции: Европейский суд по правам человека принимает любую жалобу любого лица, если только она содержит утверждение о том, что данное лицо явилось жертвой нарушения прав, признанных Конвенцией и Протоколами к ней. Однако дело обстоит иначе.

Следующая статья Конвенции устанавливает условия "приемлемости" жалобы, т.е. возможности принятия ее к производству Суда для рассмотрения по существу.

Эта статья изложена следующим образом:

"Статья 35. Условия приемлемости

1. Суд может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права, и в течение шести месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу.

2. Суд не принимает к рассмотрению никакую индивидуальную жалобу, поданную в соответствии со статьей 34, если она:

a) является анонимной; или

b) является по существу аналогичной той, которая уже была рассмотрена Судом, или уже является предметом другой процедуры международного разбирательства или урегулирования, и если она не содержит новых относящихся к делу фактов.

3. Суд объявляет неприемлемой любую индивидуальную жалобу, поданную в соответствии со статьей 34, если сочтет ее несовместимой с положениями настоящей Конвенции или Протоколов к ней, явно необоснованной или злоупотреблением правом подачи жалоб.

4. Суд отклоняет любую переданную ему жалобу, которую сочтет неприемлемой в соответствии с настоящей статьей. Он может сделать это на любой стадии разбирательства" <*>.

--------------------------------

<*> Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2004. N 8. С. 13.

 

Регламент Европейского суда <

⇐ Предыдущая12

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: