 |
Аналитическая философия (введение).
|
|
|
|
Мартынов Павел Александрович
Самара 2001 год.
Оглавление:
ОТ АВТОРА ………………………………………………………………………… 3
Филосовско-аналитическая теория истины ………..………………………... 5
- Что такое фаналитическое мышление, и какие вытекают
«положительные» или «отрицательные» свойства, выводы,
гипотезы (Введение)… ……………………………………………………….……………. 5
- Относительность этого мышления и его последствия …..……………………….. 10
С чего начинается это мышление и связь между окружающим его
пространство ………………………….…………….……………………………..11
- Естественный анализ …………………………………………………………...…14
- Искусственный анализ ……….……………………………………………………17
Роль пространства в идее мышления ……………….…………………………. 21
Сам принцип мышления, закономерность систем в пространствах ……….23
Выводы и аксиомы данной гипотезы ……………………..…………………….27
Литература ………………………………………………………………………….32
ОТ АВТОРА
Эта работа была задумана для рассмотрения более объективной оценки окружающего мира. Здесь рассматриваются более двадцати вопросов, наиболее значимых, при объяснении такого подхода поиска истины как Фанализ. Этот взгляд должен дать толчок для саморазвития себя и отношений к жизни. Открыть реальность на жизнь и уничтожить все или почти все иллюзорные отношения к жизни. Это возможно, если человек поймет, что не комфорт важнее всего, а то, что вокруг него. Важно то, что где он находится, что он делает. Все что человек не делает в большинстве случаев, носит индивидуальный характер (эгоистичный) по отношению к окружающему миру. Эта работа дает если не ответы, то направление, взгляд на правильный путь решения проблем, всякого калибра и направления, то ли это социальные проблемы, то природно-техногенные, то психологические и т. д.
|
|
|
Возможно, что такое размышление как Фанализ не имеет права на жизнь, но тогда я спрошу, а что имеет право на жизнь, то отношение, которое складывалось многими веками и стала привычкой, к которой все привыкли и никто не хотел бы ее менять или все же дать реальный взгляд на вещи, на жизнь, время, пространство, мысль, разум, истину и др.
Эта работа пытается не объяснить и не доказать аксиому, а показать и рассказать о ней. Зачем открывать открытое, ломать сломанное. Это совсем не нужно. С помощью науки человек открывает все больше свой мир, но во что превратилась наука нынешняя, что ею движет: изучение мира, как способ выжать, завладеть миром, постичь истину и смысл жизни. Может ею движет это все. Зададимся вопросом надо ли так изучать природу? Просто такое изучение портит «отношение» между природой и человеком. Идет уничтожение той и этой стороны – это война, скрытая от глаз. Смотрите сами, прочитав эту работу, у Вас все равно появится искра той идеи, которую я преподнес к Вам.
Буду надеяться, что моя работа кому-нибудь поможет – это значит, я старался не зря.
Фанализ
(филосовско-аналитическая теория истины).
Люди погибнут от неумения пользоваться силами природы
от незнания истинного мира.
Иероглифическая надпись
на пирамиде Хеопса
|
|
|
…знать, что (именно) есть, и знать
почему есть, означает одно и то же.
Аристотель
Оценивать природу только по стоимо-
сти ее материальных богатств – это все
равно, что оценивать полотна великих
художников по их метражу или по за-
тратам на холст, краски и раму.
Сладков Н.
Аналитическая философия (введение).
Что такое фаналитическое мышление, и какие вытекают «положительные» или «отрицательные» свойства, выводы и гипотезы.
- Что такое Фанализ?
- Объяснить сравнение с деревом «жизни»?
- Для какой цели это нужно?
- Что предвещает такое сознание (понятие Фанализа)?
- Какие проблемы появляются в связи с отсутствием такого понятия?
Введение в такую философию требует многочисленных умений мыслить. Мыслить по-другому, это значит, что твое мышление не будет вертеться, где-то на одном месте, а оно будет летать, летать везде. Такие полеты и будут выявлять истину, то тут то там. Возможно, что истины все будут субъективными и, что, вернее всего – неверными. Поэтому нужно постичь, конечно, не главную суть, но и не второстепенную, что твоя истина, твое мнение на реальный факт, вещь, идею, действие – это уже первая капля в настоящую истину (объективную, реальную, настоящую и правильную). Со временем мысли таких людей станут близкими друг другу. Такая сплоченность и стремление познать приблизит их еще ближе к истине. Они будут относиться к «обычным» делам по-другому, чуть-чуть иначе, чем сейчас. Это будет первое приближение к истинной жизни. Но не будем зацикливаться на смысле моей работы. Нужно выявить правило – главное правило, по которому и ставится моя работа (такое правило значит, как значит корень у дерева, одновременно являющимся и источником жизни, и основой устойчивого равновесия).
|
|
|
Корень один, но как любой корень, он имеет некоторое количество корешков. Такие корешки различны по размерам (различны по важности). Такое сравнение приводится, потому что живое дерево оно похоже на нас, оно плачет, когда ей больно, оно расцветает, когда ей хорошо. Но сейчас не это главное, а то, что мы рассматриваем эту корневую систему – как единую и назвали ее «корнем». Корень един со стволом дерева, от которого растут ветки, а от веток листочки – это главная основа создания мира - все едино. Все взаимосвязано и нельзя ничего делить и особенно «корень», а иначе смерть. Деление целого нарушает баланс, равновесие и «правильное» стремление к истине отклонится, если совсем не исчезнет бесследно. Нужно просто пользоваться плодами этого дерева. Но человеческое стремление познать все, что видит, ломает эту систему в целом (как понять слово в целом, ну, наверное, это не только лишение себя возможности жить, но и других существ тоже, это еще то, что мы лишаем себя духовной жизни). Духовность человека не живет без самого человека. Человек верит, поклоняется богу, и это питает бога. Поэтому, лишая или «ауры дерева, после чего дерево быстро умирает, или лишая жизни, после чего исчезает аура», такой путь нам не нужен. Да в библии написано почти тоже самое, но иначе чем здесь, я повторю своими словами, был сад, райский сад, где жил человек в лице Адама и Евы, где он мог, есть любой плод любого дерева. Этот человек отказался от райской жизни, ради познания того, что запрещено и его это сильно заинтересовало. Ради вкуса запретного плода с запретного дерева, оно было единственным в том саду, он лишил себя такой жизни. Я хотел сказать, что именно такое стремление постичь приводит к тому, чего мы боимся – к смерти.
|
|
|
Да это звучит нетрадиционно, но это факт, целое делить нельзя. Человеку свойственно разделять все, на какие то части, ему легче понимать тогда, когда он видит все разделенным, это различные виды научных дисциплин, культур, культ и т. д. Естественный ход человеческой мысли: что есть? Где есть? Когда есть? Каким образом, почему есть? Какое имеет значение? И что и как, в какое время следует сделать для собственного блага, т. е. как существующим можно и нужно управлять? Эти мысли, человека преследуют всю его жизнь, историю. Если вспомнить историю, то раньше не было так много ветвей познания мира, почему? Вы бы сказали, что с развитием человека, увеличивается мировоззрение, следовательно, увеличиваются и научные познания, да это так, но будет ли правильным этот ответ? Возможно, мы стали более знающими и видящими, но это ничего не значит, и не меняет, возможно, суть стоит в начале вопроса, стоит ли делит целое на части (резать дерево, не задумываясь о последствиях). Да большинство ответит, что так легче, но оно не учитывает, может и не хочет учитывать то, что в последствии они не смогут вернуться в прошлое и исправить все. Со временем человеку придется, в конце концов, соединять все знания в единую систему познания, почему? Потому что, такое развитие и ведет именно туда, это приведет к увеличению возможности человека. Со временем все чаще и чаще человек будет сравнивать, сливать науки (как физика-математика, как физика-математика-химия-биология и т. д.). В конце концов, будет сопоставлять и философию, и психологию и т. д. С научными дисциплинами. Это объясняется тем, что все то, которое разделили, оно само по себе сливается опять в единую форму, иначе нельзя. Мир не поделился, когда мы его поделили, поэтому мир соединяет все то, что мы поделили у себя в мозгу. Я не отговариваю мыслить, так как я, но просто нужно теперь мыслить по-другому. А иначе, слишком усложнив себе жизнь, в какой то момент он просто не сможет контролировать ситуацию и это приведет к неизбежной катастрофе. Хотя мы в принципе уже создали такую ситуацию (техногенные катастрофы, катаклизмы, потепление климата, озоновые дыры, мутации, кислотные дожди – это все наших дел рук). Ошибка человека проста, он хочет понять истину путем разрушения, путем «спиливания и разрубки того дерева, без которого жить не может». Поэтому такой взгляд на мир приводит к отклонению от истины. Но вопрос как видно где отклонение, а где нет, ведь нельзя говорить обо всем и утверждать, что везде отклонения. Можно сказать, что взгляд у каждого свой, и поэтому у каждого своя истина, у каждого свое отклонение (в духовном плане), но грязная река – это понятно всем, все понимают, что она грязная и жалуются правительству об этом. Тут мнения совпадают, и получается объективная оценка того или иного вопроса. Это говорит о том, что в данной проблеме отклонение от истины становится более объективным. Поэтому я не могу говорить, что истина для всех одинаковая, но что я могу точно сказать, – что эта система и есть корень жизни, если в ней разобраться, то мы поймем истину жизни.
|
|
|
Да я хотел бы добавить, что мыслить иначе – это мыслить по иному, мыслить с душой. Такое мышление приведет к новой эпохе, эпохе восстановления экологии Земли, экологии человека. Нужно спасать себя своим же оружием. Источник знания есть везде, вопрос как мы его добываем? Мы добываем его не на 100%, а гораздо меньше. Но даже, к примеру, окаменелый остаток дерева может раскрыть многие тайны, которые мы еще не могли раскрыть, исследуя подобные вещи. Что это, новая наука? Нет, это новое мышление в той же науке – вот оно и добавляет то, чего не было. Добавляет новые пути познания. Да научно будет тоже самое, но систематизировать эти знания и находки можно иначе – другое мышление. Иначе не на 100%, а плюс к этим 100% еще допустим x % (будем более объективными в анализе результатов, то есть, используем аналитическую философию). Другими словами мыслить надо более ответственно и более рационально. Аналитическая философия поможет в этом. Человек умеет так мыслить, но мало, мало потому, что еще не все осознали опасной ситуации, которая вокруг нас.
Я вел все к одному, что каждый может быть человеком, который сможет смотреть на мир другим зрением, его будет учить природа, она ему даст то, что он всегда ищет. Таких людей сейчас мало, но если делать первые шаги, то человек перейдет в новый виток развития, где он будет понимать природу не как источник выживания, а как книгу, смысл, правильность и рациональность.
Природа едина по основанию, но разная по жизни (это как с райским деревом), при этом опять же общая система существует при любом взгляде, также и в этой философии истина едина, а понимание разные – это истина. Я хотел сказать, что все должно быть объективным, учитывать все «понимания», а не те которые больше нравятся.
Поистине удивительно видеть то, что не видит обычный человек, нет, это не эгоистичность и, конечно, не гениальность – это способен сделать каждый нормальный человек. Лес, роща, пень, река и многое другое – это книга, живая книга, если ее научиться понимать, чувствовать, то ты научишься читать ее и понимать.
Прибегнем к небольшому выводу. Как я уже говорил, человек познает истину путем разрушения и это приводит к уничтожению своей «матери», еще находясь внутри ее. Это значит мы еще не родились по настоящему на свет, мы не видели настоящей жизни, сейчас мы только зависим от нашей планеты (нашей матери), выйдя за ее пределы выживаемость у человека возрастет во много раз или упадет во много раз, смотря, чему мы научились (если мы научились познавать неизведанное путем разрушения у нас не будет времени, познать мир, а если перейти на новый виток Фаналистический, то познаваемость увеличится, расходы уменьшаться, нарушение естественных циклов в «корне» будет отсутствовать, что имеет большую ценность и преимущество над «старым»). Но пока этого не случилось, мы погибаем. Поэтому нужно стараться перестраиваться на новый «лад», сохранить себя здесь и сохранить естественную природу, т. к. какой смысл нам жить тогда, если так не рассуждать?
Относительность этого мышления и его последствия.
Вопрос, который нельзя не задать. С помощью этого вопроса можно многое объяснить, рассказать. Что такое относительность в моем понятии – это сопоставление какому-либо действию или факту, а может быть даже и явлению уже сбывшихся и в настоящее время сбывающихся, или даже которые будут сбываться, различных вещей. (например, случилась авария, человек сломал только ногу, кажется ему повезло, что вообще не погиб, а по другому, что сломал ногу и ему было очень больно). Где здесь истина, где правильность решения этой проблемы, вопрос сложный, на первый взгляд все стороны равны по весу, но различны по направлению. В данном случае истина это совокупность этих двух раздумий, поэтому ответ звучит так, человек понял, что совершил аварию. Истина это сама авария, из которой вытекают последствия этой аварии. Главное увидеть истина это или последствия. Это, как и природа, тоже, казалось бы, она эволюционирует, развивается, т. е. приближается к своей истине, да есть общая истина абсолют, но есть огромное количество других истин, которые человек достигает в жизни или та же самая природа. Вывод один, живой человек, живая природа – это смысл истины. Родился человек, родилась еще одна или несколько истин. Так же и у природы, рождение, какого либо живого – это истина. Следовательно, сколько же истин? Да вопрос хороший, ответ прост столько, сколько живого в пространстве. Почему звезд почти бесконечно, а истин должно быть очень мало, одна или две. Почему видов животных и их количество тоже не один и не два, потому это идет эволюционное развитие, разделение животных по видам, классам, т. к. они живут в различных климатических зонах, поэтому и истина постоянно меняется. Выжил бы вид, состоящий из нескольких животных – нет. Да тут же вопрос – истина же появилась с появлением человека, какая именно, которую он старается объяснить, чтобы не потерять себя в природе. Ответ нет, просто с появлением человека, истина обретает другой виток развития.
Я только подвожу итог, основанный на логике и логических цепочках. Произведение Ч. Дарвина, тоже было основано на фактах, которые человек давно знал, но никто не думал, что вывод из этого всего будет именно таков. Никто не был готов узнать свое прошлое, хотя все очень старались это сделать. Поэтому у меня возникает вопрос, почему люди боятся того, чего ищут? Ответить сложно, но нужно, чтобы понять нашу проблему. Может, очень сильно влияют на нас не внешние факторы, а внутренние – социальная обстановка, политическая, экономическая и т. д.
|
|
|
