 |
Новейшая историческая школа
|
|
|
|
Третий этап развития исторической школы Германии, именуемый «Новейшей исторической школы», относят к первой трети XX в. Основные придставителиы —В.Зомба-рт, М.Вебср, А.Шпитхоф.
М. Вбер (1864-1920) происходил из состоятельной буржуазной семьи. Еще в ранней юности он приобрел вкус к политике. В своей пионерной работе «
Протестантская этика и дух капитализма» (1904) он связал генезис капитализма с радикальной сменой типа общественных связей. Он выделил два таких типа: «естественную общность» - общество, строящееся на основе общинных, родоплеменных и патерналистских отношений - т.е. традиционных связей – между людьми; и «гражданское общество» - общество, строящееся на основе добровольного формирования связей между людьми, свободными от давления общины или рода.
Капитализм как хозяйственная система возможен лишь в гражданском обществе. Поэтому его генезис связан с разрушением естественной общности. По мнению М. Вебера, такое разрушение было вызвано постепенным распространением крайних направлений протестантизма - кальвинизма,
пуританизма и т.д. Этика данных конфессий ориентировала их приверженцев на
достижение максимального успеха в хозяйственной деятельности; это вытекает из
кальвинистской доктрины предопределения, согласно которой одни люди еще до своего рождения предопределены Богом для рая, а другие - для ада. Критерием, позволяющим определить, кто куда предопределен, как раз и служит успех в хозяйственных делах, конкретно измеряемый суммой накопленного капитала. Теория М. Вебера имеет непреходящее значение и служит сегодня основой для исследования связей между религией и экономикой. В. Зомбарт (1863-1941) в своей работе «Евреи и хозяйственная жизнь» (1911) выдвинул иные возможные причины разрушения традиционных связей между людьми. К таким причинам он отнес роль иудаизма и специфику психологии переселенцев. По его мнению, капиталистические отношения в Нидерландах, Франции, а затем Англии и США зарождались за счет деятельности переселенцев-иудеев, пренебрегавших традиционными связями в этих странах. К сожалению, учение В. Зомбарта оказало определенное влияние на становление идеологии германского фашизма. Что касается взглядов Зомбарта на перспективы экономического развития, то они сконцентрировались в его теории «социального плюрализма». согласно Зомбарту, капитализм в своем развитии создает условия, когда носители «капиталистического духа», предприниматели «жиреют» - превращаются в «буржуа». Наступает эпоха позднего капитализма, на смену которому должно прийти общество «социального плюрализма». Переход к этому обществу Зомбарт видит исключительно в мирной, эволюционной, а главное. длительной борьбе рабочих за увеличение своей доли в национальном доходе, зависимой от активности профсоюзов.
|
|
|
В 1894 г. Зомбарт выступил с высокой оценкой третьего тома «Капитала» К.
Маркса. Вместе с тем стоимость для Зомбарта есть «рабочая идея», с помощью которой можно «ввести законообразность в экономическую жизнь», капитал – понятие, выражающее «господствующую психологию», а концентрация – «психологическое принуждение». Но «основное противоречие» в марксизме Зомбарт усматривал в том, что Маркс и Энгельс не проводили последовательно эволюционную точку зрения.
В 1934 г., появляется последняя большая работа Зомбарта «Немецкий социализм», где автор формирует социальный идеал для Германии в виде «государственного социализма», который у него равнозначен «плановому», или «организованному».
Капитализму. Основные элементы этой модели – корпоративное государство,
|
|
|
осущесвляющее планирование национальной экономики, жестокая централизация
управления. Строгая иерархия и сословное деление – были восприняты германским
фашизмом и стали частью его социально-экономической политики.
Заключение: Вклад исторической школы в развитие экономической теории.
Классическая политэкономия считала, что экономические законы носят
универсальный характер, действуют независимо от воли и сознания. Отсюда они сделали вывод об универсальности экономического поведения и нежелательности государственного вмешательства в экономику. Противниками этого подхода являются представители немецкой исторической школы. Они считали, что политэкономия является наукой не об общих законах развития, а считали как
науку о национальном хозяйстве, что теория классической школы космополитична
и абстрактна. Немецкая историческая школа подразделяется на “старую” школу(Ф. Лист (1789-1846 гг.) и “новую” школу (Л. Брентано (1844-1932 гг.). Такжепредставителями немецкой исторической школы являются В. Рошер (1817-1894гг.), К. Книс (1821-1898 гг.).
В работе “Национальная система политэкономии” (1841 г.) Лист утверждает, что экономика отдельных стран развивается по собственным законам и поэтому для каждой страны характерна своя национальная экономия, задача которой заключается в определении наиболее благоприятных условий для развития производительных сил нации. Таким образом, Лист фактически зачеркивал политэкономию, подменяя ее экономической политикой. По существу он делает шаг назад по сравнению с классической политэкономией, определяя предмет политэкономии в духе меркантилистов, которые как раз и рассматривали политэкономию как науку о процветании национального хозяйства. Сходство взглядов Листа и меркантилистов в том, что Лист обосновывал необходимость проведения политики протекционизма и подчеркивал определяющую роль государства в развитии экономики, в защите национального рынка. В. Рошер и К. Книс вслед за Листом отвергали идеи о неизменных, “естественных” законах хозяйства и, по сути, вели к замене экономической теории экономической историей, которая занимается собиранием и описанием экономических фактов.
|
|
|
Представители “молодой” исторической школы не только выступали против научных абстракций, но и против математических исследований в области экономик, считая, что реакция человеческой психики слишком сложная задача для дифференциальных исчислений. Возводя в абсолютный принцип национальные особенности, представители исторической школы считали необходимым включать в экономическую науку историю, этику, право, психологию и даже этнографию.
В своем поведении человек руководствуется не соображениями рациональности, а привычками и традициями.
Историческая школа ничего нового в экономическую теорию не внесла, но много сделала в области конкретных экономических дисциплин. Они были сторонниками жесткой политики протекционизма, что и объединяет их с меркантилистами.
Список использованной литературы
· Ш. Жид, Ш. Рист «История экономических учений», Экономика, М.:1995
· Н.Е. Титова «История экономических учений»
· Учебное пособие. Высшее образование «История экономических учений», Инфра, М.: 2002
· История экономических учений. Ч. I I: Учебник/Под ред. А. Г. Худокормова. – М.: Изд-во МГУ, 1994.
|
|
|
