 |
Позиция Русской Православной Церкви
|
|
|
|
Позиция Русской Православной Церкви должна учитываться практикующими врачами, поскольку для многих пациентов она является определяющей в вопросах нравственной приемлемости тех или иных процедур. Эта позиция отображена в Основах социальной концепции Русской Православной Церкви, принятых на юбилейном Архиерейском Соборе 2000 года. Она такова:
XII.4. Применение новых биомедицинских методов во многих случаях позволяет преодолеть недуг бесплодия. В то же время расширяющееся технологическое вмешательство в процесс зарождения человеческой жизни представляет угрозу для духовной целостности и физического здоровья личности. Под угрозой оказываются и отношения между людьми, издревле лежащие в основании общества. С развитием упомянутых технологий связано также распространение идеологии так называемых репродуктивных прав, пропагандируемой ныне на национальном и международном уровнях. Данная система взглядов предполагает приоритет половой и социальной реализации личности над заботой о будущем ребенка, о духовном и физическом здоровье общества, о его нравственной устойчивости. В мире постепенно вырабатывается отношение к человеческой жизни как к продукту, который можно выбирать согласно собственным склонностям и которым можно распоряжаться наравне с материальными ценностями.
В молитвах чина венчания Православная Церковь выражает веру в то, что чадородие есть желанный плод законного супружества, но вместе с тем не единственная его цель. Наряду с «плодом чрева на пользу» супругам испрашиваются дары непреходящей взаимной любви, целомудрия, «единомыслия душ и телес». Поэтому пути к деторождению, не согласные с замыслом Творца жизни, Церковь не может считать нравственно оправданными. Если муж или жена неспособны к зачатию ребенка, а терапевтические и хирургические методы лечения бесплодия не помогают супругам, им следует со смирением принять свое бесчадие как особое жизненное призвание. Пастырские рекомендации в подобных случаях должны учитывать возможность усыновления ребенка по обоюдному согласию супругов. К допустимым средствам медицинской помощи может быть отнесено искусственное оплодотворение половыми клетками мужа, поскольку оно не нарушает целостности брачного союза, не отличается принципиальным образом от естественного зачатия и происходит в контексте супружеских отношений.
|
|
|
Манипуляции же, связанные с донорством половых клеток, нарушают целостность личности и исключительность брачных отношений, допуская вторжение в них третьей стороны. Кроме того, такая практика поощряет безответственное отцовство или материнство, заведомо освобожденное от всяких обязательств по отношению к тем, кто является «плотью от плоти» анонимных доноров. Использование донорского материала подрывает основы семейных взаимосвязей, поскольку предполагает наличие у ребенка, помимо «социальных», еще и так называемых биологических родителей. «Суррогатное материнство», то есть вынашивание оплодотворенной яйцеклетки женщиной, которая после родов возвращает ребенка «заказчикам», противоестественно и морально недопустимо даже в тех случаях, когда осуществляется на некоммерческой основе. Эта методика предполагает разрушение глубокой эмоциональной и духовной близости, устанавливающейсяся между матерью и младенцем уже во время беременности. «Суррогатное материнство» травмирует как вынашивающую женщину, материнские чувства которой попираются, так и дитя, которое впоследствии может испытывать кризис самосознания. Нравственно недопустимыми с православной точки зрения являются также все разновидности экстракорпорального (внетелесного) оплодотворения, предполагающие заготовление, консервацию и намеренное разрушение «избыточных» эмбрионов. Именно на признании человеческого достоинства даже за эмбрионом основана моральная оценка аборта, осуждаемого Церковью (см. ХII.2).
|
|
|
Оплодотворение одиноких женщин с использованием донорских половых клеток или реализация «репродуктивных прав» одиноких мужчин, а также лиц с так называемой нестандартной сексуальной ориентацией, лишает будущего ребенка права иметь мать и отца. Употребление репродуктивных методов вне контекста благословенной Богом семьи становится формой богоборчества, осуществляемого под прикрытием защиты автономии человека и превратно понимаемой свободы личности.
Заключение
Если подвести итоги, то биоэтические аспекты ЭКО во многом совпадают с теми границами, которые проведены в Основах социальной концепции Русской Православной Церкви. С учетом ряда оговорок ЭКО не порождает нравственных возражений, однако три момента представляются абсолютно неприемлемыми:
1) Создание и уничтожение «лишних» эмбрионов.
2) Суррогатное материнство.
3) Донорство половых клеток (третья сторона в браке).
Но ЭКО можно производить и без этих манипуляций. Тем самым не вызывает непреодолимых нравственных возражений такой подход в ЭКО, при котором:
1) используются половые клетки только родителей (никакой третьей донорской стороны, никакого выбора внешности и других параметров ребенка)
2) все созданные эмбрионы не замораживаются и не уничтожаются, а имплантируются. Соответственно, создается и переносится не более 3 эмбрионов.
3) все они имплантируются матери (а не суррогатной матери).
Запрет на криоконсервацию эмбрионов не распространяется на заморозку половых клеток; она вполне допустима.
Пожалуй, самым серьезным возражением против ЭКО является рост статистики заболеваний и патологий у ребенка. Фундаментальная норма современной биоэтики: недопустимо производить эксперимент над человеком без его согласия. Но в случае ЭКО данное согласие невозможно испросить, поскольку сама жизнь возникает в его результате. Можно ли считать желание получить своего ребенка достаточным основанием для того, чтобы подвергать риску его здоровье и жизнь?
|
|
|
Еще одно возражение, менее значимое, на наш взгляд — это способ получения мужских половых клеток.
Однако оба этих возражения не есть однозначный запрет на ЭКО, о чем говорят и Основы социальной концепции Русской Православной Церкви. Преодоление проблемы бесплодия всегда будет оставаться в фокусе внимания врачей; важно, чтобы предлагаемые методы не выходили за рамки базовых биоэтических принципов. В этом отношении весьма примечательно совпадение христианского подхода к проблеме ЭКО, базовых биоэтических принципов и того правового регулирования данной проблемы, которое было реализовано в Италии, где ЭКО проводится только для родителей, на основе половых клеток, полученных от них, и без какой-либо дискриминации эмбрионов, каковые все имплантируются матери.
Основные этические проблемы технологии ЭКО – это проблема гибели лишних избыточных эмбрионов человека, проблема влияния процедуры ЭКО на здоровье женщины, проблема кризиса идентичности личности ребенка, рожденного в пробирке, проблема суррогатного материнства и самая и важная проблема — разрушения традиционной семьи. Технология искусственного оплодотворения неизбежно порождает разрушение традиционной семьи.
Посмотрите, какое идет массовое разрушение. Доимплантационная отбраковка дефектных эмбрионов, имплантация, удаление и редукция эмбрионов при многоплодной беременности и так далее — на всех этапах многие эмбрионы уничтожаются, утилизируются, замораживаются, консервируются…
На эту тему даже появляется новая иконография.
Это греческая икона —Спаситель над убитыми нерожденными младенцами. Сейчас она получает распространение и в наших храмах. Между собой мы ее называем биоэтической иконой.
«Продукты человеческой деятельности», замороженные дети, эти банки, где хранятся консервированные эмбрионы… Может, кому-то это нравится. Но есть люди, у которых внутри возникает какое-то чувство ненормальности подобной ситуации, хотя технологически все это оправдано, рационально, практично и сулит великие перспективы.
|
|
|
Создается уникальная ситуация разрушения традиционной семьи. Сейчас появился новый проект Федерального Закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации». Вот одна только позиция, которая касается искусственных технологий: «Мужчина и женщина, состоящие и не состоящие в браке, зарегистрированные в установленном порядке Российской Федерации, имеют право на применение методов этой вспомогательной технологии при наличии обоюдного добровольного информированного согласия».
Зачем тогда вообще семья? Тут даже не указано, что искусственное оплодотворение возможно при наличии терапевтического бесплодия. А потом мы удивляемся, почему возникают такие тенденции, как право гомосексуалистов на образование семьи. Потому что такие законы. Потому что они имеют право. Эта технология является формой поддержки их правовой убежденности в возможности организации такой семьи, потому что с помощью этой технологии они будут организовывать эти семьи, будут иметь детей, будут их воспитывать по своему образу и подобию и так далее.
Мы должны помнить, что зло способно распространяться с огромной скоростью.
Одинокая женщина тоже имеет право на применение этих методов при наличии добровольного информированного согласия.
Тут уже став на позицию современного либерального правового сознания, я говорю: это не правильно. Да, у одинокой женщины может не сложиться жизнь, она может не выйти замуж, но она хочет иметь ребенка. Она имеет право. А мужчина? У него тоже может не сложиться жизнь. У него тоже может быть несчастная любовь. Он тоже хочет иметь ребенка. С помощью этой технологии он может их иметь – с помощью сурагатной матери и тому подобного.
Почему тогда закон ограничивает права мужчин? Если объявлены эти права для всех, если эта технология настолько внедряется, что она уже получила бюджетное финансирование в прошлом году, а на следующий год она получит колоссальные финансовые ресурсы, почему ограничены права мужчин?
Вообще это уже третья этическая проблема – проблема соотношения морали и права. Мы фиксируем факт конфликта между правовым современным сознанием, между законами, которые действуют в России и традиционным моральным сознанием. Я уже не говорю о разрешении абортов, которые в нашем законодательстве провозглашаются правом женщины. Аборт — это не право женщины, это ее трагедия. Тем не менее, в нашем законе это право
|
|
|
