Философия истории о закономерностях и движущих силах исторического процесса

Три различных подхода к движущим силам истории. В традиционной философии истории история определялась каким-либо трансцендентным фактором. Этот фактор может принимать разный облик. Им может быть божественное провидение, мировой дух, исторический Разум, судьба, какой-либо закон мировой истории…^*
В философии истории, которая вводит трансцендентный фактор в историю, далее предполагается, что трансцендентность действует через людей, - подразумевается, что люди, движимые собственными побуждениями, вместе с тем реализуют нечто, не входившее в их намерения, но предусмотренное в истории и образующее истинное ее содержание. Движущей силой истории здесь оказываются люди, деятельность человека, но направление истории задается трансцендентностью, которая управляет ходом истории, а люди с их побуждениями становятся орудиями трансцендентности, исторической необходимости. Строго говоря, в этих концепциях постулируются два источника истории: трансцендентность и деятельность людей, - но они совмещаются и утверждается, что первый действует через второй.
Другой вариант понимания движущих сил истории связан с натуралистическим подходом к истории, при котором историю пытаются обосновать исходя из некоторых естественных условий и влияний. В качестве таковых воздействий, определяющих историю, называлось прежде всего воздействие географической среды (Ш.Монтескье, Т.Бокль, Л.И.Мечников и др.). Безусловно, общество живет во взаимодействии с природой и природная среда не может не оказывать влияния на общество и историю. Но признавать влияние природной среды еще не значит признавать ее движущей силой истории.

В качестве обоснования истории и в роли ее движущей силы называли также расово-антропологический фактор (Ж.А.Гобино, В.Ляпуж и др.) В этих концепциях движущей силой истории оказывались «чистота расы», определенный антропологический тип. К натуралистическому обоснованию истории относится и социал-дарвинизм, пытающийся применить к истории принципы биологической эволюционной теории. Здесь движущей силой истории становятся борьба за существование и отбор. Натуралистический подход к истории стирает грань между историей и природой, не признает автономии истории. Движущие силы истории он ищет в природе. Природе и человеку как существу природы приписывается активность, а человек истории мыслится пассивным, обусловленным, испытывающим воздействия. Натуралистическое обоснование истории есть преодоление истории, отказ от нее. Подобное обоснование тоже есть трансцендентное обоснование, «трансцензус» здесь состоит в выходе за пределы истории – к природе и естествознанию.
Третий вариант понимания движущих сил истории предполагает отказ от любой трансцендентности применительно к истории, от всего, что может надстраиваться над нею. Тогда движущей силой истории оказывается сам человек, его деятельность. И эта деятельность, не скованная никакой трансцендентностью, принимается в качестве последней инстанции истории.
Разумеется, деятельность людей определяется какими-то их побуждениями. Тогда именно побуждения, определяющие человеческую активность, предстают движущими силами истории. В философии установление побуждений, определяющих человеческую активность, было связано с попытками определить природу человека, его сущность. Однако относительно сущности человека в философской антропологии имелись и имеются весьма разные и прямо противоположные представления, из чего проистекает и различное понимание побуждений человеческой деятельности. Принципиальное значение имеет расхождение в вопросе о том, является ли сущность человека неизменной или человек меняется. Эта антитеза имеет самое прямое отношение к истории – в ней заключена противоположность позиций относительно того, находится ли сущность человека вне истории или внутри нее. Если сущность человека неизменна, то она внеисторична. Это означает, в частности, что побуждения человека во все времена остаются в принципе одними и теми же. Еще Фукидид полагал, что природа человека неизменна и пытался с помощью истории установить эту природу. Противоположный же подход подразумевает, что человек вполне принадлежит истории, меняясь вместе с историей, и настолько, что меняется сама мотивация его деятельности. В этом случае сущность человека соотносится с историческими эпохами и культурами.
Две противоположные сферы действия движущих сил истории. Важное различие в решении вопроса о движущих силах истории существует по поводу того, находятся ли эти силы в духовной или в материальной сфере жизни общества. Названная противоположность позиций обозначилась в философии истории после создания материалистического понимания истории К.Марксом и Ф.Энгельсом, которые усмотрели движущую силу истории в развитии материального производства. И в том, и в другом случае имеет место трансцендентное обоснование истории, только сфера действия трансцендентности разная. Само общество есть мыслительная конструкция, вся его жизнь фокусируется в единственной точке – в человеческом индивиде, в этом смысле отделение материальной жизни от духовной является опять же абстрагированием. Но это – продуктивное, работающее абстрагирование. Оно продуктивно, в частности, в аспекте понимания движущих сил истории. Поскольку общество есть связанное целое, то изменение одной стороны жизни общества влечет за собой изменение других сторон (что, во всяком случае, верно в отношении предельно общего деления жизни общества на материальную и духовную). Вопрос, следовательно, заключается в том, какие изменения вызывают весь процесс общественного развития. До возникновения материалистического понимания истории подразумевалось, что развитие общества определяется духовными изменениями, либо история обосновывалась натуралистически. Несомненная заслуга К.Маркса и Ф.Энгельса состоит в том, что они показали, что обусловливающими общественное развитие могут быть изменения, совершающиеся в материальной сфере общества. Но основоположники марксизма считали, что изменения лишь материальной сферы жизни общества являются исходными, а духовная сфера только отражает эти изменения. Правда, Ф.Энгельс в последние годы жизни, стремясь уйти от крайностей экономического детерминизма, развивал мысль об относительной самостоятельности развития общественного сознания. Но самостоятельность суть независимость, самостоятельность либо есть, либо ее нет. И если общественное сознание в последнем счете все же, как утверждал Ф.Энгельс, зависит от общественного бытия, то у сознания в его развитии нет самостоятельности. А если самостоятельность у него все же есть, то это должно означать, что сознание способно изменяться именно самостоятельно, то есть необусловленно, и тогда в этом необусловленном изменении оно будет определять весь процесс общественного развития, то есть будет играть роль движущей силы истории.