Глава 2. Особенности разбирательства уголовного дела в отношении несовершеннолетнего судом присяжных

 

Преступность вообще и преступность несовершеннолетних в частности связана как с общесоциальными проблемами, так и с проблемами формирования личности, носящими глубоко индивидуальный характер.

Основные социальные причины подростковой преступности связаны, прежде всего, с теми экономическими, политическими и культурными преобразованиями, которые происходят в нашей стране и оказывают далеко не самое благоприятное воздействие как на взрослых, так и на подрастающее поколение. Спонтанное развитие рыночных отношений, приведшее к резкому материальному расслоению людей и увеличению числа малообеспеченных семей; крушение идеалов и взглядов, которые долгие годы составляли духовно-нравственную основу нашего общества; снижение престижа общеобразовательного обучения; разрушение материально-технической базы бесплатных культурно-воспитательных учреждений, предназначенных для развития творческих способностей детей; широкая пропаганда в средствах массовой информации псевдокультуры, сексуальной разнузданности, жестокости и насилия; постепенное отчуждение от первичных социально позитивных групп (семья, учебная группа и т.д.), в конечном счете обусловливают различного рода нарушения в области формирования здоровой социальной личности несовершеннолетнего.

В связи с этим, своевременным является принятие на федеральном уровне ряда нормативных актов профилактического характера, среди которых следует выделить Федеральный закон от 24 июня 1999 г. № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних». Согласно указанному закону, основными задачами деятельности по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних являются: предупреждение безнадзорности, беспризорности, правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних, а также выявление и устранение причин и условий, способствующих этому; обеспечение защиты прав и законных интересов несовершеннолетних; социально-педагогическая реабилитация несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении; выявление и пресечение случаев вовлечения несовершеннолетних в совершение преступлений и антиобщественных действий.

Для этого у нас существуют такие государственные структуры, как комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав; органы управления образованием и образовательные учреждения; органы опеки и попечительства; подразделения по делам несовершеннолетних органов внутренних дел; специализированные учреждения для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, органов управления социальной защитой населения (социально-реабилитационные центры для несовершеннолетних; социальные приюты для детей; центры помощи детям, оставшимся без попечения родителей) и др.

Динамика преступности несовершеннолетних на данном этапе такова, что необходимо решительное комплексное подключение всех механизмов как правового, так и социально-экономического обеспечения профилактической системы в целом. Роль суда в предупреждении преступности несовершеннолетних и рецидива значительна.

Официальное признание специализированные суды по делам несовершеннолетних в России получили в 1910 г., когда в Петербурге была создана автономная судебная система по делам несовершеннолетних, которая действовала вместе с системой попечительского надзора. Важный принцип существовавшего суда заключался в процедуре, когда каждое дело, прежде чем оно попадало на рассмотрение судьи, проходило через попечителя, который собирал по нему необходимые сведения, посещал несовершеннолетнего дома, знакомился с обстановкой его жизни, выяснял условия, способствовавшие совершению им проступка, беседовал с лицами, которые могли бы помочь исправлению подростка. Попечитель присутствовал на судебном разбирательстве и излагал судье полученные о несовершеннолетнем сведения. После приговора подросток находился под ответственным присмотром. Попечитель наблюдал за его поведением, помогал в разрешении социальных вопросов, беседовал, выдавал книги для чтения. При этом попечитель вел попечительскую книгу, в которую записывал свои наблюдения и выводы о поведении подростка. Еженедельно все попечители собирались на совещании у судьи, где обсуждались методы надзора и попечения, разбирались трудные случаи.

Советская система предупреждения не содержала в своей структуре специальных судов для подростков, в тоже время ее вклад бесценен.

В настоящее время проблема предупреждения подростковой преступности остается одним из важнейших направлений правовой политики нашего государства. Это обусловлено тем, что уровень криминализации подрастающего поколения достаточно высок и устойчив.

Введение института присяжных заседателей в Российской Федерации началось с принятием 16 июля 1993 г. Закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и Кодекс об административных правонарушениях". При этом его введение на всей территории Российской Федерации шло поэтапно.

Принцип участия граждан в осуществлении правосудия определен ч. 5 ст. 32 Конституции Российской Федерации, где указано, что граждане Российской Федерации имеют право участвовать в отправлении правосудия. Данное положение конкретизируется в Законе о судебной системе, Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, в соответствии с которыми граждане Российской Федерации могут участвовать в судебных процессах в качестве присяжных. Также данное право закреплено в п. 4 ст. 123 Конституции Российской Федерации, где сказано, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, судопроизводство осуществляется с участием присяжных заседателей.

В 2001 вступил в силу ныне действующий УПК – началось повсеместное возрождение суда присяжных, в 2004 был принят федеральный закон от 20 августа 2004 № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации».

В структуре УПК Российской Федерации имеется специальный раздел XI, в который включена самостоятельная глава 42, содержащая совокупность норм об особенностях производства по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей. Производство в отношении несовершеннолетних осуществляется в соответствии с нормами раздела XVI главы 50 УПК России.

Особенности судопроизводства судом с участием присяжных заседателей присяжных образуют свою достаточно стройную систему отличительных признаков, характеризующих в целом институт суда присяжных.

Традиционные контрольно-подготовительные действия суда на этапе предварительного слушания, проводимого для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, позволяют обеспечить не только решение задач следующего этапа процесса, но и являются формой судебного контроля за законностью и результатами досудебной стадии производства. В связи с этим непосредственной задачей суда на данном этапе является предварительная оценка:

- законности предшествующего производства по делу, обеспечивающего соблюдение основных прав, свобод и законных интересов участников процесса;

- обоснованности направления данного дела в суд с целью разрешения вопроса о виновности обвиняемого несовершеннолетнего в инкриминируемых ему преступлениях;

- законности и обоснованности ходатайств сторон, связанных с надлежащим обеспечением их прав и законных интересов при разбирательстве дела по существу.

Такой контроль призван гарантировать интересы личности несовершеннолетнего и правосудия в уголовном процессе.

В период предварительного слушания решается вопрос о наличии оснований для рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей и проводятся одновременно организационно-подготовительные действия для проведения судебного разбирательства.

Контроль в предварительном слушании носит специфический и более углубленный характер, ибо здесь окончательно решается вопрос о том, какой формой судопроизводства будут защищены и восстановлены права и законные интересы лиц, участвующих в уголовном процессе, какие доказательства впоследствии будут предметом исследования присяжных заседателей. Особенности восприятия присяжными заседателями всего происходящего в суде требуют предварительного исключения из дела доказательств, собранных с нарушением закона, поэтому предварительное слушание, проводимое для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, становится преградой на пути использования тех доказательств, которые добыты с нарушением закона.

Поскольку возможность рассмотрения уголовного дела данной формой судопроизводства законодатель связывает исключительно с выбором самого обвиняемого, то при предъявлении лицу обвинения в совершении преступления, указанного в ч. 3 ст. 31 УПК, это лицо наделяется правом заявить по окончании предварительного следствия ходатайство о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей. На основе этого следователь при ознакомлении обвиняемого со всеми материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия обязан разъяснить обвиняемому не только право ходатайствовать о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, если оно ему подсудно, но и особенности этой формы судопроизводства. Разъяснение обвиняемому этого права и его желание воспользоваться этим правом или отказаться от него обязательно скрепляется подписью обвиняемого в протоколе ознакомления с материалами дела (ч. 2 ст. 218 УПК).

Ходатайство может быть заявлено как после ознакомления обвиняемого с материалами дела на предварительном следствии, так и до назначения судебного заседания, т.е. непосредственно на предварительном слушании. Такое ходатайство, как надо заметить, является важнейшим условием подсудности дел суду с участием присяжных заседателей. Подготовка к судебному заседанию с участием присяжных заседателей даже тогда, когда только один из обвиняемых заявил об этом ходатайство, проводится в форме предварительного слушания в общем порядке с соблюдением требований главы 34 УПК.

Если в уголовном деле участвуют несколько обвиняемых и хотя бы один из них заявил ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, то такое дело полностью рассматривается судом с участием присяжных заседателей. Но если кто-либо из обвиняемых возразит против рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, то следователь в предварительном следствии должен решить вопрос о выделении уголовного дела в отношении таких обвиняемых в отдельное производство. Такое дело будет рассматриваться в обычном порядке.

Согласно ч. 5 ст. 217 УПК при невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство в отношении лиц, которые не ходатайствовали о такой форме судопроизводства, дело тем не менее рассматривается судом с участием присяжных заседателей. Если один из обвиняемых откажется от рассмотрения его дела судом с участием присяжных заседателей, то такой отказ не принимается и данное лицо должно будет принять указанную форму судопроизводства. Справедливо на этот счет отмечает И.Н. Алексеев, что желание одного из обвиняемых предстать перед судом с участием присяжных может оказаться обязательным и для всех остальных обвиняемых, даже в том случае, если они такого желания не изъявили или возражают против этого. Тем самым их конституционное право при этой ситуации оказывается ущемленным.

Развивая эту мысль, учитывая специфику предварительного слушания, проводимого для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, остановимся на ситуации, когда один из обвиняемых отказывается на предварительном слушании от ранее заявленного им ходатайства о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. Судья рассмотреть этот вопрос не вправе. Статья 237 УПК предусматривает возможность возвращения дела прокурору только для соединения, но отнюдь не для выделения уголовного дела. Поэтому полагаем необходимым дополнить ч. 1 ст. 237 УПК "Возвращение уголовного дела прокурору" еще одним основанием. В связи с этим в ч. 1 ст. 237 УПК предлагаем включить п. 6 следующего содержания: "6) имеются предусмотренные статьей 154 настоящего Кодекса основания для выделения уголовного дела".

Соответственно, появляется потребность в дополнении ч. 1 ст. 154 "Выделение уголовного дела" отдельным пунктом следующего содержания: "4) одного или нескольких лиц, в случае их отказа на предварительном слушании от своего ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, заявленного по окончании предварительного следствия".

Следующим, заслуживающим внимания вопросом, по нашему мнению, является возможное появление противоречий интересов потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика с интересами обвиняемого. Обвиняемому закон дает право выбора порядка производства по делу путем заявления ходатайства о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. Что же касается потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, то законодатель неоправданно обделил их вниманием, лишив этих участников подобного выбора.

Действующий закон оставляет этих субъектов процесса в полном неведении о том, какую форму судопроизводства избрал обвиняемый вплоть до оповещения их о дне проведения предварительного слушания. Закон не обязывает следователя разъяснять потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику о праве обвиняемого ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, равно как и извещать их об этом. В то же время согласно ч. 2 ст. 216 УПК ознакомление потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей с материалами уголовного дела проводится в порядке, предусмотренном ст. ст. 217, 218 УПК. Поскольку ч. 5 ст. 217 УПК предусматривает обязанность следователя разъяснять обвиняемому право ходатайствовать о проведении предварительного слушания для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, то полагаем, что, исходя из принципа состязательности, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик должны быть уведомлены о праве обвиняемого выбора формы судопроизводства.

Кроме того, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик должны быть также не только оповещены о выбранном подсудимым порядке производства по делу, но и им должны разъясняться особенности рассмотрения уголовного дела и, соответственно, их права при рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.

Исходя из вышеизложенного, предлагаем дополнить ст. 216 УПК "Ознакомление потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей с материалами уголовного дела" ч. 3 следующего содержания: "Следователь уведомляет потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей о праве обвиняемого на заявление им ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 31 настоящего Кодекса, и разъясняет им особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и их права в судебном разбирательстве".

Целесообразным считаем также изменить редакцию ч. 2 ст. 218 УПК следующим образом: "В протоколе делается запись о разъяснении обвиняемому его права, предусмотренного частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса, и отражается его желание воспользоваться этим правом или отказаться от него, а также запись о разъяснении потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, их представителям права обвиняемого, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса".

Представляется также, что было бы рациональным указывать в постановлении о назначении предварительного слушания, которое в обязательном порядке следует направлять сторонам обвинения и защиты, не только формальное юридическое основание для его назначения (п. 5 ч. 2 ст. 229 УПК России), но и привести обоснование такого решения, а также его мотивировку (ч. 4 ст. 7 УПК России).

Сегодня этап предварительного слушания органично вписался в единую систему контрольно-проверочной деятельности суда не только по делам, подлежащим рассмотрению коллегией присяжных заседателей, но и во всю систему судебного контроля, характерную для российского уголовного судопроизводства в целом. Судебный контроль на этапе предварительного слушания выступает процессуальной гарантией защиты прав и свобод человека и гражданина и заключается в самостоятельном исследовании судом обстоятельств дела по определенному кругу вопросов, которое призвано обеспечить дальнейшее беспрепятственное рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей.

Таким образом, суду на предварительном слушании, проводимом для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, необходимо:

- предоставить лицу, заявившему ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, возможность реализовать свой выбор;

- не допустить до рассмотрения присяжных заседателей поверхностно расследованные уголовные дела;

- устранить препятствия в целях законного и обоснованного рассмотрения дела.

Современное российское уголовное судопроизводство по делам о преступлениях несовершеннолетних в целом отвечает современным международно-правовым требованиям, сформулированным в Конвенции ООН о правах ребенка от 20 ноября 1989 г., в Минимальных стандартных правилах ООН, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних («Пекинских правилах») от 29 ноября 1985 г., в Своде принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме, от 9 декабря 1988 г., в других международных актах, а также в Конституции России и иных национальных законах.

В соответствии с международными обязательствами российская система правосудия в отношении несовершеннолетних направлена в первую очередь на обеспечение того, чтобы любые меры воздействия на них были всегда соизмеримы как с особенностями их личности, так и с обстоятельствами правонарушения, а также содействовали их перевоспитанию.

Уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации предусматривает особый порядок уголовного судопроизводства по делам лиц, которые к моменту совершения преступления не достигли возраста 18 лет.

Особые процессуальные правила производства по делам о преступлениях несовершеннолетних установлены законом с учетом возрастных, психофизических, социально-психологических и иных свойств и состояний лиц, не достигших совершеннолетнего возраста. Эти правила включают надежные гарантии и механизмы всестороннего исследования обстоятельств преступления и усиленной охраны прав и законных интересов несовершеннолетних.

Международные стандарты и правила призваны содействовать повышению воспитательного и предупредительного значения предварительного следствия и судебного разбирательства по делам о преступлениях несовершеннолетних. Они: а) нацеливают на то, чтобы любое дело в отношении несовершеннолетнего с самого начала велось быстро, беспристрастно и без каких-либо задержек; б) предусматривают возможность прекращения уголовного преследования без судебного рассмотрения, с тем чтобы ограничить негативные последствия судебного разбирательства и приговора (предание огласке содеянного, судимость и др.); в) обязывают проводить судебное разбирательство таким образом, чтобы оно отвечало интересам несовершеннолетнего и обеспечивало ему возможность участвовать в нем и свободно излагать свои показания; г) требуют, чтобы должностные лица, ведущие производство по этим делам, обладали соответствующей квалификацией; д) предписывают уважать право несовершеннолетнего на конфиденциальность, чтобы избежать причинения вреда из-за ненужной гласности или из-за ущерба репутации; е) рекомендуют последовательно проводить принцип соразмерности (минимальной достаточности) при выборе мер воздействия в отношении несовершеннолетнего, учитывая тяжесть, мотивы и причины деяния, а также особенности личности подростка и другие обстоятельства дела.

Требования, содержащиеся в статьях 420 - 432 УПК России дополняют положения статей, относящихся к общему порядку производства по всем уголовным делам, а в совокупности с ними образуют особый порядок судопроизводства по делам в отношении несовершеннолетних, создают режим усиленной охраны их прав в уголовном процессе.

Исходя из этого, при производстве по уголовным делам о преступлениях несовершеннолетних, необходимо учитывать наряду с положениями главы 50 УПК, также закрепленные в других главах УПК России нормы, устанавливающие особенности производства следственных и судебных действий с участием несовершеннолетних.

Практика уголовного судопроизводства по делам о преступлениях несовершеннолетних постоянно находится в поле зрения законодателя и высших судебных органов. Верховный Суд Российской Федерации предъявляет повышенные требования к качеству предварительного следствия и судебного разбирательства по делам о преступлениях несовершеннолетних, соблюдению всех специальных правил производства следственных и судебных действий с участием подростков, обеспечению их прав и законных интересов, принятию мер воспитательного и профилактического характера к каждому несовершеннолетнему.

Обычно воспитательная роль суда связывается с гласностью судебного процесса, тем самым, выполняя и предупредительную роль для остальных подростков. Поэтому в отношении дел с участием несовершеннолетних, по нашему мнению, допущен пробел, который заключается в том, что лица, не достигшие 16-летнего возраста, в зал судебного заседания не допускаются, за исключением случаев, когда они вызываются судом. Рассмотрение некоторых дел о преступлениях подростков на закрытом судебном заседании ведет, как нам кажется, к снижению предупредительно-воспитательного значения судебного процесса (хотя международные стандарты диктуют обратное). Но было бы неправильно считать, что предупредительное значение деятельности судов заключается лишь в гласном рассмотрении дел или в вырабатывании у несовершеннолетних страха перед скамьей подсудимых. Целесообразно рассматривать в закрытых судебных заседаниях дела о половых преступлениях, а также в случаях, когда возникает необходимость исследовать интимные стороны жизни подростка, его родителей, других лиц. Проведение закрытого судебного разбирательства по делам несовершеннолетних обеспечивает благоприятную психологическую обстановку в суде для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, способствует вынесению законного, обоснованного и справедливого приговора. Наказание, если оно справедливо, имеет существенное воспитательное значение. Поэтому при рассмотрении уголовных дел о преступлениях несовершеннолетних важно уделять серьезное внимание выяснению причин и условий, способствовавших совершению преступлений несовершеннолетними. Только на основе такого подхода можно принимать конкретные профилактические меры по их ресоциализации.

Несовершеннолетние подсудимые – это особые участники уголовного процесса. Обладая широким кругом прав и законных интересов, они, однако, в силу своих возрастных и нравственно-психологических особенностей не в состоянии полностью самостоятельно осуществлять и защищать свои права и интересы в уголовном процессе. Поэтому для несовершеннолетних подсудимых установлены дополнительные гарантии охраны прав и законных интересов, одна из которых – участие защитника (пункт 2 часть 1 статьи 51 УПК России) и законных представителей (статья 48 УПК России) в уголовном процессе. Однако практика показывает, что не всегда в судебном заседании по делам в отношении несовершеннолетних участвуют родители или иные законные представители. В соответствии со статьями 399 и 400 Уголовно-процессуального кодекса в судебное заседание вызываются родители или иные законные представители несовершеннолетнего подсудимого, а также представители учебно-воспитательных учреждений или общественных организаций по месту учебы или работы несовершеннолетнего.

Роль законного представителя, близкого родственника очень важна в уголовном судопроизводстве по делам несовершеннолетних. Однако для надлежащей реализации ими своих прав они должны их хорошо знать. Поэтому задача суда заключается не только в разъяснении прав, но и в обеспечении их реального осуществления. Только при таких условиях можно будет говорить не просто о пассивном «присутствии» законного представителя, а о его действительном «участии» в судебном разбирательстве, эффективном содействии в установлении истины по делу.

В соответствии со статьей 49 УПК по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката. С учетом норм Международных актов положение, закрепленное в части 2 статьи 49 УПК России, неприменимо при рассмотрении дел о преступлениях несовершеннолетних мировым судом.

В целях усиления воспитательно-профилактического воздействия судебного разбирательства дел несовершеннолетних, суды, в соответствии со статьей 400 Уголовно-процессуального кодекса России должны вызывать в судебное заседание представителей учебно-воспитательных учреждений или общественных организаций по месту учебы или работы несовершеннолетнего.

Следует отметить роль суда в борьбе с преступлениями против нормального развития подростков, в защите и охране прав несовершеннолетних. Статистические показатели, характеризующие надзор за исполнением законов о несовершеннолетних, свидетельствуют о том, что права несовершеннолетних нарушаются в сферах образования, труда и быта. Наиболее часто нарушают закон органы и учреждения, основная функциональная обязанность которых состоит в защите прав и интересов несовершеннолетних. По мнению профессоров Г.И. Забрянского и Л.В. Емельянова, особую тревогу вызывает распространенность нарушений законов о несовершеннолетних в органах МВД. Каждое пятое выявленное прокуратурой нарушение законов органами МВД - это нарушение законов о несовершеннолетних. Нередки случаи необоснованного избрания в отношении несовершеннолетнего меры пресечения в виде заключения под стражу. Многие арестованные несовершеннолетние освобождаются из-под стражи на стадии предварительного расследования судами первой и кассационной инстанций.

Особенностью правовой ответственности несовершеннолетних является небольшой перечень мер уголовной и административной ответственности. Важнейшей уголовно-правовой мерой профилактики рецидивной преступности несовершеннолетних является назначение судом в каждом конкретном случае правильно выбранного наказания либо принудительной меры воспитательного воздействия, способных достичь целей исправления и превенции. В то же время следует отметить, что возможность выбора наказания в конкретном случае с учетом принципов дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности и наказания у судьи ограничена. По утверждению Р. Максудова и М. Флямера, суды лишены той системы дискреционных полномочий, которая позволяет индивидуализировать работу с подростками. Круг ситуаций, в которых возможны оправдательные приговоры суда, жестко ограничен. В судебной практике доминируют два типа обвинительных приговоров в отношении несовершеннолетних: условное осуждение, что в ряде случаев фактически равно безответственности, и наказание в виде лишения свободы - еще более неэффективная мера, поскольку дефекты социализации лишь укрепляются, когда несовершеннолетний пребывает в колонии. И результаты исследования А.Х. Валеева подтверждают, что назначение условного осуждения - в большинстве случаев вынужденная мера в связи с недостатками законодательного регулирования и задержкой введения в действие норм о таких видах наказаний, как арест и обязательные работы. По данным О.В. Демидовой, условное осуждение применяется примерно к 70% несовершеннолетних, привлекаемых к уголовной ответственности, и значительная часть из них совершает новые преступления в течение испытательного срока. Преступная деятельность несовершеннолетних - «условников» отличается, как правило, жестокостью, цинизмом, особой дерзостью. По нашему мнению, слабый контроль за поведением условно осужденных несовершеннолетних вызывает у них ощущение безнаказанности: свыше 80% несовершеннолетних преступников остаются на свободе. Механизм применения условного освобождения не отлажен должным образом и в большинстве случаев не обеспечивает интенсивного контроля за поведением, что порождает у подростков представление о своей "неуязвимости".

Законодатель расширил полномочия суда при назначении принудительных мер воспитательного воздействия. Необходимо отметить, что сама судебная процедура назначения принудительной меры воспитательного воздействия несовершеннолетнему придает ей иной, более дисциплинирующий характер. Это положение подтверждается и опросом подростков, совершивших преступление. Большинство из них при опросе отметили, что наиболее сильное впечатление на них оказало именно судебное рассмотрение уголовного дела (45,2%) и вынесение приговора (38,7%). Как отмечает З.А. Астемиров, успех борьбы с преступностью с помощью уголовного закона во многом зависит от эффективности уголовной ответственности и наказания, от того, как эти правовые институты закреплены в законе и находят адекватное практическое применение в судебной практике.

Достаточная распространенность случаев освобождения несовершеннолетних от отбывания наказания требует разработки специальных мер профилактики рецидива с их стороны. Решая вопрос о возможности освобождения подростка от отбывания наказания, суды помимо оценки характера и степени общественной опасности совершенного преступления особое внимание, должны обращать на факторы, которые свидетельствовали бы о наличии или отсутствии условий, создающих возможность исправления и ресоциализации подростка без изоляции от общества. Это: 1) данные о родителях (заменяющих их лицах), об их профессии, месте работы, моральном облике, об отношении к детям, о методах воспитания (являются ли они неблагополучными, девиантными и делинквентными семьями); 2) условия учебы подростка, успеваемость, отношение к учебе; 3) ближайшее бытовое окружение, связи, времяпрепровождение, круг интересов, участие в различных формах проведения досуга. На практике не всегда учитываются данные факторы. В результате подросток, осужденный условно или освобожденный от уголовной ответственности по различным основаниям, попадает в ту же криминогенную среду, создающую благоприятную почву для совершения им повторного преступления. Поэтому в уголовно-правовой и криминологической литературе предлагается расширить перечень наказаний, назначаемых несовершеннолетним. Например, некоторые авторы считают, что ограничение свободы в случае применения к лицам, достигшим 16-летнего возраста и имеющим специальность, могло бы стать хорошей альтернативой наказанию в виде лишения свободы. Другие ученые считают, с учетом зарубежного опыта, целесообразным введение в систему наказаний для лиц, не достигших 16-летнего возраста, такого вида наказания, как домашний арест. По нашему мнению, домашний арест можно назначить только несовершеннолетнему, имеющему благополучную семью и благоприятное окружение.

Тенденция расширения компетенции суда присяжных по уголовным делам, наметившаяся в последнее время, представляется недостаточно продуманной и весьма поспешной, не учитывающей многих аспектов проблемы. Возможность рассмотрения судом присяжных дел несовершеннолетних неоправданно и сделано без всестороннего исследования проблемы.

Определенную роль в предупреждении преступности несовершеннолетних занимают частные определения (постановления) суда.

Согласно части 4 статьи 29 УПК Российской Федерации, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если это признает необходимым. Однако данный перечень оснований для вынесения частных определений не является исчерпывающим. Частное определение может быть вынесено судом по поводу действий, свидетельствующих о неуважении к суду, нарушения порядка в судебном заседании, неявки в суд без уважительных причин.

Значение частных определений по делам несовершеннолетних, как подчеркнул Пленум Верховного Суда Российской Федерации, состоит в том, что суды должны повысить воспитательную роль судебных процессов, уделяя особое внимание их профилактическому воздействию.

Однако суды, как подчеркнул Пленум Верховного Суда Российской Федерации, не всегда глубоко и всесторонне выявляет причины и условия, способствовавшие совершению преступлений и других правонарушений, не во всех необходимых случаях выносят частные определения с целью устранения причин и условий.

Изложенные факты свидетельствуют о том, что установленные судом нарушения закона, допущенные в процессе расследования дела несовершеннолетнего, фактически выводились из-под судебного реагирования в виде частного определения, в котором должны были быть изложены установленные факты нарушений закона и персонально указаны должностные лица, их допустившие. Поэтому вынесение в необходимых случаях частного определения должно являться не только правом, но и обязанностью суда.

Слабая работа мировых судов в немалой степени связана с их загруженностью другими делами. Исходя из этого, рассмотрение дел несовершеннолетних предлагается закрепить только за судами общей юрисдикции, или для всестороннего учета негативных и благоприятных факторов необходимо учреждение специализированных судов для несовершеннолетних (в состав которых входили бы и психолог, и социальный работник). Это позволит более глубоко и качественно исследовать все обстоятельства дела при решении вопросов индивидуализации наказания подросткам, будет способствовать обеспечению правовых гарантий этой категории лиц. Поэтому, по мнению ученых, необходимо на законодательном уровне проработать комплекс вопросов, связанных с созданием принципиально отличной от действующей - ювенальной юстиции, которая включала бы в себя сеть разнообразных социальных служб для несовершеннолетних правонарушителей, специализированных судов по делам семьи и несовершеннолетних.

Россия относится к тем немногим странам современного мира, где ювенальная юстиция как самостоятельная подсистема общего правосудия отсутствует. В последние годы весьма плодотворные научные проработки данной проблемы осуществлены рядом ученых. Важно добиться их фактической и правильной в организационном плане реализации. Следует согласиться с мнением Н.И. Пишикиной и Г.И. Грицая о том, что проблемные вопросы осуществления социально ориентированной правовой политики в отношении несовершеннолетних прослеживаются на всех этапах формирования личности и социализации. Координация этой политики должна строить<

1234	Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: