 |
Философская антропология Л.Фейербаха
|
|
|
|
В конце XVIII и начало XIX в. Германия, преодолевая экономическую и политическую отсталость, приближалась к буржуазной революции.
Важную роль в формировании немецкой философии сыграли достижения естествознания и общественных наук: стали развиваться физика и химия, продвинулось вперед изучение органической природы. Открытия в области математики, позволившие понять процессы в их точном количественном выражении, учение Ламарка об обусловленности развития организма окружающей средой, астрономические, геологические, эмбриологические теории, а также теории развития человеческого общества — все это со всей остротой и неизбежностью выдвигало на первый план идею развития как теорию и метод познания действительности.
Иным направлением в развитии немецкой философии явилось учение Л. Фейербаха (1804 1872) — крупнейшего материалиста домарксистской эпохи, последнего представителя немецкой классической философии. Критикуя объективный идеализм Гегеля, Фейербах отстаивал материалистический взгляд па природу. Материализм так же стар и столь же повсеместен, как и само человечество; он так же ясен, как свет, так же необходим, как хлеб и вода, так же неизбежен, непреложен, неминуем, как воздух. Однако критика им Гегеля носила односторонний характер: за отрицанием идеализма он недооценил гегелевскую диалектику. Материализм Фейербаха традиционно оставался метафизическим. Его характерной чертой был антропологизм, заключающийся в понимании человека как высшего продукта природы, рассмотрении человека в неразрывном единстве с природой. Природа — основа духа. Она же должна явиться основой и повой философии, призванной раскрыть земную сущность человека, которого природа наделила чувствами и разумом и психика которого зависит от его телесной организации, обладая вместе с тем качественной спецификой, несводимой к физиологическим процессам. Антропологизм Фейербаха имел большое значение и в борьбе против идеалистических концепций трактовки человека, против дуалистического противопоставления в человеке духовного начала телесному, а также против вульгарного материализма. Однако «природная» сторона в человеке гипертрофировалась, а социальная — недооценивалась.
|
|
|
Критикуя агностицизм, Фейербах исходил из того, что мыш лсние человека верно отражает вне сознания существующую действительность. Основную роль в познании философ отводил чувствам: ясно, как солнце, только чувственное.
Мыслить — значит связывать одно показание органов чувств с другим. Все формы познания (ощущения, представления, понятия, идеи) он рассматривал как образы, копии вещей, их свойств и отношений. Метафизичность антропологического материализма Фейербаха выразилась в том, что он носил пассивно-созерцательный характер, не учитывал общественно-историческои практики, за что и подвергся критике со стороны Маркса в «Тезисах о Фейербахе».
К заслугам Фейербаха относится то, что он вскрыл связь идеализма с религией, показав, что их корень заключается в отрыве мышления от бытия и в превращении идей в самостоятельные сущности. Фейербах подверг глубокому и яркому анализу происхождение и сущность религии. Однако он сводил ее корни к психологии человека, к его сознанию, чувствам, прежде всего к чувству любви. Сам человек есть бог для другого человека. Хотя Фейербах и отмечал, что политические, экономические, этические и другие общественные факторы накладывают свой отпечаток на содержание религии, однако подлинные ее социальные корни остались нераскрытыми им.
Ценности и их роль в жизни общества и индивида
|
|
|
Ценностью является для человека все, что имеет для него опред. значимость, личностный или общ-ный смысл. Аксиология- теория ценностей, изучает вопросы, связанные с природой ценностей, их месте в реальности и о структуре ценностного мира, т.е. о связи различных ценностей между собой, с соц-ными и культурными факторами и структурой личности, аксиология как особый раздел фил-кого знания возникает тогда, когда понятие бытия расщепляется на 2 элемента: реальность и ценность как возможность практической реализации. Задача аксиологии в таком случае- показать возможности практич. разума в общей структуре бытия. Впервые вопрос о ценностях был поставлен Сократом- благо есть реализованная ценность- полезность. Ценностное отношение форм-ся в процессе человеч. деят-ти, где выделяют 3 вида произв-ва: людей, вещей, идей. Первой и основной ценностью является человек во всем многообразии его жизни и деят-ти. Понятие ценности человека- универсальное- определяется его мыслями и поступками. Второй ценностью являются вещи, созданные человеком на протяжении всего историч. пути. Вещественный мир стал второй природой человека и неслучайно ценностное отношение к нему является точным критерием ценности самого человека. Вещи сами по себе в ценностном отношении нейтральны. Духовные ценности- это своеобразных духовный капитал человечества. Духовные=моральные+эстетические. Они являются высшими в системе ценностей. Моральные ценности – соотношение добра и зла. В истории человечества было несколько сменяющихся установок, отражающих системы ценностей: гедонизм (наслаждение как высшее благо; Аристрипп, Эпикур, Гоббс, Локк), аскетизм (идеал как отречение от наслаждений; Диоген), утилитаризм(вся ценность и нравственность в пользе) и т.д. Под эстетическим отношением понимается особый вид связи между субъектом и объектом, когда независимо от внешнего интереса человек переживает высшее духовное наслаждение от созерцания гармонии и красоты. Помимо этого особое место занимает представление о правде и справедливости. Проблема ценностей в особенно острой форме возникает в обществе, в котором обесценивается культурная традиция, и идеологические установки которого дискредитируются.
|
|
|
Культура и цивилизация
«Культура есть почитание света. Культура есть любовь к человечеству. Культура есть сочетание жизни и красоты. Культура есть синтез возвышенных и утонченных достижений», – так писал Н.К. Рерих.
Что касается понятия «цивилизация», то первое устойчивое его значение сформировалось только в конце XVIII – начале XIX века. Это слово происходит от латинского civis – гражданин и civilis – принадлежащий, относящийся к гражданину. В процессе довольно длительной эволюции за этим словом утвердилось значение общего состояния общества, основанного на праве, порядке, мягкости нравов и т.д., противопоставляемого дикости и варварству. В этом смысле значение слова «цивилизация» в целом совпадало со значением понятия «культура».
Науке известно множество определений цивилизации и в большинстве из них она рассматривается в соотношении с культурой. Эти два понятия – «культура» и «цивилизация» – часто действительно имеют много общего, но, тем не менее, они не идентичны, и между ними заметны расхождения. В культурологии существуют различные толкования цивилизации. Под цивилизацией одни понимают один из периодов истории культуры. Периоды эти следующие: дикость – «период преимущественного присвоения готовых продуктов природы» (Энгельс); варварство – эпоха, характеризующаяся общим усложнением орудий труда, зачатками животноводства и земледелия; цивилизация – эпоха, когда появилась письменность, выросла производительность труда, обострились классовые противоречия.
Термин «цивилизация» возник гораздо позднее термина «культура» – лишь в XVIII веке. Его автором, по одной версии, считается шотландский философ А. Ферпоссон, который разделил историю человечества на эпохи дикости, варварства и цивилизации, имея в виду под последней высшую ступень общественного развития. По второй версии, термин «цивилизация» был введён в научный оборот французскими просветителями и означал в более широком смысле гражданское общество, в котором царят свобода, справедливость, правовой строй (в этом случае определение цивилизации близко её толкованию Ферпоссоном), в узком смысле цивилизация тесно переплетается с культурой и означает совокупность определённых качеств человека: интеллекта, интеллигентности, изысканности манер, вежливости и т.д. К примеру, английский историк А. Тойнби рассматривал цивилизацию как определённую ступень в развитии культуры народов и регионов в качестве культурно-эстетического и культурно-этического типа. К. Ясперс также отождествлял культуру и цивилизацию, считая последнюю ценностью всех культур, имеющей общий характер для всех народов. В одной из трактовок современного «Философского энциклопедического словаря» указывается синонимичность понятий цивилизации и культуры. Интересен и актуален в этой связи подход И. Канта к рассмотрению проблемы культуры и цивилизации. В своей работе «О предполагаемом начале человеческой истории» ставит в полемике с Руссо вопрос: что такое человеческая цивилизация, и может ли человек отказаться от неё?
|
|
|
Согласно Канту, цивилизация начинается с установления человеком правил человеческой жизни и человеческого поведения. Цивилизованный человек – это человек, который другому человеку не причинит неприятностей, он его обязательно принимает в расчёт. Цивилизованный человек вежлив, обходителен, тактичен, любезен, внимателен, уважает человека в другом. Культуру Кант связывает с нравственным категорическим императивом, который обладает практической силой и определяет человеческие действия не общепринятыми нормами, ориентированными, прежде всего, на разум, а нравственными основаниями самого человека, его совестью.
Актуальность кантовских рассуждений в том, что в современном нашем обществе наблюдается потеря цивилизованности в поведении, в общении людей, остро встаёт проблема культуры человека и общества. А ведь цивилизованность с необходимостью предполагает наличие некоего уровня культуры, которая, в свою очередь, включает в себя цивилизованность. Поэтому между культурой и цивилизацией много общего, они взаимно переплетаются, переходя друг в друга. Одними из первых, помимо французских, на это обратили внимание немецкие романтики, которые отмечали, что культура «прорастает» цивилизацией, а цивилизация переходит в культуру. Вот почему в повседневной жизни мы не слишком различаем их.
ХХ-XXI вв. называют техногенными. Технология развивается такими темпами и в такой степени, как никогда ранее. Благодаря технологизации и информатизации, наблюдается всеобщность и универсальность общества. Можно твердо утверждать, что на наших глазах на основе новейших технологий создаётся единая всемирная цивилизация. Что касается культуры, то в ней первостепенное значение имеют национальная самобытность и оригинальность, неповторимость и уникальность, изменчивость и новизна, критическое и творческое начало, самоценность, стремление к возвышенному идеалу.
|
|
|
В культурологии существует и такая точка зрения, которая резко противопоставляет культуру и цивилизацию. Наиболее ярким примером в этом плане может служить теория немецкого культуролога О. Шпенглера, изложенная им в книге «Закат Европы», согласно которой цивилизация является умирающей, гибнущей и распадающейся культурой. Именно в ней О. Шпенглер видит грядущую гибель Запада. «Цивилизация следует за культурой, – пишет Шпенглер, – как смерть за жизнью, как неподвижность за развитием, как умственная старость и окаменевший мировой город за деревней и за душевным детством». В цивилизации нет места для художественного творчества, в ней господствует техника и бездушный интеллект, она нивелирует людей, превращая их в безликие существа.
Цивилизацией он считал совокупность крайне внешних и искусственных состояний последних стадий развития социума. Цивилизацию критик определяет как неотвратимый конец всякой культуры. Противопоставление культуры и цивилизации у Шпенглера – это противопоставление духовно-идеалистической стороны существования общества его технологической и утилитарно-материалистической стороне. Несколько ранее аналогичную точку зрения на проблему высказывал и русский философ Н. А. Бердяев.
В культурологии существуют разные классификации цивилизаций. В эпоху рабовладельческого и феодального строя цивилизация была земледельческой, то есть аграрно-традиционной, в эпоху капитализма – индустриальной. В современности, в информационном обществе цивилизация постиндустриальная. Как мы видим, в данном случае цивилизации классифицируются в силу господствующего типа общественной деятельности.
Если в основе классификации лежит принцип историко-географической среды, то цивилизации делятся на континентальные, глобальные (например, европейская), национальные (например, французская, английская), региональные (например, североафриканская). В зависимости от того, выступают они во взаимодействии с другими цивилизациями или нет, делятся на «открытые» и «закрытые» или на «интравертные», т.е. те, чья творческая энергия обращена «вовнутрь», и «экстравертные», стремящиеся к расширению своих пределов.
Среди множества цивилизаций историки выделяют так называемые традиционные общества: Древняя Индия и Китай, государства мусульманского Востока, Вавилон и Древний Египет. Их самобытные культуры были направлены на поддержание сложившегося образа жизни. Предпочтение отдавалось традиционным образцам и нормам, вобравшим в себя опыт предков. Виды деятельности, их средства и цели менялись медленно. Некоторые учёные восточную цивилизацию называют психогенной. Особым типом цивилизации стала европейская, которая начала свой разбег в эпоху Возрождения. Она основывалась на других ценностях. Среди них – наука, постоянное стремление к прогрессу, к изменениям сложившихся форм деятельности. Иным было и понимание природы человека, его роли в общественной жизни. Оно основывалось на христианском учении о морали и отношении к человеческому разуму как созданному по образу и подобию божественного и поэтому способному к постижению смысла бытия. Западноевропейскую цивилизацию называют техногенной.
Таким образом, согласно культурологическому подходу цивилизация рассматривается как социально – культурное образование, основу которого составляет уникальная однородная культура. Наиболее важными признаками и чертами цивилизации считаются образование государства, возникновение письменности, отделение земледелия от ремёсел, расслоение общества на классы, появление городов. При этом наличие двух первых признаков практически всеми признаётся обязательным, а необходимость остальных нередко ставится под сомнение.
|
|
|
