Проблема направленности исторического процесса. Основные модели исторического развития.

В современной философии истории сосуществуют два основных подхода к объяснению логики и направленности исторического процесса: формационный и цивилизационный

Формационный подход основан на монистическом понимании истории Он трактует всемирную историю как единственный линейно-поступательное, естественно-исторический процесс последовательной смены общественно-экономических формаций.

Учение об общественно-экономических формациях было разработано Карпом Марксом в его трудах \"Капитал\", \"К критике политической экономии\" и др. Суть его учения такова:

1) общественно-экономическая формация - это качественно определена целостная социальная система, важнейшим элементом которой являются материальные (экономические), духовные (идеологические) и другие связи и отношения, установления между людьми в процессе их жизнедеятельности Во взаимосвязи материальных и духовных отношений главная роль принадлежит материальным отношениям, стержнем которых является производственные отношения;

2) общественно-экономическая формация отражает то общее, что характеризует общественную жизнь в разных странах на определенном этапе их развития.

3) общественно-экономическая формация представляет собой этап в развитии общества Общественно-экономическая формация - это конкретный исторический тип общества, целостная социальная система, основанная на определенном способе производства и выступает как степень общественного прогресс.

Цивилизационный, или культурологический, подход к пониманию философии истории сложился в XIX-XX вв. Его главной особенностью является утверждение идеи о существовании множества культур и цивилизаций, их локальности и разнокачественности, отрицание твердой однолинейной схемы общественного прогресса. Понятие цивилизация (от лат civilis - гражданский, государственный) - чрезвычайно емкое понятие, применяемое широким спектр ом наук и поэтому употребляется на разных уровнях абстракции Очень часто это понятие используется как синоним культуры В социально-философском контексте под цивилизацией, как правило, понимают уровень, ступень общественного развития, материальной и духовной культуры.

Одним из основателей такого подхода был русский социолог и естествоиспытатель Николай Данилевский (1822-1885), выдвинувший концепцию отдельно существующих культурно-исторических типов (цивилизаций), находят свое выражение через четыре важнейшие формы деятельности цивилизаций - религиозную, культурную, политическую, социально-экономическую. Подобно биологическим организмам, культурно-исторических и типы находятся в процессе неустанной борьбы с внешней средой и друг с другом и проходят стадии зарождения, возмужания, старения и гибели. Содержание всемирной истории Данилевский видел в выявлении особенностей самовыражения культурно-исторических типов народов, развивающихся по своим особыми законам.

Данилевский определил некоторые законы развития культурно-исторических типов: 1) народы, которые говорят на одном или близкими языками, составляют один культурно-исторический тип, 2) для возникновения и развития культурно-исторического типа необходима определенная политическая независимость, 3) успехи цивилизации зависят от разнообразных элементов культурно-исторического типа, 4) процесс формирования цивилизации длительный, а период их расцвета - короткий, 5) цивилизации развиваются замкнуто и изолированно, но это отнюдь не означает, что они не влияют друг на од.

Выделив тринадцать культурно-исторических типов, Данилевский наибольшее внимание уделяет славянском типа - молодому и качественно новом, призванном наполнить настоящим содержанием будущую историю человечества.

Продолжил и развил взгляды Данилевского немецкий мыслитель Освальд Шпенглер (1880-1936), который также критически относился к европоцентристской однолинейной схеме общественного прогресса. Основной категорией в философии Шпенглера является культура, которую он понимает как особый \"организм\", отделенный от других, подобных ему \"организмов\" Отсюда следует, что единой общечеловеческой культуры нет и быть не может Поэтому Шпенглер отрицает целостность и единство всемирной истории, наличие в ней \"постоянного и всеобщего\" Шпенглер выделяет в истории человечества восемь культур: египетскую, индийскую, Вавилонскую, китайскую, греко-римскую, византийско-арабскую, западноевропейскую и культуру майя. Ожидает он появления и русско-сибирской культуры. Каждый культурный организм, за Шненглером, существует на протяжении определенного жизненного срока (около тысячи лет), после чего он перерождается в цивилизацию и погибает. Каждая из культур имеет свой глубокий смысл и одинаковое значение в историческом процессе. Содержание же истории он понимает, как выяснение судьбы, души и языка культур.

Еще одним представителем локальных цивилизаций является английский историк и социолог Арнольд Тойнби (1889-1975), который, развивая мысли Данилевского и Шпенглера о цикличности истории, рассматривает ее как совокупность историй отдельных своеобразных и относительно замкнутых цивилизаций. Рассматривая цивилизации как \"динамические образования эволюционного типа \", Тойнби выделяет в каждой из них основные стадии исторического существования: возникновение, рост, надлом и разложение. После прохождения этих основных фаз цивилизация, как правило, погибает, уступая место другой цивилизации.

Считая социальные процессы, последовательно происходящие в этих цивилизациях, аналогичными, Тойнби пытался вывести на этом основании некоторые формальные эмпирические законы повторяемости общественного развития позволяющие предсказывать глобальные события в обозримом будущем. Содержание же всемирной истории Тойнби видит в религиозной эволюции и духовном совершенствовании человечества.

Цивилизация, по мнению историка, возникает из примитивных обществ результате \"жизненного вызова\", порождаемого исключительным обстоятельствам различного характера и успешного ответа на этот вызов Вызовы статью во быть как природными, так и человеческими. Движущей же силой развития цивилизаций является творческое меньшинство, которое, удачно отвечая на вызовы, ведет за собой \"инертное меньшинство.

Таким образом, с позиции цивилизационного подхода историческое развитие предстает как последовательно нелинейный процесс, поступательный характер которого определяется не характеристиками \"выше - ниже\", а тем, что каждая цивилизация в процессе саморазвития и самоопределения проходит все основные ступени филогенетического пути человечества и рассматривается как уникальное социальное образование со своей историей и неповторимой индивидуальностью.