движения в России в XIX веке

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский государственный институт электроники и математики

(Технический университет)

 

Кафедра истории и политологии

 

ОБЩЕСТВЕННАЯ МЫСЛЬ И ОБЩЕСТВЕННЫЕ ДВИЖЕНИЯ В РОССИИ В XIX ВЕКЕ

 

Методические рекомендации к изучению курса

«Отечественная история»

 

Москва 2003

 

Составитель: профессор, к. и. н. Т. Г. Попова

 

Общественная мысль и общественные движения в России в XIX веке: Метод. рекомендации по курсу «Отечественная история»./ Моск. гос. инс-т электроники и математики; Сост. Профессор, к. и. н. Т. Г. Попова. М., 2003. С. 32.

 

Даются рекомендации по изучению XIX века в истории России, в частности, такой сложной проблемы как «Общественная мысль и общественные движения в России», в значительной степени определившие специфику дальнейшего развития нашего государства. Могут быть использованы студентами технических вузов, изучающими курс «Отечественная история» для подготовки к семинарским занятиям, зачетам и экзаменам.

ISBN 5-94506-025 -9

 

Общественная мысль и общественные

движения в России в XIX веке

 

XIX век развивается под знаком Великой Французской революции и промышленного переворота, положившим начало становлению индустриального общества и формирования двух его основных классов – буржуазии и пролетариата. Их выход на политическую арену неизбежно повлек кризис прежней феодальной идеологии. На смену ей возникают два идейных течения: либерализм и социализм, выражающие интересы соответственно буржуазии и пролетариата. Либеральной теории, согласно которой движущей силой истории являются свобода, интересы отдельных индивидуумов и конкуренция, социалисты противопоставили коллективистскую идеологию, основанную на идее равенства.

Движение общественной мысли в России XIX в. отличалось своеобразием. Специфика выражалась в том, что в России практически не было буржуазии, способной бороться за свои интересы. Широкие народные массы были темны и забиты. Они еще долго сохраняли монархические иллюзии и политическую инертность. Поэтому революционная идеология, понимание необходимости модернизации страны складывалась в начале XIX в. исключительно у передовой части дворянства, выступившей против интересов своего сословия.

Взлет общественного движения произошел после победоносной Отечественной войны 1812 г. и заграничных походов 1813 – 1814 гг. Борьба с войсками французского императора Наполеона I вызвала национальный подъем в России. Изгнав французов, русские войска прошли по всей Европе, освобождая захваченные Наполеоном страны. Молодые офицеры имели возможность близко познакомиться с законами и обычаями европейских стран. Если Австрия, Пруссия и другие германские государства по уровню развития примерно соответствовали России, то Англия, Франция, Голландия в сфере промышленности и общественных отношений ушли далеко вперед. Очевидной и исторически необходимой для наиболее просвещенных умов российских представлялись отказ от самодержавной формы правления, введение конституции, отмена крепостного права.

«Они сделали поход 1812-1815 гг.; многие из них вернулись ранеными, - писал В. Ключевский. – Они прошли Европу от Москвы и почти до западной ее окраины, участвовали в шумных событиях, которые решали судьбу западноевропейских народов… Они увидели за границей иные порядки… При таком личном настроении… интерес к окружающей действительности у людей первой четверти XIX столетия должен был получить особое напряжение и вести к особым впечатлениям, каких не переживали их отцы… Легко понять, в каком виде должна была представиться окружающая действительность, как только эти люди стали вникать в нее. Она должна была представить им самую мрачную картину: рабство, неуважение к правам личности, презрение общественных интересов… Один из немногих военных участников движения 14 декабря – Кюхельбекер – на допросе верховной следственной комиссии откровенно признавался, что главной причиной, заставившей его принять участие в тайном обществе, была скорбь его об обнаружившейся в народе порче нравов как следствие угнетения… Эта важная перемена, совершившаяся в том поколении, которое сменило екатерининских вольнодумцев; веселая космополитическая сентиментальность отцов превратилась теперь в детях в патриотическую скорбь. Отцы были русскими, которым страстно хотелось стать французами; сыновья были по воспитанию французы, которым страстно хотелось стать русскими. Вот и вся разница между отцами и детьми. Настроением того поколения, которое сделало 14 декабря, и объясняется весь ход дела».

Недовольство политикой правительства среди боевых офицеров войны 1812 года привело к формированию впервые в России достаточно многочисленной политической оппозиции, созданию сети тайных обществ, целью которых было переустройство страны. Первым крупным из них был «Союз спасения» (1816-1818 гг), основанный П.И. Пестелем, С.П. Трубецким и др. С 1818 по 1820 гг. действовала более мощная организация «Союз благоденствия», где важную роль играли братья Муравьевы-Апостолы, Никита Муравьев, П. И. Пестель.

Эти первые общества стремились к широкой пропаганде своих взглядов, полагая ликвидацию самодержавия и крепостничества отвечающей интересам всей России.

Но политическая обстановка в мире изменилась. В первой половине

1820-х гг. во многих странах (Испании, Мексике, Италии, Греции) произошли революции. Они напугали Александра I, открытая деятельность тайных обществ стала невозможна.

Отказавшись от намерений повести за собой весь народ, будущие декабристы остановились на тактике военного заговора. Они предполагали убить императора, захватить Сенат (высший орган в России) и обратиться с манифестом к русскому народу, предлагая программу антифеодальных преобразований. Обширный «Союз благоденствия» был распущен и заменен строго законспирированными организациями: Северным и Южным обществами. Во главе Северного общества стояли Никита Муравьев, К. Ф. Рылеев, С. П. Трубецкой, во главе Южного – П. И. Пестель.

Так складывается удивительный и интересный феномен тогдашней России – движение декабристов. Стремление освободить Отечество от царского деспотизма привело молодых офицеров и чиновников к идее республиканского строя и конституционной монархии.

В республиканской России предполагалось разделение властей: законодательную власть представляло Народное вече, а исполнительную – Державная дума. Власть должна была стать выборной и сменяемой. Предполагалось создание и высшей контрольной власти - Верховного Собора. Н.М.Муравьев в своем проекте «Конституции» предусматривал, что Россия может быть федеративным государственным образованием по типу Северо-Американских Штатов. Утверждалось, что Россия должна быть конституционной монархией. Царь правил бы страной вместе с Законодательным собранием. Области имели бы широкую автономию, в них избирались свои, местные законодательные собрания. Царя предполагалось сделать «верховным чиновником российского правительства», так как он стал бы всего лишь главой исполнительной власти. В обеих проектах провозглашались гражданские права и равенство всех граждан перед законом. Люди могли заниматься любым делом, любым ремеслом, П.И.Пестель считал, что в России следует «упразднить» многонациональность и всех объявить русскими. Декабристы планировали немедленное уничтожение крепостного права. Провозглашалось право каждого иметь собственность. В сущности, декабристы вдохновлялись мечтами об ускоренном продвижении России к созданию государства западноевропейского типа. Вариант реформ Н.М.Муравьева был более умеренным, вариант П.И.Пестеля - более радикальным, более решительным. Он согласен был даже на цареубийство. Сами управлять страной декабристы не хотели (они боялись упреков в узурпации власти), а собирались передать управление страной наиболее популярным в обществе высшим сановникам империи, известным своими симпатиями к либеральным идеям (М.М.Сперанскому, члену Государственного Совета Н.С.Мордвинову).

О чем говорили на своих тайных собраниях декабристы? Один из них И. Д. Якушкин рассказывал позднее: «В беседах наших обыкновенно разговор был о положении России. Тут разбирались главные язвы нашего отечества: закостенелость народа, крепостное состояние, жестокое обращение с солдатами, которых служба в течение 25 лет почти была каторга; повсеместное лихоимство, грабительство и, наконец, явное неуважение к человеку вообще».

Декабристы отнюдь не избегали контактов с государством, это были люди, находившиеся на государственной службе, нередко занимавшие очень влиятельные посты. В сущности, это были «верхи», сами выступавшие против собственных привилегий и взявшие на себя обязанность третьего сословия. Такая ситуация была привычной в России – «революцией сверху».

Император Александр I безусловно знал о тайных обществах, ибо, как отмечал В. О. Ключевский, «при Александре тайные общества составлялись так же легко, как теперь акционерные компании». Правительство не препятствовало даже чиновникам состоять в членах тайного общества, не видело до определенного времени в этом состава преступления. Соответственно полиция хорошо знала состав этих «тайных» обществ.

Примером столь либерального отношения может служить судьба Н. И. Тургенева, который занимал довольно видные посты: помощника статс-секретаря Государственного совета, крупного чиновника министерства финансов и одновременно одного из учредителей Союза благоденствия, затем – руководителя Северного общества. В 1824 г. ему был передан «не приказ, а совет одного христианина другому», (этим христианином был Александр I), - бросить заблуждение, и Тургенев покинул Россию, уступив свое место вождя Северного общества К. Ф. Рылееву.

Знакомясь с программами этих обществ, император видел в их авторах таких же мечтателей, каким был он сам в первые годы своего правления, поэтому не считал возможным для себя карать их. («Я это дело начал, и не мне их судить»).

В 1825 году, за несколько месяцев до 14 декабря, Пестель, огорченный и утомленный раздорами между заговорщиками и медленным, мучительным ходом тайной работы, хотел явиться к Александру I в Таганрог и открыться, предложить ему свою лояльность и поддержку в обмен на коренные реформы – те самые, которые давно увлекали царя. Сотоварищи по тайному обществу отговорили Пестеля: он не имел права действовать без их согласия.

Мятеж реформаторов – так оценивается выступление декабристов в исторической литературе. Сказанное выше, подтверждает это.

История предоставила декабристам, казалось бы, благоприятный случай. Вследствие отречения от престола Константина Павловича, брата императора Александра I, на престол вступил его младший брат император Николай I. В момент междуцарствия декабристы и вышли на сенатскую площадь. Многие историки потом объясняли их поражение тем, что «декабристы составляли незначительное меньшинство, не имевшее опоры ни в более широких кругах верхнего слоя дворянства и чиновничества, ни в широких массах, веровавших в религиозное освещение самодержавной власти царя. И они были обречены на гибель».

Между тем, отнюдь не кучка заговорщиков, а около 3 тысяч солдат приняли в 1825 году участие в выступлении декабристов на Сенатской площади в Петербурге. 14 декабря они отказались присягать новому царю Николаю I, которому пришлось картечью прокладывать себе путь к трону. Поведение рядовых участников этих событий диктовалось не только приказами их командиров – членов Северного тайного общества, но и надеждами на отмену крепостного права и сокращение сроков военной службы. Кроме того, на Сенатской площади находилось в тот день несколько десятков тысяч петербуржцев, в основном «черни», явно сочувствовавшей мятежным войскам.

После разгрома восстания, ареста главы Южного общества П.И. Пестеля, С.И. Муравьев-Апостол и М.П. Бестужев-Рюмин подняли на юге восстание Черниговского полка – акт героизма и отчаяния, так как попытка была очевидно обречена на провал. В нескольких боях полк был разбит, его руководители взяты в плен.

По делу декабристов было арестовано несколько сот человек. 130 их них приговорены к пожизненной каторге, ссылке в Сибирь, разжалованию в солдаты без права выслуги. Пять человек были повешены (хотя смертная казнь в России была отменена еще в середине XVIII века): П.И. Пестель, К.Ф. Рылеев, С.И. Муравьев-Апостол, М.П. Бестужев-Рюмин и П.Г. Каховский.

Поэт П.А. Вяземский 17 июля 1826 года писал жене: «Для меня Россия теперь опоганена, окровавлена: мне в ней душно, нестерпимо… Я не могу, не хочу жить спокойно на лобном месте, на сцене казни! Сколько жертв и какая железная рука пала на них».

Несмотря на поражение восстания, движение декабристов имело большое историческое значение: впервые была разработана революционная программа и план будущего устройства страны, сделана практическая попытка изменить существующий строй.

Усиление реакции в стране не привели к спаду общественного движения. Наметилось более четкое размежевание, а затем и оформление основных идейных направлений: консервативного, либерального и революционного. «Жестоко ошибаются те, - справедливо заметил Н.К. Михайловский, - кто ликует при виде тиши и глади, господствующих в мрачные исторические периоды всеобщего обезличения и загона критической мысли. В этой тиши, под всеподавляющим гнетом дисциплины, копится материал, совершенно несоответствующий близоруким ожиданиям».

Консервативное течение. Формируется уже в начале XIX века, опирается на теории, доказывающие незыблемость самодержавия и крепостного права. Его теоретик Н.М. Карамзин (1766 – 1826) писал, что монархическая форма правления наиболее полно отвечает существующему уровню развития нравственности и просвещенности человечества. Монархия означала единоличную власть самодержца, что не равнозначно произволу. Монарх обязан был свято соблюдать законы. Разделение общества на сословия понималось Карамзиным как извечное и закономерное явление. Дворянство обязано было «возвышаться» над другими сословиями не только благородством происхождения, но и нравственным совершенством, образованностью, полезностью обществу. Н.М. Карамзин протестовал против заимствований из Европы. Программа действий российской монархии предполагала неустанный поиск способных и честных людей для занятия важнейших должностей - России нужны не реформы государственных органов, а пятьдесят честных губернаторов.

В годы правления Николая I консерваторы укрепили свои позиции, выступая за сохранение самодержавия и феодально-крепостнического строя. Их социальной опорой было окружение царя, бюрократия, помещики, высшие военные чины и духовенство. Власть стремилась подавлять всякое вольнодумство не только практически, но и идеологически.

Подлинным столпом новой официальной культурной политики стал С. С. Уваров. Он был умен и европейски образован, серьезно занимался изучением классических древностей, написал ряд работ по древнегреческой литературе и археологии. В молодости интересовался литературой и общался с Н. М. Карамзиным, В. А. Жуковским, Н. И. Гнедичем, братьями А. И. и Н. И. Тургеневыми. Поступив на службу, десять лет работал попечителем Петербургского учебного округа, а в 1818 году стал президентом Академии наук. В эпоху Александра I Уваров был идеологом либерализма. В1818 году в речи перед студентами Главного педагогического института он назвал политическую свободу «последним и прекрасным даром бога», выразил убеждение в том, что «освобождение души через просвещение должно предшествовать освобождению через законодательство». Однако после 14 декабря Уваров отказался от либеральных идей. В 1832 году он был назначен на пост товарища (заместителя) министра народного просвещения, а в 1833 году стал министром этого ведомства. Николай I ценил его начитанность, политический кругозор, умение обращать на пользу самодержавию достижения европейской общественной мысли.

Шеф жандармов Бенкендорф и Уваров были едины в понимании необходимости для России «умственных плотин». Но если Бенкендорф и III Отделение считали общественное безмолвие свидетельством полного контроля над «образом мыслей», то Уваров судил иначе. Он видел шаткость, ненадежность положения, при котором «у нас боятся думать вслух, но, очевидно, про себя думают много». В думании «про себя» Уваров усматривал проявление инакомыслия и вольнодумства. Он полагал всю идейную и культурную жизнь России «нечувствительно привести к той точке, где сольются твердые и глубокие знания с глубоким убеждением и теплою верою в истинно русские хранительные начала православия, самодержавия и народности, составляющие последний якорь нашего спасения и вернейший залог силы и величия нашего отечества». В этих словах и была сформулирована суть официальной идеологии николаевского времени.

Ее краеугольным камнем стала мысль о превосходстве России над гибнущим либеральным Западом. Русскими национальными началами Уваров провозгласил православие («Искренне и глубоко привязанный к церкви отцов своих, русский искони взирал на нее как на залог счастья общественного и семейного. Без любви к вере предков народ, как и частный человек, должен погибнуть»), самодержавие («Самодержавие составляет главное условие существования России. Русский колосс упирается на нем, как на краеугольном камне своего величия…Спасительное убеждение, что Россия живет и охраняется духом самодержавия сильного, человеколюбивого, просвещенного, должно проникать народное воспитание и с ним развиваться») и народность («Вопрос о народности не имеет того единства, как предыдущие…Относительно народности все затруднение заключалось в соглашении древних и новых понятий, но народность не заставляет идти назад или останавливаться; она не требует неподвижности в идеях…Довольно, если мы сохраним неприкосновенным святилище наших народных понятий; если примем их за основную мысль правительства, особенно в отношении к отечественному воспитанию»). Все эти три начала «надлежало включить в систему общественного образования, чтобы она соединяла все выгоды нашего времени с преданиями прошедшего и надеждами будущего: чтобы народное воспитание соответствовало нашему порядку вещей и было бы не чуждо ”европейского духа”. Цель официальной идеологии Уваров сформулировал четко: «Изгладить противоборство так называемого европейского образования с потребностями нашими; исцелить новейшее поколение от слепого, необдуманного пристрастия к иноземному, распространяя в оных душах радушное уважение к отечественному…Оценить с точностью все исторические данные, которые стекаются в обширный состав империи, обратить сии развивающиеся элементы и пробужденные силы, по мере возможности, к одному знаменателю; наконец, искать этого знаменателя в тройственном понятии православия, самодержавия и народности».

Как видим, из теории Уварова вовсе не вытекала необходимость политической и экономической изоляции России, хотя весьма желательной признавалась изоляция идейная.

В литературе доктрина Уварова получила неточное название «теория официальной народности». В действительности вовсе не идея народности, хотя бы и в консервативном ее варианте, одушевляла Уварова. «Народность» здесь была вынужденной уступкой «духу времени», данью, которую Уваров платил немецкой философии (принцип триады был характерен для Канта, Фихте, Гегеля), европейскому романтизму (с его интересом к истории отдельных народов в ее неповторимости, пиететом к исторически сложившемуся национальному характеру, идеализацией прошлого). Включение в триаду «народности» придавало уваровским построениям видимость целостности, оправдывало его претензии стать вровень с веком.

Но время сыграло свою разоблачительную роль. Народность, определение «начал» которого столь затрудняло Уварова, в писаниях его многочисленных последователей свелась к немногим элементарным понятиям - покорность, терпение, послушание властям.

В соответствии с новой картиной мира переписывалась и история. В известной статье «Петр Великий» (1841) Погодин так сформулировал задачу историков: «Период русской истории от Петра Великого до кончины Александра должно назвать периодом европейским… С императора Николая, которого министр в троесловной своей формуле России, после православия и самодержавия поставил народность…начинается новый период русской истории, период национальный, которому на высшей степени его развития будет принадлежать, может быть, слава сделаться периодом в общей истории Европы и человечества».

Воздействие на русскую общественность новой картины мира, стержнем которой было «превосходство» царской России над Европой, было довольно мощным. Возникло и глубоко укоренилось противопоставление русских и западноевропейских политических и социальных институтов, образы «особого» русского пути. Незаметно для рационального сознания мысль об особом характере русского исторического развития входила и в мировоззрение и тех «недовольных», кто не был склонен безоговорочно следовать уваровским восхвалениям православия, самодержавия и народности. Противопоставление России и Европы, отчетливо сформулированное и внедряемое в русское общество, было в целом принято либеральной общественностью. Но в противовес официальной формуле в либеральной среде формируется образ отсталости России. Вторичность этой картины мира очевидна. Но именно на ее основе со временем возникли основные разновидности раннего российского либерализма - западничество и славянофильство. Споры о «превосходстве» или «отсталости» России составляли главное содержание идейной жизни интеллигенции 1830-х годов.

Оказалось, что охранительные меры дали противоположный эффект и в сфере образования. На протяжении пятнадцати лет Уваров опекал российское просвещение, пытаясь подвести под него «истинно русское» основание. Однако развитие системы учебных заведений, укрепление ее квалифицированными преподавателями, расширение учебных программ и прочие позитивные действия давали прямо противоположный эффект. В результате в октябре 1849 года Уваров подал в отставку. Просвещение, образование не стало элементом охранительным, как к этому стремился идеолог теории.

Новое идейное оружие самодержавию попытался дать в 60-80-е гг. та­лантливый журналист М.Н.Катков, сторонник установления в стране режима «сильной руки». Подразумевалось пресечение любого инакомыслия, запрет на публикацию материалов либерального содержания, строгая цензура, контроль за земствами и городскими думами. Система образования строилась так, что ее пронизывали идеи верности престолу и церкви. Другой талантливый консерватор, Обер-прокурор Святейшего Синода К. П. Победоносцев решительно предостерегал россиян от введения конституционного строя, так как он, по его мнению, был чем-то более низким по сравнению с самодержавием. И это превосходство как бы заключалось в большей честности самодержавия. Как утверждал Победоносцев, идея представительства лжива по сути, так как не народ, а лишь его представители (и далеко не самые честные, а лишь ловкие и честолюбивые) участвуют в политической жизни. То же самое относится и к парламентаризму, так как в нем огромную роль играют борьба политических партий, амбиции депутатов и т.д.

Это действительно так. Но Победоносцев не хотел признавать, что у представительной системы есть и огромные преимущества: возможность отзыва не оправдавших доверие депутатов, возможность критики недостатков политической и экономической системы в государстве, право выбора. Позитивная программа консерваторов, как и встарь у Н.М.Карамзина, сводилась к требованиям назначать на министерские и губернаторские посты честных, а не вороватых чиновников, давать крестьянам лишь начальное, строго религиозное по содержанию, образование, беспощадно карать за инакомыслие студентов. Идеологи самодержавия избегали обсуждения таких вопросов, как малоземелье крестьян, произвол предпринимателей, низкий уровень жизни огромной части крестьян и рабочих. Наиболее сильными были почвеннические настроения с верой в самобытность и исключительность России. Достаточно четко эти взгляды были выражены в 1897 г. представителем правящей бюрократии, в то время государственным секретарем В.К.Плеве. Он заявил: «Россия имеет свою отдельную историю и специальный строй» и «имеется полное основание надеяться, что Россия будет избавлена от гнета капитала и буржуазии и борьбы сословий».

Либеральное направление. Термин «либерализм» происходит от латинского слова «либералис» (свободный). Суть либерализма состояла в защите личности, в наделении правами и свободами, обеспечивающими ее политическую, экономическую и гражданскую независимость. Права и свободы человека при этом должны быть основаны на уважении прав и свобод других людей. По своему идейно-политическому содержанию либерализм соответствовал буржуазным взглядам, ибо защищал интересы капиталистического развития.

Либеральная мысль в России обрела свою почву, в первую очередь в Москве и в Московском университете. В столице издавались журналы разных направлений: «Московский Вестник», «Московский телеграф», «Отечественные записки», «Современник». В кружках студенческой молодежи 1830-х – 1840-х гг. в яростных спорах по, казалось бы, чисто философским проблемам решались практические вопросы российской жизни, будущее страны. Заметное место в общественно-культурной жизни Москвы занимали литературно-философские кружки А.И. Герцена и Н.В.Станкевича. Человек большого личного обаяния разносторонних познаний, необычайно одаренный Станкевич привлек к кружку воспитанников Московского Университета, впоследствии видных общественных деятелей: В.Г.Белинского, М.А.Бакунина, К.С.Аксакова, В.П.Боткина. Задачей кружка ставилась пропаганда просветительских идей и гуманизма.

В 1836 году в журнале «Телескоп» было опубликовано первое философическое письмо П.Я.Чаадаева. Оно произвело ошеломляющее впечатление, поскольку его автор фактически отрицал культурно-историческое значение России, называя ее «недоразумением» и «пробелом в плане мироздания». В противовес официальному православию русских исторических начал и русской действительности Чаадаев так отзывается о нашей истории: «В самом начале, у нас дикое варварство, потом грубое суеверие, затем жестокое, унизительное владычество завоевателей, владычество, следы которого в нашем обществе не изгладились и доныне». По мнению Чаадаева, православие, принятое Киевской Русью, оказалось своеобразной ловушкой, поскольку эта тупиковая ветвь христианства отрезала Россию от Западной Европы. Догматизм православия, его закрытость для споров и сомнений наложили отпечаток на социальную и политическую жизнь страны, на характер народа. Интеллектуальная интеграция Европы обошла Россию стороной так же, как и новейшие экономические, социальные и политические процессы. В результате отставание огромной империи от идей и дел нового века все более усиливалось, замкнутость ее, способствовавшая некогда созданию своеобразного государства, завела Россию в тупик, выход из которого, считал Чаадаев, необычайно сложен, даже проблематичен. В Западной Европе, а именно в католицизме, он видел мощного и верного хранителя начал христианства и христианской цивилизации.

В резолюции царя статья была названа «смесью дерзостной бессмыслицы, достойной умалишенного». Чаадаев был объявлен сумасшедшим. Но и в среде оппозиционной правительству интеллигенции мало кто согласился с чаадаевской картиной мира. Даже известные либералы были не в состоянии усвоить ее непатриотические образы. Видимо, один из самых ранних и откровенных откликов на «Философическое письмо» принадлежит П. В. Киреевскому, который писал поэту Языкову: «Эта проклятая чаадаевщина, которая в своем бессмысленном самопоклонении ругается над могилами отцов и силится истребить все великое откровение воспоминаний, чтобы поставить на их месте свою одноминутную премудрость, которая только что доведена ad absurdum в сумасшедшей голове Ч., но отзывается, по несчастью, во многих, не чувствующих всей унизительности этой мысли, − так меня бесит, что мне часто кажется, что вся великая жизнь Петра родила больше злых, нежели добрых плодов»

«Философическое письмо» стало прологом борьбы вокруг будущей национальной картины мира, вокруг включенных в нее образов прошлого, настоящего и будущего России, ее места среди просвещенных европейских государств, образа русского народа и его роли в мировой истории. Спор, начатый в литературных салонах Москвы, долгое время не выходил за их пределы, и только к середине 1840-х годов словесные прения переросли в журнальную полемику. Большинство читающей публики сразу же назвало статью «антинациональной, невежественной и вздорной». Просвещенное меньшинство находило статью замечательной, но абсолютно неверной. «Безусловно сочувствующих и согласных со статьей не было никого. Все соединилось в одном общем вопле проклятия и презрения человеку, дерзнувшему оскорбить Россию…»

Чаадаевское эссе спровоцировало дискуссию, бушевавшую два десятилетия и расколовшую картину мира русской интеллигенции на два противоположных варианта − славянофильский и западнический. Славянофилов и западников многое разделяло, и прежде всего, взгляд на коренной вопрос об исторической судьбе России. Западники (Т. Н. Грановский, С. М. Соловьев, К. Д. Кавелин и др.) верили в единство человеческой цивилизации и утверждали, что Западная Европа указывает правильный путь всему человечеству, наиболее полно и успешно осуществляет принципы гуманности и свободы. Они считали, что Россия вступила на путь общечеловеческого культурного развития лишь со времен Петра I. До него не было никакого исторического прогресса, царили отсталость и азиатское невежество. Западники доказывали, что Россия хотя и «запоздала», но идет по тому же пути исторического развития, что и все западноевропейские страны. Своеобразие России они видели лишь в том, что Отечество наше отстало в своем экономическом и политическом развитии от стран Европы. Важнейшей задачей общества и власти западники считали восприятие страной передовых, уже готовых форм общественной и экономической жизни, характерных для стран Западной Европы. Это прежде всего подразумевало ликвидацию крепостничества, отмену правовых сословных различий, обеспечение свободы предпринимательства, демократизацию судебной системы и развитие местного самоуправления.

Славянофилы (А. С. Хомяков, братья К. С. и И. С. Аксаковы, Ю. Ф. Самарин и др.), в отличие от западников, утверждали, что единой общечеловеческой цивилизации и, следовательно, единого пути развития для всех народов не существует. Каждый народ, или группа близких народов, живет своей самостоятельной, «самобытной» жизнью, в основе которой лежит «народный дух», проникающий во все стороны жизни. В отличие от Запада, Русь жила началами общинности и веры. Община в представлении славянофилов – исконно русское учреждение, «союз людей, основанный на нравственном начале», из которого может развиться «целый гражданский мир». Православная вера и связанные с ней принципы внутренней правды и духовной свободы являются исконным идейным истоком для России, определившим характер русского народа. Западные народы, по мнению славянофилов, живут в атмосфере индивидуализма, частных интересов, регулируемых «правдой внешней», т.е. возможными нормами писаного права. И в этом их отличие от русского народа, обладающего особой духовностью, живущего, по выражению К.С. Аксакова, «по правде внутренней».

Для России характерны не экономическая, или тем более – политическая отсталость, а именно своеобразие, непохожесть на европейские нормы жизни. Славянофилы считали, что в допетровское время‚ существовало органическое единство между властью и народом, когда соблюдался принцип: сила власти – царю, а сила мнения – народу. Преобразования же Петра I нанесли удар российской самобытности. В российском обществе произошел глубочайший культурный раскол. Государство стало всемерно усиливать бюрократический надзор за народом. Славянофилы предлагали восстановить право народа на свободное открытое выражение своего мнения. Монархия должна была стать «истинно народной», заботясь о всех сословиях, проживающих в государстве, сохраняя самобытные устои: общинные порядки в деревне, земское самоуправление, православие.

В 1850 году, когда влияние славянофилов достигло наивысшей точки, они образовали вокруг журнала «Москвитянин» свою партию. А Погодин в 1842 году изложил перед его читателями программу, в основу которой было заложено «сознание национального достоинства, уверенность в великом предназначении русского народа не только в политическом смысле, но и в человеческом».

При всех идейных разногласиях у славянофилов и западников было много общего. Их объединяло критическое отношение к крепостному праву и существующей форме правления. Они выступали против засилья бюрократии, в защиту прав и свобод личности. И тех и других волновала судьба России. «Мы, как двуликий Янус, смотрели в разные стороны, но сердце у нас билось одно», – скажет позднее Герцен.

На рубеже 50-х – 60-х гг. происходит оформление идеологии, программы и тактики либерализма. В рукописной литературе, проектах, публицистике идеологи либерального направления Н. Д. Кавелин, Б. И. Чичерин, А.М. Унковский, Н.А. Мельгунов обосновали основные положения своей программы. Они требовали «усовершенствования» государственного строя — введения конституционных начал и демократических свобод, настаивалина расширении прав и функций местных органов самоуправления (земств), на созыве общероссийского выборного органа (Земского собора). Либералы выступали за мирное, посте­пенное, легальное превращение неограниченного самодержавия в правовое государство. Их идеалом была конституционная монархия английского типа. В экономической области они приветствовали развитие капитализма, были сторонниками свободного предприни­мательства, невмешательства государства в хозяйственную деятель­ность, мирного разрешения социальных конфликтов. Признание не­прикосновенности личности, ее права на свободное духовное раз­витие стало основой их морально-этических взглядов. Политическая цель либералов — не допустить социальных потрясений в России. Они считали, что разрешить социальные и политические проблемы необходимо путем реформ «сверху», мирным путем.

Социальный состав либерального движения в России был неод­нороден. Оно объединяло в своих рядах либеральных помещиков, представителей буржуазии, а также часть интеллигенции — писате­лей, журналистов, врачей, учителей, земских деятелей. Характерной особенностью было то, что идеи либерализма отстаивало образованное общество, а не политически инертная буржуазия. В этом причина слабости российского либерализма и одновременно его благородства.

В XIX в. либерализм в России не был организационно оформлен и проявлялся не в открытой политической деятельности, а в актив­ности земств, либеральной публицистике, научных исследованиях и дискуссиях, реформаторских усилиях наиболее прогрессивных са­новников. В пореформенный период деятельность либералов проис­ходила, главным образом, в рамках возникших земств. Это были единственные учреждения, в какой-то мере независимые от бюро­кратии. Слабые материальные и финансовые возможности органов местного самоуправления, равнодушие к их деятельности со сторо­ны правительственных чиновников вызывали у земцев стойкую неприязнь к действиям властей. Все чаще российские либералы приходили к выводу о необходимости глубоких политических ре­форм в империи. В 70-е — начале 80-х гг. тверские, харьковские, черниговские земцы наиболее активно ходатайствуют перед прави­тельством о необходимости рефо

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: