Понятие и классификация власти

Власть — одно из фундаментальных начал общества и политики. Она существует везде, где есть устойчивые объединения людей: в семье, производственных коллективах, различного рода организациях и учреждениях, во всем государстве — в этом случае мы имеем дело с верховной, политической властью. Власть — это институционно - определенное право и возможность влиять на жизнедеятельность других, динамику общественного развития.

Политическая власть как объект властных устремлений личности.

В своем общем значении понятие “власть” означает право и возможность одних повелевать, распоряжаться и управлять другими; способность и возможность осуществлять свою волю по отношению к другим, оказывать определяющее влияние на их поведение и деятельность, используя при этом авторитет, право, насилие и другие средства.
Политическая власть имеет ряд особенностей. Ее отличительными признаками являются:
· верховенство, обязательность ее решений для всего общества, и всех других видов власти;
· всеобщность, то есть публичность. Это означает, что политическая власть действует на основе права от имени всего общества;
· легальность в использовании силы и других средств властвования в пределах страны;
· моноцентричность, то есть существование общегосударственного центра (системы властных органов) принятия решений;
·широчайший спектр используемых средств для завоевания, удержания и реализации власти.
Существует также понятие легитимности власти - это общественное признание, доверие и поддержка, которые оказывают ей общество, народ.

В науку понятие “легитимность власти” впервые было введено Максом Вебером. Он выделил три основных источника (основания) законности, правомерности политической власти:
·в соответствии с традицией (монархия);
·харизматический тип (в связи с огромной популярностью и культом личности политического деятеля);
·рационально-правовой тип - эта власть признается народом потому, что она опирается на рациональные, признаваемые им законы.

2.1. Структура и ресурсы политической власти.

Как и любое отношение, политическая власть предполагает как минимум две стороны. На одной стороне - властвующие (субъект). На другой стороне - подвластные, подчиненные (объект).

Ресурсы политической власти подразделяются на экономические, социальные, силовые, информационные и др.
Экономические ресурсы - нужны и для завоевания власти, и для реализации ее целей, и для ее поддержания.
Силовые ресурсы - выполняют функцию обеспечения обороны страны, охраны внутреннего порядка, в том числе обеспечения безопасности политической власти, недопущение каких-либо поползновений на власть в целях ее свержения.
Социальные ресурсы - с оциальная политика в больших современных западных странах строится таким образом, что в сохранении существующей политической власти заинтересовано большинство населения: здесь широкая система страхования, высокий уровень пенсионного обеспечения, широко развита система благотворительных организаций

Идея власти существовала всегда. Формы ее реализации различны и зависят от многих условий и факторов, среди которых наиболее значимыми являются исторические условия и этапы цивилизационного развития. Как социальный институт власть претерпела определенные изменения: от внутриродового уклада, обряда почитания старших, путем множества видоизменений и разветвлений до метода поддержания порядка на огромных территориях целых государств. Неизменным осталось лишь то, что почти всегда приобретение власти сопрягалось с применением насилия. Несомненно, и то, что во многих поступках людей лежит мотив приобретения власти над собой подобными. В ходе развития человеческого общества власть стала неотъемлемой частью человеческих отношений. Люди ставили и ставят перед собой цель - получение наибольшей власти. Во всех войнах лежат мотивы захвата власти, - будь то территория, природные ресурсы или что-либо иное. Но в любом случае это давало бы власть над людьми.

Согласно Дж. Локка, правильное понимание власти и ее источников детерминировано естественным состоянием, в котором находятся все люди, - состоянии полной свободы в отношении своих действий Локк Дж. Собрание сочинений. В 3-х томах. - М.: Политиздат, 1989. -Т.З.-С.263. Естественное состояние характеризуется Локком как совокупность отношений свободы, равенства и взаимной независимости людей. Главным критерием свободы личности является общественное благо, предполагающее наличие такой системы отношений, при которой власть всего общества выше любого человека, входящего в общество. «Основной целью вступления людей в общество является стремление мирно и безопасно пользоваться своей собственностью, а основным орудием и средством для этого служат законы, установленные в этом обществе; первым и основным позитивным законом всех государств является установление законодательной власти; точно также первым и основным естественным законом, которому должна подчиняться законодательная власть, является сохранение общества и (в той мере, в какой это будет совпадать с общественным благом) каждого члена общества» Локк Дж. Собрание сочинений. - Т.З. - С.328.. Основное назначение власти в том, чтобы давать законы всем для регулирования и сохранения их собственности и следить за их исполнением. Здесь Дж. Локк сходится с Ж.-Ж. Руссо, который также определял общественный договор как исторически необходимое состояние человечества, осуществляющего народный суверенитет и фактическое равенство путем подчинения общей воле, выражающей объективные интересы народа Руссо Ж.-Ж. Собрание сочинений. - М.: Политиздат, 1958. - С.236.. Для этого также необходимо, что все время существовала власть. Для Томаса Гоббса власть была средством достичь блага в будущем, а сама жизнь есть вечное и неустанное стремление к власти, прекращающееся лишь со смертью.

Власть классифицируется на: экономическую, социальную, культурно-информационную, принудительную.

1). Экономическая власть — это контроль над экономическими ресурсами, собственность на различного рода материальные ценности. В обычные, относительно спокойные периоды общественного развития экономическая власть доминирует над другими видами власти.

2). С экономической властью тесно связана власть социальная. Если экономическая власть предполагает способность распределения материальных благ, то социальная — распределения позиций на социальной лестнице — статусов, должностей, льгот и привилегий. Современные государства обладают большой социальной властью, с помощью социальной политики они могут влиять на общественное положение широких слоев населения, вызывая тем самым их лояльность и поддержку.

3). Культурно-информационная власть — это прежде всего власть над людьми с помощью научных знаний, информации и средств их распространения. Кроме того, это моральная, религиозная и некоторые другие виды власти, связанные с подчинением на основе авторитета. В современном обществе из всех видов духовного влияния на первый план выдвигается научно-информационная власть. Знания используются как при подготовке правительственных решений, так и для непосредственного воздействия на сознание людей в целях обеспечения их политической лояльности и поддержки. Такое воздействие осуществляется через институты социализации (школа, другие образовательные учреждения), а также с помощью СМИ.

Информационная власть способна служить разным целям: не только распространению объективных сведений о деятельности правительства, положении в обществе, но и манипулированию — управлению сознанием и поведением людей вопреки их интересам, а нередко и воле, основанному на специальных методах обмана. Вот поэтому у общества, по отношению к власти, возникает отчуждение. Кто захочет, чтобы его обманули?

4). Принудительная власть опирается на силовые ресурсы и означает контроль над людьми с помощью применения или угрозы применения физической силы. Принудительную власть не следует отождествлять с власть политической, хотя легальное использование силы в масштабах государства — важнейшая особенность последней. Насилие, физическое принуждение могут использоваться и неополитической властью, например в отношениях между рабами и рабовладельцами, между деспотом — главой семьи и ее членами, между главарем и членами преступной группировки, между рэкетирами и торговцами и т.д.

Одной из приоритетных функций государственной власти является обеспечение прав и свобод человека и гражданина, что предполагает создание надлежащих условий для осуществления последних и эффективного механизма их защиты. Однако государство не может в полной мере реализовать свою главную конституционную обязанность - защитить права и свободы личности. Смена конституционного строя, вызвавшая переоценку ценностей в общественном правосознании и непринятие частью российского социума глобальных перемен, ошибки и просчеты в проведении нового курса реформирования государства, допущенные вследствие некомпетентности власти или ее отдельных носителей, обусловили формализацию право обеспечительной системы страны.

террористические акты, к которым прибегают экстремисты из мусульманских стран и которые в конечном итоге наносят вред исламу, обернутся падением его роли в мире. Но там все же на первом месте стоит скорее убежденность в необходимости вернуться к неповрежденной исламской традиции, которая подкрепляется готовностью множества людей умереть за веру, прихватив с собой как можно больше неверных, да и мусульман не щадят. «Взорвемся вместе» мало кого может привлечь, и авторитетнейшие богословы из влиятельного мусульманского университета Аль-Азхар в Каире еще в 2001 году сказали, что события 11 сентября нанесли ущерб делу ислама и от таких действий лучше воздерживаться.

Однако кто последовал этим мудрым рекомендациям? Восточная идея преобладания целого над частью на практике оборачивается подчинением целого отдельному человеку, олицетворяющему это целое. Только он играет какую-то роль, прочие личности не имеют никакого значения.

Как уже говорилось, личность при такой политической культуре ничтожна. Может, тут стоит упомянуть проводимое иногда различие между личностью и индивидом, индивидуальностью. Индивид осознается в связке с чем-то большим, но тоже земным: это отдельная часть государства, народа, страны, племени, класса, вообще любой человеческой общности. В этой связке он может обладать известными правами, но при непременном признании подчиненности целому – на этом стоит весь Восток, и Россия тоже. О великих преимуществах такой установки у нас наговорили много, иногда она и впрямь полезна, но преимущественно в минуту кризиса и отчаяния. Однако можно сказать, что само существование такой установки неизбежно порождает эти самые кризисы и отчаяние, ибо тут нарушен естественный порядок, тут «все наоборот»: то, что ближе, представляется мало существенным, то, что дальше – куда важнее. По Ницше – дальнее предпочитают ближнему, что у нас проявляется, в частности, в том, что, скажем, местные выборы представляются чем-то неважным и даже неинтересным: на них мало кто ходит, а вот на выборах президента явка куда выше.

Диалог с властью: проблема субъектности
В разговоре о власти не обойтись без Макса Вебера, который многое прояснил в ее природе. Его у нас повадились цитировать, но знают плохо, можно сказать, совсем не знают. Это особенно отчетливо видно в рассуждениях о власти. Многие исходят из допущения, что власть знает свою выгоду и свой интерес (а равно и выгоду и интерес государства) и стремится их отстаивать. Часто слышится «власти (государству) выгодно то-то и то-то» или «власти (государству) невыгодно то-то и то-то», словно люди, представляющие власть и государство, всегда способны рационально осознавать как интересы и выгоды страны, так и свои собственные.
Если бы. Доводы, типа: «они не могли сделать это, потому что это им невыгодно», в реальной политике очень часто не срабатывают. Рациональное обоснование своих действий, рациональное осознание и отстаивание своей выгоды и своих интересов приходит довольно поздно, как показал Вебер, – с утверждением нового порядка вещей, вызванного к жизни появлением протестантства.
Вообще, он выделял несколько типов социального действия: традиционный – когда поведение ориентировано на сохранение традиции, нарушение которой считается недопустимым; аффективный, т. е. направляемый страстями, – когда люди, находящиеся у власти, стремятся удовлетворить свои инстинкты, обычно не имеющие к рациональности никакого отношения; и только потом появляется рациональный тип социального поведения, направленный на достижения какой-то рационально осознанной социальной цели или идеала.

 

Социальный контракт предполагает взаимную ответственность власти и общества за выполнение обеими сторонами принятых на себя обязательств. Однако анализ социологических данных показывает, что значительная часть общества за время правления В. Ельцина настолько привыкла к постоянному нарушению законов, к различным нелегальным моделям поведения, что многие сегодня не только не считают необходимым от этого отказываться, но и вообще не видят здесь отклонения от нормы

Противоречие между желанием жить в сильном государстве, которое может обеспечить право и порядок, и нежеланием следовать существующим законам, попустительством противоправным действиям — одно из важнейших проявлений морального кризиса в российском обществе. Такие внутренне актуальные моральные качества, как честность и законопослушание, не востребованы в реальной жизни, а следование рамкам закона не выступает единственным общественно одобряемым типом поведения (от одной до двух третей наших сограждан считают допустимым для себя и окружающих дачу и получение взяток, уклонение от уплаты налогов и т. д.).

Иначе говоря, необходимость наведения порядка и универсализации правил социального поведения, за которые на вербальном уровне выступает подавляющее большинство людей, в реальности адресуется ими исключительно к элитным слоям. бюрократии, предпринимателям, но никак не к самим себе.

Все это говорит об остроте проблемы субъектности общественных преобразований. Общество остается фрагментированным, в нем нет крупных социальных слоев, способных к самоорганизации, к отстаиванию как групповых, так и общенациональных интересов. Практически не осталось. как показывают исследования, общепризнанных моральных и нравственных авторитетов, быть может, за исключением патриарха Алексия II. Иначе говоря, власти просто не с кем вести диалог.

При этом в общественном мнении дискредитирована сама идея оппозиции как таковая. Все отчетливее прослеживается тенденция переносить негативное отношение к ельцинским элитам и кланово-олигархической системе власти, с которой, как считается, боролся В. Путин, на всех, кто так или иначе оппонировал ему. Это привело к серьезным изменениям в отношении к роли и месту оппозиции в российской политике. Если в 1998 г. 80 процентов опрошенных считали оппозицию абсолютно необходимым условием для невозможности узурпации власти, то сейчас 55 процентов уверены в том, что основная задача оппозиции не критиковать власть, а помогать ей (подразумевается, что если это не так, то власть в принципе имеет право жестко с оппозицией бороться). Лишь 43 процента опрошенных по-прежнему видят основную задачу оппозиции в критике власти и считают, что ее деятельность никак не может быть ограничена, даже во имя «общественного согласия».

В результате оппозиция превращается во внешний по отношению к политической системе субъект, легитимируемый уже не столько национальным общественным мнением и партийно-политической системой, сколько мировым сообществом. Это заставляет многих аналитиков как в России, так и за рубежом, бить тревогу по поводу перспектив развития демократии в России.

Однако прогнозы о свертывании демократии «по просьбам широких трудящихся масс» не имеют под собой серьезных оснований, И дело здесь не только в том, что население в большинстве своем вовсе не собирается отказываться от таких прав и свобод, как свобода слова, передвижения, выборности органов власти, право на личную инициативу и т.д. Несмотря на критичность своего отношения к сложившимся в России демократическим институтам, люди понимают, что они при всем своем несовершенстве представляют своеобразную «страховочную сетку» от узурпаций всей полноты власти бюрократией.

Для власти важно избежать соблазна использовать складывающиеся стереотипы общественного мнения для решения конъюктурных проблем, который возникает в условиях, когда власть, испытывая определенный дефецит ресурсов для осуществления серьезных политических изменений, пытается следовать в фарватере доминирующего общественного запроса ради сохранения высокого уровня общественной поддержки. Как правило, в этом случае теряется возможность целенаправленной политики и какой бы то ни было политики.

Поэтому принципиально важны сохранение и усиление прозрачности во взаимоотношениях власти и общества, позволяющей всем центрам принятия решений адекватно реагировать на новые социальные вызовы.

Власть как свойство личности. Корни этой достаточно распространенной концепции — в классическом учении 3. Фрейда, в соответствии с которым основания власти определяются особенностями подсознания человека, вернее, взаимодействиями активного сознания (Я или Эго), бессознательного (Ид) и культурного влияния на человеческое Я (супер-Эго). По мнению российского ученого В.М. Катукова, эта трактовка проблемы связана также с идеями Платона («Государство»), Аристотеля («Политика») и экзистенциалистов [22. С. 108].

Основу этого психологического подхода к пониманию власти составляет признание наличия у индивидов мотиваций универсально-гедонистского толка. Стремление к удовольствию заставляет его с неизбежностью идти на уступки другим людям для удовлетворения своих потребностей и желаний. Само существование у личности такого стремления приводит к подчинению одних людей другим. Отношения власти — подчинения возникают из-за наличия у людей разного количества внутренней энергии и различий в садомазохистских ориентациях. В результате в группе или обществе происходит разделение на тех, кто обладает властью, стремится к ее завоеванию любым путем, и тех, кто вынужден и готов подчиняться этой власти. Укрепление возникших в результате этого отношений осуществляется через инъекции отношений диктата в структуру личности с помощью некоторого набора психических и культурных способов [22. С. 78].

Психологический подход к изучению проблемы формирования и развития отношений власти не лишен теоретического и практического (с точки зрения психоанализа) интереса, однако в рамках исследования организаций его применение крайне ограничено, в связи с чем нами этот подход подробно не рассматривается.

Власть как особый тип межличностных отношений. Подход к пониманию власти как специфического типа человеческих взаимоотношений (реляционистская концепция власти) базируется на том, что исследователи концентрируют внимание на взаимодействующих личностях, составляющих специфические отношения (например, руководитель и подчиненные), когда одни из них не могут принимать решения и совершать значимые для организации действия без вмешательства других. Наиболее характерно для данного подхода определение власти, данное американским исследователем отношений власти Р. Далем, который считает, что власть — это такие «отношения между социальными единицами, когда поведение одной или более единиц (ответственные единицы) зависит при некоторых обстоятельствах от поведения других единиц (контролируемые единицы)» [141. Р. 470]. Здесь внимание сосредоточивается прежде всего на социальных единицах, затем на отношениях между ними, а влияние социальных структур на эти отношения практически не учитывается.

Более подробное и в большей степени пригодное для практической деятельности определение предложили американские социологи Г. Лассуэлл и А. Кэплэн: «Власть есть участие в принятии решений: А имеет власть над В в отношении ценностей К, если А участвует в принятии решений, влияющих на политику В, связанную с ценностями К» [141. Р. 75]. При таком подходе сущность власти не меняется: существуют социальные единицы, действующие рационально и принимающие решения, и в ходе взаимодействия А способен с помощью санкций блокировать или одобрить политику (линию поведения) В.

Достаточно простое и весьма удовлетворительное замечание дал английский социолог Р. Мартин [151]. Рассматривая сущность властных отношений, он отметил: «... власть, контролирующая и влияющая на Другого, означает контроль над вещами, которые он ценит, то есть ценностями. Ценности, участвующие в отношениях контроля, могут принимать различные формы... в зависимости от существующей культуры и формы социальных связей. Иными словами, власть содержится в зависимости Другого» [151. Р. 95]. Очевидно, в о-п е р в ы х, что в управлении любыми процессами, происходящими в организации, власть должна присутствовать во всех принимаемых решениях, касается ли это технологии, информации или чего-то другого; в о-в т о р ы х, для осуществления любых властных функций должна иметь место зависимость других людей от действий руководителя, основанных на его больших знаниях, опыте или чем-то другом. Согласно этому подходу, бессмысленно говорить, что данная личность имеет власть, если не указать, над кем он или она властвует.

Для понимания действия власти с точки зрения межличностных отношений представим систему, в которую входят по крайней мере два индивида А и В. На первом этапе формирования отношений власти субъект А (индивид, применяющий власть) проявляет активное отношение к власти (рис. 43). При этом у А возникает мотив власти либо в силу достижения им определенного статуса

(например, должности руководителя), когда ролевые требования нацелены на изменение поведения подчиненных, либо в силу того, что мотив власти является внутренним мотивом личности, когда индивид изначально независимо от статуса нацелен на доминирование над другими личностями; последний мотив наиболее сильный.

Для возникновения отношений власти должен существовать другой индивид В, у которого возникает мотив подчинения, обусловленный рядом причин. Самой важной из них следует считать потребность, которую может удовлетворить только определенный социальный объект А (т.е. должно существовать отношение зависимости В от А). Кроме того, как и мотив власти, мотив подчинения может быть внутренним мотивом человека, который чувствует себя некомфортно, если ему приходится самостоятельно принимать важные решения. В любом случае у индивида В есть «слабое место», благодаря наличию которого А может навязать ему контроль за поведением.

На втором этапе формирования межличностных отношений власти между индивидами А и В возникает обмен ценностями. Так, индивид А может передать В материальные ценности, а индивид В предоставить Л нужную ему информацию. Чтобы произошел обмен, индивид А должен подключить к системе отношений с В дополнительные ресурсы. Это самый важный момент в процессе формирования отношений власти. Действительно, несмотря на силу своего мотива власти, индивид А не сможет добиться от В изменения поведения, если у него не будет необходимого количества ресурсов (физической силы, личного обаяния, денег, должности, информации, связей, престижа, влияния и т.д.). Вследствие введения в систему ресурсов со стороны А обмен между А к В становится неравным, асимметричным. Наконец, возникает момент, когда В идет на уступки, т.е. поведение В изменяется в сторону, выгодную для А. При этом А может (при наличии ресурсов) совершать действия, направленные на продолжение асимметричного обмена, и добиваться дальнейших уступок со стороны В. Такие ситуации постоянно возникают между людьми в ходе неформальных отношений, а также в организациях.

Российский ученый Ю.М. Батурин приводит следующую схему осуществления власти [22. С. 137]:

● контроль ресурсов как основание власти;

● процессы, преобразующие основания и проявления власти;

● сеть обобщенных отношений влияния как проявление власти.

Определение власти с точки зрения социально-психологических концепций. В рамках этих концепций наиболее распространено классическое определение власти М. Вебера: «...власть есть возможность волевого преобразования социальных отношений субъектом вопреки сопротивлению независимо от того, в чем эта возможность выражается» (цит. по [22. С. 136]).

Однако данное определение власти не лишено слабостей. По мнению Т. Парсонса, при этом понимании феномена власти существуют по крайней мере две проблемы. Так, согласно этому определению, индивид А преодолевает сопротивление В, из чего следует, что интересы В приносятся в жертву интересам А. Но в этом случае полностью игнорируется возможность того, что властные отношения могут быть отношениями соглашения (компромисса), т.е. власть может быть ресурсом достижения цели как А, так и В. Например, в кредитных отношениях деньги могут быть ресурсом обоих участников. Более вероятно предположение, что власть можно рассматривать как средство достижения коллективных целей, а в отдельных случаях — как средство удовлетворения частных интересов.

В определении Вебера скрыта еще одна существенная проблема — он смешивает качества взаимодействий между людьми и качества самой личности. Надо признать, что этой ошибки не могли избежать все сторонники реляционистских концепций. При таком подходе из поля зрения полностью выпадает то влияние на отношения власти, которое оказывают социальные структуры, культура, рассматриваемая как система норм, социальные роли и многие другие факторы. Реляционистские подходы практически идентичны подходам к исследованию социальных объектов как закрытых систем. В обоих случаях внимание исследователя сосредоточивается исключительно на непосредственных исполнителях и на их взаимоотношениях, на распределении ресурсов между ними, но не учитывается многообразие взаимосвязанных условий внешней среды. Следует отметить, что при рассмотрении вопросов проявления властных отношений в первичной группе не обязательно использовать всю совокупность знаний о системном характере изучаемого объекта, а важно наиболее полно определить социально-психологические характеристики индивидов, участвующих в процессе.

В разных подходах к содержанию феномена власти как типа межличностных отношений рассматриваются разные формы властных отношений. Так, видные американские социологи Р. Д а л ь и Дж. Ю л и - м а н определяют власть как подавляющий, наступательный аспект человеческих отношений и в связи с этим считают, что отношения власти проявляются преимущественно в жестком контроле через принуждение или подчинение в результате следования нормам поведения, основанным на высокой степени социального страха [106. С. 213]. По утверждению последователей этого подхода, основанием любых властных отношений в организации являются отношения господства — подчинения. На практике данный подход весьма распространен, особенно в организациях, где нет устоявшихся отношений между ее членами, в организациях с низкой культурой производства, где руководители полагают, что членам организации не обязательно интересоваться конечным результатом своей работы.

Другой подход предложен английским исследователем власти Д. У и н т е р о м, который полагает, что «социальная власть есть способность производить желаемые эффекты в поведении или переживаниях другого человека» [106. С. 216]. Уже из определения ясно, что в данном подходе власть не рассматривается только как средство подавления, основанное на принуждении; в своих проявлениях власть может быть весьма разнообразной. Чтобы желаемым образом повлиять на поведение других, человек осуществляет различные действия.

Индивид оказывает активное воздействие на поведение другого индивида:

● если он совершает активные насильственные действия; оказывает помощь, поддержку, содействует выполнению какой-либо просьбы, дает совет; пытается управлять другим, воздействуя на условия его жизни либо используя имеющуюся информацию о некоторых сторонах его жизни; прибегает к убеждениям, уговорам, влиянию; пытается произвести впечатление на других;

● если он совершает действия, не направленные непосредственно на другого, но эти действия возбуждают в другом сильные положительные или отрицательные эмоции;

● если он заботится о собственном социальном положении или репутации и через это влияет на поведение других людей, не испытывая вполне определенного мотива к использованию власти.

Очевидно, что подход Уинтера более гибкий по сравнению с концепцией Даля и Юлимана. Власть, основанная на принуждении, — лишь частный случай проявления властных отношений, а на первое место выдвигаются факторы морального влияния, референтной власти, авторитетной власти, тогда как насилие или угроза, сопротивление власти отходят на второй план.

В настоящее время в организациях все в большей степени склоняются к «мягкому» использованию власти, т.е. власти, основанной на влиянии и моральном авторитете руководителей, хотя при этом не отрицаются и насильственные методы, но они рассматриваются как крайний случай проявления власти, когда исчерпаны возможности остальных способов воздействия на поведение подчиненных.

Определение оснований власти. Дифференцированный подход к использованию власти руководителями организаций приводит к вопросу о том, какие ресурсы власти наиболее эффективны в различных ситуациях. Американские социологи Дж. Френчи Б. Рейвен выделили восемь способов властного воздействия (оснований власти). Эта типология сейчас считается классической.

1. Власть принуждения. Ее сила определяется ожиданием управляемого объекта применения власти (назовем его В) в той мере, в какой управляющий субъект власти (назовем его Л) способен наказать В за нежелательное поведение путем физического воздействия, ограничения свободы передвижения или действий в некотором социальном пространстве, блокирования удовлетворения той или иной потребности. Кроме того, в данном случае играет роль ожидание того, насколько А способен сделать так, чтобы применение санкций зависело от степени отклонения поведения В от нормативного. Крайние случаи власти принуждения — применение непосредственного физического воздействия [106. С. 272]. В организациях такая власть осуществляется в виде соглашения между руководителями и подчиненными, нарушение которого со стороны подчиненных грозит штрафами, выговорами, увольнениями и другими подобными санкциями.

2. Власть связей основана на связях применяющего власть субъекта А с влиятельным или обладающим крупными ресурсами власти лицом С, через которое А может повлиять на поведение объекта применения власти В. Хотя изменение поведения в желательную для себя сторону добивается А, объект власти ориентирован не на него, а на третье лицо С, которое напрямую не задействовано в ситуации применения власти.

3. Власть эксперта. Ресурсом власти, позволяющим субъекту А изменять в нужную ему сторону поведение объекта власти В, является совокупность знаний, навыков, интуиции и умений, которые В приписывает А. В считает А экспертом в некоторой области (знает где, куда и как) и в силу этого подчиняется ему только в пределах этой области, с которой связаны его потребности и интересы, требующие компетентности А. В данном случае власть ограничена определенной ситуацией, областью компетентности А.

4. Референтная власть (или харизма). Здесь сила власти зависит от желания объекта воздействия власти В быть похожим или поступать так же, как субъект власти А — носитель харизмы — власти, построенной на силе личностных качеств и способностей лидера. Идентифицируя себя с А, В будет восхищаться им, стремиться походить на него, поэтому В будет выполнять многие желания и указания А, связанные с изменением своего поведения и с действиями во многих областях соприкосновения А и В, так как мнение А весьма значимо для него. Властное воздействие в данном случае легко воспринимается В. По мнению английского исследователя Д. Коттера, «как правило, чем в большей степени руководитель является для кого-то идеалом, тем в большей степени проявляется уважение подчиненных к такому руководителю. Уважаемому и обожаемому руководителю было бы достаточно власти примера: подчиненные слушались бы его потому, что любят его и отождествляют себя со своим начальником» [106. С. 273].

5. Нормативная власть задействует непосредственно механизм воздействия нормативных культурных образцов на поведение индивидов. Власть в данном случае основана на «интернализованных В нормах, согласно которым А имеет право контролировать соблюдение определенных правил поведения и в случае необходимости настаивать на их выполнении» [106. С. 273]. Другими словами, Л создает новые или использует старые, выгодные ему социальные нормы. При этом основной задачей А является создание условий для интернализации этих норм большинством группы таким образом, чтобы они считали эти нормы справедливыми и составляющими необходимую часть их субкультуры, чувствовали дискомфорт при их нарушении. Следует признать, что такое основание власти является наиболее предпочтительным для руководителей в организации, поскольку не требует затрат дополнительных управленческих ресурсов, направленных на контроль за выполнением нормативных требований. Кроме того, такие нормы действуют в течение достаточно большого промежутка времени. Здесь отрицательным моментом можно считать низкую восприимчивость к социальным изменениям в силу весьма значительной устойчивости интернализованных нормативных образцов.

6. Информационная власть основана на том, что А владеет информацией, представляющейся достаточно ценной объекту властного воздействия В. Поскольку В нуждается в этой информации, хочет быть «в курсе», то за передачу этой информации А может требовать уступок в поведении В. В таком обмене используется различная информация — от информации интимного характера, позволяющей осуществлять шантаж, до деловой информации, необходимой для успешного выполнения поставленной задачи в условиях организации. В деятельности современных организаций инф

 

На протяжении всей истории менялись системы власти и государственного устройства: от самодержавия до демократии. Роль государства также претерпевала различные изменения. Если первоначально оно создавалось для обеспечения безопасности человека, то со временем оно стало оказывать влияние практически на все сферы жизни.

В данный момент мы живём в президентской республике. На самом деле, у нас присутствует чёткое классовое деление общества, во главе которого стоит капитал. Буржуазия как правящий класс захватила всю государственную структуру. Она считает себя вправе эксплуатировать народ и создавать себе капитал на его рабском труде, за который он получает ничтожно мало. Иногда на государственном уровне предпринимаются действия, направленные на обогащения правящего класса. Примет тому – приватизация, так «успешно» проведённая в начале 90-х годов.

И если первоначально власть должна была служить народу, то сейчас всё происходит наоборот.

Система бездушна, для неё жизнь человека ничего не значит. Личность она не признаёт, для неё есть только электорат, который желающие обзавестись огромным состоянием кандидаты перетягивают на свою сторону, обманывая и одурачивая при этом.

Нередко жизни людей приносятся в жертву интересам властной элиты. Ярким примером может послужить война в Чечне, столь выгодная властям, но уносящая жизни ни в чём не повинных людей.

При всём этом политики зачастую даже не стремятся хотя бы сделать вид, что им не безразлична гибель народа. После терактов мы слышим только речи о том, что «бандиты не поставят нас на колени», а по телевизору по-прежнему идут увеселительные передачи и реклама, как будто для того, чтобы отвлечь внимание общества от сути трагедии. И власти это удаётся. Никаких протестов, никаких массовых акций, а очень скоро подобные происшествия станут нормой.

Именно сейчас мы должны задуматься о том, что правящая элита эксплуатирует нас, делает средством для достижения своих целей. Неужели мы действительно превратились в рабов и не можем обеспечить самоуправление, чтобы самим распоряжаться своими жизнями?! Неужели всем так нравится быть винтиками в огромном механизме?!

 

⇐ Предыдущая12

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: