Общество социальной справедливости.

По своей серьезности формирующаяся ныне общечеловеческая цивилизация на основе информационной технологии, но мнению многих российских и зарубежных ученых (Н.Моисеев, Р.Дарендорор, Ф.Бунге и др.), определяется как общество социальной справедливости, которому в настоящее время нет альтернативы. Близкой к теории социальной справедливости является концепция общества доверия американского социолога Ф. Фукуямы. Он обосновывает, что процесс в современных условиях не определяется индивидуализмом или коллективизмом, рыночными принципами или следованием традиции, а “лишь одним, распространившимся повсюду элементом культуры: уровнем доверия, существующим в обществе”. Доверие выступает как результат справедливых отношений во всех сферах общественной жизни.

Современная философия рассматривает социальную справедливость как сущность идущую на смену индустриальной цивилизации информационного общества, выясняя ее следующие общезначимые аспекты:

• наличие многоукладной экономики и регулируемого рынка при ведущей роли государственного сектора;

• трудовая основа, вознаграждение работников в соответствии с количеством и качеством труда, сильная социальная защита тех слоев общества, которые по каким либо причинам не могут трудиться;

• демократические формы организации во всех сферах общественной жизни;

• государственное управление всеми социально значимыми процессами;

• высокий уровень науки и культуры, особенно правовой и нравственно.

Таким образом, общество социальной справедливости — это тип гражданского общества, определяющий положение индивида в зависимости от количества и качества труда. Оно характеризуется более высокими показателями в социально-экономической, политической и духовной сферой по сравнению с капитализмом и социализмом и имеет идентичную направленность с ходом современного общественного развития.

37.Государство как политический институт Государство - важнейший социальный и политический инсти­тут, поскольку представляет и выражает волю населения с целью совместить разные интересы людей и обеспечить консенсус по значимым вопросам общественно-политической жизни. Основу государства составляют политические институты и организации. К символике государства относятся герб, флаг и гимн. Основные признаки государства: публичная власть, состоящая из системы органов управления и принуждения; -территория с ее административно-территориальным делением; народ, населяющий территорию государства; суверенитет, юридически закрепленная независимость на меж­дународной арене; взимание налогов и др. платежей. Любое государство выполняет определенные функции (см. таб­лицу 13). Функции государства Внутренние Внешние осуществление экономической политики и составление бюджета страны, проведение антимонопольной политики, разработка антикризисных программ, реализация социальной политики, защита окружающей среды и др. оборона страны, поддержание мирового порядка, развитие международного сотрудничества (экономического, политического, культурного и т.д.), участие в решении глобальных проблем человечества и др. Способ организации и реализации государственной власти обозначают понятием формы государства (см. табл. 14). Форма государства Определение Разновидность Форма государственного правления Организация государственной власти и взаимодействия госорганов, должностных лиц и граждан Монархия - абсолютная и конституционная; республика - парламентская, президентская, смешанная Форма территориального устройства Административно-территориальное деление государства Унитарное - простое, единое; федерация и конфедерация Форма государства Определение Разновидность Политический режим Способы и методы, используемые властью для осуществления своей политической миссии Тоталитарный, авторитарный (автономия личности за пределами политической сферы), демократический, либеральный В современном социально-гуманитарном знании активно ис­пользуются понятия гражданского общества й правового государства. Гражданское общество рассматривается в качестве ведущего признака демократических систем и представляет собой негосу­дарственную сферу общественной жизни людей. Данное поня­тие впервые вводится в употребление античными мыслителями и юристами (в системе римского права им обозначали совокупность субъектов гражданского права). С точки зрения происхождения, гражданское общество является производным от понятий «обще­ство» и «гражданский», аналогами которых в античной и средне­вековой социальной мысли были понятия государства и общины (только с к. XVIII в. понятие общества постепенно приобретает современный смысл, отличйый от смыслов государства и полити­ческой жизни). Гражданское общество понимается как сфера реализации час­тных интересов, индивидуальных и коллективных потребностей (которые не всегда совпадают). Оно представляет собой самоор­ганизующуюся и саморазвивающуюся систему, которая не проти­востоит государству, а дополняет его. Основой гражданского об­щества являются гражданские (негосударственные) объединения и ассоциации. Социальным субъектом здесь выступают отдельные граждане, семья, нация, организации др. Деятельность граждан­ского общества проявляется в социальной активности граждан, удовлетворяющих потребности и интересы. Индивид в таком обществе - частное лицо и участник общественных отношений, которые формируются в соответствии с этическими нормами и традицией, призванными регулировать взаимоотношения людей в гражданской сфере жизни. Правовое государство - это государство, ограниченное в своих действиях правом. Его сущностными характеристиками являются: - верховенство закона как правовой основы демократически функционирующего государства; всеобщность права, сила которого распространяется как на государственные органы, так и на отдельных граждан; разделение властей как защитного механизма от сосредоточе­ния власти в одних руках; гарантия прав и свобод граждан со стороны государственных органов; взаимная ответственность государства и личности.

38.Философия культуры: основные стратегии Философия культуры - это философская дисциплина, занима­ющаяся осмыслением культуры как специфического феномена, изучением ее сущности, закономерностей становления и развития, структуры и функционирования. Дисциплинарное оформление ее происходит в к. XVIII - нач. XIX в., что было связано с параллель­ным возникновением таких направлений, как философия права, философия религии, философия языка, философия мифа, филосо­фия искусства и т. п., и необходимостью создания теоретической модели культуры в целом. Первоначальная концептуализация культуры осуществляется в фи­лософии Просвещения (Вольтер, Дж. Вико, Ж.-Ж. Руссо, И. Г. Гердер и др.) и немецкого романтизма (Фр. Шлегель, В. Г. Ваккенродер, Новалис, И. В. Гете и др.). Культура (от лат. cultura - возделы­вание, воспитание, образование) начинает пониматься как сфе­ра искусственного, рукотворного бытия, созданного человеком в результате преобразования бытия естественного (натуры). При этом оформляются два базовых подхода а пониманию оснований культуры. Для просветителей они определяются универсальным единством разума (культура здесь синонимична цивилизации как царству разума, закона и справедливости). Романтики апеллиро­вали к эстетико-мифологическим началам культуры, говоря об иррационально-мистической и индивидуально-множественной природе культурного творчества. Впоследствии Фр. Ницше харак­теризовал культуру как синтетическое единство двух противоборс­твующих начал: аполлонического (ориентированного на единство, завершенность и гармонию) и дионисийского (творчески-конкретного, спонтанно-множественного). Современные стратегии философии культуры достаточно ус­ловно можно развести в соответствии с выделенными акцентами либо на универсальных интегральных основаниях культуры (акси- алогическая, семиотическая, психоаналитическая), либо на твор­ческой индивидуальности и множественности (деятельностная, игровая, экзистенциально-диалогическая). Аксиологическая стратегия (Г. Риккерт, В. Виндельбаид, Р. Г. Лотце, М. Шелер и др.) рассматривает культуру как систему общезначимых ценностей. Они составляют свободную от допол­нительных обоснований сферу целей человеческой деятельности (ценность - это то, к чему стремятся ради нее самой), определяя тем самым регулятивные правила (нормы) поведения личности. Одновременно они выступают в качестве тех эталонов, в соответс­твии с которыми осуществляется оценка тех или иных действий или явлений. Объективируясь в материальных носителях, ценнос­ти, однако, имеют идеально-трансцендентальную природу (значим не предмет как таковой, но проявление в нем ценностного начала, например, истины, красоты). Образуя систему глубинных основа­ний человеческой духовности, ценности одновременно являются интегральным и определяющим началом культуры в целом. Семиотическая стратегия (Р. Барт, К. Леви-Стросс, У. Эко, М. Фуко, Ю. М. Лотман и др.) понимает культуру как систему знаков. Наиболее универсальная знаковая система - это язык (для ха­рактеристики культуры используются также концепты текста, дискурса, письма). Проводя аналогию между принципами организа­ции языка и культуры, данная стратегия рассматривает последнюю как сферу функционирования и циркуляции знаков в соответствии с определенными правилами. При этом понятия «текст» и «язык» понимаются не как лингвистические феномены, а интерпретиру­ются предельно широко: «текст культуры», «язык культуры». Ак­цент здесь делается на самодостаточном статусе языка (знак полу­чает свое значение посредством других знаков, т. е. в рамках само­го языка), что определяет идеологически-репрессивную функцию языка по отношению к индивидам и культуре в целом. Фактически язык организует социальное пространство, определяя устойчивую матрицу мировоззрения, коммуникации и деятельности в той или иной культуре. Психоаналитическая стратегия (3. Фрейд, К. Г. Юнг, Ж. Лакан, К. Хорни и др.) рассматривает культуру как результат сублимации (перегонки, трансформации) бессознательных импульсов. В качестве «Сверх-Я» культура аккумулирует в себе комплекс социально-значимых эталонов и запретов поведения, образующихся в процессе антропогенеза и воспроизводящихся в каждом индиви­дуальном опыте социализации личности. Выступая как репрессивно-сдерживающая надстройка по отношению к бессознательному, культура одновременно генетически производна от него. Факти­чески, всякий творческий акт интерпретируется как механизм пе­реключения глубинной энергии бессознательного на легитимные формы деятельности, а феномены культуры понимаются как сим­волическое проявление бессознательных интенций и желаний. Деятельностная стратегия (марксизм) определяет культуру как продукт человеческой деятельности, способ ее организации и развития. Ключевым культурообразующим фактором является именно предметно-практическая деятельность, в результате кото­рой создается «вторая природа», определяющая особенности собс­твенно человеческой среды обитания. Духовная культура возника­ет вследствие объективации программ деятельности, их закрепле­ния и трансляции посредством традиций как надбиологических механизмов наследования. Общественное разделение труда обус­лавливает, с одной стороны, интегральную целостность культуры на отдельных промежутках времени, с другой - ее внутреннюю противоречивость, связанную с формами отчуждения и борьбой классовых интересов. При этом культура всегда имеет конкретно- исторический характер, осуществляя трансформацию мировоззренческих и ценностных приоритетов в своем развитии. Игровая стратегия (Й. Хейзинга, Э. Финк, Х.-Г. Гадамер, Г. Де­бор и др.) связывает истоки и законы функционирования культуры с игрой как формой свободной творческой активности. Акценти­руя внимание на феноменах духовной культуры, данная стратегия указывает на их самодостаточность и избыточность по отношению к материальным интересам и практической целесообразности, что позволяет говорить об их игровом характере (цель игры - в самой игре). Реализуя себя как сфера свободы от внешней необходимос-. ти, игра одновременно организуется в соответствии с собственны­ми правилами, безусловность и вневременность которых дарует зрителю или игроку ощущение сопричастности к более подлинной и совершенной реальности по сравнению с суетностью будней. Притягательность игры - в даруемой ею возможности человеку осуществить и пережить новый опыт, значительно расширяющий его собственный. Условием игры является ее локализация в рамках своего пространства, обеспечивающая исключительность и празд­ничность игровой ситуации. Культура при этом рассматривается как множество локальных игровых континуумов, свободная игра творчества, ориентированная на индивидуальную интерпретацию вечных тем и сюжетов. Экзистенгщсшьно-диалогическая стратегия (М. Хайдеггер, Ж.-П. Сартр, А. Камю, М. Мерло-Понти, X. Ортега-и-Гассет, М. М. Бахтин и др.) центрирует культуру на фёномене человека. Если человек - это «мера всех вещей», то культура - мера человеческого в человеке, его способность к культивации себя как лич­ности. Критикуя феномены массовой культуры, экзистенциализм апеллирует к необходимости творческого конституирования собс­твенных смысловых горизонтов и ценностей. Индивидуализируя творчество (оно всегда авторски-конкретно и событийно), данная стратегия одновременно подчеркивает статус Другого в осущест­влении собственного проекта. Именно в пространстве диалога Я и Другого происходит осознание своей уникальности, но одновре­менно и универсальности, что предопределяет подобную «уни­кальную универсальность» всякого культурного творчества или феномена в целом.

39.Единство и многообразие культурно-исторического процесса Проблема единых сущностных оснований культуры одновре­менно акцентирует вопрос о реальном многообразии форм истори­ко-культурного творчества, поскольку не существует культуры «вообще», она всегда конкретизирована в тех или иных образованиях. Учитывая многомерность феномена культуры, представляется возможным ее классифицировать: а) по типам (устойчивые интег­ральные культурные образования, сохраняющие свою сущност­ную специфику на протяжении длительного промежутка време­ни); б) сферам (большие культурные подсистемы, отличающиеся своей функционально-целевой направленностью); в) культурно- стратификационным подсистемам (уровни и отдельные образова­ния, маркирующие субъектов культурного творчества); г) формам (автономные формы организации культурного творчества, отли­чающиеся целевыми ориентациями, характером используемых средств и языка, природой создаваемых ценностей). а) По типам деление культуры может быть представлено: в историческом аспекте (например, культура античности, сред­них веков, Возрождения, Нового времени, модерна, постмодерна); в этноцивилизационном аспекте (Запад и Восток; националь­ные культуры). б) По сферам выделяют: материальную культуру (ориентирована на преобразование предметной реальности, удовлетворение материальных потреб­ностей, создание материальных ценностей, спецификой которых является их количественная конечность и «исчерпаемость» по мере потребления); духовную культуру (ориентирована на трансформацию самого человека, его внутреннего мира, удовлетворение духовных пот­ребностей, создание духовных ценностей, характеризующихся ка­чественной бесконечностью смыслов и интерпретаций, что лишь увеличивает их значимость с течением времени). в) По культурно-стратификационным подсистемам выделяют в вертикальном измерении следующие уровни: элитарная культура (имеет инновационно-творческий харак­тер, поскольку осуществляет профессиональное производство но­вых культурных ценностей и текстов, становящихся впоследствии каноническими; отличается закрытостью и эзотеричностью (т. е. предназначенностью только для посвященных), что обусловлено необходимостью специальных навыков для продуцирования и оценки создаваемых здесь произведений; выполняет эвристико- прогностические и регулятивно-властные функции в социокультурной динамике); народная культура (характеризуется традиционностью, опо­рой на широкие слои населения, что связано с простотой и доступ­ностью транслируемых здесь текстов; выполняет функции стаби­лизации и интеграции этноса, социализации личности); массовая культура (ориентирована не на творчество, но на потребление; характеризуется демократичностью, поскольку апеллирует к стандартам и вкусам среднего потребителя; возни­кая с развитием СМИ в XX в., наивностью и незамысловатостью сюжетов она напоминает народную культуру, однако в отличие от «вневременности» последней отличается динамичностью и подверженностью моде; выполняет релаксационно-терапевтические и информационные функции). В горизонтальном измерении культурно-стратификационные подсистемы представлены комплексом субкультур, особое место среди которых занимают маргинальные культуры и контркультура. Субкультура - локальное целостное образование внутри гос­подствующей культуры, отличающееся собственными ценност­ными ориентациями, языком, обычаями, нравами. Субкультуры определяют «мозаичный» характер современных обществ, обус­ловленный дифференциацией и специализацией населения. Они возникают либо как позитивная реакция на социальные запросы (например, профессиональные субкультуры), либо как оппозиция официальным структурам (нонконформистские молодежные суб­культуры). Маргинальная культура - «совокупность локальных культур (субкультур), базисные принципы которых оцениваются, с точки зрения господствующего культурного канона, как чуждые и враж­дебные» (М. Р. Жбанков). Феномены маргинальности (пограничья) связаны с девиантными формами поведения и мышления, причины которых лежат в неприятии настоящего либо в силу укорененности в прошлом, либо благодаря устремленности в будущее.' Контркультура - наиболее радикальное проявление мар­гинальной субкультуры, находящейся в открытом конфликте с официальной культурой и претендующей на ее замену в качест­ве нового культурного канона. Термин возникает в 60-е гг. XX в. применительно к альтернативным тенденциям молодежной куль­туры этого времени. На сегодняшний день понятие контркульту­ры проецируется на различные ситуации культурных инноваций, фиксирующих ситуацию культурного кризиса и претендующих на построение нового культурного пространства. г) К основным формам культуры принято относить: мораль, право, политику, религию, мифологию, искусство, философию и науку. Многообразие форм, типов, уровней культурных образований организуется в единое диалогическое пространство культуры, ха­рактеризующееся возможностями перехода культурных образцов и текстов из одного континуума в другой (Восток ассимилирует западный опыт, шедевры элитарной культуры становятся элемен­тами массовой и т. п.). Диалог, однако, не отменяет, но лишь под­черкивает уникальность каждого отдельного феномена культуры, индивидуальная самобытность которого одновременно определяет его взаимосвязь с культурным пространством в целом.