и предотвращающим новые преступления?

Правовая этика и ее проблемное поле

Изучение соотношения морали и права стало предпосылкой возникновения правовой этики. Внесли основной вклад в изучение этой темы: Б.Н. Чичерин, B.C. Соловьев В.Г. Щеглов, Н.М. Коркунов, П.И. Новгородцев, Л.И. Петражицкий.

Итак, правовая этика понимается в двух вариантах – 1. Свод нравственных требований, предъявляемый работникам юридической профессии 2. Собственно, наука. Кроме того, есть и более узкие кодексы правил – адвокатская, судейская и др.

В целом правовую этику можно определить как интегральную дисциплину, включающую в себя ключевые вопросы конкретных, профессиональных сфер правового знания и оценивающую их в свете фундаментальной проблемы соотношения морали и права.

Примеры этих фундаментальных проблем – презумпция невиновности, право преступника на ложь, критерии справедливого суда и др.

Более подробно о некоторых из них

 

1. Презумпция невиновности

Принцип презумпции невиновности означает признание нравственного достоинства и ценности личности. Нравственные и правовые последствия. Правовое –всесторонний, объективный суд. Нравственное – обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Т.е. бездоказательно обвинять кого-либо в виновности аморально

 

2. Дилемма право судьи на ошибку

Каждый человек может ошибаться. Однако, это не относится к судье. Т.к. судейская ошибка всегда нарушение законности. Ошибка судьи и судебная ошибка разные вещи. Судебная ошибка невозможна, т.к. допускает либо обвинение невиновного, либо оправдание виновного.

 

3. Дилемма смертной казни

Не допускается мысль, что руководствуются соображениями мести преступнику.

С детерминистской точки зрения мстить человеческому существу — столь же бессмысленно, как мстить машине. Если мы наказываем преступника, нам нужно также наказать и его отца-алкоголика, и его слишком снисходи тельную мать, и т.д. Ведь все стали соучастниками преступника, помогая ему или побуждая его сделать то, что он сделал, задолго до того, как он решился действовать.

Если, напротив, мы принимаем гипотезу человеческой свободы со всеми необходимыми религиозными последствиями, месть оказывается проступком не против логики, а против разума. Если убийца не просто испорченный робот, а исполнитель таинственного предначертания, мы оказываемся в области, недостижимой для человеческого правосудия.

Является ли смертная казнь справедливым возмездием и эквивалентным воздаянием за совершенное преступление?

• Аргумент несправедливости и неэквивалентности смертной казни.

Арифметически компенсирует совершенное убийство. Но она добавляет к смерти регламент, публичную преднамеренность, известную будущей жертве, наконец, организацию, которая сама по себе является источником моральных страданий, более суровых, чем смерть. То есть здесь нет эквивалентности и адекватности

• Аргумент справедливости смертной казни. У правосудия вовсе нет притязаний на точность этого соответствия. Если бы было иначе, пришлось бы установить разновидности

смертной казни, т.е. добавить к лишению жизни некоторые предварительные пытки, что недопустимо. Смертная казнь — своего рода потолок, выше которого подняться невозможно. Разумные требования сводятся к тому, чтобы ее применяли только к тем, кто совершил достаточно тяжкое преступление, чтобы она оказалась заслуженным

наказанием.

Обладает ли смертная казнь устрашающим воздействием, упреждающим

и предотвращающим новые преступления?

• Аргумент бессилия страха смерти.

История свидетельствует, что страх смерти, как бы велик он ни был, никогда не

побеждал человеческие страсти. В лучшем случае смертная казнь может устрашить

только слабых и робких людей, не склонных к преступлению.

• Аргумент устрашающего воздействия смертной казни.

никак нельзя считать установленным, что с точки зрения устрашения смертная казнь не имеет никакой ценности, в то время как очевидно, что с точки зрения устрашения преступника она более действенна, нежели все другие виды наказаний. (то что статистически не было роста преступлений там, где ее отменили, ни о чем не говорит, т.к. это делали обычно в моменты снижения преступности и после долгого процесса, так что юридически это становилось просто формальностью)

Не является ли смертная казнь более гуманной мерой наказания, чем, например, пожизненное заключение?

•Аргумент абсолютной жестокости и непоправимости смертной казни.

Смертная казнь является абсолютно непоправимым актом наказания. Речь здесь идет даже не о судебной ошибке, а об абсолютном отказе общества дать возможность преступнику искупить свою вину. По существу, это есть не что иное, как незаконная узурпация естественного права на жизнь, которым неотъемлемо обладает каждый, даже самый плохой человек. В этом смысле смертная казнь нуждается в сверхчеловеческой, Божественной санкции. Никто из людей не может выступать в качестве абсолютного судьи и выносить решение о бесповоротном уничтожении худшего из виновных, потому что никто не может претендовать на абсолютную невиновность В этом отношении смертную казнь можно оправдать только как религиозную, сверхъестественную кару.

•Аргумент сравнительной гуманности смертной казни. Нет никакой уверенности в том, что пожизненное заключение — менее варварское наказание, чем смертная казнь.

Истина в том, что смертную казнь можно применять только с полным основанием; в случае малейшего сомнения ее следует избегать.

4. Право на лжесвидетельство

· Показания обвиняемого. Современный уголовный процесс исходит из принципиального запрета принуждать человека свидетельствовать против самого себя. Требовать изобличать самого себя – противоречие с презумпцией невиновности. Отсутствие уголовной ответственности обвиняемого за заведомо ложные показания и право на ложь — разные вещи. Отсутствие обязанности говорить правду под угрозой юридической ответственности нельзя смешивать с правом лгать.

· Показания свидетелей. Одна из главных нравственных проблем показаний свидетелей — лжесвидетельство. Как и любое преступление, оно аморально. Но нравственные оценки заведомо ложных показаний в общественном сознании зависят от их содержания.

· Показания потерпевшего. Зачастую в нравственных отношениях с обвиняемым, так что не застрахован от преувеличений.

 

5. Нравственная дозволительность в судебных прениях

Судебные прения — это борьба мнений и судебное состязание сторон. Очевидно, что принцип правдивости по-разному преломляется в позициях обвиняемого, обвинителя

(прокурора) и адвоката. Нравственная позиция обвинителя определяется в первую очередь тем, что он должен иметь мужество отказаться от обвинения в том случае, если найдет оправдания подсудимого уважительными. Адвокат же действует только в интересах защиты. Даже в случае полного согласия с обвинителем он не вправе отказываться от защиты подсудимого. Главное в нравственной позиции защитника заключается в том, чтобы, защищая конкретного человека от обвинения в преступлении,

он не оправдывал само преступление

 

6. Справедливые приговор и наказание

 

Справедливый приговор подразумевает справедливую цель и справедливую меру наказания.

Если исходить из гегелевского понимания права как наличного бытия свободной воли≫1, то преступление можно рассматривать как нарушение телесного и морального бытия свободной воли. Сущность преступления в том, что воля одного человека, оторвавшись от общих корней, попирает внешнее бытие другой воли. Это состояние права внутренне противоречиво, ибо воля насилующая и воля насилуемая суть индивидуальные модусы единой, всеобщей воли. По мысли Гегеля, в преступлении воля как бы налагает руки сама на себя и необходимо, чтобы она, сделав усилие, сама восстановила свое свободное,

правовое состояние. Это и достигается наказанием. Основой права преступника на наказание служит то, что уже самим своим преступлением он дает согласие на наказание, подобно тому как всякий человек своим рождением дает своего рода согласие на смерть. Именно в этом смысле наказание, возмездие неотвратимо, а не только потому, что государство зорко стоит на страже закона.

Перед экзаменом

1. Исторически из соотношения морали и права (Чичерин, Соловьев)

2. Рассматривается как совокупность норм и как наука

3. Основные вопросы

· Право судьи на ошибку (не имеет, т.к. это влечет наказание невиновного или оправдание виновного)

· Дилемма смертной казни (За – устрашает, справедлива, сравнительно гуманно по сравнению с пожизненным заключением, вопрос в способе ее проведения. Против – устрашает только слабых, не способных изначально на преступление и страсти сильнее страха смерти, неадекватна и несправедлива, т.к. добавляет публичную преднамеренность. Абсолютна жестока и требует Божественной санкции, т.к. незаконная узурпация естественного права на жизнь)

· Презумпция невиновности (Принцип презумпции невиновности означает признание нравственного достоинства и ценности личности. Нравственные и правовые последствия. Правовое –всесторонний, объективный суд. Нравственное – обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Т.е. бездоказательно обвинять кого-либо в виновности аморально)

· Право на лжесвидетельство

· Нравственная дозволительность в судебных прениях.

· Мера наказания (справедливая цель и справедливая мера. Неотвратимость не в том, что гос-во поймает, а в том, что самим своим преступлением преступник дает право на наказание.)

 

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: