 |
Тема: Административное правонарушение и административная ответственность.
|
|
|
|
Тема: Административное принуждение
Вопросы:
Занятие 2
Меры административного пресечения
Административно-восстановительные меры
Административно-процессуальные меры
Меры административного наказания (все по КоАП)
Правила назначения административных наказаний.
Тема: Административное правонарушение и административная ответственность.
Вопросы:
Понятие ЮРИДИЧЕСКОЙ ответственности и ее виды. Позитивная и негативная ответственность.
Понятие административной ответственности.
Административная ответственность юридического лица по КоАПу РФ.
Нормативное основание административной ответственности.
Общая характеристика КоАПа РФ.
Действие норм КоАПа в отношении иностранных граждан.
Действие норм КоАПа.
Процессуальное основание административной ответственности. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Сроки давности по КоАПу РФ.
Понятие административного правонарушения.
Состав административного правонарушения.
Отличие административного правонарушения от иных видов противоправных деяний.
КоАП принести с собой!
Документ №1
ОБЪЯСНЕНИЯ
Мною, помощником прокурора Советского района г. Самары, юристом второго класса Нахаловой Д.Я. в ходе производства по делу об административном правонарушении отобраны объяснения от:
ФИО: Чеботаев Андрей Михайлович
Дата рождения – 20.03.1964
Место рождения – г. Куйбышев.
Гражданство – РФ
Семейной положение – женат.
Образование – высшее.
Место работы – директор ООО «Дуол»
Место жительства – г. Самара, ул…
Телефон – 4738473409
По существу заданных мне вопросов могу пояснить следующее:
|
|
|
Я являюсь директором ООО «Дуол». ООО Дуол осуществляет предпринимательскую деятельность по эксплуатации автозаправочных станций №№ 6,7,8, расположенных по адресам… соответственно без специального разрешения (лицензии) на осуществление пожароопасного производственного объекта. ООО «Дуол» осуществляет эксплуатацию автозаправочных станций по договору аренды с 14.03.2006. Кроме арендуемых у ООО «Дуол» имеются свои АЗС. В сентябре 2006 г. нами был получен ответ из МЧС России о возврате материалов по лицензированию. Нами был подготовлен пакет документов, запрашиваемых для получения лицензии. 12 марта 2006 года нами получено уведомление из МЧС России о поступлении нашей заявки на получение лицензии на деятельность пожароопасных производственных объектов. Заявка должна быть рассмотрена в течение 45 суток. АЗС переданные в аренду от ООО «Дельта» также вошли в список объектов представленных в заявки на лицензию. Деятельность АЗС мы не приостанавливали до получения лицензии, так как нам на это никто не указывал.
«С моих слов записано верно, мною прочитано» Чеботаев А.М.
Задание
1. Квалифицируйте правонарушение, по поводу совершения которого давались объяснения.
2. Можно ли признать нарушение, допущенное ООО «Дуол» малозначительным?
Документ №2
Заявление о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности
Федоров В.В. зарегистрирован в качестве ПБОЮЛ, о чем внесена запись в Единый государственный реестр №789706789809.
Проведенной районной прокуратурой проверкой было устновлено, что 03.05.05 между администрацией Борского района и Федоровым В.В. заключен договор аренды земельного участка по адресу… На основании разрешение на строительство объектов недвижимости от 28.06.05 №878 Федоровым В.В. на указанном арендованном земельном участке построен гараж, общей площадью 33 квадратных метра. Право собственности на указанные объекты до настоящего времени не оформлено. Гараж оборудован под автомойку. Федоров В.В. оказывает услуги по мойке автомобилей с августа 2005г. по настоящее время.
|
|
|
В соответствии с п. 74 ч.1 ст. 173 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по использованию и размещению опасных отходов подлежит лицензированию.
При проверке установлено, что в результате деятельности ПБОЮЛ Федорова В.В. образуются опасные отходы, однако Федоровым В.В. не заключены договоры на вывоз и размещение опасных отходов, не составлен паспорт на опасные отходы, не ведется учет образовавшихся отходов, чем нарушены требования ст.ст. 11, 14, 19 ФЗ «Об отходах производства и потребления» Данное обстоятельство подтверждается актом проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды №1, составленного муниципальным инспектором по охране окружающей среды и земельному контролю Водовских А.В.
Федоров В.В. отсутствие лицензии пояснил незнанием законодательства о лицензировании.
Таким образом, ПБОЮЛ Федоров В.В. совершил осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) если такая лицензия обязательна, т.е. правонарушение, предусмотренное ст. 14.1. ч 2 КоАП РФ.
….
Задание
1. Какие основания административной ответственности перечислены в документе?
2. Какие из оснований административной ответственности подлежат доказыванию в производстве по делу об административном правонарушении? Как это проявилось в данном документе?
Документ №3
Заявление
о привлечении к административной ответственности
17.10.2007 г. в адрес Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области поступило обращение Секретаря Совета безопасности при Губернаторе Ульяновской области Никищенко В.В. на ненадлежащее исполнение Санниковым А.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нарва»
По существу дела установлено:
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2007г. по делу №867-32583 ООО «Нарва» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2007г. конкурсным управляющим утвержден Санников А.Н., являющийся членом НП «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело»».
|
|
|
В соответствии с ч. 1. ст. 128 ФЗ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий не позднее чем через 10 дней после даты своего утверждения направляет сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства для опубликования.
Санников А.Н. опубликовал сведения об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Нарва» и утверждении себя в качестве конкурсного управляющего в «Российской газете» 13.10.2007г. В нарушении требований ст. 128 ФЗ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Санников А.Н. не указал в объявлении дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также адрес НП «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело»».
Таким образом, действия конкурсного управляющего ООО «Нарва» Санникова А.Н. подпадают под состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ: «Неисполнение арбитражным управляющим … обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния».
В соответствии с Приказом Минюста РФ от 16.03.2005 №22, 16.12.2007г. специалистом-экспертом отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области Архиповой М.Ю. был составлен протокол № 0105307 об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ООО «Нарва» Санникова А.Н.
Сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности…
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 29 и параграфом 1 гл.25 АПК РФ, прошу привлечь конкурсного управляющего ООО «Нарва» Санникова А.Н. к административной ответственности по п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ
|
|
|
В случае привлечения арбитражного управляющего Санникова А.Н. к административной ответственности и назначении штрафа, сообщаем банковские реквизиты: ….
Специалист 1 разряда отдела
по контролю за деятельностью
саморегулируемых организаций
арбитражных управляющих И.В. Баранова
Задание
1. Дайте юридический анализ дела.
2. К какому виду субъектов административного правонарушения относится Санников А.Н.?
Документ №4
Исковое заявление об аннулировании лицензии
ООО «Баланс» 17 сентября 2004 года администрацией Безенчукского района была выдана лицензия серии Г 5735 регистрационный номер 110 на розничную продажу алкогольной продукции.
…
Согласно письму Правительства Самарской области №7 от 10.01.2007г. ООО «Баланс» за июль, август и сентябрь не представило декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В соответствии с п.3 ст. 20 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган является основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке
….
ПРОШУ:
Аннулировать лицензию серии Г 5735 регистрационный номер 110 на розничную продажу алкогольной продукции, выданную администрацией Безенчукского района ООО «Баланс»
Задание
Является ли аннулирование лицензии мерой административной ответственности? Аргументируйте ответ.
Документ № 7
Решение
11 декабря 2008 года
г. Самара Дело № А55-16999/2008
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи Меховой В.В.,
рассмотрев 10 декабря 2008 года в судебном заседании дело по заявлению
прокурора г. Тольятти, г. Тольятти
к обществу с ограниченной ответственностью «АПТЕКА», г. Тольятти
о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ
при участии в заседании, протокол которого вел секретарь судебного заседания Никонорова Е.Н.:
от заявителя – Корсакова Т.Н., удостоверение № 136200
от заинтересованного лица - Чурина А.Н., доверенность б/н от 05.12.2008
Установил:
Заявитель – прокурор г. Тольятти обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АПТЕКА» к ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью «АПТЕКА для ВАС» требования заявителя не признает на том основании…
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать по следующим основаниям.
|
|
|
В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, 30.09.2008 ОБЭП УВД г.о. Тольятти в ходе проверки деятельности аптеки, принадлежащей ООО «АПТЕКА», расположенной по адресу:… выявлен факт реализации фармацевтом Тифоновой И.Л. лекарственного средства «Флемоксин» (амоксициллин) без рецепта врача.
При проведении проверки получены объяснения от директора ООО «АПТЕКА» Рена А.В., который пояснил, что с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2005 № 785 «О порядке отпуска лекарственных средств», в соответствии с которым все лекарственные средства, за исключением включенных в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, должны отпускаться аптечными учреждениями только по рецептам, фармацевт аптеки ознакомлен, что отражено в ее трудовом договоре (л.д.7).
Однако при возбуждении дела об административном правонарушении прокурором не дана оценка указанным доводам, не проведена их проверка и не истребованы доказательства, подтверждающие эти объяснения.
В материалы дела представлен трудовой договор, заключенный между ООО «АПТЕКА» и Тифоновой Ириной Леонидовной, в котором закреплена обязанность Тифоновой И.Л. соблюдать и строго выполнять все положения Федерального закона «О лекарственных средствах» № 86-ФЗ и Приказа Минздрава РФ от 23.08.1999 № 328 (л.д. 53-56).
В судебном заседании представителем заявителя представлена копия Письма Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области от 01.10.2008 № УФ-0/1288, в соответствии с которым руководителям аптечных организаций всех форм собственности рекомендуется выполнять требования Приказа Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2005 № 785 «О порядке отпуска лекарственных средств», Приказа «Об утверждении Перечня лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача» от 13.09.2005 № 578, Приказа Минздравсоцразвития РФ от 04.03.2003 № 80 «Об утверждении отраслевого стандарта «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения».
06.10.2008 с данным письмом ознакомлены заведующая аптекой Чурина А.Н., фармацевты Симова Т.П., Кривова Л.В., Радина Г.Н., Тифонова И.Л. (л.д. 77-79).
Задание
Определите, почему суд принял сторону аптеки?
Документ №8
Решение
г. Самара
21 ноября 2008 года Дело № А55-15422/2008
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи Меховой В.В.,
рассмотрев 14 ноября 2008 года в судебном заседании дело по заявлению
Прокурора Сызранского района района Самарской области, г.Сызрань
к Центру Социального обслуживания, Самарская область, г.Сызрань
о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ
при участии в заседании, протокол которого вел секретарь судебного заседания Никонорова Е.Н.:
от заявителя – Ямалтдинов М.Н., удостоверение № 177509, Корсакова Т.Н., удостоверение № 136200
от заинтересованного лица - не явился (извещен)
Установил:
Заявитель – прокуратура Камышлинского района Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Муниципального Центра Социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Заинтересованное лицо - Центр Социального обслуживания явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не представило, о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежаще извещено в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, суд пришел к выводу, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, 11.09.2008 прокуратурой Камышлинского района Самарской области проведена проверка соблюдения установленных обязательных требований лицензирования видов деятельности, а также соблюдения условий лицензирования отдельных видов деятельности, а также соблюдения условий лицензирования Муниципальным Центром Социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.
Центр Социального обслуживания имеет лицензию № 322 от 18.09.2003 на осуществление фармацевтической деятельности.
По мнению заявителя, в ходе проверки установлено, что Центр Социального обслуживания в нарушение пп. «в» п. 4 Положения, ст. 32 Федерального закона "О лекарственных средствах" от 22.06.1998 № 86-ФЗ осуществило реализацию лекарственных средств – «энам», «ампициллин» без рецепта врача.
Заявитель ссылается на те обстоятельства, что согласно п. 46 ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных вдов деятельности» от 08.08.2001 № 128-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.
В соответствии с пп. «в» п. 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 № 416 (далее - Положение), лицензионным требованием и условием при осуществлении фармацевтической деятельности является соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона "О лекарственных средствах".
Согласно ст. 32 Федерального закона "О лекарственных средствах" от 22.06.1998 № 86-ФЗ лекарственные средства, отпускаемые по рецепту врача, подлежат продаже только через аптеки, аптечные пункты. Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, пересматривается и утверждается один раз в пять лет федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств. Дополнение к перечню публикуется ежегодно.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 13.09.2005 № 578 утвержден Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача.
«Энам», «ампициллин» в указанный перечень не входят.
Представленные заявителем материалы дела о привлечении к административной ответственности Муниципального Центра Социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов – Акт проверочной закупки от 11.09.2008 (л.д. 15), Опрос Бадретдинова Ф.Я. 11.09.2008 (л.д. 18), Опрос Тиханова В.А. 11.09.2008 (л.д. 19), Опрос Юрченко Ю.А. от 11.09.2008 (л.д. 20), Опрос Шайхутдиновой Г.М. от 12.09.2008 (л.д. 21) не содержат сведений о реализации препаратов «энам», «ампициллин» без рецепта врача.
….
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований заявителя о привлечении Муниципального Центра Социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
Задание
Какое из оснований административной ответственности отсутствует по мнению суда?
Документ №
Решение
г. Самара
01 ноября 2008 года Дело № А55-15479/2008
Арбитражный суд Самарской области
В составе судьи Меховой В.В.
рассмотрев 28-30 октября 2008 года в судебном заседании дело по заявлению
прокурора г. Отрадного Самарской области, Самарская область, г. Отрадный
к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Николаю Вячеславовичу, Самарская область, г. Отрадный
о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ
при участии в заседании, протокол которого вел секретарь судебного заседания Никонорова Е.Н.
от заявителя – Корсакова Т.Н., удостоверение № 136200
от заинтересованного лица - Кузьмин Н.В., паспорт 3601 973778, выдан ОВД г. Отрадного Самарской области от 15.02.2002
Установил:
Заявитель – прокурор г. Отрадного Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кузьмина Николая Вячеславовича к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Заинтересованное лицо - индивидуальный предприниматель Кузьмин Николай Вячеславович факт совершения им административного правонарушения не признает.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11.09.2008 инспекторами БПСПР и ИАЗ ОВД по г.о. Отрадный проведена проверка финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности магазина «Зоомир», расположенного по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Комсомольская, 7, в ходе которой выявлен факт реализации продавцом Крутайкиной Ю.А. препарата «ЭКС-5», предназначенного для лечения животных.
В представленном заявителем в материалы дела акте № 347 (л.д. 12) указано, что «11.09.2008 в магазине ЗОО-Мир по ул. Комсомольская, 7 ИП «Кузьмин Н.В.» продавец Крутайкина Ю.А. продала покупателю средство…ЭКС-5 по цене 45 руб. 1 упаковка объем 2 мл на момент проверки без сертификата соответствия на данный препарат, а также отсутствует лицензия».
Однако заинтересованным лицом в судебном заседании представлена имеющаяся у него копия акта № 347 (л.д.27), в котором нет указания на отсутствие лицензии.
Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки у продавца Крутайкиной Ю.А., индивидуального предпринимателя Кузьмина Н.В. запрашивался только сертификат соответствия на указанный препарат.
Кроме того, по результатам проверки 11.09.2008 в отношении индивидуального предпринимателя Кузьмина Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ (л.д. 28).
Постановлением от 18.09.2008 производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Кузьмина Н.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, поскольку Кузьмин Н.В. в момент рассмотрения материалов дела представил сертификаты соответствия (л.д. 29).
Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требования заявителя о привлечении индивидуального предпринимателя Кузьмина Николая Вячеславовича к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
Задание
Какое из оснований административной ответственности отсутствует по мнению суда?
|
|
|
