Законодательные проблемы взыскания исполнительского сбора и пути их решения

Федеральный закон №229-ФЗ изменил подходы к вопросу взимания исполнительского сбора, уточнив порядок вынесения судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления, пределы снижения размера исполнительского сбора, определив способы защиты должника при взыскании с него данной суммы, установив очередность взыскания. Однако общие положения, касающиеся определения понятия исполнительского сбора, оснований его взыскания и размер остались неизменными. Именно поэтому я имею возможность проанализировать практику применения исполнительского сбора в исполнительном производстве и выявить проблемные вопросы не только с момента вступления в законную силу Федерального закона №229-ФЗ, но и во время действия старого Федерального закона «Об исполнительном производстве» №119-ФЗ от 21 июля 1997 г.

На мой взгляд, для выявления проблем исполнительского сбора, необходимо выяснить, что в настоящее время вкладывается в сущность исполнительского сбора. Согласно ч. 1 ст. 112 Закона исполнительский сбор – это денежное взыскание за неисполнение властного предписания административного органа в лице судебного пристава-исполнителя. Исходя из легального определения можно предположить, что, как и ранее, исполнительский сбор является разновидностью административной санкции, поскольку она установлена за нарушение в сфере публичных, а не частных правоотношений. Хотелось бы заметить, что, отрицая распространение на взыскание исполнительского сбора норм КоАП РФ, суды кассационной инстанции вместе с тем в мотивировках своих постановлений определяют исполнительский сбор именно как административную санкцию.

В постановлении ФАС Уральского округа от 04.03.2008 г. №Ф09–956/08-С1 [19] указано, что «исполнительский сбор является санкцией штрафного характера по возложению на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя» [37, с. 23].

Данный подход основан на правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, согласно которой исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной санкции. Однако такой подход КС РФ был обусловлен недостатками изложения ст. 81 Закона об исполнительном производстве 1997 г., которая в нарушение Конституции РФ не давала должнику возможности представить необходимые документы, подтверждающие уважительность причин неисполнения, не определяла порядок уменьшения ответственности. Упомянутые недостатки устранены в Законе №229-ФЗ.

Позиция И.Б. Морозовой, А.М. Треушникова, В.С. Анохина о том, что исполнительский сбор является платой, направленной на финансирование службы судебных приставов-исполнителей, была отвергнута Министерством юстиции РФ в письме от 21.12.2000 г. №06–5893. В.В. Ярков определял исполнительский сбор как имущественную санкцию, применяемую к должнику за отказ от добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также в случае несвоевременного исполнения исполнительного документа [51, с. 325].

В.Д. Адрущак и Н.В. Доровских считали, что исполнительский сбор сочетает в себе три вида платежей в доход государства: сбор, пошлину и штраф. В.Н. Аргунов полагал, что исполнительский сбор представляет собой фискальный платеж, который ближе всего к государственной пошлине и позволяет стимулировать быстрое исполнение постановления судебного пристава-исполнителя.

С учетом новых подходов законодателя, изложенных в ст. 112 Закона №229-ФЗ, заслуживает внимания определение исполнительского сбора, предложенное Л.В. Белоусовым: «Исполнительский сбор – это дополнительный вид имущественной ответственности к неисправному должнику, санкция за правонарушение, коим является неисполнение в добровольном порядке требования исполнительного документа, заключающаяся в возложении на должника новой гражданско-правовой обязанности» [38, с. 23].

Не соглашаясь с изложенной позицией, Я.М. Каганцов указал на невозможность существования гражданских правоотношений на условиях власти (судебный пристав-исполнитель) и подчинения (должник).

Как известно, мерами гражданско-правовой ответственности являются гражданско-правовые санкции. Гражданско-правовая санкция – это предусмотренные законом имущественные меры государственно-принудительного характера, применяемые к правонарушителю с целью компенсации имущественных потерь потерпевшего и возлагающие на правонарушителя неблагоприятные имущественные последствия правонарушения [35, с. 432]. Санкция в обязательстве – предусмотренная законом мера воздействия, применяемая к участнику обязательственного правоотношения в случае невыполнения лежащих на нем обязанностей.

Что исполнительский сбор является гражданско-правовой санкцией, могут утверждать следующие нормы Федерального закона №229-ФЗ.

Прежде всего, само название главы 15 Закона «Исполнительский сбор. Ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве». Из буквального толкования названия следует, что исполнительский сбор выведен из видов ответственности за нарушения законодательства об исполнительном производстве, поскольку виды ответственности перечисляются в ст. 113, 114 Федерального закона №229-ФЗ.

Анализ ч. 7 ст. 112 Закона №229-ФЗ в совокупности с определением понятия исполнительского сбора как «денежного взыскания» позволяет предположить, что исполнительский сбор имеет гражданско-правовую природу. В ч. 7 ст. 112 Закона прямо указано, что основанием освобождения от ответственности за нарушение обязательства по своевременному выполнению исполнительного документа является отсутствие оснований ответственности, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. В ч. 6 названной статьи закреплено, что такое освобождение возможно только судом при предъявлении иска об освобождении от взыскания.

Иными словами, законодатель полагает, что между должником и государством в лице судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства возникает обязательство исполнить добровольно исполнительный документ в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель в рамках данного обязательства предупреждает должника о негативных последствиях его неисполнения, что свидетельствует о стимулирующей (организационной) функции исполнительского сбора, поскольку угроза дополнительного взыскания побуждает должника к надлежащему поведению. Одновременно исполнительский сбор носит компенсационный характер: взысканная сумма поступает в федеральный бюджет, из которого финансируются в том числе расходы на содержание судебных приставов-исполнителей.

Проблема квалификации исполнительского сбора как гражданско-правовой санкции связана с тем, что гражданско-правовая ответственность представляет собой ответственность одного контрагента перед другим, нарушителя перед потерпевшим. В нашем же случае потерпевшей стороной выступает государство, поскольку исполнительский сбор взыскивается в федеральный бюджет. Но не стоит забывать, что и в гражданском законодательстве допускается взыскание санкций в доход государства (например, при применении ст. 169 ГК РФ).

Если исходить из того, что исполнительский сбор относится к гражданско-правовой ответственности, то оправданно установление в ч. 6 ст. 112 Закона №229-ФЗ наравне с административным исковых способов защиты от наложения санкции в виде исполнительского сбора.

Четкое уяснение правовой природы исполнительского сбора необходимо и для правильного определения налоговых последствий его уплаты.

ФАС Северо-Западного округа постановлением от 25.06.2007 по делу №А56–51992/2005 признал неправомерным включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сумму исполнительского сбора, взысканного в связи с принудительным исполнением постановления налогового органа, отметив, что в силу прямого указания п. 2 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде пени, штрафных санкций, перечисляемых в бюджет, а также штрафы и другие санкции, взимаемые государственными организациями, которым законодательством предоставлено право наложения указанных санкций [37, с. 24].

Согласно п. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве 1997 г. в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для его добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносил постановление, по которому с должника взыскивался исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы. Исходя из буквального смысла данной нормы эта денежная сумма определяется именно как исполнительский сбор.

Между тем такой сбор в перечне налогов и сборов, которые устанавливаются, изменяются или отменяются Налоговым кодексом РФ, не указан. Следовательно, он не относится к сборам в смысле ст. 57 Конституции РФ.

Кроме того, по смыслу ст. 81 Закона во взаимосвязи с его ст. 1, 7, 8, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87 и с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по исполнению судебных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату, за неисполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Значит, сумма исполнительского сбора не может быть включена в состав нереализационных расходов.

Определение правовой природы исполнительского сбора важно и для выбора способов защиты должника, установления бремени доказывания при рассмотрении таких споров в суде. В силу ч. 6 ст. 112 Закона №229-ФЗ должник может обратиться в суд с:

– заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя;

– исковым заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты исполнительского сбора;

– исковым заявлением об уменьшении исполнительского сбора;

– исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

С подобными требованиями в арбитражный суд вправе обратиться должники, имеющие статус юридического лица или индивидуального предпринимателя, если постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено при исполнении исполнительного листа арбитражного суда либо исполнительных документов, выданных другими государственными органами в отношении упомянутых должников [37, с. 24].

При определении сущности исполнительского сбора я придерживаюсь мнения ФАС Уральского округа, который определил исполнительский сбор как санкцию штрафного характера по возложению на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя.

Отсутствие единообразной практики определения сущности исполнительского сбора, по моему мнению, является проблемой современного исполнительного производства скорее для теоретиков-правоведов, чем для судебных приставов-исполнителей и иных лиц, участвующих в принудительном исполнении судебных актов и актов других органов и должностных лиц, поскольку в рамках исполнительного производства возникают несколько другие проблемы, которые я и рассмотрю ниже. По нашему мнению, главной проблемой исполнительского сбора в исполнительном производстве является то, что он не всегда выполняет свою главную функцию – не является санкцией за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа.

Поясним свою позицию на следующем примере: при исполнении исполнительных документов неимущественного характера – исполнительских сбор в размере 500 рублей для должников-граждан и 5000 рублей для должников-организаций это не может являться эффективной санкцией. Кроме того, считаю необходимым отметить, что исполнительные документы неимущественного характера, это особая категория исполнительных производств, которые в каждом конкретном случае требуют особого индивидуального подхода. Устанавливать для всех должников этой категории единую санкцию на мой взгляд нельзя. Рассмотрим два примера: 1. решения суда по делам с требованиями неимущественного характера (т.е. не о взыскании денежной суммы, а о совершении определенных действий или о воздержании от совершения определенных действий) вступают в законную силу немедленно и соответственно исполнительные листы выдаются сразу после принятия решения по делу и в подобной ситуации реально возникают ситуации, когда должник при наличии желания исполнить требование исполнительного документа не имеет возможности его исполнить в течении суток, установленных п. 1 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ (например требование исполнительного документа о сносе какой либо постройки как для гражданина, так и для организации должника будет почти не возможно исполнить в течении суток). 2. Должник по исполнительному производству уклоняется от явки к судебному приставу, от исполнения требований исполнительного документа. Согласно ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель должен применить к должникам по рассмотренным выше исполнительным производствам одинаковые санкции в виде исполнительского сбора в размере 500 или 5000 рублей в зависимости от вида должника. На мой взгляд, законодатель должен дать возможность судебному приставу-исполнителю самостоятельно, с учетом всех обстоятельств каждого конкретного исполнительного производства неимущественного характера и учетом личности должника самостоятельно определять размер исполнительского сбора и установить в Федеральном законе №229-ФЗ исполнительский сбор по исполнительным производствам указанной категории для должников – граждан от 500 до 5000 рублей, для должников-организаций от 5000 до 25000 рублей.

До октября 2009 года данная проблема была и по исполнению исполнительных документов имущественного характера, но с вступлением в законную силу Федерального закона от 27.09.2009 №225-ФЗ «О внесении изменений в статью 112 Федерального закона №229-ФЗ, по исполнительным производствам данной категории установлен минимальный размер исполнительского сбора – 500 рублей для должников – граждан и 5000 рублей для должников – юридических лиц.

Введение дифференцированного подхода для установления исполнительского сбора по исполнительным производствам неимущественного характера позволит при применении к должникам санкции в виде исполнительского сбора достигать двух главных целей его применения: наказания должника за неисполнение требований исполнительного документа в срок установленный судебным приставом-исполнителем и предупреждения в будущем нарушения законодательства об исполнительном производстве должниками.