Охрана жизни и здоровья гражданско-правовыми средствами

 

Осуществление субъективного гражданского права и его защита неразрывно связаны. Защиту права трактуют как деятельность по устранению препятствии на пути осуществления субъективных прав[84].

С точки зрения последовательности стадий развития правоотношений гражданско-правовая защита рассматривается как правовое регулирование на случай возникновения угрозы нарушения прав или на случай совершившегося правонарушения.

Понятием "защита прав" охватываются и меры ответственности и та меры, которые по своей природе к мерам ответственности не относятся и носят название мер защиты.

Традиционно к средствам защиты относят иски, жалобы, то есть действия, посредством которых заинтересованные лица требуют осуществления мер защиты от других субъектов. Способами (мерами) защиты считаются действия, которые непосредственно направлены на защиту прав.

Примерный перечень способов защиты гражданских (в том числе и) неимущественных) прав предусмотрен в ст.12 ГК. При этом конкретный соответствующий способ защиты может применяться самостоятельно по выбору потерпевшею, так и в сочетании с другими способами защиты.

Согласно п.2 ст.150 ГК нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими иконами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. Вывести охрану только на уровень закона сегодня практически невозможно, хотя к этому и следует стремиться. Соответственно следовало бы уточнить п.2 ст.150 ГК и указать, что нематериальные блага защищаются гражданским законодательством и иными актами, содержащими нормы гражданского права.

Высказано предположение, что для защиты неимущественных прав существуют только определенные способы признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действии, нарушающих право[85]. Но закон не ограничивает возможность применения только названных способов защиты. Поэтому личные неимущественные права могут защищаться любыми предусмотренными законом способами с учетом того или иного вида этих прав. Однако для защиты личных неимущественных прав практически неприменим такой способ защиты как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Пресечение действий, нарушающих неимущественное право, как самостоятельный способ защиты применяется в тех. случаях, когда возможно обеспечить такое положение, при котором обязанное лицо будет воздерживаться от действии, нарушающих чужое право. Таким образом, пресечение обеспечивает реализацию неимущественного права по усмотрению субъекта этого права. Пресечение используется, чтобы прекратить длящееся нарушение права. Пресечь действия, создающие угрозу нарушения права, путем предъявления иска о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда (п.1 ст.1065 ГК). Например, защищая право на благоприятную окружающую среду, гражданин может требовать запрещения деятельности организации, создающей опасность ухудшения экологической обстановки в микрорайоне проживания.

Так согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано лицом, ее осуществившим, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, Решением Красноглинского районного суда г. Самары Ф. отказано в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании жилого дома П. самовольной постройкой и сносе его.

Президиум Самарского областного суда решение отменил, указав следующее.

Ф. обратилась в суд с иском к П., указав, что в 2001 году по договору купли-продажи приобрела жилой дом. Владельцем соседнего земельного участка и жилого дома является П. Расположенная на этом участке баня затопляет и затеняет ее участок. Жилой дом, возведенный на месте старого, расположен к ее участку ближе, чем прежний. На границе участка возведен гараж, который закрывает ей свет. Кроме того, в плане земельного участка от 1974 года его площадь составляет 486 кв. м, а на плане 2001 года - 483,9 кв. м. Ссылаясь на то, что указанные обстоятельства создают ей препятствия в пользовании занимаемым ею земельным участком, Ф. просила обязать П. перенести хозяйственную постройку с баней от ее участка на расстояние 1 метр, признать возведенный П. жилой дом самовольной постройкой и снести его, обязать ответчицу восстановить границу между участками в соответствии с планом границ от 1974 года, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. и судебные расходы.

В соответствии с п. п.1, 2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из материалов дела видно, что разрешение на строительство жилого дома отделом архитектуры администрации Красноглинского района П. не выдавалось.

23.06.2005 инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора в отношении П. было возбуждено дело об административном правонарушении по факту возведения индивидуального жилого дома без разрешения на строительство. П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, ее осуществившим, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, вывод суда о том, что затенение дома истицы, о чем она сообщает в жалобе, в течение светового дня может быть только какое-то время, не основан на доказательствах и нуждается в проверке.

Решение районного суда и определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции[86].

Прекращение или изменение правоотношения как способ зашиты применяется в случаях заключения договоров по поводу нематериальных благ. Так, пациент, получающий некачественную медицинскую помощь, может выбрать другого врача (с его согласия) в этом же медицинском учреждении. Выбор другого врача означает изменение договора на оказание медицинской помощи, и в таком случае право на здоровье защищается изменением правоотношения.

Согласно ст.12, 13 ГК способом защиты является признание судом недействительными ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта, не соответствующего закону или иным правовым актам, и нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы.

Закон РФ "Об обжаловании в суд действий и решении, нарушающих права и свободы граждан"[87] от 27 апреля 1993 г увеличивает кругу субъектов, чьи решения могут быть признаны недействительными. В соответствий со ст.2 закона в суд могут быть обжалованы как единоличные так и коллегиальные действия (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединение, общественных организаций и должностных лиц, государственных служащих, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, сосаны препятствия осуществлению гражданином ею прав и свобод, незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности Важное значение имеет разъяснение, данное в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан"[88] от 21 декабря 1993 г. Вступившее в законную силу решение суда о признании индивидуальною или нормативного акта либо отдельной его части незаконными влечет признание этого акта или его части недействующими с момента их принятия.

Применение такого способа защиты возможно, например, для признания незаконным заключения государственной экологической экспертизы, выводы которой ставят под угрозу права граждан на благоприятную окружающую среду.

Для защиты гражданских прав допускается применение мер самозащиты Самозащита может осуществляться различными способами. Основаниями для ее применения является нарушение конкретного права, необходимость пресечь это нарушение и соразмерность принятых мер характеру нарушений.

Практика показывает, что на каждом историческом этапе вырабатываются свои, разрешенные законом меры самозащиты неимущественных прав. Так, с 1992 г для защиты права на жизнь, права на здоровье, права на физическую и психическую неприкосновенность гражданам было разрешено приобретение, хранение и использование некоторых видов оружия, в том числе газовых пистолетов, аэрозольных упаковок, гладкоствольного охотничьего ружья[89]. Судьи имеют право на хранение и ношение служебного огнестрельного оружия, которое выдается им органом внутренних дел но заявлению[90]. Помимо судей органы, обеспечивающие безопасность, могут выдавать оружие, в том числе служебное или пневое, специальные средства индивидуальной защиты и оповещения об опасности с учетом степени угрозы для жизни и здоровья прокурорам, следователям, лицам, производящим дознание, сотрудникам органов контрразведки и др[91].

Федеральным законом "Об оружии"[92] от 13 декабря 1996 г гражданам разрешено приобретение оружия в целях самообороны (ст.3, 13,24), утвеpждeн перечень разрешенных видов служебного и гражданского оружия и боеприпасов к нему[93] граждане могут применять оружие для защиты жизни, здоровья, собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие. Запрещается применять огнестрельное оружие и отношении женщин, лип с явными признаками инвалидности, несовершеннолетних, когда их возраст очевиден или известен, кроме случаев совершения ими вооруженного либо группового нападения.

Обычно к мерам самозащиты относят самооборону. Под необходимой обороной понимается состояние, в котором причиняется вред нападающему в целях защиты от общественно опасного посягательства на интересы государства, организаций, других граждан и самого обороняющегося.

Из этого определения вытекает, что мерой самозащиты является только такая ситуация (один из вариантов необходимой обороны), когда причинитель вреда совершает указанные действия в целях защиты себя лично.

Вред, причиненный нападающему в состоянии необходимой обороны считается правомерным и поэтому не подлежит возмещению. При превышении пределов необходимой обороны наступает ответственность на общих основаниях (ст.1066 ГК), такие действия причинителя вреда расцениваются как противоправные[94].

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья"[95] от 28 апреля 1994 г. размер возмещения должен быть определен судом в зависимости от степени вины как потерпевшего, действиями которого был вызван вред, так и причинителя вреда.

Мерой самозащиты называют и причинение вреда в состоянии крайней необходимости[96]. Крайней необходимостью придается состояние, в котором причиняется вред в целях устранения опасности, угрожающей самому причинителю или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами (ч.1 ст.1067 ГК). Более правильно считать способом самозащиты только такую ситуацию крайней необходимости, когда причинитель вреда совершает указанные действия для устранения опасности, угрожающей его интересам и правам, в том числе в сочетании с угрозой интересам и правам других лиц.:

В соответствии с ч.2 ст.1067 ГК и постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" если причинитель вреда действовал в состоянии крайней необходимости как в своих интересах, так и в интересах третьего лица, суд может возложить обязанность возмещения вреда на них обоих по принципу долевой ответственности с учетом обстоятельств, при которых вред был причинен. Суд также вправе частично или полностью освободить этих лиц или одного из них от обязанности по возмещению вреда. Если же вред был причинен лицом только в своих собственных интересах, то на причинителя и возлагается возмещение вреда.

Действия в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости являются самозащитой неимущественных прав на жизнь, здоровье, физическую и психическую неприкосновенность.

Важное значение имеет такой способ защиты неимущественных прав как взыскание убытков.

Нарушение личных прав может повлечь имущественный и неимущественный вред. Возмещение убытков является денежной компенсацией возникшего имущественного вреда. Следовательно, возмещение убытков используется как способ защиты, когда нарушение личного права повлекло имущественный вред. Если имущественный вред был причинен путем нарушения права на здоровье и других абсолютных неимущественных прав, то он возмещается по правилам гл.59 ГК ("Обязательства вследствие причинения вреда"). Если имущественный вред причинен путем нарушения относительных неимущественных прав (правомочий), то он возмещается по правилам гл.25 ГК и специального законодательства о соответствующим виде договоров.

Однако вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам гл, 59 ГК, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности (ст.1084 ГК). Это исключение обеспечивает более эффективную защиту интересов потерпевшего.

Так в соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно части 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В силу части 2 указанной статьи вред возмещается учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Таким образом, действие данной правовой нормы распространяется на граждан, имеющих статус учащихся.

Как видно из дела, истица является курсантом военного института.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями)"О статусе военнослужащих" курсанты военных образовательных учреждений профессионального образования относятся к военнослужащим.

Судом установлено, что истица находится на полном государственной обеспечении и на основании контракта получает дополнительное денежное содержание.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении иска в части возмещения вреда по случаю потери кормильца с момента достижения истицей совершеннолетия, суд правомерно исходил из того, что она не может считаться находившейся на иждивении умершего.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении иска в части возмещения вреда по случаю потери кормильца является правильным[97].

Следующий способ защиты личных неимущественных прав - компенсация неимущественного вреда.

Вопрос о возмещении неимущественного вреда (ответственности за причинение неимущественного вреда) долгое время оставался дискуссионным. Были предложены три варианта решения: недопущение никакой компенсации за неимущественный вред, компенсация без ограничений или компенсация в определенных, установленных в законе случаях.

Противники компенсации неимущественного вреда выдвигали следующие аргументы. Во-первых утверждалось, что денежное возмещение неимущественного вреда представляет перевод на деньги таких благ, как жизнь, здоровье, честь, творческие достижения человека, что несовместимо с воззрениями советского общества, с его высоким уважением личности[98]. Во-вторых, указывалось, что неимущественный вред не может быть оценен и потому возмещен в деньгах[99]. В-третьих, высказывались опасения, что допущение исков о возмещении морального вреда создаст у потерпевшего соблазн использовать факт причинения для извлечения некоторого источника дохода, повлечет сутяжничество и что суд не всегда смог бы оказать этому достаточное сопротивление.

В настоящее время аргумент о буржуазном характере института неимущественного вреда утратил значение, поскольку а рамках государственной политики провозглашен принцип приоритета общечеловеческих ценностей. Кроме того, российские граждане уже и ранее предъявляли иски и получали компенсацию за неимущественный вред в соответствии с законодательством той страны, в которой рассматривался иск и где произошел несчастный случай, повлекший увечье или смерть. Утверждение о том, эта компенсация морального вреда была якобы чужда нашему правосознание и праву является примером тотальной идеологизации права[100].

Надо учитывать также, что сам факт компенсации морального вреда, свидетельствующий о ищите законом прав личности, имеет положительное влияние на психическое состояние потерпевшего, вселяет веру в справедливость, и наоборот если право оставляет без зашиты моральные и физические переживания, то это дополнительно травмирует психику потерпевшего, ввергая его б состояние безысходности, бесправия, несвободы[101].

Физический вред состоит в переживании физической боли.

Такое разграничение неимущественного вреда на моральный и физический соответствует содержанию ч.1 ст.42 УПК РФ, согласие которой потерпевшим признается лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред[102].

Часть 2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК формулируют два критерия, влияющие на размер компенсации неимущественного вреда. Во-первых, должны приниматься во внимание характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, во-вторых, учету подлежит степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"[103] от 20 декабря 1994 г. указывается, что размер компенсации не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворения иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Так, Решением Кинельского районного суда с М. и Е. в пользу О. взыскано в возмещение материального ущерба 3 641 рубль и компенсации морального вреда в солидарном порядке 40 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам решение в части компенсации морального вреда отменила, указав следующее.

Судом установлено, что М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений нанес удар ногой по спине О., от которого он упал, а М. и Е. умышленно нанесли ему не менее 5 ударов ногами по телу. Затем М. нанес О. удар по голове самодельной битой, от которого потерпевший потерял сознание. После чего Е. и М. продолжали наносить ему удары, передавая биту друг другу, а после того, как бита сломалась, продолжали наносить удары по телу и голове ногами, причинив ему вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства установлены приговорами Кинельского райсуда от 27.12.01 и от 10.04.02.

Судом также установлено, что действиями М. причинен О. только легкий вред здоровью, а материальный ущерб связанный с затратами на восстановление здоровья О. подтвержден только в размере 3641 руб.16 коп..

При наличии таких обстоятельств суд обоснованно удовлетворил частично иск О.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 40.00 рублей с М. и Е. солидарно подлежащим отмене, поскольку солидарно ответственность по компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

Согласно ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителей и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Судом установлено, что действия М. по причинению О. телесных повреждений были наиболее агрессивными, поскольку после его удара по голове потерпевшего битой последний длительное время находился в бессознательном состоянии.

При наличии таких обстоятельств судебная коллегия считает возможным отменить решение в этой части и не передавать дело на новое рассмотрение. Постановила новое решение о взыскании с М. в пользу О. компенсацию морального вреда в сумме 25.000 рублей, а с Е. в сумме 15.000 рублей[104].

В paбoтax юристов предлагалось определить размер компенсации за неимущественный вред с учетом индивидуальных особенностей каждого дела, материального положения ответчика, характера вреда, субъективной оценки потерпевшим гражданином своего блага (в частности, чести и достоинства), за физический вред - принимая во внимание возникшие специфические потребности потерпевшего, его особенности, изменение им образа жизни. Была даже подготовлена таблица для определения размера презюмируемого морального вреда, отражающая зависимость общественной значимости охраняемых благ от размера санкций норм Уголовного кодекса[105].

Думается, что в законодательстве следует выделять общие и частные критерии определения размера компенсации неимущественного вреда. Общие критерии были бы применимы ко всем ситуациям и должны быть отражены в ст.151 ГК. При причинении неимущественного вреда любого вида общими критериями должны стать форма и степень вины нарушителя, а также общественная оценка действия (бездействия), вызвавшего вред[106].

Полагаем, что при определении размера компенсации должна учитываться не только степень, но и форма вины. Размер компенсации должен быть выше при умышленной, чем при неосторожной форме вины нарушителя. Это в большей мере соответствует принципу индивидуализации ответственности[107].

Думается, что общим критерием не может выступать характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, поскольку отсутствуют возможности объективно оценить характер и степень чужих страданий[108].

При причинении физического вреда можно предложить в качестве дополнительного общего критерия определения размера компенсации - вид, степень тяжести повреждения здоровья. Судебно-медицинская экспертиза может принимать во внимание разработан вый в ряде актов порядок отнесения повреждения здоровья к определенной группе. Уголовный кодекс различает тяжкий, средней тяжести и легкий вред здоровью и объясняет, какие повреждения относятся к каждой группе (ст.111, 112, 115 УК РФ[109]).

Следует также выделять общие основания повышения и снижения взыскиваемой компенсации неимущественного вреда, применение которых зависит от усмотрения суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

К числу оснований, повышающих размер компенсации, можно отнести причинение и морального и физического вреда при нарушении одного неимущественного права. Так, после семи лет лечения англичанки С. Ивансон от рака оказалось, что в диагнозе допущена ошибка, следствием которой было длительное изнуряющее лечение, у истицы выпали волосы, она потеряла работу и мужа. По решению суда местные органы здравоохранения, к чьем учреждении произошла ошибка, обязаны выплатить истице компенсацию и размере 155 тысяч фунтов[110].

Высказанные выше предложения о защите личных неимущественных прав, критериях определения размера компенсации неимущественного вреда могут быть учтены при совершенствовании законодательства и судебной практики.

Заключение

 

Подводя итоги проанализированных в тексте дипломной работы положений, в заключении необходимо отдельно указать на актуальные, по мнению автора, перспективы становления законодательства в части охраны жизни и здоровья граждан:

Жизнь и здоровье являются важнейшими ценностями, в связи с чем, нуждаются в особой правовой охране, которую в должной мере можно реализовать лишь путем принятия специального закона.

Неимущественные правоотношения имеют сложную структуру, включающую в себя субъектов, связывающие их права и обязанности, а также объект, по поводу которого между участниками складываются взаимные права и обязанности.

1. В положениях ГК РФ необходимо сформулировать (либо содержательно воспроизвести предписания соответствующих статей Уголовного закона) и уточнить понятия необходимой обороны и крайней необходимости (ст.1066-1067 ГК РФ), задержания преступника, определив последнее как правомерное действие, которое нельзя отождествлять с необходимой обороной и крайней необходимостью. Заимствование гражданским правом понятий из уголовного права представляется рациональным и полезным по соображениям унификации законодательства.

2. Также необходимо сформулировать в ГК РФ понятия умышленной и неосторожной форм вины, что будет способствовать удобству правопонимания и правоприменения.

3. Разработать и закрепить в положениях ГК РФ понятия простой и грубой неосторожности, что даст возможность более четко уяснить критерии разграничения указанных категорий и дифференцировать гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью граждан.

4. Полагаю, что на уровне закона должна быть закреплена обязанность медицинских работников поддерживать жизнедеятельность человеческого плода находящегося в утробе погибшей матери, с учетом времени внутриутробного развития и других медицинских показаний и согласия супруга.

5. Думается, что в законе должна быть разрешена и активная и пассивная эвтаназия. Высшей ценностью является реальное благополучие человека. Не каждый имеет силы лежать парализованным, не обходиться ни дня без посторонней помощи, испытывать постоянные сильные боли. Не у всех одинаковое представление о качестве жизни.

Выше приведенные соображения позволяют уточнить и дополнить условия проведения эвтаназии и наложить их в следующей редакции.

1) решение об эвтаназии должен принимать дееспособный гражданин; решение об эвтаназии несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет может быть отложено прокурором (или судом) и консилиумом врачей-специалистов до достижения больным 18-летнего возраста, решение об эвтаназии несовершеннолетнего в возрасте до 14 лет или его родителей юридической силы не имеет,

2) просьба гражданина об эвтаназии добровольна, сознательна, устойчива, гражданин не имеет заболеваний, сопровождающихся навязчивой идеей смерти,

3) точная несомненная доказанность невозможности спасти жизнь, установленная консилиумом врачей-специалистов при обязательном единогласии, в исключительных случаях - если смерть в указанный период не наступит, но развитие болезни, несомненно приведет к необратимой деградации личности,

4) невозможность облегчить сильные физические и нравственные страдания больного известными средствами,

5) предварительное разрешение прокурора (или решение суда)

6. Законодательство о проведении биомедицинских исследований с привлечением человека в качестве объекта необходимо дополнить еще рядом условий.

Bo-первых, при проведении эксперимента должен обеспечиваться приоритет интересов его участника перед интересами науки и общества. Эксперимент надо прекратить, если возникнет риск гибели или необратимого ухудшения здоровья добровольца или нарушаются его другие права и интересы.

Во-вторых, необходимо решить вопрос о вознаграждении и возмещении возникшего вреда у участника эксперимента. Вознаграждение и возмещение вреда не противоречат моральным принципам общества и должны компенсироваться организацией, ответственной за подготовку и проведение исследования.

В-третьих, письменное согласие испытуемого недостаточно для оформления отношений с учреждением здравоохранения, поскольку защищает интересы только этого учреждения. Было бы правильно ввести обязательную письменную форму договора о проведении биомедицинского исследования с указанием всех условий.

Библиографический список

 

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации // Российская газета. - 1993. - № 237.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) № 51-ФЗ от 30.11.1994. (в ред. от 10.01.2006 г) // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст.3301.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) № 14-ФЗ от 26.01.1996. (в ред. от 02.02.2006 г) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 5. - Ст.410.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) № 146-ФЗ от 26.11.2001. (в ред. от 02.12.2004 г) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 49. - Ст.4552.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 05.01.2006 г) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 25. - ст.2954.

6. Федеральный закон от 21.11.1995 г. № 170-ФЗ (ред. от 22.08.2004 г.) "Об использовании атомной энергии" // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. - 1995. - № 45. - Ст.1488.

7. Федеральный закон от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ (ред. от 29.06.2004 г)"Об оружии" // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 51. - ст.5681.

8. Федеральный закон РФ от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ (ред. от 21.04.2005 г)"О погребении и похоронном деле" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 3. - Ст.146.

9. Федеральный закон РФ от 20.04.1995 г. № 45-ФЗ (ред. от 22.08.2004 г)"О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" // Собрание законодательства Российский Федерации. - 1995. - № 17. - Ст.1455.

10. Закон РФ от 02.07.1992г. № 3185-1 (ред. от 22.08.2004 г)"О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. - 1992. - № 43. - Ст. 1913.

11. Закон РФ от 09.06.1993г. № 5142-1 (ред. от 22.08.2004 г)"О донорстве крови и ее компонентов" // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. - 1991. - № 28. - Ст.1064.

12. Закон РФ от 28.06.1991г. № 1499-1 (ред. от 23.12.2003)"О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. - 1991. - № 27. - Ст.520.

13. Закон РФ от 27.04.1993 г. № 4866-1 (ред. от 14.12.1995 г.) "Об обжаловании в суд действий и решении, нарушающих права и свободы граждан" // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Coвета РФ. 1993. - № 19. - Cт.685.

14. Закон РФ от 26.06.1992 г. № 3132-1 (ред. от 05.04.2005 г)"О статуте судей в Российской Федерации" // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. - 1992. - № 311. - Ст.1792

15. Закон РФ от 22.12.1992 г. № 4180-1 (ред. от 20.06.2000 г)"О трансплантации органов и (или) тканей человека" // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. - 1993. - № 2. - Ст.63.

16. Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. (ред. от 02.02.2006 г) // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховною Совета РФ. - 1993. - № 33. - Ст.1318.

17. Декларации прав и свобод человека и гражданина от 22 ноября 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. - 1991. - № 52. - Cт.1865.

18. Указ Президента РФ "О специальных средствах самообороны снаряженных веществами слезоточивого и раздражающею действия" oт 8 ноября 1992года // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Coветa РФ. - 1992. - № 46. - Ст.2650.

19. Указ Президента РФ "О разрешении приобретения, хранения и использования гладкоствольного охотничьего оружия гражданами, ведущими крестьянское (фермерское) хозяйство" oт 8 ноября 1992года // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Coветa РФ. - 1992. - № 46. - Ст.2651.

20. Положение о горноспасательной службе в транспортном строительстве. Утв. пост. Правительства РФ от 8 июня 1993 г. - Собрание актов Президента РФ и Правительства РФ. - 1993. - №25. - Ст.2365.

21. Распоряжение Правительства РФ от 03.08.1996 г. №1207-р " Об утверждении перечня служебного и гражданского оружия и боеприпасов к нему, вносимых в государственный кадастр служебного и гражданского оружия" // Российская газ. 1996.23 авг.

22. Присяга сотрудников органик внутренних дел Российской Федерации, утв. постановление Верховного Совета РФ от 21 декабря 1992года // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. - 1991. - № 2. - Ст.70.

Научная и учебная литература

23. Агарков М.М. Предмет и система советского гражданского права.Л. Юридическая литература. 1954. - С.55 - 244 с.

24. Алексеев В. Лучшее средство от распятия // Российская газ. 1996.26 апр.

25. Ардашева М.Н. Понятие эксперимента в медицине и защита прав человека // Государств и право. - 2005. - № 12. - С.105.

26. Аскназий С. Основные вопросы Гражданского кодекса СССР в свете решении XV11I съезда ВКПб // Советская юстиция. - 1939. - №13. - С.39.

27. Бакунин С.К. вопросу об основании возникновения обязательств вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина // Арбитражный и гражданский процесс. - 2006. - № 1. - С.13.

28. Бакунин С.Н. Некоторые гражданско-процессуальные вопросу возмещения вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего // Арбитражный и гражданский процесс. - 2005. - № 12. - С.15.

29. Беспалов Ю. Возмещение вреда причиненного жизни и здоровью ребенка // Российская юстиция. - 1998. - № 10. - С.12.

30. Бородин С. Грушков В. Уголовно-правовые проблемы эвтаназии // Российская юстиция. - 2002. - №9-10. - С 34.

31. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. - М.: Юрид. лит., 1976. - 198 с.

32. Вагацума С., Ариидзуми Т. Гражданское право Японии (в двух книгах) Кн.1 / Под ред. Халфиной Р.О. - М., Прогресс, 1993. - 190 с.

33. Вершинин А.П. Меры защиты субъективных прав по гражданскому законодательству // Проблемы совершенствования законодательства по защите субъективных гражданских прав - Ярославль. Ярослав. гoc. ун - т, 1988. - С.55.

34. Власов А. Возмещение вреда жертвам преступлений // Законность. - 2000. - № 2. - С. 20.

35. Волкова Т. Правовая защита права на жизнь новорожденного // Законность. - 2004. - № 4. - С.11.

36. Вольнова Г. Кто они, самоубийцы? // Известия. 2005.3 янв.

37. Гегель Г. В.Ф. Философия права - М.: Мысль, 1990. - 522 с.

38. Глянцев В. Споры о возмещении вреда здоровью // Российская юстиция. - 1997. - № 11. - С.12.

39. Гражданское право В 2 т. Т.1 Учебник/Отв. ред. проф. Суханова Е. А.2-е изд. М., БЕК. 1998. - 760 с.

40. Гражданское право В 2 т. Том 1 Учебник / Отв. ред. Суханов Е.А.М., 2002. БЕК. - 754 с.

41. Гражданское право. Общая часть: Курс лекций / Под ред. Лихачева Г.Д. М., Юстицинформ, 2005. - 464с.

42. Гражданское право России. Обязательственное право: Курс лекций / Под ред. Садикова О.Н.М., Юристъ, 2004. - 722 с.

43. Гражданское право. Часть первая. Учебник / Отв. ред. Мозолин В.П., Масляев А.И. М., Юристъ, 2005. - 612 с.

44. Гражданское право. Том II. Полутом 1 / Под ред. Суханова Е.А. М., Волтерс Клувер, 2004. - 428 с.

45. Голубев К.И., Нарижний С.В. Компенсация морального вреда как способ зашиты неимущественных благ личности.2-е изд., доп. СПб.: Изд-во Юридический центр, 2001. - 562 с.

46. Да еще за свои же доллары // Известия. 1999.17 ноября.

47. Егоров И.Л. Личные неимущественные права граждан и организаций как институт советского гражданского права // Правоведение. - 1984. - №6. - С.30-38.

48. Жакенов В.А. Личные неимущественные права в советском гражданском законодательстве и их социальное значении. Дис. канд. юрид. наук. - М., 1984. - 210 с.

49. Иванюшкин А.Я., Дубова Е.Д. Евтаназия: проблема, суждения, поиск альтернативы //

12345

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: