 |
Спорные территории и проблемы демаркации границ ПМР
|
|
|
|
Географическое пространство наряду с населением и присутствием публичной власти является ключевым фактором государства. Каждое суверенное государство всегда стремилось отметить свою территорию не только на карте, но и на местности. Присутствие демаркированных границ всегда выступало в роли импульса к созданию пограничного законодательства того или иного государства.
К сожалению, в Приднестровье нет закона «О государственной границе». «Закон об АТД» и «Положение о государственной границе ПМР» – вот неполный список нормативно-правовых актов, что в некоторой степени его заменяет. Это обусловлено комплексом причин, в основе которого лежит юридическая непризнанность ПМР, а также ряд спорных с Молдовой территорий. К таковым следует отнести 13 населённых пунктов: сёла Кошница, Кочиеры, Новая Моловата, Роги, Погребя, Пырыта, и Дороцкое Дубосарского района, Меренешты, Кицканы, Загорное, Копанка, Кременчуг Слободзейского района, а также пригород г. Бендеры село Варница.
Проблема Дороцкого и других сёл Дубосарского района возникла в 1997 году, когда молдавские власти передали крестьянам правобережного села в частную собственность земли, находящиеся на территории Приднестровья. Село Дороцкое располагается на границе Приднестровья и Молдовы, находится под юрисдикцией последней, но земельные угодья, прилегающие к селу, находятся на территории Приднестровской Республики. Из-за неурегулированности вопросов собственности ситуация оставалась нерешенной несколько лет, что зачастую находит отражение в локальных конфликтных ситуациях между силовыми структурами двух государств. [94]
Так формальным поводом для одного из последних конфликтов стало начало весенних сельскохозяйственных работ в 2006 году. Как уже было сказано сельскохозяйственные угодия села Дороцкое расположены на приднестровской территории. Приднестровье по меморандуму, подписанному Молдовой в 1997 году, обладает всей полнотой экономической самостоятельности и вправе претендовать на эти земли в качестве признанного юридического собственника. От жителей Дороцкого требовалось лишь вносить символическую арендную плату за использование земель, чего они на протяжении 8 лет со времени подписания Меморандума ни разу не сделали.
|
|
|
По сообщениям приднестровского информационного агентства «Ольвия-пресс», в данной беспрецедентной акции приняли участие несколько десятков человек, среди которых было несколько молдавских полицейских. Нападавшие с помощью техники разрушили пограничный шлагбаум и попытались оттеснить приднестровских пограничников вглубь территории, непосредственно к шоссе Тирасполь – Каменка. Акция не была стихийной и готовилась заблаговременно, о чём свидетельствует заявление министра «реинтеграции» Молдовы Василия Шовы, распространённое за день до этого молдавскими информационными агентствами. Шова заявил, что «жители четырёх сёл на левом берегу Днестра готовы к массовым акциям протеста против действий приднестровских силовиков, препятствующих хозяйственной деятельности жителей этих сёл».
Рисунок 10. Очередной конфликт у села Дороцкое
Сценарий подобных акций реализуется далеко не в первый раз. Точно так же развивались события в октябре 2004 года на пограничных пунктах Дороцкое и Варница. В Дороцком на месте событий моментально оказались представители молдавской полиции, а спустя короткий промежуток времени туда прибыл упомянутый выше молдавский министр Василий Шова. [92]
Заключить раздел автор хотел бы сравнительным анализом фрагментов карт административно территориального устройства Республики Молдова и Приднестровской Молдавской Республики. (рис. 11-12.) Представленные ниже фрагменты карт позволят сформировать чёткое представление о спорных территориях находящихся по обе стороны Днестра
|
|
|
Следует также акцентировать внимание на геостратегических аспектах формирования спорных зон. Этот факт подтверждает закономерной взаимосвязью между географией боевых действий 1992 года и географией территорий вызывающих дискуссию в среде политических элит двух государств. Сопоставление ещё двух карт Приднестровской Молдавской Республики: карты военных действий 1992 года и карты спорных территорий можно выявить прямое сходство между территорией распространения очагов военного конфликта и территориями, на которые сегодня претендуют оба государства. (Cм. прил.)
Интересную аналогию в военных манёврах можно выявить, сравнив карту обороны Приднестровья июль – август 1941 г. и карту боевых действий 1992 г. Автор никоим образом не пытается сравнивать наведение конституционного порядка в Приднестровье полицией Молдовы с проявлением своего рода фашизма в среде политической элиты Республики Молдова. Здесь идеологическая составляющая не имеет никакого значения, всё дело в полностью идентичных геостратегических действиях, независимо от того, кто их осуществлял. Это даёт нам основания считать спорные территории важными военно-стратегическими пунктами, что хорошо отраженно в истории боевых действий дислоцирующихся здесь когда-либо по лини Запад-Восток.
Рисунок 11. Сравнительный анализ фрагментов административных карт Республики Молдова и Приднестровской Молдавской Республики в зоне Дубоссарского района [1]
Рисунок 12. Сравнительный анализ фрагментов административных карт Республики Молдова и Приднестровской Молдавской Республики в зоне города Бендеры и Слободзейского района [1]
Рисунок 13. География боевых действий 1992 г. [2]
Известно, что военная акция 1992 года не была спонтанной. Она заранее готовилась и являлась логическим завершением дальновидного геостратегического планирования. Как известно первоначально удар был нанесён по Дубоссарам (1 марта 1992 года). Фактор, который лёг в основу именно таких действий заключался не только в захвате стратегически важной плотины, но и в стремлении продвинуться к восточным рубежам Украины, тем самым расколов Приднестровье пополам на северную и южную части.
|
|
|
Дальнейшая хронология войны, характеризовалась стремлением захватить правобережный город, имеющий важное стратегическое и геополитическое значение. Это также обусловлено серией немаловажных факторов:
· наличие в зоне переправочной инфраструктуры регионального значения (стационарные авто и ж/д мосты).
· пересечение в районе города жизненно важных коммуникаций (автомобильные и железные дороги)
· наличие развитой транспортной инфраструктуры (ж/д депо, два ж/д вокзала, автовокзал и др.)
· базирование на территории города значительных резервов оружия, оставшихся от СССР.
Вне списка хотелось бы упомянуть ещё несколько немаловажных факторов. К числу таковых следует отнести огромный по местным масштабам промышленный и демографический потенциалы, контроль над которыми не только позволил бы Кишинёву вплотную приблизиться к границам Тирасполя, лишив его сильного форпоста, но и вырвать из будущего Приднестровья огромные ресурсы, без которых трудно представить всякое строительство государственности на левом берегу Днестра.
Заключение
Восточная Европа это флагман мировой геополитики и страны расположенные в этой зоне всегда стояли, стоят, и будут стоять особняком в глобальной системе политических отношений. В основе сказанного лежит цивилизационная модель Хаттингтона и других известных культурологов (Н. Данилевского, А. Тойнби). Дело в том, что через ВЕ проходит граница соприкосновения между Западной и Православной цивилизациями. Эти цивилизации характеризуются различными духовными идеалами, в основе их психологии лежат различные приоритеты, а, следовательно, и различные стереотипы поведения. Попытки насадить чуждый эталон мышления и поведения в подконтрольной стране, относящейся к другой цивилизации, воспринимаются крайне болезненно и приводят к назреванию протеста, и, в конечном итоге, к открытому восстанию.
|
|
|
Основная ошибка всех стран, контролировавших ВЕ, заключалась в переходе естественной границы между цивилизациями и попытке установить контроль над странами, принадлежащими к другой цивилизации, что всегда отражается в недовольстве населения покорённых государств. Собственно в этом и кроется геополитическая природа Восточноевропейского региона, его обособленность и уникальность.
В настоящей работе предпринята попытка детально раскрыть все тонкости исторических предпосылок, лежащих в основе геополитического качества рассматриваемой зоны, но и максимально углубиться и конкретизироваться на месте и роли Приднестровской Молдавской республики, как в рамках регионального геополитического поля, так и в мировой системе геополитических координат.
В результате проведённого исследования мы пришли к ряду важных выводов, которые во многом объяснили незаурядный интерес.
1. в зоне наблюдается пересечения множества геополитических, геокультурных и геоцивилизационных границ;
2. регион, в котором расположена республика, имеет бурную военно-политическую историю;
3. в своих исследованиях ему предавали важное геополитическое значение многие геополитики;
4. зона расположена на перекрёстке важнейших транспортных потоков Европа-Азия;
5. на сегодняшний день это арена динамично протекающих политических процессов, узел геополитических интересов ведущих мировых и региональных держав.
Конкретизируясь на самом Приднестровье можно сказать следующее:
1. республика расположена на побережье реки, имеющей, как показала история важное геополитическое значение;
2. контроль над данной территорией в современных условиях открывает широкие геополитические возможности по доминированию в северном Причерноморье;
3. обладание данной территорией позволяет установить частичный или полный контроль над важными коммуникационными потоками;
4. одним из весомых факторов при оценке геополитической значимости Приднестровья, остаётся близлежащее расположение Балкан – пороховой бочки Европы.
В силу того, что геополитика есть крайне субъективная научная дисциплина, а геополитик не может быть не ангажирован, данная работа не только насыщенна идеологической составляющей, но и написана с учётом российских геополитических интересов, а потому заканчивается практическими рекомендациями для одного из акторов, заинтересованном в контроле над данной территорией:
· России необходимо в кратчайшие сроки принять комплекс радикальных мероприятий ориентированных на однозначное признание Приднестровья или по крайней мере разрешение молдо-приднестровского конфликта посредством федерализации Молдовы;
|
|
|
· следует усилить свою дипломатическую миссию в урегулировании Молдо-приднестровского конфликта;
· разработать и внедрить на уровне государственной Думы и Министерства иностранных дел РФ концепцию государственной системы преференций в области цен на экспортируемые энергоносители. В основу данной концепции должен быть заложен принцип геополитической ориентации стран соседей, а также их дружественное или наоборот агрессивное отношение к России.
· отказаться от решений принятых на Стамбульском саммите официально аргументируя это имеющими аналогию поступками запада в Чехии и Польше, а также односторонним выходом из договора по ПРО.
Следует заметить, что перечисленные меры не в коем случае не станут одной из многочисленных предпосылок к началу новой холодной войны. Если таковая и начнётся, то США и Европа окажутся перед опасностью выйти на ринг с сильным геополитическим конгломератом, возникшем в результате объединения усилий между весомыми акторами мировой политики в лице Китая, России, возможно даже Индии и «Осью зла» (Венесуэлой, Кубой, Северной Корей, Ираном, Белоруссией).
Внешняя политика России в описываемом регионе не должна носить агрессивный топорный характер, носящий исключительно антизападный характер. Важно помнить, что сегодня Россия во многом зависит от товарооборота с Западом, нарушение которого по чисто политическим мотивам может привести к дестабилизации экономического роста, обеспеченного во времена Путина. Следует также помнить, что ярко выраженная агрессивность может не только привести к исключению России из государственных систем преференций США и ЕС, но и затруднить процесс вступления России в ВТО. Россия должна выиграть для себя хотя бы ещё полтора два десятилетия устойчивого развития, а посему ссорится с сильными мира сего ей пока не следовало бы.
Реализация перечисленных практических рекомендаций не только станет элементом реальной политики по национальной безопасности, но и не на словах (Мюнхенская речь В. Путина), а на деле заставит Запад учитывать российские геополитические интересы. Кроме того, Россия в одночасье получит стратегический плацдарм на Юго-западном направлении и перспективы выхода к значимому в геополитическом плане региону – Балканам. Вместе с тем произойдёт усиление её роли в Черноморском регионе. Размещение на Днестре современных систем ПРО, станет достойным ответом на наглые выходки НАТО в зоне Восточной Европы.
Комплекс предложенных мероприятий создаст серьёзные препятствия по созданию Балто-черноморской федерации, а также у России появятся возможности ведения политики сдерживания в отношении строптивых соседей Украины и Молдовы.
Используемая литература
1. Атлас ПМР. Тирасполь 2000. ООО «Шериф»
2. Атлас ПМР. История. Тирасполь 2005. ГУИПП «Бендерская типография «Полиграфист»
3. Бабилунга Н.В. Исторические основы Приднестровского государства. // Общественная мысль Приднестровья. Тирасполь – 2005 №1.
4. Бабилунга Н.В. Приднестровская Молдавская Республика непризнанное государство и его историография. // Общественная мысль Приднестровья. Тирасполь – 2006 №1.
5. Берил С.И., Галинский И.Н. Вместо предисловия // Приднестровская государственность в контексте современного международного опыта федерализма. ЦСПИ «Перспектива» Тирасполь – 2003 г.
6. Бжезинский З. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. М.: Междунар. отношения, – 2005.
7. Бжезинский З. Выбор. Глобальное господство или глобальное лидерство. – М.: Международные отношения, – 2004.
8. Большая советская энциклопедия. Издание 2 под ред. Б.А. Введенского.
9. Букарский В.В. Геополитическое значение Днестра как границы // Ежегодный Исторический альманах Приднестровья. Тирасполь, – 2004. №8.
10. Бурла М.П. Социально-экономическое развитие Приднестровья. История, факты, современное состояние, проблемы и перспективы. // Экономика Приднестровья. №8 – 2005.
11. Бьюкенен П.Дж. Смерть Запада – ООО «Издательство АСТ»; СПб.: Terra Fantastika, – 2004.
12. Воробьёва Л.М. Формирование отношений Республики Молдова и Европейского союза. // Приднестровье в системе геополитических координат XXI века. ЦСПИ «Перспектива», Тирасполь – 2002.
13. Гаджиев К.С. Введение в геополитику: Учебник для вузов. М.: Логос, – 1998.
14. Гаджиев К.С. Введение в геополитику: Учебник для вузов. – 2‑е изд., доп. и перераб. – М.: Логос, – 2000.
15. Галинский И.Н. К вопросу о легитимности политической власти Приднестровской Молдавской республики. // Ежегодный Исторический альманах Приднестровья. Тирасполь, – 2004. №8.
16. Галинский И.Н. Приднестровье в контексте геополитического переформирования постсоветского пространства. // Общественная мысль Приднестровья. Тирасполь – 2006 №1.
17. Геополитика: Хрестоматия / Сост. Б.А. Исаев – СПб.: Питер, – 2007.
18. Гордеев Д.А. Приднестровье в условиях когнитивного диктата Евроатлантической цивилизации. // Ежегодный Исторический альманах Приднестровья. Тирасполь – 2004. – №8.
19. Данилевский Н. Россия и Европа. // «Классика геополитики, XIX век». – М.: ООО «Издательство АСТ», – 2003.
20. Дугин А.Г. Основы геополитики М.: «Арктогея», – 1997.
21. Дугин А. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. Мыслить пространством. – 3-е изд., доп. – М.: АРКТОГЕЯ-центр, – 1999.
22. Дугин А.Г. Евразийская миссия. Москва-2005.
23. Жириновский В.В. Геополитика и русский вопрос. М.: 1996.
24. Затулин К.Ф. Россия и Приднестровье в новой системе международных отношений. // Приднестровье в современной системе геополитических координат. ЦСПИ «Перспектива» Тирасполь-2002.
25. Зимонен В.П. Приоритеты российской безопасности: Евразийское измерение – комплексный подход. // Геомилитаризм, геополитика, безопасность. Москва – Жуковский, КУЧОВО ПОЛЕ – 2003, №8.
26. Зотов В.Д. Зотова Л.В. История политических учений: Учебник. – М.: Юристъ, 2005.
27. Исаев Б.А. Геополитика. М.: 2005.
28. История ПМР. Т 1.
29. История ПМР. Т 2.
30. Капхен Чарльз. Закат Америки уже скоро. М.: «Издательство АСТ»: ОАО «ЛЮКС», – 2004.
31. Караганов С. Кто правит миром? // Новости недели, – 2001. – №5.
32. Кара-Мурза С. Уничтожение России. // Наш современник. – 1993. – №1.
33. Карло Жан, Паоло Савона «Геоэкономика». М.: Ad Marginem, 1997 г.
34. Киссинджер Г. Нужна ли Америке внешняя политика* К дипломатии для XXI века. – М.: Ладомир, – 2002.
35. Колосов В.А., Мироненко Н.С. Геополитика и политическая география: учебник для студентов вузов. – М.: «Аспект-Пресс», -2001.
36. Красильщиков В.А. Альтернативы постсовременности. // Восток. – 1998. – №1. – С. 30–33.
37. Лисичкин В.А., Шелепин Л.А. Война после войны: Информационная оккупация продолжается. – М.: Изд. Алгоритм, изд. Экмо, 2005.
38. Лысенко Н. Наша цель – создание великой Империи. // Наш современник. – 1992. – №9.
39. Кулик В.А. К вопросу о роли Украины в Приднестровском урегулировании. // Приднестровье в системе геополитических координат XXI века. ЦСПИ «Перспектива», Тирасполь – 2002.
40. Кургинян С. Капкан для России, или игра в две руки. // Наш современник. – 1993. – №2.
41. Кургинян С. Ответное действие. Меморандум клуба «Постперестройка». // Наш современник. – 1992. – №7.
42. Лавренов С.Я. Война XXI века: Стратегия и вооружение США – М.: ООО «Издательство АСТ»: ООО «издательство Астрель»: ООО «Транзиткнига», 2005.
43. Лебедева М.М. Мировая политика: Учебник для ВУЗов М.: Аспект – Пресс, – 2004.
44. Мирозов С. Гибель права: легитимность в «оранжевых революциях» М.: Издательство «Европа» – 2006.
45. Моро-Дефарж Ф. Введение в геополитику. – М.: Конкорд, – 1996.
46. Морозов Е.Ф. Геостратегические предпосылки системы комплектования вооружённых сил России. // Геомилитаризм, геополитика, безопасность. Москва – Жуковский, КУЧОВО ПОЛЕ 2003, №8.
47. Мяло К.Г. Россия и последние войны 20 века (1989–2000) К истории падения сверхдержавы. М.: «Вече» – 2002.
48. Назаров М. Историософия смутного времени. // Наш современник. – 1992. – №6. – С. 146.
49. Нарочницкая Н. Осознать свою миссию. // Наш современник. – 1993. – №2. – С. 165.
50. Нартов Н.А. Геополитика: Учебник для вузов. – М: ЮНИТИ, – 2000.
51. Нартов Н.А. Геополитика: Учебник для вузов. – М: ЮНИТИ, – 2004.
52. Николаев А. Геоэкономические аспекты военно-политической деятельности в условиях глобализации. // Зарубежное военное обозрение 3/2004.
53. Овчинский В. Контрперестройка. // Наш современник. – 1992. – №5.
54. Панарин А.С. Россия в циклах мировой истории. – М.: Изд-во МГУ, – 1999.
55. Панарин А.С. Стратегическая нестабильность в XXI веке. – М.: Издательство «Экмо», Издательство «Алгоритм», – 2004.
56. Панарин А.С. Философия политики: Учебное пособие для политологических факультетов и гуманитарных вузов. – М.: Новая школа, – 1996.
57. Паршев А.П. Почему Америка наступает 2-е изд., – М.: ООО «Издательство АСТ»: «Издательство Астрель», – 2003.
58. Переслегин С. Самоучитель игры на мировой шахматной доске. – М.: «АСТ», СПб.: Terra Fantastica, – 2005.
59. Петров В.Л. Геополитика России. Возрождение или гибель? М.: Вече – 2003.
60. Поздняков. Э.А. Нация, Национализм, Национальные интересы. М.: 1994
61. Рассказов С.В. Географические представления сторон в процессе урегулирования этнополитических конфликтов в СНГ. // Полис 2, – 2005.
62. Романченко Ю.Г. Охота на Россию. Наши враги и «друзья» в XXI веке. – М.: Вече, – 2005.
63. Сергеев С.А. Балто-Черноморская дуга скоро замкнётся // Аргументы и факты. Октябрь – 2005 №40. Стр. 6
64. Соин Д.Ю. Геополитика и информационные войны на примере взаимоотношений Молдовы и ПМР. // Приднестровье в современной системе геополитических координат. ЦСПИ «Перспектива» Тирасполь-2002.
65. Сорокин К.Э. Геополитика современности и геостратегия России. М.: 1996.
66. Сухинин С.А. Пространственные уровни геополитического положения ПМР // Приднестровье в современной системе геополитических координат. ЦСПИ «Перспектива» Тирасполь-2002.
67. Тихонравов Ю.В. Геополитика: Учебное пособие. – М.: ЗАО «Бизнес школа «Интел – Синтез», – 1998.
68. Уткин А.И. Мировой порядок XXI века М.: 2001.
69. Уткин А.И. Американская стратегия для ХХI века. – М.: Логос, 2000.
70. Фоменко В.Г. Административно территориальная реформа как инструмент устойчивого развития региональной системы расселения Приднестровья. // Стратегия устойчивого развития: современный мир – Приднестровье ЦСПИ «Перспектива» Тирасполь -2003 г.
71. Фролов К.А. Приднестровский регион в геополитической системе координат Восточно-христианской цивилизации. // Приднестровье в современной системе геополитических координат. ЦСПИ «Перспектива» Тирасполь – 2002.
72. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. – М.: «Полис», – 1994.
73. Хаусхофер К. Границы в их географическом и политическом значении О геополитике: Работы разных лет. – М.: Мысль, – 2001.
74. Хлебников П. Крёстный отец кремля Борис Березовский или история разграбления России. «ДЕТЕКТИВ-ПРЕСС» М.: 2001.
75. Ходаренок. М. Пентагон: глобальная передислокация. // Независимая газета, 6 июня, 2003 г.,
76. Шеремет В.И. Русское присутствие в Средиземном море. Геополитические манёвры и военные действия периода Русско-Турецкой войны 1768–1774 гг. // Геомилитаризм, геополитика, безопасность. Москва – Жуковский, КУЧОВО ПОЛЕ – 2003, №8.
77. Широков Г.К. Контуры нового мира: усиление многовариантности общественной эволюции. // Восток. – 1998. – №1.
78. Шорников И.П. «Телефонная война» Республики Молдова против ПМР (лето-осень – 2003 г.) // Общественная мысль Приднестровья. Тирасполь – 2006 №2.
79. http://archipelag.ru/geopolitics/ Русский Архипелаг
80. http://www.geopolitika.ru/
81. http://www.geopolitics.ru/
82. http://cityref.ru/predmet/20–0.htm
83. http://www.patriotica.ru/subjects/geopolitics.html
84. http://stabes.nm.ru/materials/Pereslegin/Per_GeoEurop.htm
85. http://www.strana-oz.ru
86. http://wizout.narod.ru/dir.html
87. http://www.nato.int
Приложение 1
Атлантизм (родственно терминам талассократия, Sea Power) – сложное геополитическое понятие; соединяет в себе: исторически – западный сектор человеческой цивилизации, стратегически – союз западных стран, в которых главенствует либерал-демократическая идеология, военно-стратегически – страны-участницы НАТО, социально – ориентацию на «торговый строй» и «рыночные ценности» (модель США). Противоположно евразийству.
Аэрократия – греч. «власть посредством воздуха». Силовой компонент стратегии, основанной на освоении воздушного пространства и его использовании в целях геополитической экспансии. Развитие авиации, в отличие от развития мореплавания, своего собственного номоса не породило, став лишь развитием талассократического принципа.
Биполярный мир (биполяризм или двухполярность) – естественная геополитическая конструкция, отражающая в планетарном масштабе основной геополитический дуализм талассократия против теллурократии.
Блок – объединение нескольких государств, значительно изменяющее их стратегическое и геополитическое качество, выводящее их на более высокий уровень планетарной деятельности.
Внутренняя ось – качество геополитической связи центра с периферией внутри единого стратегического (или политического) пространства. См. также геополитический луч и геополитический отрезок.
Геополитический дуализм – основной принцип геополитики, утверждающий в качестве двигателя исторического процесса противостояние талассократии и теллурократии.
Геополитический луч – вектор силового (экономического, стратегического, культурного, хозяйственного, административного и т.д.) воздействия геополитического полюса на периферийные регионы.
Геополитический отрезок – совокупность отношений стратегической столицы (или геополитического полюса) с периферийными регионами, рассмотренная в конкретный исторический момент без учета общей динамики политических процессов. См. также геополитический луч.
Геостратегия – военные аспекты геополитического анализа.
Геоэкономика – дисциплина, изучающая политику и стратегию, применяемые для конкурентоспособности государств, остающихся основными элементами международной системы в новых условиях.
Граница – в геополитике существует два вида границ: граница-линия и граница-полоса. Граница – линия – морская граница. Граница-полоса – сухопутная граница. Задача геополитического блока, претендующего на действия в планетарном масштабе, сделать границы-линии максимальными для себя и минимальными для соперника.
Евразийство – сложное геополитическое понятие; соединяет в себе: исторически – восточный сектор человеческой цивилизации, стратегически – актуальный или потенциальный блок государств и наций, отказывающихся признавать императив либерально-демокра-тической идеологии, стратегически – актуальное или потенциальное объединение в военный альянс восточных, «теллурократических» стран, социально – ориентация на «идеократию», социальное государство, некапиталистический экономический строй.
Жизненное пространство (lebensraum) – термин Хаусхофера. Минимальный территориальный объём, позволяющий народу достичь реализации своих исторических и политических стремлений.
Империя – сверхгосударственное образование, объединяющее несколько народов и стран под эгидой универсальной идеи религиозного, этического или идеологического характера.
Интеграция – в геополитике означает многообразные формы объединения нескольких пространственных секторов. Интеграция может осуществляться как на основе военной экспансии, так и мирным путем.
Колония – территория, подконтрольная той или иной внешней силе. Рассматривается как временная и внешняя база, отчужденная от общего геополитического пространства метрополии.
Кратополитика – термин Челлена. Рассмотрение государства с точки зрения его силового потенциала.
Минимальная геополитика – прикладная дисциплина, заимствующая от подлинной геополитики некоторые термины и методику, но оставляющая в стороне базовый геополитический дуализм.
Мультиполярный ми р – концепция, предполагающая сосуществование нескольких Больших Пространств. Возможен только после преодоления однополярного мира.
Монополярный мир – геополитическая модель мирового порядка в основе которой лежит существование единственного многократно доминирующего над всеми полюса экономической, военно-политической, культурно-цивилизационной и стратегической силы.
Ось – геополитический союз двух или нескольких геополитических центров.
Пассионарность – термин Гумилева. Внутренняя энергетика этноса, движущая сила культурного, экономического, политического и геополитического созидания.
Периферия – пространства и земли, не имеющие самостоятельной геополитической ориентации, удаленные от стратегической столицы.
Политическая география – наука, занимающаяся исследованием взаимодействия с интегральным геопространством политической сферы как одной из четырёх сфер деятельности людей.
Прикладная геополитика – термин Лакоста. Использование геополитического инструментария применительно к микропроблемам регионального уровня без учета основополагающих принципов. См. также минимальная геополитика.
Провинция – периферийные территории, входящие в состав основного геополитического образования и рассматриваемые как неотъемлемая часть органического целого.
Пространство – основное понятие геополитики. Является не количественной, но качественной категорией. Структура пространства предопределяет структуру истории (в первую очередь, политической истории) таков основной тезис геополитики как науки.
Сакральная география – совокупность представлений о качественном пространстве у древних. Современная геополитика руководствуется типологически сходным понимаем пространства, только выражает это в рациональной естественнонаучной форме.
Санитарный кордон – искусственные геополитические образования, служащие для дестабилизации двух крупных соседних государств, способных составить серьезный блок, который, в свою очередь, явится опасным для третьей стороны.
Стратегическая столица (геополитический полюс или источник геополитического луча) – центр геополитической интеграциии активный деятель масштабного геополитического процесса. Связи между стратегическими столицами образуют геополитические оси.
Эфирократия – греч. «власть посредством надатмосферных пластов». Доминация космического оружия. Развитие талассократических и аэрократических тенденций.
Приложение 2
Бжезинский Збигнев – еврей польского происхождения, эмигрировавший в США, родился в 1928 году. Занимал должность советника по национальной безопасности президента США Дж. Картера с 1977 по 1981 год. Збигнев Бжезинский – один из основных ныне живущих разрушителей Советского Союза, убежденный, идейный борец, ненавидящий не столько коммунизм с тоталитаризмом, сколько Россию и русских.
В настоящее время является консультантом Центра стратегических и международных исследований и профессором американской внешней политики в Школе современных международных исследований Пола Х. Нитце при Университете им. Джона Хопкинса в Вашингтоне, округ Колумбия. Его ученица – экс-госсекретарь США Мадлен Олбрайт. Бзежинский – почетный доктор Тбилисского государственного университета, член «Трехсторонней комиссии» и «Бильдербергского клуба». Являлся членом совета директоров нефтяной компании British Petroleum – Amoco и главным советником компании Chevron. Автор концепции нефтяной геополитики США в Каспийско-Центральноазиатском регионе. Автор книг «Вне контроля», «Великая неудача», «План игры», «Власть и принцип», «Великая шахматная доска», «Выбор глобальное господство или глобальное лидерство».
Приложение 3
Элемент проекта строительства монополярного мира с центром в России (по А.Г. Дугину)
Приложение 4
Элемент современной геополитической картины мира по А.Г. Дугину
Приложение 5
Культурные зоны современной геополитической карты мира по А.Г. Дугину
Приложение 6
Пояса и секторы в геополитическом положении России.
Приложение 7
Стратегия «Анаконды». Чёрным цветом выделены страны евразийского материка, находящиеся под стратегическим контролем атлантизма. Восточная Европа играет одну из ключевых ролей в этой геополитической схватке
Приложение 8
Карта обороны Приднестровья июль-август 1941 г.
|
|
|
