Условно-досрочное освобождение

 

За истекшие двенадцать лет применения нового Уголовного кодекса РФ удельный вес условно-досрочного освобождения (УДО) растет высокими темпами. Оно стало одним из самых распространенных видов освобождения из ИУ. За последние четыре года более половины осужденных освободились условно-досрочно.

Организация УДО осужденных является составной частью государственного управления, для которого на первом месте стоит проблема выявления обобщающего результата и с его точки зрения - интересов общества, человека и исторической перспективы их развития. В любой сфере общества управление призвано давать необходимый результат. В связи с этим возникает сомнение в соблюдении интересов общества и правопослушного человека при таком подходе к УДО осужденных.

В настоящее время весь организационный механизм УДО осужденных направлен в основном на достижение одной цели - сокращение количества лиц, находящихся в местах лишения свободы в ущерб цели исправления. Однако, добиваясь этого, мы не подготовились, чтобы с помощью социальных, правовых мер организовать данным лицам ресоциализацию, поэтому многие из числа условно-досрочно освобожденных осужденных совершают новые преступления, зачастую – еще более тяжкие.

Во времена коммунистического режима институт условно-досрочного освобождения также существовал, но использовался очень избирательно, и освободиться условно-досрочно было достаточно сложно. Так, в 1990 г. только немногим менее 13 000 граждан были освобождены из мест лишения свободы до окончания назначенного судом срока отбывания наказания при общей численности тюремного населения почти в 2 млн человек. В 1999 г. досрочно освободились более 93 000 граждан (общая численность заключенных - 1,04 млн человек). А уже в 2003 г. условно-досрочно было освобождено 139 031 человек, что составило 55,1% от общего числа освобожденных (при общей численности заключенных 847 тыс. человек). Получается, что условно-досрочно было освобождено 16,5% от общего числа заключенных, включая подследственных. Много это или мало?

Для сравнения возьмем пенитенциарную систему Франции, страны с очень высоким уровнем демократии и очень высокой степенью защиты прав и свобод граждан, включая заключенных. Так, в 2003 г. из тюрем Франции условно было освобождено 5509 человек при общей численности заключенных в 59 тыс. человек. Иначе говоря, условно был освобожден примерно каждый десятый французский заключенный. Другое дело, что во Франции, кроме условного освобождения, существуют и другие возможности для заключенных жить вне тюремных стен, в том числе и, например, система электронного контроля при помощи специальных браслетов. Тем не менее возможности освободиться условно-досрочно у российских заключенных вполне сопоставимы с возможностями заключенных в демократически развитых странах. А уж что касается несовершеннолетних, то они в России практически все, за очень небольшим исключением, освобождаются именно условно-досрочно.

Сейчас в России условно-досрочно освобождается 48% осужденных, т.е. фактически каждый второй. Однако уровень рецидива условно-досрочных освобожденных практически сопоставим с теми, кто освобождается по отбытию срока наказания (29,3% и 37,7% соответственно). Значит, функцию исправления осужденных институт условно-досрочного освобождения не выполняет.

По данным Федеральной службы исполнения наказаний, в 2007 году значительно возросло число условно-досрочно освобожденных совершивших повторные преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания. В Республике Татарстан – 64,9% (тяжкие и особо тяжкие – 93,7%), Волгоградской области – 35,6% (25,3%), Тамбовской – 7,2% (63,3%), Тульской – 66,1% (49,6%), Ульяновской – 44,8% (39,4%), Самарской – 49,5% (34,5%)[27]. Причины подобного явления, на наш взгляд, кроются не только в чрезмерной гуманизации, которая приводит к тому, что возможность условно-досрочного освобождения получают далеко не самые дисциплинированные осужденные, но и в отсутствии надлежащего контроля за поведением досрочно освободившихся в период неотбытой части наказания.

В последнее время условно-досрочно стали освобождать даже тех, кто сидит по второму-третьему разу. И чаще всего, выходя на свободу, такие граждане не спешат завязывать с криминальным прошлым: то нарушают общественный порядок, то потягают на чужую собственность, а то и жизнь. При этом законопослушные люди, которые вынуждены терпеть рядом с собой досрочно освобожденных, зачастую даже не знают, что для того, чтобы эти граждане вернулись в места лишения свободы, достаточно два административных правонарушения[28].

Уголовным Кодексом России предусмотрено, что «в случае совершения гражданином умышленного преступления, в период неотбытой части наказания, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда».

Таким образом, какое бы небольшой тяжести преступление условно-досрочно освобожденный гражданин не совершил, суд обязан назначить ему наказание в виде только реального лишения свободы, присоединив к назначенному за совершенное преступление наказание, полностью или частично неотбытую часть наказания по предыдущему приговору. Суд лишен возможности назначить такому подсудимому условную меру наказания, и, естественно, государственные обвинители не вправе ориентировать суд на применение условной меры наказания.

И не редкость, когда на скамье подсудимых находится человек, условно- досрочно освобожденный из мест лишения свободы и вновь совершивший преступление небольшой или средней тяжести.

Попытаемся проанализировать данный институт в контексте изменений, внесенных Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации", а также Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. "О приведении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и других законодательных актов в соответствие с Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации".

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания распространяется на лиц, отбывающих лишение свободы на определенный срок, пожизненное лишение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части, и лиц, отбывающих дополнительные наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от дополнительного вида наказания. Исключение закон делает для лиц, которые осуждены к исправительным работам, ограничению по военной службе, аресту и смертной казни, а также которым в качестве основного наказания назначены штраф и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Институт условно-досрочного освобождения от отбывания наказания применяется при наличии соответствующих оснований и условий.

Основания применения подразделяются на два вида, каждый из которых оказывает существенное влияние на перспективу условно-досрочного освобождения осужденного. Согласно ст. 79 УК РФ к основаниям данного вида освобождения относятся достижение определенного исправления осужденного и отбытие им требуемой части срока наказания.

Законодательная терминология материального основания, предусмотренная законом для применения условно-досрочного освобождения, - нечеткая и противоречивая. Действующие Уголовный и Уголовно-исполнительный кодексы не содержат норм, определяющих критерии исправления. Согласно ст. 53 УК РСФСР 1960 г. условно-досрочное освобождение применялось к осужденным, которые примерным поведением и честным отношением к труду доказали свое исправление. В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является вывод суда о том, что для своего исправления лицо более не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо подлежит условно-досрочному освобождению (до изменений и дополнений в УК России от 8 декабря 2004 г. в старой редакции ст. 79 УК было закреплено, что лицо "может быть условно-досрочно освобождено"). Отсюда следует, что законодатель обязывает суд освободить осужденного, если он для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и не требует для условно-досрочного освобождения полного исправления осужденного. На наш взгляд, содержание статьи свидетельствует о том, что процесс исправления достиг такой своей стадии, когда для его завершения на осужденного может быть прекращено воздействие основных средств исправления, свойственных уголовному наказанию, и достаточно лишь осуществления контроля со стороны уполномоченного государственного органа. Другими словами, условно-досрочному освобождению предшествует убежденность суда в том, что осужденный достиг определенной степени исправления (назовем ее высшей, приемлемой, но полного "фактического" исправления не наступило). Иначе следовало бы предусмотреть в законодательстве возможность применения безусловного досрочного освобождения именно как результата достижения цели наказания.

Указанная законодательная формулировка может создавать трудности для правоприменительной и судебной деятельности. Данная норма вступает в противоречие с нормой, содержащейся в ч. 3 ст. 73 УК РФ 1996 г. (обязанности, возлагаемые на условно осужденных), которая требует, чтобы условно-досрочно освобожденный своим поведением также доказал свое исправление.

Для осужденного, отбывающего пожизненное лишение свободы, материальный критерий выражается в признании судом того, что данное лицо не нуждается в дальнейшем отбывании этого наказания. О каком-либо исправлении для досрочного освобождения пожизненно осужденных в законе не упоминается.

Другим важным фактором применения условно-досрочного освобождения от наказания являются формальные основания. В законе закреплено одно формальное основание - отбытие определенной части срока, размер которой зависит от категории (т.е. от степени тяжести) преступления, за которое лицо отбывает наказание. Ранее, в первой редакции Уголовно-исполнительного кодекса России, было закреплено еще одно формальное основание для осужденных к лишению свободы - это пребывание осужденного в облегченных условиях отбывания наказания. Сейчас закон этого не требует[29].

Кроме того, в марте 2001 г. значительно сокращены сроки наказания, которые необходимо отбыть осужденному для возможного условно-досрочного освобождения. Из содержания ст. 15 и ч. 3 ст. 79 УК РФ следует, что формальное основание применения условно-досрочного освобождения, связанное с частью срока наказания, может быть применено только после фактического отбытия осужденным:

не менее одной трети (половины срока до 2001 г.) срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести, за совершение которого максимальное наказание не превышает соответственно двух и пяти лет лишения свободы;

не менее половины (двух третей срока до 2001 г.) срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, за совершение которого максимальное наказание не превышает десяти лет лишения свободы;

не менее двух третей (трех четвертей срока до 2001 г.) срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание;

трех четвертей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Фактически отбытый осужденным срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев или 25 лет лишения свободы в отношении лиц, осужденных к пожизненному лишению свободы.

Указанные в законе части срока наказания, обязательные к отбытию для представления к условно-досрочному освобождению, являются минимальными. Однако на практике необходимый уровень исправления констатируется далеко не всегда к моменту фактического истечения минимального срока.

Фактический отбытый срок для условно-досрочного освобождения взрослых преступников и несовершеннолетних имеет некоторые отличия. Так, согласно ст. 93 УК условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к лицам, совершившим преступление в несовершеннолетнем возрасте, только осужденным к лишению свободы, после фактического отбытия: не менее одной трети срока наказания, назначенного судом за преступление небольшой или средней тяжести либо за тяжкое преступление; не менее двух третей срока наказания, назначенного судом за особо тяжкое преступление. До декабря 2003 г. для несовершеннолетних, отбывающих наказание за совершение тяжких преступлений, срок ограничивался половиной срока.

Таким образом, для условно-досрочного освобождения по новой редакции ч. 3 ст. 79 УК РФ не требуется "предшествия" длительного исправительного процесса. Исправление осужденного должно быть установлено в кратчайшие сроки, что подтверждается закреплением в ч. 3 ст. 79 УК РФ минимальных фактических сроков наказания. Этот процесс в зависимости от тяжести совершенного преступления может быть либо сопряжен с прогрессивной системой исполнения наказания, либо нет.

Если речь идет об осужденных за преступления средней тяжести, тяжких, особо тяжких, отбывающих наказание в исправительных колониях соответственно общего, строгого и особого режимов, для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении необходимо, как правило, их нахождение в определенных условиях отбывания наказания при наличии установленного законом фактического срока отбытого наказания. Иными словами, осужденный в данных учреждениях, выражая стремление к своему скорейшему освобождению, должен "пройти все необходимые" ступени.

Понятие условий при условно-досрочном освобождении в отличие от его оснований связывается с поведением лица после освобождения. Условия освобождения - это установленные законом требования, предъявляемые к поведению освобожденного в период неотбытой части наказания. Они выступают в качестве правового средства испытания освобожденного и закрепления результатов исправления лица в период отбытия им наказания, а также предупреждения совершения новых преступлений после освобождения.

Суд, применяя условно-досрочное освобождение, может возложить на лицо те же обязанности, что и при назначении условного осуждения (в ч. 2 ст. 79 УК РФ дается отсылка к ч. 5 ст. 73 УК РФ, регламентирующей условное осуждение): не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, осуществлять материальную поддержку семьи и другие обязанности, способствующие, по мнению суда, его исправлению.

Закон предусматривает контроль за поведением лица, освобожденного досрочно, в том числе и за выполнением возложенных на него судом обязанностей. Контроль возлагается на уполномоченный специализированный государственный орган, а в отношении военнослужащих - на командование воинских частей и учреждений.

Данный вид освобождения от наказания называется условным, так как дальнейшая судьба лица ставится в зависимость от его поведения после досрочного освобождения от наказания. Это недвусмысленно установлено в ч. 7 ст. 79 УК РФ, согласно которой условно-досрочное освобождение может быть отменено в случае совершения освобожденным в течение неотбытой части срока нового умышленного или неосторожного преступления, а также при злостном уклонении от выполнения обязанностей, возложенных на него судом при досрочном освобождении, либо в случае нарушения общественного порядка, за которое на него наложено административное взыскание.

Остановимся на порядке условно-досрочного освобождения. Регламентация данного порядка обновилась. Статья 175 Уголовно-исполнительного кодекса России детально регулирует порядок обращения с ходатайством об освобождении от отбывания наказания и представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Рассмотрим в этой связи порядок представления к условно-досрочному освобождению.

Осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание. Заметим, что до изменений в УИК от осужденного такого ходатайства не требовалось. Администрация выносила в установленный срок соответствующее представление в суд на основании поведения осужденного. Сейчас все зависит от самого осужденного, от его желания подавать ходатайство. Если осужденный не хочет подавать ходатайство, это его право. Никто не вправе заставить осужденного выйти на свободу ранее установленного приговором суда срока.

Администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, не позднее чем через 10 дней после подачи ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного. В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения.

К сожалению, законодатель не определил критерии оценки поведения осужденного, его отношения к труду и т.п. Какое должно быть поведение? В чем должно быть выражено отношение к труду: в перевыполнении норм выработки или соблюдении трудовой дисциплины? Данная ситуация опять же предусматривает некую расплывчатость и неопределенность.

Часть 10 ст. 175 УИК РФ предусматривает случаи принятия судом отрицательного решения по конкретному осужденному (отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания). При этом повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее, чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе. Отказ суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не препятствует внесению в суд представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Условно-досрочно освобожденные, если они были направлены в исправительные учреждения в случаях, предусмотренных законом (нарушений условий освобождения), могут вновь обращаться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо быть представлены к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не ранее, чем по истечении одного года со дня вынесения определения об отмене условно-досрочного освобождения либо о замене более мягкого вида наказания лишением свободы.

Анализ практики условно-досрочного освобождения из исправительных учреждений позволяет сделать некоторые выводы о путях устранения причин совершения повторных преступлений лицами, освобожденными условно-досрочно.

Устранение этих причин должно идти по трем направлениям:

1) ликвидации ошибок, допускаемых исправительными учреждениями при представлении к условно-досрочному освобождению;

2) некоторого изменения практики условно-досрочного освобождения;

3) совершенствования законодательства об условно-досрочном освобождении.

Необходимо принять комплекс мер по надзору за лицами, которые условно и условно досрочно освобождены.

Наиболее настораживающим моментом в процессе роста применения УДО является то обстоятельство, что не на кого не возложена ответственность за надзор за условно-досрочно освобожденными. До 1997 г. существовало специальное подразделение милиции, которое несло ответственность за наблюдение и надзор за условно-досрочно освобожденными (участковые инспекторы). В 1997 г. после внесения соответствующих изменений в законодательство милиция была освобождена от такой ответственности. Из надзорных обязанностей милиции было исключен надзор за условно-досрочно освободившимися, и, как обычно это происходит, больше ничего не пояснялось. До сих пор у нас нет никаких данных о том, кто же осуществляет надзор за этими лицами. Было бы логично, если бы они осуществляли надзор за условно-досрочно освобожденными. Тем не менее, в настоящее время с юридической стороны они за это не ответственны.

Более того, весьма маловероятно, что инспекции смогли бы обеспечить надзор за условно-досрочными освобожденными на должном уровне, даже если бы это им предписывалось законом. К сожалению уголовно-исполнительные инспекции испытывают трудности с финансированием и кадрами. В инспекциях работает примерно 4000 человек, общая же загруженность инспекций делами превышает миллион. Очевидно, что большую часть рабочего времени уголовно-исполнительных инспекций занимает рутинная канцелярская работа, например проверка состояния банковских счетов и отслеживание местонахождения граждан, приговоренных к штрафу или к исправительным работам. Но около половины рабочего времени уголовно-исполнительных инспекций уходит на надзор за лицами, отбывающими наказание условно, что представляет собой весьма нелегкую задачу. Совершенно не понятно, каким образом инспекции бы справились с все возрастающим количеством условно-досрочно освобожденных.

В такой непростой ситуации можно было бы ожидать высокого количества нарушений после применения УДО, в частности, большого числа преступлений, совершенных условно-досрочно освобожденными, равно как и высокого количества фактов несоблюдения обязанностей, налагаемых судом при применении УДО. К сожалению, общедоступной информации по этим вопросам крайне мало.

В то же время, необходима и социальная адаптация освобождаемых из мест заключения, поскольку 67% из тех, кто условно и условно досрочно освобождены, не имеют постоянного заработка и места работы.

Это одна из причин, которая способствует совершению преступлений повторно. И здесь надо поддержать предложения о создании Закона о социальной адаптации лиц, которые оказались в сложной ситуации.

Таким образом, необходим не только контроль, но и помощь.

Одной из новаций уголовного и уголовно-исполнительного законодательства является представление лиц, отбывающих пожизненное лишение свободы, к условно-досрочному освобождению.

Как отмечается в ч. 5 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания пожизненного лишения свободы применяется лишь при отсутствии у осужденного злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания в течение предшествующих трех лет. Лицо, совершившее в период отбывания пожизненного лишения свободы новое тяжкое или особо тяжкое преступление, условно-досрочному освобождению не подлежит.

Закон не обходит вниманием и случаи отказа суда в условно-досрочном освобождении, когда повторное внесение представления (в отличие от представляемых осужденных к лишению свободы на определенный срок) может иметь место не ранее, чем по истечении трех лет со дня принятия судом решения об отказе (ч. 10 ст. 175 УИК).

На практике просматривается ситуация, когда у осужденного, отбывающего наказание в виде пожизненного лишения свободы, на основании закона предусмотрена единственная перспектива досрочного освобождения - условно-досрочное освобождение. При этом замена этого наказания более мягким либо другими видами освобождения, кроме освобождения от наказания в связи с болезнью, для изучаемой категории лиц законом не предусмотрена. Такая позиция основана на том, что длительность лишения свободы у осужденного в зависимости от его возраста в самом начале отбытия наказания существенно влияет на его дальнейшее поведение.

Из содержания ст. 127 УИК РФ следует, что по прибытии в соответствующую исправительную колонию особого режима осужденный помещается в строгие условия отбывания наказания. Перевод из строгих условий в обычные условия производится по отбытии не менее 10 лет в строгих условиях при отсутствии взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания. По отбытии не менее 10 лет в обычных условиях при отсутствии взысканий за нарушения режима и добросовестном отношении к труду осужденный может быть переведен в облегченные условия.

Очевидно, что при отсутствии материального основания в законе не предусматривается стимул осужденного - добиться положительных результатов, предусмотренных ч. 1 ст. 9 УИК. Что же касается администрации исправительного учреждения и суда, то можно сказать, что настоящим органам нет необходимости их оценивать. Иными словами, достижения цели наказания - исправления осужденного - здесь нет.

Единственным основанием применения рассматриваемого вида освобождения является фактическое отбытие осужденным не менее двадцати пяти лет лишения свободы (ч. 5 ст. 79 УК).

Формулировка законодателя "может быть освобождено через двадцать пять лет" может означать также и "может быть не освобождено". Такая постановка вопроса конечно же "отодвинет" осужденного на более продолжительный фактический срок или повлияет на его перспективу освобождения вообще. При этом следует учесть возраст осужденного. Если у него возраст колеблется в начале наказания от 20 до 35 лет, то положительная направленность в дальнейшем должна быть доминирующей. Возможность освобождения от отбывания наказания наступит до наступления 50-летнего возраста. Сложнее обстоит вопрос с теми, у кого начало срока выпало на возраст от 40 лет и старше (к мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора 65-летнего возраста, пожизненное лишение свободы не применяется).

Итак, очевидна ситуация, когда осужденные за совершение аналогичных преступлений, имеющие различный возраст, могут быть поставлены на основании закона в различные "стартовые позиции" для применения к ним условно-досрочного освобождения.

На данном примере видно, что существенно нарушаются права в зависимости от возраста осужденного. Чем старше осужденный, тем для государства он становится безнадежнее, даже при положительной характеристике во время отбывания наказания. Естественно, никакого интереса для своего скорейшего освобождения от наказания у таких осужденных нет. Такие осужденные могут стать опасной категорией для работников ИУ, которой необходимо уделять пристальное внимание и проводить необходимую работу по предупреждению с их стороны различных правонарушений и преступлений.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что в российском законодательстве существуют два вида пожизненного лишения свободы, различающиеся между собой основаниями назначения, имеющие аналогичную зависимость. Основа такой постановки заключается в том, что суд по российскому уголовному праву и уголовному процессу имеет полномочия назначать все имеющиеся наказания и освобождать от них. Президент наказание назначить не может, а вправе только помиловать либо заменить один вид наказания другим, как это имеет место в нашем случае, либо вовсе освободить от наказания.

В результате налицо две совершенно разные категории осужденных к пожизненному лишению свободы, которым фактически отбытый срок должен назначаться в зависимости от вышеназванных критериев.

1. Осужденные, которым пожизненное лишение свободы назначено по приговору суда.

2. Осужденные к смертной казни, которые были помилованы к пожизненному лишению свободы.

Пожизненное лишение свободы, назначенное на основании того или иного субъекта, имеющего законные полномочия (суд или Президент РФ), отбывается тем или иным осужденным одинаково. Порядок представления к условно-досрочному освобождению тоже одинаков.

Итак, те осужденные, которые были приговорены к смертной казни и были помилованы, вероятно, отличаются от тех, которым приговором суда назначено пожизненное лишение свободы. Порядок отбывания наказания для перечисленных категорий осужденных может быть одинаков, но срок, который необходимо отбыть для условно-досрочного освобождения, на наш взгляд, может быть разным.

Таким образом, необходимо признать отсутствие отечественного опыта по данной проблеме и обратить внимание на опыт других государств, например таких, как Англия[30].

Уместно вспомнить законодательную практику порядка условно-досрочного освобождения в Российской империи, когда вопрос о применении условно-досрочного освобождения к заключенному вносился начальником места заключения на обсуждение Особого Совещания, под председательством одного из местных мировых судей, назначаемого съездом мировых судей или окружным судом, по принадлежности. Особое Совещание было образовано из лица прокурорского надзора, губернского тюремного инспектора или его помощника, полицеймейстера или уездного исправника или лица, занимающего соответствующую должность или их помощника, начальника места заключения или его помощника, двух директоров или директрис местных комитета или отделения общества, попечительного о тюрьмах, или обществ патроната и т.д.[31]

Вопрос о предоставлении условно-досрочного освобождения разрешался Особым Совещанием по большинству голосов. Постановление Особого Совещания и дело об условном досрочном освобождении рассматривалось окружным судом. При положительном решении вопроса данный документ утверждался и обращался к исполнителю.

Опираясь, таким образом, на отечественный и зарубежный опыт, полагаем, что в России должен быть создан независимый орган по типу российского Особого Совещания и английского Совета по условно-досрочному освобождению. Такая точка зрения связана с тем, что в соответствии с Конституцией РФ (ч. 2 ст. 20) обвиняемый к смертной казни имеет право на рассмотрение его дела с участием присяжных заседателей. Из этого следует отсутствие логики - назначает наказание суд присяжных, а освобождает от наказания народный суд по месту нахождения ИУ. Эту практику следует исключить и рассмотрение вопросов такого освобождения возложить на независимый постоянно действующий орган и назвать его "Комиссия по Условно-досрочному освобождению". Комиссия будет промежуточным звеном между администрацией ИУ и судом высшей инстанции (областным, краевым или республиканским судом).

Мы остановились на некоторых проблемах условно-досрочного освобождения, которые связаны с нормативным закреплением данного института. При этом нельзя не учитывать вопросов, которые связаны с поддержкой осужденного нормализовать свою жизнь в условиях свободы - созданием предпосылок для успешной социальной адаптации и возбуждением стимулов правопослушного поведения.

Известно, что целями наказания являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений (ст. 1 УИК РФ). Для их достижения закон предусматривает целый комплекс мер, направленных на стимулирование правопослушного поведения осужденных, закрепление в их сознании психологической установки на недопустимость нарушений требований законов.

Среди таких мер наиболее действенными являются меры взыскания и поощрения, поскольку они напрямую демонстрируют осужденным негативные или позитивные последствия для последних в зависимости от их поведения.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания всегда рассматривалось в качестве поощрения, применяемого к лицам, не только соблюдающим установленные в исправительных учреждениях правила поведения, но и активно проявляющим свое стремление трудиться, повысить свой образовательный уровень, компенсировать вред, причиненный преступлением, и т.д.

В отношении таких осужденных закон обязывал администрацию исправительного учреждения по отбытии ими определенной части срока наказания рассмотреть вопрос об условно-досрочном освобождении.

Соответственно осужденные были заинтересованы в том, чтобы в период отбывания наказания зарекомендовать себя с положительной стороны с тем, чтобы администрация исправительного учреждения вошла в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Изменения, внесенные в УИК РФ 8 декабря 2003 г., предоставили право осужденному самостоятельно обращаться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Тем самым фактически администрация исправительного учреждения лишена возможности стимулировать правопослушное поведение осужденного перспективой условно-досрочного освобождения. Другими словами, у нее изъят один из наиболее действенных инструментов воспитательного воздействия на осужденных.

Прокуроры, осуществляющие надзор за законностью - исполнения уголовных наказаний, отмечают, что в настоящее время осужденные зачастую воспринимают условно-досрочное освобождение не как закономерный результат их исправления, а как обязанность государства освободить их от наказания раньше, чем это указано в приговоре суда.

Иногда вызывает сомнение и обоснованность мер поощрения некоторых осужденных, так как их порой применяют с явными перегибами: чуть ли не каждую неделю, особенно перед УДО, торопясь досрочно снять взыскания (показал себя на спортивных состязаниях - получил поощрение, подмел плац - еще одно и т.п.). Фактов формализма, безответственности при составлении характеристик на осужденных предостаточно. Постановлением Новочебоксарского городского суда применено УДО в отношении Р., осужденного по ч. 2 ст. 167 УК на 3 года лишения свободы. В кассационном представлении прокурор поставил вопрос об отмене решения суда по следующим мотивам. Вопреки требованиям ст. 175 УИК РФ суд не учел отсутствие данных, свидетельствующих об исправлении осужденного: о частичном или полном возмещении причиненного ущерба, раскаянии в совершенном деянии. На основании исполнительного листа Р. обязан выплатить потерпевшему свыше 70 тыс. руб. в возмещение стоимости домовладения, которое он умышленно сжег из мести за то, что к потерпевшему ушла его сожительница. Р. даже не приступил к исполнению решения суда. Кроме того, он был 6 раз судим за умышленные преступления, признавался особо опасным рецидивистом. И хотя ряд судимостей формально погашен, тем не менее объективно они негативно его характеризуют, свидетельствуют о его стойком неуважении к обществу и правопорядку, наглядно создают отрицательный психологический портрет. Администрация колонии формально подошла к вопросу и поддержала ходатайство об УДО, мотивировав это тем, что Р. в течение двух лет режим не нарушал, имеет два поощрения.

Кассационная инстанция решение суда все же оставила без изменения, указав, что законных препятствий для УДО нет.

Тем же Новочебоксарским горсудом осужденному А. отказано в УДО по тем мотивам, что он осужден за особо тяжкое преступление против личности, большую часть срока наказания нарушал режим, за что получил 10 дисциплинарных взысканий, которые погашены лишь в период, предшествующий рассмотрению дела об УДО. Однако президиум Верховного суда республики не согласился с таким решением, указав, что взыскания погашены, и направил дело на новое рассмотрение.

Все же думается, что УДО - право, а не обязанность суда, и применять такое поощрение следует только к достойным снисхождения.

Следует отметить, что ныне действующая процедура обращения осужденного в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении расходится с п. 17 Рекомендаций Комитета Министров государствам - членам Совета

123456

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: