 |
Аргументы из Федра и аргументы из седьмого письма
|
|
|
|
Основные аргументы против письменности в седьмом письме Платона.
В седьмом письме Платон рассказывает о неудаче с Дионисием Младшим, которого ему так и не удалось сделать "философом на троне" и также рассуждает над разными явлениями и идеями
1 Иное толкование Помните как в том романе Булгакова где Иешуа Гааноций находится на допросе у Пилата Понтийского и рассказывает об одной из своих проповедей где молодой человек записывал за ним все сказанное им, и по окончанию проповеди Иешуа попросил посмотреть запись этого парня и ужаснулся ведь из того что там было записано он не сказал решительным образом ничего. Так вот в седьмом письме Платон рассуждает о том как люди пытаются записывать его идеи и высказывает похожие с с Иешуа мысли и также говорит о том, что по его мнению есть вещи, идеи, мысли которые нельзя прочесть, а можно только осознать самому. Правда конкретных примеров он не привел)
2 Письменность не может передать мысли и чувства так хорошо как сделает это сам человек
3 Не все можно записать. причины могут быть разными,но факт остается фактом, разве можно записать любовь, бога. Сам Платон имел ввиду немного другое он говорил о некоторых философских идеях и истинах.
4 Стоит ли вообще передавать некоторые сведенья?,Стоит ли передавать их всем? Или избранному кругу людей? Если мы передаем их избранному кругу людей то лишаем возможности развития и роста всех остальных, если же мы передаем их всем то знания могут быть высмеяны и не поняты.То есть передавать их всем попросту глупо “Не мечите бисер перед свиньями”
Основные аргументы против письменности в печальных тропиках Клода Леви-Стрсса.
Печальные тропики рассказывают о путешествиях Клода Леви-Стросса.(В одной из глав он на некоторое время остановился в лагере индейцев чтобы изучить их. Клод Леви-Стросс познакомил индейцев с письменностью,а Вождь племени в целях поднятия своего авторитета стал, подражая Леви-Строссу, делать вид, что читает что то из списка составленного им самим то есть как бы он делал вид что умеет читать)Следующие аргументы взяты из рассуждений Леви-Стросса над этой ситуацией и не только над ней конечно. Эта ситуация стала толчком для начала рассуждений Клода Леви-Стросса о письменности.
|
|
|
1 Письменность при ее неправильном использовании может служить социологическим, а не интеллектуальным целям, то есть речи идет не об осознании усвоении и понимании, а поднятии престижа и авторитета личности (функции) и о возвышении ее над другими. Хочу привести аналогию с допустим ножом, ножом можно резать яблоки, можно вырезать из дерева что либо, а можно людей убивать,то есть создавался он в мирных целях- из дерева вырезать, а в итоге его используют как оружие убийства таким образом то что письменность чья подлинная функция просвещать и помогать людям используется для чьих то мелких амбиций не есть хорошо.
2 Письменность используется, как средство укрепления рабства также служит целям эксплуатации
То есть именно она позволила собрать тысячи людей в одном месте и принудить их к изнурительному труду что кстати способствовало развитию архитектуры и городов напомню,что одной из часто называемых причин возникновения письменности называют развитие городов и архитектуры Города спокойно формировались и развивались без письменности (Китай на начальном этапе) (Египет некоторое время)
То есть просветительская функция письменности второстепенна.
В общем опять же,увидев в каких целях может использоваться письменность вы поймете что это аргумент против письменности. Аналогия с оружием тут будет очень уместна оружие используется для устрашения и отпугивание для защиты, но есть такие люди которые используют его для того что бы устроить кровавую бойню.
|
|
|
Критическое сопоставление всех аргументов
Аргументы из Федра и аргументы из седьмого письма
нужно отметить пересечение шестого аргумента из Федра (“ Всякое сочинение, записанное когда либо находиться в обращении везде, и у людей понимающих, и равным образом у тех кому не подобает это читать 1) и четвертого из седьмого письма: (Если мы передаем их избранному кругу людей то лишаем возможности развития и роста всех остальных, если же мы передаем их всем то знания могут быть высмеяны и не поняты.То есть передавать их всем попросту глупо “Не мечите бисер перед свиньями” 2) и там и там рассуждение на тему Знания для всех или нет? И о том кому и как передавать знания? На первый взгляд есть противоречие в их посыле в том, что в первом аргументе явно рекомендуется, не делится знаниями со всеми во втором же аргументе говорится о том что лишать людей возможности к развитию нечестно,но правда также во втором говорится что бессмысленно делится знанием со всеми (не поймут). То есть, существуют люди “понимающие” и те которым не подобает читать так сказать. То есть пересечение аргументов в их теме рассуждения, оба аргумента об одном и том же(делится ли знаниями со всеми?) их общий вывод такой,что кое каким людям некоторые вещи лучше не знать и некоторые знания не для всех.
Также сравним четвертый аргумент из Федра (письменность не может сама защитить себя 1) и первый из седьмого письма (иное толкование 2).Письменность не может защитить точки зрения представленной в письменном источнике, защитить от порицания,осмеяния и иного толкования, что очень важно иного толкования ведь при должном искусстве можно придать написанному совершенно противоположный изначальному смысл,что делает хранение таких знаний опасным,ведь нет ничего хуже неверной информации опираясь на которую люди не смогут развиваться, доверие которой может стоить кому то жизни. Пересечение этих аргументов в следующем Аргумент первый о том,что есть опасность: письменность не сможет защитить знания. Аргумент второй говорит,от чего письменность не сможет защитить знания
То есть второй дополняет первый.
|
|
|
