Понимающая социология М. Вебера

 

Свою социологию М. Вебер, а за ним его последователи и исследователи, определяет как понимающую. Объясняя явления природы, люди прибегают к суждениям, подтвержденным человеческим опытом, чтобы иметь ощущение того, что они их понимают. Понимание достигается через установление связей между ними. Тем более, что сами эти явления природы смысла не имеют:

Иное — человеческое поведение: Профессор понимает поведение студентов, слушаю его лекции; пассажир понимает, почему шофер такси не едет на красный свет. Человеческое поведение, в отличие от «поведения» природы, представляет собой внешне проявленную осмысленность, связанную с тем, что люди наделены разумом. Социальное поведение (социальное действие) содержит осмысленное построение.

Возможности социологического понимания ограничиваются действиями и поведением индивидов.

Речь идет о том, что специфическим объектом понимающей социологии» Вебер провозглашает не внутреннее состояние или внешнее отношение человека как таковое, взятое само по себе, а его действие. Действие — это всегда понятное (либо понимаемое) отношение к тем или иным объектам, отношение, которое характеризуется тем, что оно предполагает наличие определенного субъективного смысла.

Вебер останавливается на трех аспектах, характеризующих наличие объясняемого поведения человека и придаваемого ему смысла. В этой связи он пишет: «Специфически важным для понимающей социологии является поведение, которое, во-первых, по субъективно предполагаемому действующим лицом смысла соотнесено с поведением других людей, во-вторых, определено также этим осмысленным поведением и, в-третьих, может быть, исходя из этого предполагаемого смысла, понятно объяснено» [1990. С. 497].

Понимание в чистом виде имеет место там, где есть целерациональное действие.

Речь идет о таком поведении, когда индивид не отдает себе отчета в том, что он делает, тогда возникает вопрос: имеет ли социолог достаточные основания утверждать, что он понимает действующего индивида лучше, чем тот понимает сам себя?

В целерациональном действии для Вебера смысл действия и самого действующего совпадает: понять смысл действия — это и значит в данном случае понять действующего индивида, а понять его — значит понять смысл его поступка. Такое совпадение Вебер считал идеальным случаем, для которого должна отправляться социология как наука.

В понимающей социологии Вебера важное место занимает проблема ценности и оценки. Оценка имеет субъективную природу, тогда как ценность превращает наше индивидуальное мнение в объективное и общезначимое суждение. Наука, по Веберу, должна быть свободна от оценочных суждений. Ценность это некий «абсолют» времени.

Каждое время рождает свои ценности, свои «абсолюты». В этом смысле они историчны, изменчивы и относительны.

Оценочное (ценностное) суждение - это субъективное утверждение морального или жизненного порядка, тогда как отнесение к ценности - содержание объективной науки. В этом разграничении можно увидеть разницу между политической и научной деятельностью. Мы понимаем действие дровосека, рубящего лес, или охотника, прицеливающегося, чтобы выстрелить в зверя. Объясняющее понимание означает выявление мотивационного смысла действия.

«Они показывают, каким было бы определенное человеческое поведение, если бы оно носило строго целерациональный характер, было бы свободно от заблуждений и аффектов и если бы оно ориентировалось на экономику» [1990. С. 609].

 

Учение об идеальных типах

 

Понимание в социологии М. Вебера тесно связано с категорией идеального типа, выступающей в качестве базовой для всей системы научных понятий, которыми оперирует ученый. Идеальный тип — это проявление своеобразного «интереса эпохи», мыслительная конструкция, своеобразная теоретическая схема, которая, строго говоря, не извлекается из эмпирической реальности. Поэтому не случайно Вебер называет идеальный тип утопией. Он указывает: «По своему содержанию данная конструкция носит характер утопии, полученной посредством мысленного усиления определенных элементов действительности» [1990. С. 389]. Идеальный тип не встречается в самой повседневной действительности (например, капитализм, город, христианство, экономический человек и т.д.). Он создается ученым как инструмент для познания исторической реальности и современного мира. Для Вебера образование абстрактных идеальных типов выступает не как цель, а как средство научного познания и понимания. В этом отношении значительный интерес представляет следующее рассуждение немецкого социолога: «В исследовании идеально-типическое понятие — средство для вынесения правильного суждения. Идеальный тип лишь указывает, в каком направлении должно идти образование гипотез» [Там же. С. 389].

Он указывает на необходимость отказаться от претензии идеального типа на выполнение функции долженствования, точно также как от этого отказывается эмпирическая социология.

Вебер понимал, что идеальный тип является определенным упрощением и идеализацией социальных явлений и процессов. Более того, он считал, что чем более абстрактным и нереалистичным является идеальный тип, тем лучше он способен выполнить свои методологические функции, тем полезнее использовать его в качестве средства классификации конкретных явлений и процессов как в историческом разрезе, так и в особенности в изучений актуального общества: «Идеальный тип определенного общественного состояния, сконструированный посредством абстрагирования ряда характерных социальных явлений эпохи, может — и это действительно часто случается — представляться современникам практическим идеалом, к которому надлежит стремиться, или, во всяком случае, максимой, регулирующей определенные социальные связи» [Там же. С. 395].

Вебер стремится показать, как образуются, создаются и оказываются взаимосвязанными идеальные типы. Один из таких примеров соединяет три идеальных типа: «ремесло», «капиталистическое хозяйство», «капиталистическая культура». Идеальному типу «ремесла»можно, абстрагируя определенные черты современной крупной промышленности, противопоставить в качестве антитезиса идеальный тип капиталистического хозяйства и вслед за тем попытаться нарисовать утопию "капиталистической" культуры, т.е. культуры, где господствуют только интересы реализации частных капиталов. В ней должны быть объединены отдельные черты материальной и духовной жизни.

Одна из главных и противоречивых проблем Веберовской социолог состоит в ответе на вопрос: как конструируется идеальный тип — из знания или из эмпирической реальности? С одной стороны, ученый говорит, что идеальный тип — это утопия, наша фантазия (в том смысле, его нет в конкретном, индивидуальном виде. С другой — идеальные типы появляются из самой действительности за счет выделения, усиления таких сторон, которые кажутся исследователю типическими. Например, К. Маркс, характеризуя капитализм, выделял в качестве его основных черт наличие эксплуатации, частной собственности на средства производства и др.

Для разрешения противоречия, касающееся происхождения идеальных типов (из сознания или из реальности), ученый вводит их разграничение на исторический и социологический. Первый имеет дело с живой историей, из которой и выводятся «идеально-типические» понятия, второй» социологический идеальный тип — означает выведение понятий в качестве теоретических конструкций непосредственно из мышления ученого.

Социологические идеальные типы имеют более общий, чем исторические типы, служат инструментом социологического исследования. Чистые типы пригодны в исследовании тем больше, чем они «чище.

Генетические идеальные типы отличаются от социологических (чистых) не только по природе, характеру происхождения, но и степени общности. Генетический тип применяется во времени, пространстве, тогда как социологический имеет универсальную применимость.

Противоречия, возникшие у Вебера в связи с образованием идеально-типических понятий, связаны с различными функциями и различным происхождением идеальных типов. В социологии идеальный тип выполняет функцию обнаружения типического, закономерного в явлениях и процессах.

Учение о типах господства

 

Под господством он понимал взаимное покидание: тех, кто приказывает, — того, что их приказы будут выполняться, а им будут повиноваться; тех, кто повинуется, — того, что приказы будут иметь характер, соответствующий их ожиданиям. Учение о господстве — это рассуждения о легитимном господстве, о таком, которое признается управляемыми индивидами.

Вебер говорит о трех типах легитимного господства, выделяемых в соответствии с тремя основными мотивами повиновения. Первый мотив — интересы повинующихся, т.е. их целерациональные соображения. Это основа называемого Вебером «легального» типа господства, которое можно встретить в развитых буржуазных государствах — Англии, Франции, США и др. В этих странах подчиняются не личности, а законам. В таких странах господствует «формально-правовое» начало.

Самым чистым типом легального господства является бюрократия. Вебер первым внаучной литературе разработал это понятие. Он рассмотрел бюрократическое управление как господство посредством знания. В этом господстве и заключался его (управления) специфически рациональный характер. Он писал об этом так: «Никакая машина мира не может работать с такой четкостью, как эта человеческая машина, и к тому же стоит так дешево!»

Бюрократическое господство у социолога означало власть чиновников, причем повсюду: в хозяйственной жизни, политических движениях, ни главное — в управлении обществом. Заповеди бюрократии: Должностные лица являются вечно свободными людьми и выполняют лишь определенные функции. Они отбираются на основе профессиональных качеств. Они назначаются, а не избираются. Чиновники вознаграждаются фиксированной зарплатой и получают право на пенсию. Чиновник не имеет никакой собственности на средства администрации и работает без пожизненного присвоения своей позиции. Он подчиняется строгой дисциплине и контрю за поведением на службе. Предусматривается система профессионального продвижения чиновника по службе (карьера).

Второй тип легитимного господства основан на вере не только в законность, но даже в священность, но даже в священность порядков и властей. Он базируется на повседневных нравах, привычках к определенному поведению. Этот тип Вебер называет традиционней господством. Самый чистый тип такого господства (идеальный тип).

Патриархальный («господин» — «подданные» — «слуги»). Патриархальный тип во многом сходен со структурой отношений господства — подчинения в семье. Сходство традиционного типа господства и отношений в семье определяется также личной верностью и преданностью. В традиционном типе господства в любой сфере деятельности при назначении на должность характер отношений всегда сугубо личный.

Третий тип господства имеет аффективную основу мотивации, он получил у Вебера название харизматического. Он писал: «Харизмой» следует называть качество личности, признаваемое необычайным, благодаря которому он оценивается как одаренная сверхъестественными, сверхчеловеческими силами. Харизма рассматривается как посланная богом. [1988. С. 139] «божий дар» (харизма) представляет собой особую способность выделяющую индивида среди остальных. Харизматические качества — это во многом магические качества, к числу которых можно отнести пророческий дар, выдающуюся силу слова.

Харизмой обладают герои, полководцы, пророки, маги, выдающиеся политики и государственные деятели, основатели, мировых религий (Будда, Иисус, Магомет). Харизма, по Веберу, это великая революционная сила, на которой держится господство и управление.. Харизматиками являются: Перикл, и Александр Македонский, Цезарь, Чингисхан, и Наполеон.

Немецкий социолог видит общее и различное между харизматическим и традиционным типами легитимного господства. Общее состоит в том, что тот, и другой опираются на личные отношения между господином и подчиненными. В этом плане оба типа противостоят первому - формально-рациональному, где царят безличные отношения. Различия между типами господства в следующем: традиционный тип основан на привычке. Харизматический опирается на нечто необычайное, никогда ранее не признававшееся. При харизматическом господстве нет установленных (рационально или по традиции) правил.

Три типа господства приблизительно соответствуют трем из четырех типов социального действия. Легальный тип господства соотносится с целерациональным действием, традиционный — с традиционным действием. В основе типов господства, и типов действия лежит мотивация. Понятие ценностно-рационального действия(например, честь), обычно упоминается, как одно из основных, но не присутствует в типологии видов господства.

Типы господства реализуются лишь в сфере политической власти, управления и поэтому не могут быть столь же широкими и универсальными, как идеальные типы.

 

123	Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: