Кредитные бюро: проблемы и перспективы развития

Несмотря на то, что рынок кредитных историй пока еще находится на стадии становления, на практике уже возникло несколько объективных препятствий, которые осложняют процесс развития эффективной системы кредитных историй в России.

Внесение поправки к закону «О бюро кредитных историй», которая обязывает кредитные организации заключать договор о предоставлении кредитных историй хотя бы с одним бюро, не являющимся аффелированным по отношению к кредитной организации или не аффелированным по отношению к ее аффелированным лицам. Таким образом, банки будут поставлены, если такая поправка пройдет, перед выбором – обращаться в бюро конкурентов или воспользоваться не аффелированным бюро кредитных историй, которых крайне мало, что может привести к монополизации рынка. Противники принятия поправки также указывают на необоснованное увеличение издержек, связанное с необходимостью подавать информацию о заемщиках в несколько кредитных бюро. Кроме того, если банки будут заключать договоры с неаффелированными бюро кредитных историй, то неясно, кто будет нести ответственность в случае, если произойдет утечка информации. Вместе с тем, главная причина внесения указанных изменений – это исключение опасности создания так называемых карманных бюро кредитных историй. Основная опасность карманных бюро – это монополизация рынка и установление необоснованно высоких цен на кредитные истории. Ведь на начальном этапе очень важно иметь равные возможности по использованию информации, накопленной крупными игроками рынка. Такая поправка соответствует международному опыту и обеспечивает принцип независимости деятельности бюро кредитных историй. Тем более проблема тарифов уже сейчас ощущается достаточно остро. В прайсе одного бюро кредитных историй стоимость информации по одному заемщику для банков, не предоставляющих новые кредитные истории в бюро, составляет почти 700 рублей. В то же время, для банков-участников такая ставка варьируется от 40 центов до двух долларов.

Проблема сроков предоставления и получения информации о заемщиках, особо остро стоит при выдаче потребительских кредитов в торговых точках. А ведь по статистике именно по кредитам, выдаваемых непосредственно в магазинах, наблюдается наибольший процент невозвратов и просрочек. А рассмотрение заявки для получения такого кредита составляет 30-40 минут. Для того чтобы обеспечить проверку кредитной истории в столь сжатые сроки, необходимо введение он-лайновых систем, что вполне осуществимо. По сети в электронном виде агент банка мог бы направлять запросы в Центральный каталог кредитных историй, а затем в бюро кредитных историй.

Проблема, связанная с рассрочками предоставления информации о заемщиках – это так называемая мертвая зона, которая возникает между моментом получения кредита и занесением информации о нем в бюро кредитных историй и в центральный каталог. В отдельных случаях указанный период может растягиваться до месяца. А это в свою очередь позволяет недобросовестным заемщикам получить большое количество кредитов в сжатые сроки и лишает банки действенного механизма проверки кредитных обязательств заемщика. Невозможность же быстрого получения информации приведет к тому, что заемщик будет либо самостоятельно получать собственную кредитную историю, либо соглашаться на кредит на худших условиях в отсутствии кредитной истории. В противном случае заемщик может столкнуться с ситуацией, когда единственным банком, способным выдать кредит в течение нескольких минут, будет банк, в карманном бюро которого хранится история заемщиков.

В настоящее время эта проблема так и не нашла должного решения, но внедрение системы оперативного получения кредитных историй – это следующий логичный шаг который следует предпринять[26].

В связи с созданием кредитных бюро появились разного рода суждения и предложения, которые, являются ошибочными[27].

Зачем плодить бюро кредитных историй, если можно и нужно создать одно единственное. В этой идее есть и плюсы, и минусы, причем последние перевешивают. При функционировании единственного в стране бюро, конечно, исключается нынешняя разобщенность баз данных, облегчается взаимодействие с кредитными организациями. Но, с другой стороны, отсутствие конкуренции сказалось бы на качестве оказываемых платных услуг.

Бюро кредитных историй надо создавать при государственном органе. Такое предложение мотивировано недостатком взаимного доверия, которое несомненно присутствует на рынке. Но этот недостаток постепенно преодолевается. Крупные бюро завоевывают репутацию надежных партнеров.

Весьма распространенное заблуждение, что образование бюро кредитных историй ведет к быстрому процветанию. Дело в том, что обладание информацией не гарантирует безбедного будущего, поскольку в соответствии с законом кредитные организации обязаны передавать информацию в бюро, если есть согласие, но не обязаны покупать кредитные отчеты в бюро кредитных историй, и здесь, конечно, перспективы имеют лишь не многие бюро кредитных историй, которые будут обладать достаточно полезной базой в отношении тех, в общем-то немногих кредитных организаций, которые на первоначальном этапе начнут покупать кредитные отчеты достаточно активно. Многие полагают, что бюро кредитных историй создают и хранят «черные списки» как главное оружие против мошенничества. На самом деле, информация бюро кредитных историй позволяет в первую очередь адекватно оценивать настоящие возможности заемщика, его способность обслуживать заем, например, данные о текущей задолженности.

Бытует заблуждение, что именно заемщик решает, передавать информацию в бюро кредитных историй или нет. На самом деле это решается, по сути, совместно, поскольку, хотя в законе и написано, что согласие дают заемщики, но понятно, что во многом решение за кредитной организацией. Даст она кредит в условиях, когда заемщик не дает согласия на передачу информации в бюро кредитных историй, будет ли она настаивать на получение этого согласия, как она посмотрит на отсутствие этого согласия и так далее. То есть это решение двух сторон, а в большей степени решение именно за кредитной организацией.

Необходимо учитывать еще один важный момент, а именно то, что информация содержащаяся в кредитном отчете, это не есть некий абсолют, это всего лишь слепок обслуживания кредитного отчета, она не является законченным документом. По ней нельзя сделать однозначный в некоторых случаях безусловный вывод. Надо помнить, что это некий обзор некоего конкретного кредитного отчета и уже кредитной организации следует как-то интерпретировать этот кредитный отчет.

Законодательно, принимая 218-й ФЗ, заложены рыночные принципы деятельности бюро кредитных историй. А это подразумевает наличие достаточно широкого круга участников данного вида деятельности, их взаимодействие в целях качественного обслуживания своих клиентов и честную конкуренцию. И в этом плане есть ряд проблем:

- Неоправданно затянувшаяся деятельность нормативно-правовой базы, регламентирующая деятельность бюро кредитных историй.

- Отсутствие законодательных и нормативных активов, регламентирующих взаимодействие между собой различных бюро кредитных историй.

- Плохо скрываемое желание ряда федеральных структур иметь в стране ограниченное количество крупных бюро кредитных историй.

- Двойные стандарты, требование к финансовому положению и деловой репутации учредителей и участников бюро кредитных историй.

Главная проблема – это отсутствие в законе четко прописанного порядка горизонтального взаимодействия между собой различных бюро. Абсурдно выглядит картина, когда крупным банка с филиалами в разных регионах страны придется взаимодействовать с целым рядом различных бюро кредитных историй. Это означает и затраты и дополнительных людей в штате банков, и больший комплекс проблем. Клиент должен иметь возможность, обратившись в кредитное бюро, с которым у него заключен договор, получить всю необходимую информацию. Для этого должен быть механизм, позволяющий бюро обмениваться между собой информацией.

Дальнейшую конкурентную среду следует формировать не за счет изменения законодательства, а за счет развития прямой конкуренции. То есть за счет цены и качества услуг. В то же время, постольку бюро кредитных историй является институтом инфраструктурным, то их быть много не может. Вся система имеет центростремительное ускорение. Банки в первую очередь заинтересованы, чтобы вся информация максимально концентрировалась в ограниченном информационном поле.

В итоге получится примерно то же самое, что существует и в Америке, и в Европе. В результате конкурентной борьбы там осталось несколько бюро кредитных историй, которые примерно в равных частях делят рынок. Бюро кредитных историй займет свое место в инфраструктуре кредитного рынка, в системе оценки кредитных рисков. То, что мы наблюдаем почти во всех странах, где этот институт развит давно. Он в первую очередь призван оценивать риски кредитования физического лица. Причем кредитный отчет в обозримом будущем не станет продуктом номер один. Банкам нужен вывод из этого кредитного отчета. Эта оценка будет интегрирована не только исходя из данных кредитного отчета, но и исходя из тех самых процедур оценки данных, которые применяются сейчас. В итоге, следующий основной шаг в части совершенствования модели рынка связан не столько с совершенствованием закона, но с областью взаимодействия непосредственно между самими банками и кредитными бюро в выработке единых параметров интерпретации кредитного отчета.

В обозримом будущем банк будет взаимодействовать с двумя или тремя бюро, что в принципе вполне нормально. Но зачем получать из трех бюро разные отчеты, содержащие одни и те же сведения, но в разных форматах? Не проще ли утвердить общую систему интерпретации этих данных, а бюро кредитных историй будет давать уже непосредственно оценочные характеристики? Так работают уже в США и в Западной Европе. Именно этот вектор будет определять в будущем модель совершенствования бюро кредитных историй, но никак не законодательный вектор[28].