 |
Теория конвергенции и модернизации.
|
|
|
|
ПЛАН ЗАНЯТИЯ №1.2.
Дисциплина История
Специальность
Курс 2 группа
Тема занятия: Концепции исторического развития.
Тип урока: Комбинированный.
Вид занятия: Лекция.
Цели:
– обучающая: формирование представлений о точках зрения на место России в мировом историческом процессе;
– развивающая: умения анализировать, сопоставлять и делать выводы,
– воспитательная: воспитание патриотизма и активной гражданской позиции.
Задачи:
- должен знать: современные концепции исторического развития России.
- должен уметь: проводить поиск информации в источниках разного типа, формулировать собственную позицию по обсуждаемым вопросам.
Компетенции: ОК1-10
Обеспечение занятия: П/к, презентация, рефераты.
Внутридисциплинарные связи:
Междисциплинарные связи:
Методы обучения: беседа, самостоятельная работа.
Ход занятия
I.1. Организация занятия -3 мин.
I.2. Сообщение темы и целей занятия-5 мин.
I.3. Актуализация опорных знаний (базовых) как переход к освоению новых знаний-3 мин.
I.4. Контроль знаний-10 мин.
I.5. Сообщение и усвоение новых знаний- 40 мин.
План:
1. Концепция изоляционизма.
2. Институционализм.
3. Теория конвергенции и модернизации.
I.6. Самостоятельная работа студентов в процессе усвоения новых знаний- 15 мин.
I.7. Закрепление изученного материала- 10 мин.
I.8. Подведение итогов занятия-5 мин.
Рефлексия занятия-5 мин.
I.9. Задание для внеаудиторной самостоятельной работы-5 мин.
Тема 1.2 Концепции исторического развития России.
План:
Концепция изоляционизма.
Институционализм.
Теория конвергенции и модернизации.
1.
Изоляционисты полагают, что Россия – это совершенно особый мир, который никак не может развиваться по западным сценариям. Соответственно, преобразования последнего времени были дорогой в никуда. В число сторонников подобной точки зрения попадают националисты, считающие, будто Россия – это мир особой красоты и духовности, не способный жить по приземленным западным правилам. Но сюда же относятся и националисты иного рода, считающие нашу страну миром вечной лени, беспробудного пьянства и чудовищного невезения.
|
|
|
Наиболее концептуально оформленной и в то же время сравнительно «раскрученной» современной изоляционистской теорией является евразийство Александра Дугина. Для него Россия – это «Ось Истории», поскольку цивилизация вращается вокруг нее. Исповедуемый Дугиным геополитический подход предполагает деление всего мира на два принципиально разных лагеря – державы континентальные и морские, – каждый из которых имеет свои законы. Рыночной цивилизацией является лишь морская. Континентальная же, центром которой, по Дугину, оказывается Россия, основана на традиции. Здесь прогресс осуществляется не столько в материальной сфере, сколько в сфере духа.
Экономика для Дугина является геоэкономикой. Суть ее состоит в том, что экономическая система зависит от того конкретного исторического места на земном шаре, в котором применяются модели. Следовательно, каждый конкретный случай существования экономической системы уникален. Для Евразии с Россией, находящейся в центре, геоэкономика Дугина предлагает так называемую «автаркию больших пространств», т.е. «железный занавес» по отношению к более развитым, нежели мы, государствам.
Для того чтобы исторически обосновать особый российский путь в экономике, дугинское направление анализа возводит наш хозяйственный опыт к византийскому образцу.
«Хозяйственные практики русского народа во многом наследуют аграрный строй византийской экономической модели, где общинное владение землей на законодательном уровне поощрялось и поддерживалось в ущерб частному владению ею аристократией и чиновничеством и системе земельной ренты». Что же касается промышленности, то она исторически не имеет для нашей страны той самодостаточной ценности, какая существует на Западе. Связано это, по мнению сторонников Дугина, со своеобразной идеалистической, созерцательной ориентацией русского народа.
|
|
|
Нетрудно заметить, что преобразования последнего времени абсолютно не укладываются в данную концепцию. Более того, в нее не укладывается почти все, что происходило в России со времен Петра и даже раньше – с тех времен, когда европейская культура по крупицам начала проникать в нашу страну.
В число изоляционистов попадает и такой популярный ныне автор, как
Андрей Паршев, написавший книгу «Почему Россия не Америка», где особый путь нашей страны обосновывается настолько простыми и доступными каждому читателю аргументами, что труд этот за последние годы выдержал уже несколько изданий.
Паршев отмечает, что Россия – страна уникальная, потому что «мы построили свое государство там, где больше никто не живет. Лишь треть нашей земли «эффективная». Но и наша эффективная площадь – самая холодная в мире. Мы не Индия, не Китай и даже не Канада».
Иначе говоря, в России по причине особого холода невозможно жить так же, как в других странах мира. Здесь обязательно будут более высокие расходы на обеспечение нормальной жизнедеятельности, что связано с особой потребностью обогрева. Следовательно, получается, что в России невыгодно осуществлять инвестиции. Доходность на каждый вложенный рубль окажется ниже, чем в странах с более благоприятным климатом. Иностранный капитал к нам не пойдет, а свой убежит. «В общем, нет у нас ничего такого что Западу необходимо позарез. Все или кончается, или отвалилось вместе с Назарбаевым, или дорого добывать», – делает вывод Паршев.
А раз так, то, следовательно, для нормального развития нам надо изолироваться от мировой экономики. Для этого требуется осуществить, согласно Паршеву, три меры: ввести государственную монополию внешней торговли, запретить вывоз капитала и отменить конвертируемость рубля.
|
|
|
Книга «Почему Россия не Америка» впервые была издана в 1999г., т.е. почти сразу же после дефолта августа 1998г. Тогда действительно с инвестициями у нас дело обстояло чрезвычайно плохо,
поскольку инвесторы не доверяли России из-за политической нестабильности, финансовых проблем и неспособности платить по своим обязательствам.С тех пор, однако, капитал хлынул в нашу страну настолько бурным потоком, что экономика вплоть до начала экономического кризиса даже не успевала переваривать вливающиеся в нее финансовые ресурсы, и излишек денег вызывал нежелательный рост цен. Причем понятно, почему это происходило. Ведь климатический фактор – лишь одно из множества обстоятельств, влияющих на инвестиционную привлекательность. Абсолютизация одного фактора всегда приводит к ошибкам.
Казалось бы, теория Паршева опровергнута? Но нет. У автора книги «Почему Россия не Америка» есть ответ на любые возражения. «Само присутствие иностранных средств в каком-то месте – это сигнал тревоги, – отмечает Паршев, – это SOS, это сирена и мигалка! Так просто иностранные деньги у нас не могут появиться! Либо это признак какой-то дыры в экономике, через которую утекают наши невосполнимые ресурсы, либо там копошится гнездо вредителей.
С началом кризиса капитал бросился бежать из России, но это, естественно, никак не связано с климатом. В 2008–2009 гг. в нашей стране не стало холоднее. На движение капитала влияют не природные, а экономико-политические факторы.
2.
Вторую группу взглядов назовем институциональной.
Ее сторонники не считают Россию особым миром. Более того, они, как правило, хотят, чтобы наша страна пошла по проторенной Западом дорожке и достигла благополучия. Но на пути этом оказываются чрезвычайно серьезные препятствия, сформированные особенностями именно русского исторического развития. В России не сложились те институты, не сформировались те традиции и не возник тот менталитет, которые давно уже есть на Западе. А потому велика оказывается вероятность того, что мы долго еще будем плестись в хвосте у своих более удачливых соседей.
|
|
|
Наиболее известный и популярный представитель такого подхода – американский историк
Ричард Пайпс, выпустивший еще в 70-х гг. классическую работу «Россия при старом режиме». Пайпс принципиально разделяет Россию и Запад. Практически нигде он не сопоставляет нашу страну
с отдельными европейскими или американскими странами, а только с Западом в целом. И это не случайно, поскольку историк полагает, что у всего западного политического опыта есть принципиальное отличие от опыта восточного. Это наличие института частной собственности, над которой государственная власть, как правило, не имеет юрисдикции.
По Пайпсу, Россия – это торжество вотчинного уклада, в котором власть и собственность сосредоточены в одних руках – руках монарха. На Западе же они были четко разграничены. В нашу страну в какой-то момент пришли с Запада представления о том, что государство – это не собственность его правителя. Но произошло это так поздно, что политические взгляды и обычаи уже сложились. В результате получается, что у нас практически нет различия между частным и публичным. Неудивительно, что Россия – это мир тоталитарной идеологии и административной экономической системы. Ведь всякий, кто прорвался к власти, накладывает лапу на страну в целом, а народ считает, будто так оно и должно быть. Наверное, со всей этой напастью можно справиться, но задача эта чрезвычайно трудна. Несопоставимо более трудна, чем даже в Польше, Эстонии или Болгарии.
В своей новой книге «Собственность и свобода» Пайпс приводит ряд примеров того, как на Западе монархи жесточайшим образом нарушали права собственности. Казалось бы, похоже на Россию? Но автор не делает суровых выводов. Для него это, скорее, исключения из правил.
Предложенный Пайпсом подход оказался популярен и в России. Об этом свидетельствует, например, появление книги Александра Ахиезера, Игоря Клямкина и Игоря Яковенко «История России: конец или новое начало?». Говоря о возможности построения в сегодняшней России современной правовой государственности либерально-демократического типа, подконтрольной
гражданскому обществу, авторы отмечают, что это означает ориентацию на обретение и закрепление
новой цивилизационной идентичности. Казалось бы, перед страной ставится невероятно трудная задача. Задача, которую вообще редко удавалось кому-либо решить в истории человечества Но дальше авторы несколько уточняют свою постановку вопроса: «Трудности реализации либерально-демократического проекта в России сегодня обусловлены уже не столько ее культурно-типологическими отличиями от Запада, как это было в начале ХХ века, сколько стадиальным отставанием от него при не принципиальности сохранившихся отличий».
|
|
|
Иначе говоря, качественный скачок уже произошел, «догосударственная культура крестьянской России, питавшая прежние проекты самобытного «особого пути», перемолота коммунистической индустриализацией и урбанизацией». Основную часть пути, ведущего нас к новой либерально-демократической жизни, мы проделали под руководством коммунистических вождей.
3.
Третью группу интеллектуальных подходов назовем конвергенционной.
Сторонники конвергенции с оптимизмом смотрят на Россию и даже восхищаются многими нашими достижениями. Как правило – достижениями в сфере культуры. Они полагают, что нет никакой «китайской стены» между Западом и Востоком, а потому мы сможем успешно преодолеть наше тоталитарное наследие. Это вообще не самая сложная задача. Главное, чтобы при движении в сторону рынка и демократии Россия не растеряла, а, по возможности, даже приумножила свое богатейшее духовное наследие, т.е. обеспечила синтез всего лучшего в культурах Востока и Запада.
Представителем конвергенционного подхода является самый «высокопоставленный» западный специалист по России – директор Библиотеки Конгресса США Джеймс Биллингтон – автор классического труда «Икона и топор», вышедшего еще в 1966г. В этой книге тщательно проанализировано, каким образом проникновение европейской культуры постепенно меняло Россию. причем, в отличие от Ричарда Пайпса, Джеймс Биллингтон видит Запад более сложным и разноликим. Чрезвычайно интересны, например, параллели, которые этот автор проводит между судьбами России и Испании – двумя окраинными европейскими странами с трудной судьбой.
А в своей последней книге «Россия в поисках себя» Биллингтон пришел к выводу, что в России положительная самоидентификация будет возможна лишь в том случае, если русские окажутся способны гармонически сочетать западные политические и экономические институты с восстановлением религиозных и моральных институтов своей собственной культуры.
«Борьба за будущее России идет не между Востоком и Западом в легендарной русской душе, а между двумя способами синтеза элементов Востока и Запада в формирующемся политическом организме».
Следуя такой логике, Биллингтон, естественно, считает российских реформаторов наивными экономическими детерминистами, не понимавшими значения духовной сферы для успешного осуществления преобразований.
Наконец, четвертая группа концепций называется модернизационной.
Модернизация означает, что мы, как и Европа, развиваемся по сходному сценарию, хотя, естественно, у каждой из стран (и у России, и у Франции, и у Португалии, и у всех остальных) есть масса особенностей. Мы не копируем друг друга и тем более не поем под чужую дудку.
Но и обойти единую логику развития никак не можем. Преобразования последнего времени, в основном, в эту логику укладывались. Они были трудными и даже во многом жестокими, как трудны и жестоки были преобразования, случившиеся ранее во многих ныне вполне благополучных странах.
Идеального синтеза лучших черт каждой культуры не получится, поскольку, приобретая одно,
мы всегда теряем что-то другое. Не может ведь мудрый старец сохранить силу юноши, а сад, полный
осенних плодов, не будет радовать глаз молодой зеленью. Так и модернизированное общество вынужденно расстается с чем-то, существовавшим ранее. Порой это вызывает радость, порой – грусть. И всегда ставит перед нами главную проблему современности: мы должны вырабатывать
в себе способность к адаптации.
Среди наиболее известных сторонников данного подхода следует, в первую очередь, выделить автора российской экономической реформы Егора Гайдара.
В своей относительно ранней работе «Государство и эволюция» он, почти как Пайпс, констатирует: «Отсутствие традиции глубокой легитимности собственности – вот что трагически отличало Россию от Европы».
Но в более позднем фундаментальном исследовании «Долгое время» Гайдар уже рисует более сложную картину, показывая, что до XIII века Россия шла в общем потоке европейского развития. А в централизованное аграрное государство превратилась позднее. Из-за этого витка происходит запаздывание: Россия вступает в процесс современного экономического роста на два поколения позже, чем Франция и Германия, на поколение позже, чем Италия. И, несмотря на это, добивается определенных успехов.
Еще более явно и основательно данная позиция представлена в фундаментальной двухтомной «Социальной истории России» Бориса Миронова, который считает, что «…в исторической
перспективе Россия развивалась по тем же направлениям, что и Запад, только с опозданием. Другими словами, дореволюционная Россия в каждый момент своей истории отличалась от западноевропейских стран, но двигалась по той же орбите, что и они, и поэтому в каждый
момент была похожа на то, чем они были прежде». Шведский экономист Андерс Ослунд в одной из своих книг целый раздел посвятил аналогиям из области экономической истории, которые представляют интерес для России, поскольку она сталкивается с проблемами, похожими
на те, что ранее стояли перед другими странами. Затем Ослунд сделал вывод, что русские слишком много внимания уделяют собственной истории, полагая, будто их страна уникальна и может игнорировать опыт других стран. Скорее, история восточноевропейских государств в период между мировыми войнами может научить тому, что сегодня стоит и чего не стоит делать.
Евгений Ясин в одной из своих работ специально проанализировал российские ценности, сопоставил их с ценностями в других странах мира, а также взглянул на то, есть ли у нас какие-либо изменения в данной сфере. Его вывод состоит в том, что «в российской системе ценностей
происходят позитивные изменения и для такого малоподвижного объекта – очень быстро. Хотя, может быть, и медленнее, чем хотелось бы». Иначе говоря, Россия модернизируется, меняется в том же направлении, в каком уже давно двигаются многие страны.
Вывод: таким образом, несмотря на разницу в подходах к определению направлений исторического развития, все авторы едины в одном: Россия развивающееся государство, которое
способно занять достойное место в мировом историческом процессе.
Вопросы для повторения:
1. Как позиционирует А.Дугин Россию в мировом историческом процессе?
2. В чем сущность теории институционализма, какие государственные институты необходимо создать в России, по мнению Ричарда Пайпса?
3. Сделайте сравнительный анализ теорий конвергенции и модернизации.
|
|
|
