Главная | Обратная связь | Поможем написать вашу работу!

Особенности экологического риска

Современное общество в конце ХХ века вступило в Эру рисков. Нарастающий глобальный экологический кризис поставил перед человечеством вполне ясные, но трудновыполнимые цели и задачи по сохранению человека как биологического вида в составе планетарного биогеоценоза.

Особое значение для анализа риска имеет решение злободневной задачи самосохранения человека в процессе его производственной и служебной деятельности. Высокая витальная цена, которую платят работники ряда профессий, обуславливают актуальность исследования проблема риска. Причем степень проявления агрессивности природной, техногенной и социальной среды определяется не только объективными обстоятельствами, но и факторами, коренящимися в личности.

Анализ риска для человека и окружающей среды в широком смысле (с использованием принципов устойчивого долговременного развития цивилизации) представляет собой по существу предмет исследований теории безопасности человека, общества и окружающей среды.

Экологический риск - нежелательные события, вызывающие отклонения состояния здоровья человека и (или) состояния окружающей среды от их среднестатистического значения; отклонение определенных параметров, признаков, факторов, характеризующих состояние окружающей среды, от их установленных (оптимальных, допустимых и т.д.) значений. Фактически экологический риск сводится к обсуждению ущерба, потерь, убытков - самого разного рода, но одного происхождения, а именно вызванных изменениями в состоянии окружающей среды. Экологический риск выражает вероятность экологического бедствия, катастрофы, нарушения дальнейшего нормального функционирования и существования экологических систем и объектов в результате антропогенного вмешательства в природную среду или стихийного бедствия. Нежелательные события экологического риска могут проявляться как непосредственно в зонах вмешательства, так и за их пределами:

где R_О - экологический риск;

DO - число антропогенных экологических катастроф и стихийных бедствий в единицу времени t;- число потенциальных источников экологических разрушений на рассматриваемой территории.

Масштабы экологического риска оцениваются процентным соотношением площади кризисных или катастрофических территорий DS к общей площади рассматриваемого биогеоценоза S:

Дополнительным косвенным критерием экологического риска может служить интегральный показатель экологичности территории предприятия, соотносимой с динамикой плотности населения (численности работающих):

где О_T - уровень экологичности территории;

DL - динамика плотности населения (работающих);- площадь исследуемой территорий;

DM - динамика прироста численности населения (работающих) в течение периода наблюдения t:

DM = G+F - U- V,

где G,F,U,V - соответственно численность родившихся за наблюдаемый период, прибывших в данную местность на постоянное местожительство, умерших и погибших, выехавших в другую местность на постоянное местожительство (уволившихся).

В этой формуле разность GU характеризует естественный, а FV - миграционный прирост населения на территории (текучесть кадров).

Положительные значения уровней экологичности позволяют разделять территории по степени экологического благополучия и, наоборот, отрицательные значения уровней - по степени экологического бедствия. Кроме того, динамика уровня экологичности территории позволяет судить об изменении экологической ситуации на ней за длительные промежутки времени, определить зоны экологического бедствия (демографического кризиса) или благополучия. Источники и факторы экологического риска приведены в таблице 4.

Таблица 4 Источники и факторы экологического риска

Источник экологического риска	Наиболее распространенный фактор экологического риска
Антропогенное вмешательство в природную среду	Разрушение ландшафтов при добыче полезных ископаемых; образование искусственных водоемов; интенсивная мелиорация; истребление лесных массивов
Техногенное влияние на окружающую среду	Загрязнение водоемов, атмосферного воздуха вредными веществами, почвы - отходами производства; изменение газового состава воздуха; энергетическое загрязнение биосферы
Природное явление	Землетрясение, извержение вулканов, наводнение, ураган, ландшафтный пожар, засуха

По принципу антропоцентризма, присутствующего в практике управления воздействиями на природные объекты, согласно которому: защищен человек - защищена природа многие годы природные объекты вообще не рассматривались и единственным объектом для анализа являлся человек. Не делая сильных утверждений, что именно из-за существования данного подхода мы наблюдаем катастрофическую экологическую ситуацию в большинстве регионов страны, тем не менее, позволим себе отметить немаловажную роль этого фактора.

В последнее время иногда приходится слышать другие крайние утверждения: защищена природа - защищен человек. Есть определенные основания для подобных утверждений, но достаточно веского доказательства данного тезиса в настоящее время не существует.

В предлагаемом нами подходе человек и природная среда рассматриваются как независимые объекты, подлежащие обеспечению в смысле безопасности в соответствии с внутренними, присущими им критериями. Из этого вытекает, что должны быть защищены как человек, так и природа.

Новая общепланетарная парадигма подразумевает развитие международной интеграции в сфере природопользования и охраны окружающей среды в целях предотвращения, или хотя бы смягчения, глобального экологического кризиса.

Перечень глобальных экологических угроз все время расширяется. Она включает непосредственное воздействие людей, хозяйствующих субъектов, национальных и транснациональных компаний, военных и других организаций, локальных военных конфликтов, войн, террористических актов и т.п. на окружающую природную среду с ее немедленной деградацией или резким ухудшением и ряд других длительных изменений природной среды, приводящих к катастрофическим последствиям. В.И. Данилов-Данильян отмечает: «У человечества осталось ничтожно мало времени для того, чтобы справиться с экологическим вызовом».

Современная экологическая концепция рассматривает причину эко-кризиса не столько в развитии научно-технического прогресса, сколько в непродуманном, безответственном применении его достижений. Нерациональное экстенсивное природопользование, «грязные» энергоемкие производства, потребительское отношение к объектам природы, развитие ядерной энергетики и утилизация отработанных отходов, распространение оружия массового поражения, чрезвычайные ситуации техногенного характера и другое антропогенное воздействие на природную среду существенно повышают риски экологических катастроф.

В последние десятилетия в связи с индустриально форсированным разрушением природных основ жизни проявляется не знающая аналогов в истории общественная и политическая динамика, которая, последовательно развиваясь, побуждает к переосмыслению отношений между природой и обществом. «Природа и общество больше не противопоставляются, это значит, что природа уже не может быть понята без общества, а общество без природы».

У. Бек писал, что незамеченным побочным эффектом обобществления природы стало обобществление разрушенной природы. Нанесение природе ущерба, нарушение естественных условий жизни оборачиваются глобальными медико - социальными и экономическими угрозами для человека, что привело к совершенно новым требованиям к социальным и политическим институтам мирового сообщества. Именно это превращение цивилизационных угроз природе в угрозы социальной, экономической и политической системе является вызовом настоящему и будущему, что оправдывает понятие «общества риска».

На исходе 20 века стало ясно: природа - это общество, а общество это и природа тоже. Кто воспринимает сегодня природу вне общества, тот пользуется категориями ушедших столетий, которые на нашу действительность уже не распространяются.

В связи с этим У. Бек выдвигает весьма интересное положение о том, что изменяется роль естественных наук, которые становятся предметом политики, а изучение природы приобретает политический характер

Большое внимание он уделял анализу глобализации рисков и последствиям этого процесса. Он отмечал, что «модернизационным рискам свойственна имманентная тенденция к глобализации», создающая в обществе экологический фатализм. У. Бек доказывал, что риски приносят обществу уравнительный в социальном плане эффект: все люди, попавшие в зону риска, подвергаются его воздействию независимо от классовой или социальной принадлежности. Вместе с тем, внутри зоны риска социальное неравенство сохраняется, и там классовые ситуации и ситуации риска накладываются друг на друга. Люди из более богатых и информированных социальных слоев имеют возможность снизить негативный эффект от рисков путем дополнительных финансовых вложений. Кроме того, им легче покинуть конкретную зону риска или избежать попадания в нее. То же можно сказать про богатые и бедные страны, имеющие разные экономические возможности и политические условия снижения негативного эффекта от рисков, что является по своей сути одним из видов международного неравенства.

Существует несколько мнений относительно дальнейшего использования не входящих в зоны риска экологически привлекательный территорий. Одно из них «деиндустриализация, подготовка и «зачистка» территорий стран, пригодных, с точки зрения природных условий, для проживания избранных и, в последующем, их переселение, когда для них станет неприемлемой жизнь в местах, где они живут ныне».

Распространяясь, риски несут в себе «эффект бумеранга», то есть они возвращаются, но при этом воздействуют не только на те страны, которые непосредственно их произвели, но и на другие - вследствие трансграничных эффектов загрязнения окружающей среды.

Таким образом, Бек доказывал, что ни совершенствование техники и технологии, ни изменение социальных институтов в развитых обществах не могут предотвратить воздействия рисков, которые могут быть продуцированы в других странах». Последователь теории рисков А. Мол рассматривает экологические проблемы как результат индустриализма. Он считает, что эти проблемы должны решаться с помощью активного взаимодействия промышленности и государства, поддерживающего дальнейший экономический рост. Государство должно управлять процессами воздействия на окружающую среду с помощью стратегического планирования и конкретных действий по структурным макроэкономическим изменениям.

Теорию общества рисков и теорию рефлексивной модернизации применительно к условиям России развивает О. Яницкий. Он выделил феномен, названный им «парадоксом модернизации». Соглашаясь с Беком в отношении имманентности рисков состоянию современного общества, он подчеркивал, что Россия и другие страны с переходной экономикой, производят больше рисков, чем страны со стабильной экономикой.

О. Яницкий характеризует Россию как общество всеобщего риска. Причины этого он видит в отсутствии в профессиональной культуре и научном познании риск-рефлексии и постоянного анализа социальной и природной цены собственной деятельности. Яницкий пишет о пренебрежении к институционализации риск-рефлексии и необходимости затрачивать всевозрастающую часть материальных и интеллектуальных ресурсов общества на создание риск-порядка, понимаемого как встроенный в процесс общественного производства нормативно-ценностный регулятор, ограничивающий его рискогенность. Он также замечает стирание границы между социальной нормой и патологией в виде примирения с риском как неизбежным условием человеческого существования.

Общество все менее детерминируется позитивной логикой распространения богатства и все более - негативной логикой распространения опасностей. В конечном счете, общество риска превращается в катастрофическое в том смысле, что традиционные представления и понятия становятся неадекватными, а социальные институты - неработоспособными. Например, фундаментальная наука быстро политизируется. Более того, она становится мощной политической силой, т.к. риски объективно существуют лишь в форме знания о них. Соответственно политизируется социальная интерпретация экологического знания.

Наиболее адекватной не только для России, но и для всех стран постсоветского пространства является концепция всеобщего риска, когда экологические риски природного и техногенного происхождения, соединяются с рисками политического и социогенного характера.

Особое место в теории рисков занимают риски регионального уровня, способные оказать значительное влияние на изменение экономической, политической, социальной, экологической ситуации не только на местном и региональном, но и государственном, международном и планетарном уровнях.

В качестве яркого примера такой региональной зоны экологического риска можно рассмотреть донскую степь. Бескрайние просторы с травянистой растительностью еще два века назад создавали богатую кормовую базу для диких (тур, тарпан, сайгак и др.) и домашних (лошадей, овец, крупный рогатый скот) животных, а также прекрасные условия для дрофы, стрепета, степного тетерева и других видов птиц и животных. В многочисленных реках и озерах водилось множество ценной рыбы, и еще в конце ХIХ века нормальным явлением были караваны из сотен подвод, груженных «красной» и иной рыбой, их икрой, балыками, направлявшимися в зимнее время в центральную Россию, на Балканы, в Центральную Европу. «Эти и другие природные богатства исторически привлекали на донскую землю многочисленные народы».

История истощительного использования людьми природных богатств донской степи печальна. Став одним из основных поставщиков хлеба государству, Дон лишился своих степных ресурсов. Влияние антропогенных факторов на природу донской степи усилилось в первую мировую, гражданскую, Великую отечественную войны. Коллективизация и индустриализация нанесли непоправимый вред природе донской степи. Цимлянская и другие плотины, Волго-Донской канал привели к зарегулированию стока Дона, Северского Донца и других рек региона. Это привело к обмелению рек, итогом которого стала водная проблема. Исчезли большинство нерестилищ, сократилось количество ценных пород рыбы. В 60-80 -е годы на Дону были распаханы почти полностью все доступные земли. Донская степь превратилась в агроландшафт. В критическом положении оказалось уникальное водно-болотное угодье международного значения - озеро Маныч-Гудило.

Степные и агроландшафты юга России особо пострадали за последние 15 лет. Последствиями непродуманной хозяйственной стратегии государства стало наступление пустыни с востока. В ХХI веке на территории восточной части Ростовской области (на границе с Калмыкией) зарегистрирована первая европейская пустыня

Донские степи в большой степени утратили биоресурсы, потеряли значительную часть биоразнообразия, резко снизили устойчивость своих экосистем. В зоне риска оказались не только субъекты Южного федерального округа, но и ряд стран Азово-Черноморского бассейна.

Россия, породившая данный риск, становится зоной международного экологического конфликта. В. Миноранский утверждает, что «степная зона остро нуждается в формировании экологической сети, экологизации всей хозяйственной деятельности в данной зоне риска, разработке и внедрении стратегии и плана действий по сохранению естественного степного биоразнообразия, создания эффективной правовой основы природоохранной деятельности».

Инициативу восстановления ресурсов живой природы степи взяла на себя некоммерческая ассоциация «Живая природа степи», объединившая ученых, депутатов Госдумы и Законодательного Собрания области, представителей бизнеса, исполнительной власти.

Нельзя не согласиться с выводами Т. Митрохиной: «России необходима сильная экологическая политика. И чем раньше она будет создана, тем эффективнее может самым серьезным образом влиять на судьбу страны, на обозримые перспективы ее развития», при этом она считает необходимым моментом преодоления кризисных явлений в экологической сфере «развитие широких контактов с международными и национальными экологическими организациями, движениями, инициативами в интересах укрепления экологической безопасности во всех регионах земного шара, в том числе на территории Российской Федерации».

При переходе России на путь устойчивого развития нельзя рассматривать государственные природоохранные институты в отрыве от общественных. Только рациональное взаимодействие «властной вертикали» и «гражданской горизонтали» может стать позитивным шагом к уменьшению существующих и предотвращению надвигающихся рисков.

Канонизированное в «Толковом словаре по охране природы» определение гласит: «Экологическая опасность - ситуация, в которой могут происходить нежелательные события, вызывающие отклонения состояния здоровья человека и (или) состояния окружающей среды от их среднестатистического значения; отклонение определенных параметров, признаков, факторов, характеризующих состояние окружающей среды, от их установленных (оптимальных, допустимых и т.д.) значений»

Фактически обсуждение экологической опасности сводится к обсуждению ущерба, потерь, убытков - самого разного рода, но одного происхождения, а именно вызванных изменениями в состоянии окружающей среды.

Ущерб можно описать в различных выражениях, в том числе стоимостных. Так, в 80-х годах Госпланом, Госстроем и Президиумом Академии наук СССР была разработана методика оценки ущерба: Ущерб экономический - вред окружающей среде, приводящий к ущербу имущественным интересам природопользователя (собственника, владельца, пользователя, арендатора природных ресурсов) в виде прямых потерь материальных ценностей, не использования вложенных затрат, неполучения предполагаемых доходов, вынужденных расходов на восстановление имущественных потерь, основанная на использовании укрупненных оценок результатов воздействия различных загрязняющих веществ (с учетом их свойств) на окружающую среду.

Под экологическим риском понимается прогноз и оценка экономического ущерба окружающей природной среде от планируемой деятельности, вытекающего из экологической оценки неблагоприятных (или опасных) природных процессов и явлений, оптимизации использования природных ресурсов.

Как экологическая категория риск представляет собой событие, которое может произойти или не произойти. Возможны три результата совершения данного события: отрицательный, псевдо- или положительный. Принимать на себя риск субъекта хозяйственной деятельности (заказчика или инвестора) вынуждает неопределенность инвестиционной ситуации. Чем больше неопределенность при принятии хозяйственного решения, тем больше и степень экологического риска.

Анализ риска как основы принятия решения о планируемой деятельности включает в себя:

оценку всех совокупных рисков от воздействия объектов инвестиционной деятельности;

анализ затрат на реализацию проектных решений;

анализ долгосрочной прибыли или выгод от принятого решения.

В системе принятия решений на основе анализа рисков могут встречаться три основных типа неопределенностей: неопределенность параметров, когда невозможно точно предсказать численные значения основных параметров воздействий, неопределенность экологических моделей, когда неясны все переменные, влияющие на процесс, их функциональную взаимосвязь, и неопределенность в правилах принятия решений. [4; С.37].

Принятие хозяйственного решения на основе анализа экологического риска включает четыре последовательных стадии:

· идентификация видов опасностей для человека и окружающей природной среды хозяйственной и иной планируемой деятельности;

· количественная оценка планируемого воздействия, ранжирование рисков по степени опасности и их учет при подготовке принятия решений;

· принятие решения о допустимости планируемой деятельности для объектов охраны окружающей природной среды;

· осуществление контроля за управлением состояния окружающей среды и мониторинга за планируемой деятельностью.

Экологический риск можно локализовать на основе вариантных планов и расчетов, позволяющих в достаточной степени моделировать и прогнозировать наступление рискового события или явления и принимать меры к снижению степени негативного воздействия на окружающую среду.

Оценку экологического риска следует считать составной частью процесса управления природопользованием по совокупности критериев, излагаемых ниже. Прежде, чем идентифицировать их, необходимо установить соответствие понятия «экологический риск», как достаточно нового для российского законодательства и общества в целом, с хорошо известным и учтенным в законах страны понятием «экономический риск». На первый взгляд, в обоих случаях мы имеем дело с неопределенностью, которую можно рассчитать как математически, так и статистически. Однако проведенный нами детальный анализ вопроса показывает, что и уровень неопределенности, и тяжесть последствий страхового случая при сопоставлении обоих видов риска далеко не идентичны. Отличия экологического риска от экономического состоят в следующем. [9; С.3].

Эффективность организации управления риском во многом определяется классификацией риска, т. е. отнесение риска к конкретной группе по определенным признакам для достижения поставленных целей. В зависимости от возможного результата экологические риски можно разделить на следующие группы: прямой, псевдо- и «спекулятивный». Прямой (чистый) риск подразумевает возможность получения отрицательного результата инвестиционной деятельности. К числу таких рисков относятся природно-естественные, экологические, политические, транспортные и часть коммерческих рисков.

В Законе РФ «Об экологической экспертизе» любая хозяйственная деятельность ошибочнопризнается потенциально экологически опасной. Таким образом, учет экологической составляющей при анализе и оценках возможных рисков планируемой деятельности является обязательной частью.

Оценка экологических рисков, связанных с планируемыми действиями, учитывает их объем, масштаб, допустимость и возможность реализации на данной территории, а также оценку экологических рисков всей сопутствующей деятельности, обеспечивающей функционирование основного объекта.

экология риск социология здоровье

Список литературы

1. Андраханова О. В., Счастливцев Е. Г. Экологический риск инвестиций. - М., 2002.

. Андреева Т. В. Снижение уровня экологического риска как фактор обеспечения экологической безопасности. - М.: Изд-во РГГУ, 1999.

. Артюхин О.А. Экологический аспект социально-политического риска. М., 2001.

. Бадев В. В., Егоров Ю. А., Казаков С. В. Охрана окружающей среды при эксплуатации АЭС - М., 1990.

. Бек У. Государственное и муниципальное управление. - М., 1997.

. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. - М, 2001.

. Бек У. Общество на пути к другому порядку. - М., 2000.

. Бек У. Что такое глобализация? - М., 2001.

. Большов Л.А., Арутюнян Р.В., Линге И.И. Ядерные технологии и проблемы экологии. - М., 2002.

. Гидденс Э. Ускользающий мир: как глобализация меняет нашу жизнь. - М., 2004.

. Данилов-Данильян В.И.. Экологический вызов и устойчивое развитие. М., 2001.

. Зубков В.И. Введение в теорию риска (социологический аспект). - М, 1998.

. Зубков В.И. Риск как предмет социологического анализа // Социологические исследования. - 1999. - № 4.

. Зубков В.И. Проблемное поле социологической теории риска // Социологические исследования. - 2001. - № 6.

. Елимова М.Ю., Мозговая А.В. Рискология и рисковая коммуникация: проблемы, методы, перспективы // Риск в социальном пространстве. М., 2001.

16. Исаев К. «Общество риска» в условиях глобализации // Социологические исследования. №1 - 2001.

. Луман Н. Понятие риска. М., 1994.

. Луман Н. Общество, интеракция, социальная солидарность / Пер. Т. Козловой и Е. Мещеркиной // Человек. -1996. - № 3.

. Миноранский В.А., РГУ, «Ресурсы живой природы Дона и их использование», Ростов-на-Дону, 2004.

. Митрохина Т.Н. Экологическое направление в политическом процессе современной России. М., 2002.

. Мозговая А.В. Экологически устойчивый образ жизни: факторы становления // Социологические исследования. - 1999. - № 8.

22. Никитин Д. Д., Новиков Ю. М. Окружающая среда и человек, Изд. 2, - М., 1986.

23. Осипов Г.В., Покосов В.В. Социальная цена неолиберального реформирования. -М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2001.

. Порфирьев Б.Н. Концепция приемлемого риска как теоретическая основа обеспечения защиты населения при чрезвычайных ситуациях// Катастрофы и общество. - М., 2000.

. Порфирьев Б.Н. Риск и безопасность: определение понятий // Риск в социальном пространстве. - М., 2001.

. Ренн О. Три десятилетия исследования риска: достижения и новые горизонты. // Вопросы анализа риска. - 1999. - № 1.

. Россия: риски и опасности «переходного» общества / Под ред. О.Н. Яницкого. - М.: Изд-во ИС РАН, 1998.

. Россия в поисках стратегии: общество и власть. Социальная и социально-политическая ситуация в России в 1999 году / Под ред. Г.В. Осипова, В.К. Левашова, В.В. Локосова, В.В. Суходеева - М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2000.

29. Яницкий О.Н. Экологическая политика как риск-рефлексия // Куда идет Россия?.. Трансформация социальной сферы и социальная политика. - М., 1998.

30. Яницкий О.Н. Россия: трансформирующееся общество. - М, 2001.

31. Яницкий О.Н. Экологическая социология как риск-рефлексия // Социологические исследования. - 1999. - № 6.

32. Яницкий О.Н. Социология риска: ключевые идеи // Социологическое обозрение. - 2003. Т.3.-№2.

33. Феофанов К. А. Российская социология риска: состояние и перспективы. //Социологические исследования. 2007 №4.

. Экологическая модернизация: теория и практика. - СПб.: Под науч. ред. Ю.Н. Пахомова. - СПб: НИИХ СПбГУ. - 2004.

⇐ Предыдущая 1 23

Воспользуйтесь поиском по сайту: