Нормативные акты, судебная практика

ИНСТИТУТ ЗАКОНОВЕДЕНИЯ И УПРАВЛЕНИЯ

ВПА

Кафедра уголовно-правовых дисциплин

 

Планы проведения практических занятий

ПО ДИСЦИПЛИНЕ «АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОГО ПРАВА»

 

40.04.01 «Юриспруденция»

Профиль: «Уголовное и гражданское право»

квалификация (степень) магистр

 

 

 

Тула, 2015

Дисциплина «Актуальные проблемы уголовного права» основывается на теоретических положениях Общей и Особенной части уголовного права и предназначена для углубленного изучения уголовного права магистрантами. Уголовное право, как фундамент спецкурса представляет собой свод вынужденных правил по регулированию конфликтов между людьми и является древнейшей и классической отраслью права.

Уголовное право заслуженно почитается классической отраслью права, т.е. самостоятельным разделом государственного управления населением, не только за почетный возраст. Оно отвечает всем критериям выделения отраслей права из общего массива нормативных предписаний и имеет свой предмет, метод и опирается на систематизированный нормативно-правовой акт – Уголовный Кодекс РФ.

УК 1996 года состоит из двух частей: Общей и Особенной. Общая часть, появившаяся исторически позднее конкретных запретов, стремительно увеличивает объем и значимость. Она выделилась из массива властных требований посредством постепенного выведения за скобки наглядно повторяющихся от случая к случаю обстоятельств: возраст, вина, групповые посягательства, неоконченные преступные акты и т.д. Плавная деструктуризация уголовного права в пользу Общей части позволяет сделать текст кодексов лаконичным, освободить его от повторяющихся общих условий преследования, оговорив их лишь однажды, в Общей части. В Общей части определяются задачи и принципы уголовного права; порядок использования уголовного законодательства; понятия и категории преступлений; деликтоспособность лиц, совершивших общественно опасные поступки; понятие и правовой режим вины, стадий совершения преступления, соучастия и обстоятельств, исключающих преступность деяния, а также основные вопросы учения о наказании, его системе, порядке назначения и освобождения от наказания. Однородные нормы Общей части группируются в институты, наиболее известные из которых – преступление и наказание.

Особенная часть – представляет собой своеобразный перечень, исчерпывающий свод запретов с обозначенными рамками ответственности. Виды преступлений в Особенной части имеют свои названия и делятся, в свою очередь на подвиды – квалифицированные и привилегированные.

Пристальное изучение уголовно-правовых норм, формирующих содержание УК РФ, а также изучение судебно-следственной практики свидетельствует о том, что существует достаточное количество ошибок при применении обозначенных норм, что влечет, в свою очередь ошибки при квалификации. Это обусловлено и несовершенством закона, и недостаточными знаниями правоприменителей.

При изучении дисциплины «Актуальные проблемы уголовного права» основное внимание уделяется наиболее значимым уголовно-правовым проблемам, содержащимся как в Общей части УК, так и в Особенной части УК. Это достигается путем углубленного изучения основных монографических исследований российских ученых в области уголовного права, наиболее актуальных работ в текущей периодике, ознакомление с основными правоприменительными проблемами, типичными ошибками при квалификации преступлений и способами их преодоления.

Тематический план

По курсу «Актуальные проблемы уголовного права»

Заочная форма обучения

№ п/п	Наименования разделов и тем	Всего часов по учебному плану	Количество часов по видам занятий
Всего аудитор-ных часов	Лекции	Практические занятия	Самост. работа
	Теоретические и правоприменительные проблемы уголовного права на современном этапе.				-
	Современные проблемы учения об уголовном законе.			-
	Учение о преступлении и составе преступления в российском уголовном праве.
	Актуальные проблемы учения о соучастии в преступлении.			-
	Обстоятельства, исключающие преступность деяния: проблемы теории и практики.			-
	Учение о наказании и проблемы совершенствования системы наказаний в отечественном уголовном праве.			-
	Преступления против личности: основные теоретические и правоприменительные проблемы			-
	Преступления против собственности в УК РФ: основные теоретические и правоприменительные проблемы			-
	Уголовно-правовые меры борьбы с коррупцией			-
	Экзамен
	ИТОГО

 

Занятие № 1. Теоретические и правоприменительные проблемы уголовного права на современном этапе.

Вопросы, подлежащие обсуждению:

1. Основные направления и школы в современном уголовном праве и их значение.

2. Концептуальные основы современного уголовного права России.

3. Уголовное право в системе российского права.

4. Уголовное право и уголовная политика.

 

Цель занятия: рассмотреть современное состояние уголовного права, правоприменительных проблем, путей их решения, тенденций развития уголовного законодательства и совершенствования правоприменительной практики.

При изучении данной темы в первую очередь следует обра­тить внимание на формирование направлений и щкол в уголовном праве, их влияния на законотворчество и правоприменительную практику.

Подготовка квалифицированного юриста требует осознания необходимости совершенствования уголовного закона с учетом не только провоприменительной практики по уголовному закону, но и учета современных тенденция развития международного права и национального законодательства.

Студенты должны осознавать влияние уголовной политики на формирование уголовного законодательства и правоприменительной практики.

 

Литература

1. Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник /Под ред. В.К. Дуюнова – 3 изд. – ИЦ РИОР, ИНФРА-М, 2013

2. Малиновский А.А. Сравнительное правоведение в сфере уголовного права. — М.: «Международные отношения», 2002.

3. Пудовочкин Ю. Е., Пирвагидов С. С. Понятие, принципы и источники уголовного права: сравнительно-правовой анализ законодательства России и стран СНГ. — Спб.: Юридический центр Пресс, 2003.

 

 

 

Занятие № 2. Современные проблемы учения об уголовном законе.

Вопросы, подлежащие обсуждению:

5. Обратная сила уголовного закона в свете гуманизации за­конодательства: вопросы теории и практики.

6. Разрешение казусов, связанных с действием уголовного закона во времени.

7. Место совершения преступления. Проблема действия уго­ловного закона в отношении лиц, совершивших преступление вне пределов России.

8. Экстрадиция: уголовно-правовой аспект.

 

Цель занятия: рассмотреть особенности действия уголовно­го закона во времени, в пространстве и по кругу лиц; разобрать проблемные моменты данного действия и пути их решения.

При изучении данной темы в первую очередь следует обра­тить внимание на нормы международного права. Так, положения

ст. 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод были имплементированы в Конституцию РФ (ст. 54). Во взаимосвязи со ст. 7 и 9 УК они открывают возможности для применения об­ратной силы уголовного закона (ст. 10). В свете гуманизации уго­ловного законодательства возникает ряд проблем теоретического и практического плана при применении ст. 10 УК. Отчасти эти проблемы были сняты Конституционным Судом РФ в 2006 г., но законодательство не стоит на месте: появились новые аль­тернативные виды наказаний, исключены нижние пределы на­казаний в санкциях статей Особенной части УК, введены нормы специального действия о контрабанде и др. Поэтому в 2012 г. Верховный Суд РФ дал рекомендации по применению ст. 10 УК.

Уголовно-правовая политика направлена не только на либе­рализацию ответственности, но и на ее усиление за совершение отдельных преступлений. В свете этого следует оценить измене­ния в ст. 102 УК (Федеральный закон от 29.02.2012 г. № 14-ФЗ) на предмет соблюдения нормы об обратной силе уголовного за­кона, поскольку «действие положений ч. 2¹ этой статьи распро­страняется на осужденных к лишению свободы за преступле­ния против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших 14-летнего возраста, совершенные до дня всту­пления в силу настоящего Федерального закона». В частности, педофилам могут быть назначены принудительные меры меди­цинского характера, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 99 УК, вне зависимости от времени последнего освидетельствования и при­нятого решения о прекращении применения принудительных мер медицинского характера.

Закрепление усвоенного студентом материала по вопросу об обратной силе закона предполагается путем разрешения казусов.

Если правило о времени совершения преступления закрепле­но в ст. 9 УК, то в отношении места совершения преступления наш законодатель умалчивает. В этом случае уместно прибегнуть к аналогии, обратившись к трактовке этого понятия в соответствии с Европейской конвенцией о выдаче (ст. 7) и к понятию «место со­вершения административного правонарушения» (пп. «з» п. 3 по­становления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г.).

Нормы материального права, предусматривающие возмож­ность привлечения к ответственности лиц, совершивших пре­ступление вне пределов РФ, в соответствии с принципом граж­данства и реальным принципом (ст. 12 УК) до определенного времени не могли быть реализованы, т. к. УПК РФ (ст. 32) не ре­гламентировал такой процедуры. Конституционным Судом РФ этот пробел был ликвидирован в 2012 г.

Выдача лиц, обвиняемых в совершении преступления, а так­же передача осужденных для отбывания наказания в других госу­дарствах является прерогативой России (ст. 63 Конституции РФ). В рамках уголовного права экстрадиция не допустима в отношении российских граждан (ст. 13 УК), поскольку наше государство от­дает приоритет защите интересов граждан РФ. Уголовно-правовой аспект экстрадиции отражен в ст. 13, 322 УК и развивается в соот­ветствующем постановлении Пленума Верховного Суда.

Решение задач:

1. Указом Президента РФ от 17.05.1999 г. Денин, кото­рому по приговору суда в 1995 г. была назначена смертная казнь за совершенные преступления, помилован путем заме­ны ему смертной казни на пожизненное лишение свободы. Денин посчитал такой акт Президента РФ незаконным, как допускающий придание обратной силы закону, усиливающе­му наказание, т. к. при действующем моратории на смертную казнь актом помилования ему назначено более тяжкое нака­зание, чем предусмотрено УК РФ. Тем самым произошло ухудшение его положения, нарушены правила ст. 10 УК и он лишен права обжаловать приговор.

Оцените ситуацию.

2. В конце сентября 2011 г. Балкина совершила пре­ступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 234 УК. Приговор был постановлен 29 декабря 2011 г., Балкиной на­значено наказание по ч. 1 ст. 234 УК - 9 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК - 1 год лишения свободы, а по со­вокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 - 1 год 6 месяцев лишения свободы. При назначении наказания суд

учел, что она в короткий промежуток времени совершила два умышленных и однородных преступления средней тяжести против здоровья населения и общественной нравственности.

Оцените правильность вывода суда с позиции правил ст. 9, 10 УК РФ.

3. В 2002 г. директор ООО «Орион» Дроздов, имея за­долженность по налогам и сборам, уклонился от ее пога­шения на сумму 2 млн 100 тыс. рублей путем уведомления своих должников о необходимости перечислить денежные средства не на расчетные счета ООО «Орион» (к которым были предъявлены инкассовые поручения), а на счета иных организаций, подконтрольных ему. В итоге данное дея­ние было выявлено, и в мае 2003 г. Дроздов был осужден к 4 годам лишения свободы за уклонение от уплаты налогов с организации «иным способом» в особо крупном размере по п. «г» ч. 2 ст. 199 УК РФ. В 2004 г., отбывая наказание, он написал надзорную жалобу, в которой просил оправдать его и освободить из колонии. В качестве довода Дроздов ссылал­ся на Федеральный закон от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, который из диспозиции ч. 1 ст. 199 УК исключил указание на иной способ, т. е. декриминализировал преступление.

Оцените ситуацию.

4. В феврале 2010 г. директор ООО «Мебельторг» Суво­ров был осужден по ч. 1 ст. 145¹ УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК (условно) с испы­тательным сроком в 2 года. Основанием осуждения послужи­ла допущенная Суворовым частичная невыплата в течение 6 месяцев заработной платы сотрудникам ООО при наличии реальной возможности исполнения данной обязанности. В ноябре 2010 г. приговор в отношении Суворова по итогам рассмотрения дела судом кассационной инстанции вступил в законную силу. После введения в действие Федерально­го закона от 23.12.2010 г. № 382-ФЗ осужденный направил в суд надзорную жалобу с просьбой пересмотреть приговор в целях улучшения своего положения.

Будет ли удовлетворена надзорная жалоба осужденного и в каком объеме?

 

5. Режевским судом рассмотрено уголовное дело по об­винению Зеленковой по ч. 2 ст. 188 УК РФ. Судом установ­лено, что подсудимая 15.01.2008 г. незаконно переместила с территории Украины через таможенную границу РФ веще­ство массой не менее 0,73 грамма, содержащее в своем со­ставе наркотическое средство - амфетамин. Постановлени­ем суда от 20.07.2012 г. данное уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления: ст. 188 УК РФ в полном объеме утратила силу в соответствии с Фе­деральным законом от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ.

Дайте оценку ситуации.

6. Коков, 15-ти лет, 26.11.2009 г. совершил вымогательство имущества у Юрьева (ч. 1 ст. 163 УК). В связи с тем, что под­судимый совершил преступление впервые, суд первой инстан­ции назначил Кокову наказание в виде ограничения свободы, приговор был вынесен 29.12.2011 г. Суд кассационной инстан­ции изменил в этой части приговор, назначив осужденному ис­правительные работы. Мотивировал суд свое решение тем, что ограничение свободы введено в действие с 10.01.2010 г. Феде­ральным законом от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ, т. е. на момент совершения Коковым преступления не действовало.

Оцените правильность принятых решений судами пер­вой и кассационной инстанций.

7. Приговором суда от 25.01.2012 г. Шагова признана ви­новной в халатности (ч. 1 ст. 293 УК). Судом установлено, что она ненадлежаще исполняла свои должностные обязан­ности в период с мая 2010 г. по 13 февраля 2011 г.: из ведения Вооруженных сил РФ было выведено и безвозвратно утра­чено военное имущество на общую сумму 293 876 рублей 69 копеек, что повлекло по неосторожности его утрату и при­чинение крупного ущерба войсковой части.

Дайте оценку ситуации.

8. Приговором мирового судьи от 20.07.2010 г. Осокин осужден к 1 году лишения свободы (с отбыванием в колонии общего режима) по ч. 1 ст. 112 УК за преступление, совер­шенное в сентябре 2009 г.

Законно ли назначение лишения свободы в данном случае?

9. Сысоев в июле 2011 г. совершил кражу чужого иму­щества (ч. 1 ст. 158 УК). Приговором от 29.12.2011 г. отяг­чающих наказание Сысоева обстоятельств не установлено, судом назначено наказание в виде 4 месяцев лишения сво­боды. В кассационной жалобе осужденный оспаривает обо­снованность назначения ему лишения свободы.

Правильно ли судом избрано для Сысоева наказание в виде лишения свободы?

10. Донцов, ранее судимый по ч. 3 ст. 260 УК РФ (при­говор суда от 18.09.2007 г., назначено наказание 2 года ли­шения свободы), приговором от 14.03.2012 г. вновь осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК (вменен признак «группа лиц по предваритель­ному сговору»). При назначении наказания по последнему приговору суд учел наличие у Донцова судимости за ранее совершенное тяжкое преступление и наличие в его действи­ях опасного рецидива преступлений. Отбывать наказание в виде лишения свободы за кражу определено судом в испра­вительной колонии строгого режима.

Оцените ситуацию.

Правовые акты, судебная практика

Европейская конвенция от 13.12.1957 г. «О выдаче»; Кон­венция от 04.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод»; Уголовно-процессуальный кодекс РФ (далее УПК); по­становления Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 г. № 4-П, от 16.10.2012 г. № 22-П; постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных пра­вонарушениях»; постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2012 г. «О практике рассмотрения судами вопросов, свя­занных с выдачей лиц для уголовного преследования или испол­нения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказа­ния»; ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению Федеральных законов от 07.03.2011 г. «О внесении изменений в УК РФ» и от 07.12.2011 г. «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ», утвержденные Прези­диумом Верховного Суда РФ от 27.06.2012 г.

Литература

1. Благов, Е. В. Уголовный закон и преступление / Е. В. Бла­гов. - М., 2011;

2. Бойцов, А. И. Выдача преступников / А. И. Бойцов. - СПб., 2004;

3. Бойцов, А. И. Уголовный закон: действие во времени и в пространстве / А. И. Бойцов, Б. В. Волженкин. - СПб., 1993;

4. Ильина, А. И. Правила действия уголовного закона в про­странстве (сравнительно-правовое исследование) / А. И. Ильи­на. - М., 2012;

5. Якубов, А. Е. Обратная сила уголовного закона / А. Е. Яку­бов. - СПб., 2003.

 

 

Занятие № 3. Учение о преступлении и составе преступления в российском уголовном праве.

 

Вопросы, подлежащие обсуждению:

 

1. Малозначительность деяния: понятие, критерии определения.

2. Критерии отграничения преступления от иных правонару­шений.

3. Современные подходы к определению объекта и предмета преступления.

4. Причинная связь в уголовном праве: современный подход. Позиция Пленума Верховного Суда РФ по вопросу определения причинно-следственной связи (на примере экологических, транс­портных преступлений и преступлений, связанных с нарушением безопасности производства работ).

5. Юридическое лицо как субъект преступления: зарубеж­ный, международный опыт и перспективы развития уголовного законодательства России.

6. Преступления, совершаемые с двумя формами вины: содержание, значение.

7. Ошибка в уголовном праве: понятие, виды, значение. Поиск и аналитика материалов судебной практики по данному вопросу.

 

Цель занятия: обосновать теоретическую и практическую значимость категории малозначительности деяния (ч. 2 ст. 14 УК). Для уяснения ее сущности рекомендуется ознакомиться с прежней редакцией ч. 2 ст. 14 УК (действовавшей до принятия Федерального закона от 25.06.1998 г. № 92-ФЗ), понять и оценить суть внесенных изме­нений, а также обратиться к критериям, определяющим малозна­чительность. Такие критерии выработаны судебной практикой: тяжесть наступивших последствий, примененные правонаруши­телем орудия и другие (см. постановления Пленума Верховного Суда РФ 2010 г. об экологических преступлениях и администра­тивных правонарушениях; 2005 г. о практике применения КоАП РФ). Малозначительность деяния в рамках УК, с одной стороны, исключает уголовную ответственность. С другой стороны, в по­ведении виновного в такой ситуации нельзя говорить и об адми­нистративном правонарушении, т. е. малозначительность деяния (ч. 2 ст. 14 УК) и административное правонарушение взаимои­сключают друг друга, т. к. при малозначительности формально имеются признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК.

Вопрос о критериях отграничения преступления от иных ви­дов правонарушений дискуссионен. Наиболее распространены такие критерии, как: общественная опасность, размер причинен­ного вреда, форма вины, повторность правонарушения, объект правонарушения. Работу названных, а также иных критериев следует показать на примерах.

При изучении обозначенной темы надлежит учесть, что су­ществуют различные подходы к определению объекта и предмета преступления. Это подчеркивает актуальность данного вопроса с точки зрения теории уголовного права. В то же время научные дискуссии должны идти в ногу со временем и отражать сегод­няшние реалии. А они таковы, что понимание объекта престу­пления как общественного отношения конкурирует с иными его трактовками: благо, интерес и даже человек. Позиция по пред­мету преступления тоже сейчас оспаривается, т. к. определение последнего через вещь устарело, к числу вещей не относится компьютерная информация, электрическая энергия, банковская, коммерческая и др. виды тайн и т. д.

Множество теорий причинно-следственной связи (есть оте­чественные и зарубежные теории), имеющих свои плюсы и ми­нусы, не дает должного результата на практике, последней не­обходим более оптимальный вариант, коим она признает теорию непосредственного причинения (прямой причинной связи). По­мимо причинной связи, юридически значимыми являются и дру­гие виды связи: кондициональная, инспирирующая.

Поскольку в современном уголовном праве России отсут­ствует ответственность юридических лиц, то при изучении во­проса о юридическом лице как субъекте преступления необходи­мо отталкиваться от опыта зарубежного законодателя (например, УК различных штатов США) и от положений международного права, отраженных в соответствующих Конвенциях; устано­вить условия и виды уголовной ответственности по ним. Обра­щение к дискуссии, развернувшейся в отечественной уголовно-­правовой науке по обозначенному вопросу, анализ двух проектов законов, обосновывающих необходимость введения данного ин­ститута в УК РФ, а также к правовой позиции Конституционного Суда РФ будет полезным для формирования собственного виде­ния этой проблемы.

Вопрос о формах вины имеет ряд аспектов. Один их них тот, что понятие преступлений с двумя формами вины в научный обо­рот было введено сравнительно давно, но законодательное закре­пление оно нашло лишь в УК 1996 г. (ст. 27). Такая новелла требу­ет специального рассмотрения, т. к. оказывает влияние на квали­фикацию преступления, поэтому надлежит обратиться к позиции Пленума Верховного Суда РФ по делам об убийстве (п. 3), а рав­но к признакам смешанной формы вины. При уяснении данного вопроса необходимо учесть, что преступления с двумя формами вины сконструированы по одному из следующих типов: 1) пре­ступления с двумя указанными в УК и имеющими неодинаковое юридическое значение последствиями; 2) преступления, харак­теризующиеся неоднородным психическим отношением к дей­ствию (бездействию), являющемуся преступным независимо от последствий, и к квалифицирующему последствию.

В плоскости субъективной стороны преступления рассма­тривается и учение об ошибке в уголовном праве, поскольку последняя связана с неправильным представлением лица отно­сительно юридических и фактических обстоятельств соверше­ния преступления. Рассмотрение видов ошибок (юридической и фактической) поможет глубже познать это явление и уяснить его значение.

 

Правовые акты, судебная практика

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Ко­декса РФ об административных правонарушениях»; постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. «О некоторых вопро­сах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказа­ния»; постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 г. «О некоторых вопросах применения судами законодательстваоб уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (ст. 253, 256 УК РФ)»; постанов­ление Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 г. «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связан­ных с нарушением добычи (лова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленно­го, прибрежного и других видов рыболовства».

2. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 05.12.1986 г. «О практике применения судами уголовного законодательства, направленного на охрану безопасных усло­вий труда и безопасности горных, строительных и иных работ»; постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с на­рушением правил дорожного движения и эксплуатации транс­портных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»; постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 г. «О применении судами законодательства об от­ветственности за нарушения в области охраны окружающей сре­ды и природопользования».

3. Международная конвенция ООН от 09.12.1999 г. «О борь­бе с финансированием терроризма»; Конвенция Совета Европы от 27.01.1999 г. «Об уголовной ответственности за коррупцию»; Пояснительная записка к проекту УК РФ // Российская юстиция. - 1994. - № 6; Пояснительная записка к проекту Федерального за­кона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ в связи с введением института уголовно-правового воздей­ствия в отношении юридических лиц» и проект данного закона // Официальный сайт Следственного комитета РФ. - URL:http// www.sledcom.ru/discussions/; постановление Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 г. № 1-П (п. 3.2); постановление Плену­ма Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)».

Литература

1. Бикмурзин, М. П. Предмет преступления: теоретико­прикладной анализ / М. П. Бикмурзин. - М., 2006.

2. Благов, Е. В. О квалификации малозначительного деяния / Е. В. Благов // Юридические записки ЯрГУ им. П. Г. Демидо­ва. - Вып. 8. - Ярославль, 2004.

3. Благов, Е. В. Уголовный закон и преступление / Е. В. Бла­гов. - М., 2011.

4. Верина, Г. В. Новые концептуальные подходы к вопро­сам преступления и наказания в российской уголовно-правовой науке / Г. В. Верина // Журнал российского права. - 2012. - № 5.

5. Винокуров, В. Н. Объект преступления: аспекты пони­мания, способы установления и применение уголовного закона / В. Н. Винокуров. - М., 2012.

6. Волженкин, Б. В. Уголовная ответственность юридиче­ских лиц / Б. В. Волженкин. - СПб., 1998.

7. Каплин, М. Н. К вопросу об объекте преступления / М. Н. Каплин // Юридические записки ЯрГУ им. П. Г. Демидо­ва. - Вып. 8. - Ярославль, 2004.

8. Кругликов, Л. Л. К вопросу о классификации объектов преступления / Л. Л. Кругликов // Проблемы теории уголовного права. Избранные статьи (1982-1999 гг.). - Ярославль, 1999.

9. Кругликов, Л. Л. О соотношении правонарушения, наказа­ния и его назначения в уголовном и административном законода­тельстве / Л. Л. Кругликов // Проблемы теории уголовного права: Избранные статьи (2000-2009 гг.). - Ярославль, 2010.

10. Кругликов, Л. Л. Преступление как основание дифферен­циации ответственности / Л. Л. Кругликов // Проблемы теории уголовного права: Избранные статьи (2000-2009 гг.). - Ярос­лавль, 2010.

11. Малинин, В. Б. Причинная связь в уголовном праве / В. Б. Малинин. - СПб., 2000.

12. Никифоров, А. С. Юридическое лицо как субъект пре­ступления и уголовной ответственности / А. С. Никифоров. - М., 2002.

13. Спиридонова, О. Е. Содержательный аспект предмета пре­ступления (современный взгляд на проблему) / О. Е. Спиридо­нова // Актуальные проблемы уголовного права и криминологии на современном этапе (вопросы дифференциации ответственно­сти и законодательной техники). - Вып. 1. - Ярославль, 2012.

14. Якушин, В. А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение / В. А. Якушин. - Казань, 1988.

 

Занятие № 4. Актуальные проблемы учения о соучастии в преступлении.

Вопросы, подлежащие обсуждению:

1. Формы соучастия и групповое преступление: сущность, соотношение.

2. Трактовка группового преступления в современных поста­новлениях Пленума Верховного Суда РФ.

3. Влияние форм соучастия на дифференциацию уголовной ответственности.

4. Особенности конструирования составов преступлений с признаком «группа лиц».

5. Анализ судебных ошибок в применении норм о формах соучастия.

 

Цель занятия: уяснить сущность разных форм соучастия, раскрыть вопрос о формах соучастия с позиции законодательной техники и дифференциации ответственности.

Вопрос о формах соучастия является дискуссионным, поэто­му уяснение сущности этих форм рекомендуется начинать с вы­явления общих и отличительных черт соисполнительства, слож­ного соучастия и соучастия в составе преступной группы и даль­нейшего определения их соотношения.

Поскольку законодатель придает такой форме соучастия, как группа лиц, значение усиливающего ответственность (нака­зание) признака (квалифицирующего признака или отягчающего обстоятельства), то уместно обратиться к ее толкованию в со­временной судебной практике (студент для анализа использу­ет рекомендованные постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также по своему усмотрению дополнительно выбирает еще 4-5 постановлений, где расшифровывается «группа лиц», «группа лиц по предварительному сговору», «организованная группа»). Анализируя постановления Пленума Верховного Суда РФ и соответствующие положения УК, особо надлежит обратить внимание на использование при характеристике группового соу­частия: а) разной терминологии - «совместность» и «согласован­ность» применительно к группе лиц по предварительному сгово­ру (при этом выяснить, тождественны ли эти понятия, какое из них больше отвечает данному виду преступной группы); б) фик­ций. Уяснению сущности форм соучастия будет способствовать и анализ ошибок, допускаемых судами при применении норм об этих формах (ст. 33-36 УК) (для работы по указанному направле­нию рекомендуется задействовать ГАС «Правосудие»).

Обращение к ст. 34, 63, 64, 67 УК обеспечит раскрытие во­проса о влиянии форм соучастия на дифференциацию уголовной ответственности в рамках Общей части УК. С помощью форм со­участия происходит дифференциация ответственности и в Осо­бенной части УК (посредством выделения квалифицирующих признаков «группа лиц», «группа лиц по предварительному сго­вору», «организованная группа», а равно за счет образования со­ставов преступлений, где за само создание организованной груп­пы или преступного сообщества самостоятельно предусмотрена уголовная ответственность (ст. 209, 210 и др.)).

Различные комбинации вышеназванных квалифицирую­щих признаков не всегда признаются удачными, поэтому при конструировании составов преступлений с рассматриваемыми квалифицирующими признаками важно не только знать, но и со­блюдать правило, закрепленное в ч. 7 ст. 35 УК, а также и то, что степень общественной опасности преступления нарастает при переходе от одного вида преступной группы к другой: от менее опасной группы лиц без предварительного сговора до наиболее опасной структурированной организованной группы.

Судебная практика

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»; постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерче­ском подкупе»; постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. «О судебной практике по делам о краже, гра­беже и разбое»; постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. «О судебной практике по делам о мошенниче­стве, присвоении и растрате»; постановление Пленума Верхов­ного Суда РФ от 10.06.2008 г. «О судебной практике рассмо­трения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации)».

Литература

1. Васильевский, А. В. Дифференциация уголовной ответ­ственности при соучастии / А. В. Васильевский // Дифференциа­ция ответственности и проблемы юридической техники в уголов­ном праве и процессе. - Ярославль, 2002.

2. Галиакбаров, Р. Р. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации / Р. Р. Галиакбаров. - Краснодар, 2000.

3. Козлов, А. П. Соучастие: традиции и реальность

/ А. П. Козлов. - Красноярск, 2000.

4. Кругликов, Л. Л. Дифференциация уголовной ответствен­ности соучастников преступления / Л. Л. Кругликов // Проблемы теории уголовного права: Избранные статьи (2000-2009 гг.). - Ярославль, 2010.

5. Кругликов, Л. Л. Использование фикций в определении преступной группы / Л. Л. Кругликов // Проблемы теории уголов­ного права: Избранные статьи (2000-2009 гг.). - Ярославль, 2010.

6. Кругликов, Л. Л. Группа лиц: связь ее с соучастием и ис­полнением преступления / Л. Л. Кругликов // Проблемы теории уголовного права: Избранные статьи (2000-2009 гг.). - Ярос­лавль, 2010.

7. Кругликов, Л. Л. Преступная группа как квалифицирую­щее обстоятельство (трактовка в новейших диссертационных исследованиях) / Л. Л. Кругликов // Проблемы теории уголовного права: Избранные статьи (2000-2009 гг.). - Ярославль, 2010.

 

Занятие № 5. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: проблемы теории и практики.

Вопросы, подлежащие обсуждению:

1. Трактовка необходимой обороны в свете законодательных и правоприменительных новелл.

2. Вопросы отграничения необходимой обороны от крайней необходимости и причинения вреда при задержании лица, совер­шившего преступление.

Цель занятия: обозначить проблемные моменты нормы о необходимой обороне (ст. 37 УК), ее толкования и применения; сформулировать предложения по их разрешению.

Необходимая оборона всегда рассматривалась как непре­ступное поведение в силу общественно полезной цели, которую она преследует. Однако и в теории, и на практике возникает не­мало вопросов касательно этого института. В ст. 37 УК трижды вносились изменения (в 2002, 2003 и 2006 гг.). Задача студента - проанализировать эти изменения и определить, в каком ключе они даны: сужения или расширения права на защиту от преступного посягательства, упрощения или усложнения механизма реализа­ции предоставленного Конституцией РФ (ст. 45) права. Данные изменения уголовного закона стали катализатором новой версии разъяснений нормы о необходимой обороне Пленумом Верхов­ного Суда РФ. В связи с этим рекомендуется провести сравни­тельный анализ постановлений (действующего и утратившего силу) Пленума Верховного Суда РФ на предмет выявления но­вых положений, разночтений, а также сопоставить обновленное толкование закона непосредственно с самой уголовно-правовой нормой (см., например, ч. 3 ст. 37 УК и п. 6 постановления Пле­нума Верховного Суда РФ).

Отдельно необходимо остановиться на проблеме превышения пределов необходимой обороны, поскольку: 1) в УК оно опреде­лено посредством оценочного понятия «явно»; 2) в качестве кри­терия отграничения наличествования или отсутствия превышения закон предлагает использовать сопряженность посягательства с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого наси­лия. Нюанс состоит в том, что опасность для жизни или отсутствие таковой устанавливается экспертным путем через определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. То есть это уже происходит после общественно опасного посягательства, за его рамками, а необходимая оборона мыслима в момент тако­го посягательства; 3) есть разночтения в терминологии: «явно не соответствующих характеру и опасности посягательства» (ч. 2 ст.м37) и «не могло объективно оценить степень и характер опас­ности нападения» (ч. 2¹ ст. 37). В этом плане важно знать пози­цию не только Верховного Суда РФ, но и поднадзорных ему судов по обозначенной проблеме (для этого необходимо сделать подбор­ку судебной практики за последние три года).

Актуальными и требующ

12Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: