Российская власть в лицах и партиях

(очень актуальная тема для дискуссии)

Дискуссионные клубы «Вектор» (УдГУ) и «Авангард молодежи» (УРО ЛКСМ РФ) провели 26 апреля очередное совместное заседание на тему: «Российская власть в лицах и партиях». Надо сразу отметить, что в существующих российских реалиях темы качества власти и умения избирателей грамотно и честно её формировать, неоспоримо, являются самыми важными. Не решив эти проблемы, про остальные можно уже и не говорить, так как все они являются производными от названных. Поэтому, инициатива клубов должна вызывать уважение и благодарность со стороны всех людей, которые считают себя настоящими гражданами страны. С другой стороны, непонятно и удивительно отсутствие на дискуссиях по таким темам постоянно приглашаемых представителей «Единой России», Молодой гвардии Единой России, Молодежного парламента республики и других провластных политических объединений. Видимо, они могут присутствовать на мероприятиях, организованных только своим руководством или с его позволения. А может всё гораздо проще, их пугают темы, не направленные на всеобщий «одобрямс» вождей?! Как бы ни было, но позиция их позорна.

Теперь о самой дискуссии. Она, как и первая, посвященная принципам формирования представительной власти, прошла очень тяжело. Главная причина этого мне видится в том, что, к сожалению, люди никак не могут сориентироваться в теме, всё время уходят от неё. Ведь понятно, что в данном случае нужно было просто оценить общечеловеческие (или, если хотите, моральные) и деловые (профессиональные) качества каждого руководителя, подкрепляя при этом свои оценки вескими аргументами. А часть этих аргументов весьма четко обозначили ведущие диспута, напомнив самые яркие эпизоды биографии руководителей и обозначив конечные цели каждой парламентской партии, по которым можно было уже определить, какое будущее для страны предполагают «Единая Россия», КПРФ, ЛДПР и «Справедливая Россия».

Однако участники дискуссии постоянно сбивались то на полномочия президента, то на судьбу государства, то на развал СССР и роль в этом отдельных личностей и партий и т.д. Только в конце выступлений первого круга появились первые высказывания, соответствующие теме. Конечно, на дискуссию, вполне возможно, повлияла не очень удачная формулировка вопроса первым ведущим, но те, кто имеет активную гражданскую позицию и практику по защите прав граждан, конечно, сразу сориентировались сами. Для обсуждения «власти в лицах» вполне закономерно были выбраны персоны президента и руководителей исполнительной и представительной власти.

Неожиданным, в характеристиках президента Путина В.В. оказалось отсутствие восторженных оценок его деятельности и заслуг. Часть участников разговора дали весьма сдержанные отзывы, мол, меня устраивает, и всё, а несколько человек отметили его низкие моральные качества и отсутствие положительных результатов профессиональной деятельности, по сути, одни нереализованные обещания. Наверное, трудно поспорить с тем, что Владимир Владимирович человек очень непостоянный, когда надо было для карьеры, стал преданным(?) коммунистом, и не простым, служил в КГБ, гонял таких комсомольцев, как я, открыто высказывавших недовольство плохими коммунистами. Потом менял партии, успел послужить и демократу Собчаку, и президенту Ельцину, его политическая ориентация очень туманна и противоречива, часто за словами выражения заботы о простом народе, он на деле явно лоббирует интересы олигархов. В части оценки профессиональной деятельности были отмечены его коррупционные скандалы на посту заместителя Собчака и одновременно руководителя комитета по внешним связям мэрии Санкт- Петербурга, связанные с «пропажей» из казны города более 800 миллионов долларов. На вопросы по этим криминальным эпизодам своей биографии он так и не дал внятного ответа, а в своей книге упомянул их в явно признательной форме. Упомянули участники дискуссии и о стремлении президента к жесткой вертикали власти, причем реализованном до состояния, когда все иные органы власти доведены до уровня декоративности. Здесь было бы целесообразно ещё отметить и отсутствие при этом хоть какой-то личной ответственности, ведь когда берешь на себя роль наставника всех «бояр», то потом их казнокрадство и бестолковость управления вызывают естественный вопрос: «А куда же ты раньше-то смотрел, до их назначения?». И тут уж количество «отстраненных от должности в виду недоверия» и отданных под следствие никак не может ставиться в заслугу президенту. Это ведь очевидный провал в кадровой работе. Приверженность президента к абсолютно бесконтрольной и никому неподотчетной власти можно объяснить только неуёмной жаждой властолюбца или клятвенными обещаниям той олигархической группы, которая поставила его на правление, ещё при Ельцине.

К сожалению, не прозвучала в дискуссии и еще одна оценка деятельности Путина, как гаранта Конституции. Ведь первое, что требовалось от президента, претендующего на роль сторонника права, справедливости, и борца с государственным бандитизмом, это наведение порядка в обязательствах перед гражданами по внутреннему долгу (займы и вклады) и восстановление законности в деле выплаты дивидендов по акциям, полученным взамен ваучеров. В момент прихода Владимира Владимировича на должность «гаранта» законодательство ещё позволяло навести порядок в этих, явно преступных со стороны государства отношениях, но он даже пальцем не пошевелил, чтобы что-то изменить в бандитском «Ельцинском наследии». Мало того, во время его правления законодательство страны было изуродовано до идиотизма и теперь полностью поставлено на службу капиталу, а все правовые механизмы защиты Конституционных прав граждан ликвидированы.

Дискуссия в отношении оценки председателя Правительства Медведева Д.М. была более краткой. От лояльных к нему участников, по сути, никакой характеристики дано не было: «ну есть председатель и есть, что тут ещё обсуждать». Остальные припомнили казусные моменты из жизни Дмитрия Анатольевича, покритиковали некоторые его решения, которые он вряд ли принимал самостоятельно, отметили его полную лояльность и безамбициозность в отношениях с президентом, ну и конечно абсолютно несуразное и несовместимое с позиции принципа разделения властей совмещение постов руководителя исполнительной власти с председательством в партии «Единая Россия». Ещё было подмечено, что фигура Медведева в каком-то смысле знаковая, показывающая тенденцию правящей верхушки страны к назначению людей на должности непонятно по каким критериям, но явно не по профессиональным, а скорей всего лишь по лояльности.

Именно с согласия, что принцип лояльности, а не какие-то иные деловые или личностные качества, положен в основу назначения практически на все руководящие должности страны, от обсуждения председателя Госдумы РФ Володина В.В. отказались.

В дискуссии о партиях, большинство участников почему-то вместо оценки партий стали жаловаться на отсутствие возможности эффективного участия на выборах, условий для здоровой политической конкуренции. Некоторые пустились в рассуждения на тему, сколько партий должно быть в стране. Однако несколько человек, придерживаясь изначально заявленной темы, всё-таки дали характеристику парламентским партиям. При этом позволю себе ещё раз заострить внимание на основном критерии оценки политических объединений, высказанном вторым ведущим, это социально-политическое устройство страны, которое всегда определяет возможности людей, их правовую и материальную защищенность и которое должно быть отражено в главной цели партии, и должно подтверждаться её деятельностью.

По-моему мнению такая понятная цель отражена только в уставе КПРФ, хотя на деле она не всегда подтверждает свой курс на неё. В дискуссии прозвучал вывод, что «какая-то идеология видна только у этой партии, идеология остальных аморфна» и заключается только в том, чтобы «держать нос по ветру». На самом деле этот вывод подтверждается жизнью. Посмотрите, как меняется позиция остальных партий по ключевым вопросам, выносимым на голосование в Госдуме?! Как меняется позиция региональных отделений в отношении решений, принимаемых исполнительной властью этих регионов?! Эффект флюгера на лицо. Есть ещё один индикатор качества этих партий, при отсутствии ясной идеологии они «живут» только за счет финансирования или личных интересов их лидеров. Уберите деньги и протекционизм и этих партий (как впрочем, и большинство непарламентских) не будет.

Цель и деятельность ЛДПР вообще не поддаются какой-то оценке и направленны только на обеспечение депутатского мандата и благополучия лидера партии, путем откровенного популизма. Партия абсолютно не соответствует своему названию, так как на деле она не является ни либеральной, ни демократической.

Что касается «Справедливой России», то это всем понятный проект Кремля по созданию противовеса КПРФ, с очень противоречивой целью создания социалистического государства путем поддержки президента, ориентированного на олигархический капитализм.

Самая непонятная цель у «Единой России», что и подтверждается её законодательной деятельностью, когда провозглашая заботу о рядовых тружениках, на деле партия лоббирует только интересы крупного бизнеса и работодателей. Эта партия дезинформирует народ, насаждая ложные представления о полномочиях ветвей власти и о принципах их формирования. Причем она довела свою агитацию до уровня идиотизма, сравнить который можно только с советами: больному, вызывать вместо скорой помощи слесаря-сантехника, а при нападении грабителей вызывать пожарных.

Один из участников диспута сказал, что партия (на самом деле, наверное, многопартийный парламент) должна формировать исполнительную власть, у нас же исполнительная власть формирует партию для подчинения себе парламента. Развивая эту мысль можно сказать, что с точки зрения здравого смысла и теории государства и права, партия «Единая Россия» вообще противоестественна. Она в основном сформирована из чиновников и работодателей, возглавляемая президентом и премьером, является, по сути, исполнительной властью, и, используя административный ресурс, откровенные подкуп и шантаж, гарантированно обеспечивает себе большинство в представительных органах власти всех уровней, «ломает» законодательство под свои интересы, которые явно не совпадают с интересами рядовых граждан страны. Именно через законодательную деятельность «Единая Россия» подчинила исполнительной власти и Госдуму, и органы госконтроля, и прокуратуру, и суды. Чиновник и работодатель в нашей стране стали неподконтрольны и безответственны. Система власти, когда одна и та же группа лиц управляет всеми основными ресурсами страны, сама для себя принимает законы и сама себя контролирует, называется во всём мире мафией.

Не смотря на все огрехи дискуссии, следует ещё раз отметить важность темы, впервые вынесенной в нашем регионе на открытое обсуждение, а также поблагодарить всех откликнувшихся участников и выразить надежду, что клубы «Вектор» и «Авангард молодежи» продолжат свою очень необходимую для нашего общества деятельность.

В заседании дискуссионных клубов принимали участие: представители партий «Справедливая Россия», ЛДПР, КПРФ, регионального отделения ЛКСМ РФ, представители молодежного парламента г. Ижевска, общественно-политического движения «Ветер перемен», общественной экологической организации «Экологический Союз г. Ижевска».