 |
III . Неустойка и задаток: сходства и различия
|
|
|
|
В данной работе уже неоднократно обращалось внимание как на моменты, сближающие неустойку с задатком, так и на проводящие между ними различие. Тем не менее, на наш взгляд, следует еще раз расставить акценты и подвести некоторые итоги.
Итак, неустойка и задаток. Оба пришли к нам из Древнего Рима. Оба представляют собой акцессорные способы обеспечения исполнения обязательств, одновременно играя роль санкции. Оба могут иметь и договорное, и законное происхождение. Как неустойка, так и задаток обременяют собой и кредитора, и должника, что выделяет их из всех других способов обеспечения исполнения обязательств. Некоторое сходство имеется и в сущности этих двух институтов: задаток, как заранее зафиксированная сумма, подлежащая уплате при неисполнении обязательства, имеет некоторые черты сходства с неустойкой, представляющей собой заранее определенный размер денежной суммы. Сходство задатка и неустойки проявляется также в том, что сверх потери суммы задатка сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Говоря о различиях неустойки и задатка, прежде всего, следует отметить, что задаток вносится вперед, а неустойка только обуславливается при заключении договора. Далее, неустойка взыскивается в случаях неисполнения и ненадлежащего исполнения основного обязательства, в то время как задаток – только неисполнение основного обязательства. И неустойка, и задаток требуют заключения отдельного соглашения в письменной форме, но если несоблюдение этой формы при заключении соглашения о задатке лишь влечет за собой лишение сторон права ссылаться на свидетельские показания, то для неустоечного соглашения письменная форма является условием действительности. Неустойка и задаток отличаются и по функциям: если у неустойки основной акцент сделан на обеспечительную функцию, то задаток, помимо этого, служит еще и доказательством заключения договора по основному обязательству, а также выполняет платежную функцию. Еще одно важное различие заключается в том, что неустойка может быть уменьшена судом, а сумма задатка является жестко зафиксированным пределом неблагоприятных имущественных последствий лиц, не исполнивших обеспеченное задатком обязательство.
|
|
|
Вот, пожалуй, и все основные сходства и различия между неустойкой и задатком.
Заключение
Таковы общие положения, касающиеся правового регулирования институтов неустойки и задатка как способов обеспечения исполнения обязательств в российском гражданском праве. Обеспечение исполнения обязательств, гарантии, предоставляемые стороне на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом своих обязанностей играют крайне важную роль в современном гражданском обороте, а поэтому нам представляется более чем оправданным такое обильное внимание, какое оказывают способам обеспечения исполнения обязательств, а в частности, неустойке и задатку, все российские цивилисты – от классиков российской цивилистики царской России (Шершеневич Г. Ф.) и основоположников советского гражданского права (Иоффе О. С., Новицкий И. Б.) до специалистов в области современного гражданского права (Брагинский В. В., Витрянский М. И.).
Как уже упоминалось выше, неустойка и задаток являются древнейшими способами обеспечения исполнения обязательств, и за все время их существования многое было сделано для более четкого регулирования отношений, связанных с ними. И, тем не менее, эти институты нуждаются-таки в дальнейшем развитии и совершенствовании, еще устранены не все пробелы. Так, нам представляется крайне необходимым более четкое урегулирование отношений, связанных с законной неустойкой, а также сделать уменьшение неустойки в случае ее явной несоразмерности не полномочием, а обязанностью суда; еще было бы неплохо предоставить какие-то дополнительные гарантии задаткодателю на случай недобросовестности задаткополучателя. Это поможет, на наш взгляд, решить множество спорных вопросов, имеющихся в настоящее время в теории, и обеспечить более грамотное применение неустойки и задатка на практике. Ведь только грамотное и правильное применение правовых институтов способствует развитию гражданского оборота. А для осуществления этой цели необходимо развивать и углублять исследования способов обеспечения исполнения обязательств и успешно разрешать все их практические трудности для построения стройной единой системы обеспечения исполнения обязательств в гражданском праве.
|
|
|
Нормативные акты
Гражданский Кодекс Российской Федерации 1996г.
Гражданский Кодекс РСФСР 1964г.
Гражданский Кодекс РСФСР 1922г.
Федеральный Закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 30 ноября 1994г.
Устав железный дорог СССр, утв. Постановлением СМ СССР от 6 апреля 1964 г.
Федеральный Закон «О поставках продукции для государственных нужд» (в ред. 1997г.)
Список литературы
1. Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву// Москва, 1987;
2. Анненков К. А. Система русского гражданского права. Том 3. Обязательственные права// Спб., 1898;
3. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Общие положения// Москва, 1998;
4. Винавер А. М. Неустойка// Москва, 1998;
5. Гавзе Ф. И. Обязательственное право// Москва, 1968;
6. Гонгало Б. М. Обеспечение исполнения обязательств// Москва, 1999;
7. Гражданское право. Том II. Полутом 1. (учебник) под ред. Суханова Е. А.// Москва, 1999;
8. Иоффе О. С. Обязательственное право// Москва, 1975;
9. Константинова В. С. Способы обеспечения исполнения обязательств// Москва, 1997;
10. Лейст О. Э. Санкции и отсветственность по советскому праву// Москва, 1981;
|
|
|
11. Липницкий Л. Х. Предотвращение хозяйственных правонарушений и эффективность производства // Хозяйственное право и экономическое право. Донецк, 1979;
12. Малеин Н. С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях// Москва, 1987;
13. Маликова Э. М. Методология изучения неустойки. Стерлитамак, 1999;
14. Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве// Москва, 1950;
15. Павлодский Е. А. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой// Москва, 1999;
16. Панаиотов И. Г. Обеспечения обязательств// Москва, 1958;
17. Победоносцев К. П. Курс гражданского права. Ч. 3. Договоры и обязательства// Спб., 1890;
18. Райхер В. К. Правовые вопросы договорной дисциплины в СССР. Москва, 1958;
19. Садиков О. Н. Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации, части первой// Москва, 1997;
20. Суханов Е. А. Курс лекций по гражданскому праву. Особенная часть// Москва, 2001-2002;
21. Толстой В. С. Исполнение обязательств// Москва, 1973;
22. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права// Москва,
в ред. 1907г. и 1911г.
1 Анненков К. А. Система русского гражданского права. Том 3. Обязательственные права. Спб., 1898. С. 243
1 Анненков К. Обязательственные права. Москва, 1995. С. 241
2 Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. Москва, 1911. С. 293
3 Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Общие положения. Москва, 1998. С. 392
1 Иоффе О. С. Обязательственное право. Москва, 1975. С. 154
1 См.: Победоносцев К. П. Курс гражданского права. Ч. 3. Договоры и обязательства. Спб., 1890. С. 288
2 Маликова Э. М. Методология изучения неустойки. Стерлитамак, 1999. С. 47-48
1 Суханов Е. А. Курс лекций по гражданскому праву. Особенная часть. Москва, 2001-2002.
1 Гонгало Б. М. Обеспечение исполнения обязательств. Москва, 1999. С. 8; Райхер В. К. Правовые вопросы договорной дисциплины в СССР. Москва, 1958. С. 180
2 Малеин Н. С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. Москва, 1987. С. 38-39
3 Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве. Москва, 1950. С. 237-238
4 Лейст О. Э. Санкции и отсветственность по советскому праву. Москва, 1981. С. 168
|
|
|
1 Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Общие положения. Москва, 1998. С. 394
2 Липницкий Л. Х. Предотвращение хозяйственных правонарушений и эффективность производства // Хозяйственное право и экономическое право. Донецк, 1979. С. 96
3 Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Общие положения. Москва, 1998. С. 382
4 Павлодский Е. А. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой. С. 579
1 Федеральный Закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 30 ноября 1994г. (СЗ РФ, 1994, №32, ст. 3302)
2 Устав железный дорог СССр, утв. Постановлением СМ СССР от 6 апреля 1964 г. №270 (СП СССР, 1964, №5, ст. 36)
1 Федеральный Закон «О поставках продукции для государственных нужд» (Российская Газета. 1994. 21 октября; 1997. 20 марта)
2 Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Общие положения. Москва, 1998. С. 395
3 Райхер В. К. Правовые вопросы договорной дисциплины в СССР. Москва, 1958. С. 98
1 Константинова В. С. Способы обеспечения исполнения обязательств. Москва, 1997. С. 53
2 Гонгало Б. М. Обеспечение исполнения обязательств. Москва, 1999. С. 9
1 Панаиотов И. Г. полагает, что только кумулятивная неустойка носит штрафной характер и является неустойкой в правильном ее значении; остальные же виды неустоек так или иначе перекрывают убытки, а потому не имеют значения штрафа. (Панаиотов И. Г. Обеспечения обязательств. Москва, 1958. С. 17-18)
1 Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве. Москва, 1950. С. 240
2 Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Общие положения. Москва, 1998. С. 488
1 Гражданский Кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г.
2 Гражданский Кодекс РСФСР 1922 г.
1 См.: Победоносцев К. П. Курс гражданского права. Ч. 3. Договоры и обязательства. Спб., 1890. С. 54-56; Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Общие положения. Москва, 1998. С. 495; Садиков О. Н. Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации, части первой. Москва, 1997. С. 627
1 Садиков О. Н. Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации, части первой. Москва, 1997. С. 629
2 Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). С. 291
1 Гражданское право. Том II. Полутом 1. (учебник) под ред. Суханова Е. А. Москва, 1999. С. 62-63
1 Толстой В. С. Исполнение обязательств. Москва, 1973. С. 56-58
1 Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Общие положения. Москва, 1998. С. 489-490
1 Гавзе Ф. И. Обязательственное право. Москва, 1968. С. 112
1 Анненков К. Система русского гражданского права. Том 3. Обязательственные права. Спб., 1898. С. 425; Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Общие положения. Москва, 1998. С. 489-490
2 Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). С. 312
|
|
|
