Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

20 сентября 2012 года Пресненский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шарудилова О. Н., при секрета Лехина А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3902/2012 по иску ШЕН, несовершеннолетних СПД, СМД, в лице его законного представителя Ш. Е. Н. к СДЮ о обязании исполнить предварительный Договор дарения от 26.12.2006 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Ш. Е.Н. обратилась в суд от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей С. П.Д., С. М. Д. к СДЮ с исковым заявлением о обязании исполнить Предварительный Договор от 26.12.2006 года. Указала, что между Истцами и Ответчиком 26 декабря 2006 года был заключен Предварительный Договор дарения, по которому стороны обязались заключить и исполнить Основной Договор в течение 5 (пяти) лет, а именно, не позднее 26 декабря 2011 года. 07 ноября 2011 года Истица направила в адрес Ответчика письменное требование об исполнении обязательства по заключению Основного Договора. Ответчик С. Д. Ю. в письменном виде отказался от выполнения указанной обязанности, сославшись на ухудшение своего материального положения. В связи с отказом С. Д. Ю. исполнить принятые на себя обязательства Ш. Е. Н. от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей обратилась в Пресненский районный суд города Москвы с настоящим иском.

Истица в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала. Представитель Истицы Ш. Е. Н., С. П. Д. Пономарева И. А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд об их удовлетворении. Письменные пояснения по заявленным требованиям приобщены к материалам дела.

Ответчик С. Д. Ю. в судебное заседание явился. Против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в Возражениях Ответчика, приобщенных к материалам дела. Считает, что в силу п. 2 ст. 572 ГК РФ Предварительный Договор дарения является ничем иным, как обещанием дарения, которое в свою очередь в силу норм, установленных п. 3 ст. 574 ГК РФ рассматривается Договором дарения и подлежит обязательной государственной регистрации. В отсутствии такой регистрации, указанное обещание дарения, являясь по сути, Договором дарения, признается незаключенным. Указывает, что наличие в основных условиях Предварительного Договора дарения от 26 декабря 2006 альтернативного варианта исполнения обязательств равнозначно отсутствию Предмета Договора, что в свою очередь, должно повлечь ничтожность данной сделки. Настаивает, что не должен исполнять принятые на себя обязательства по причине того, что законом ему предоставлено право отказа от принятых обязательств по причине, установленной п. 1 ст. 577 ГК РФ. Указывает на наличие таких причин: ежемесячно выплачиваемые алименты на содержание несовершеннолетних детей: С П. Д., С М. Д. и рождение во втором браке еще одного ребенка - младшей дочери С Е Д, 14.04.2007 года рождения.

Заслушав в открытом судебном заседании стороны и их представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

26 декабря 2006 года между Истицей Ш. Е. Н. в своих интересах и интересах ее несовершеннолетних детей, с одной стороны, Ответчиком С. Д. Ю. был заключен Предварительный Договор дарения, предметом которого являлось обещание Сторон в будущем (не позднее 26 декабря 2011 года) заключить основной договор дарения. 07 ноября 2011 года Истицей в адрес Ответчика было направлено письменное Требование о необходимости заключения Основного Договора на основании Предварительного Договора от 26 декабря 2006 года. Ответчик направил в адрес Истицы отказ от исполнения принятых на себя обязательств по причине ухудшения его семейного и материального положения. После получения отказа, Истица обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному Договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В соответствии с п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Однако, предварительный договор не является сделкой по отчуждению имущества. По предварительному договору стороны обязуются в будущем заключить договор, который и будет сделкой по отчуждению этого имущества. Поэтому предварительный договор не может служить основанием приобретения права собственности на имущество. Истцами такие требования не заявлены и судом не рассматривались.

Способы защиты права, нарушенного уклонением одной стороны предварительного договора от заключения основного договора, предусмотрены п. 5 ст. 429 и п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ. Из положений названных норм права следует, что последствием уклонения стороны от заключения основного договора является понуждение к его заключению в судебном порядке, что и является предметом рассмотрения заявленного иска. Заключение сторонами предварительного договора дарения порождают только те правовые последствия, которые предусмотрены для данного вида договора.

В соответствии со ст. 445 Гражданского кодекса РФ сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения основного договора, должна возместить другой стороне причиненные убытки. Однако, Истцами данные требования в иске не заявлялись и судом в настоящем судебном разбирательстве не рассматривались.

Что касается утверждений Ответчика о не заключенности Предварительного Договора дарения от 26 декабря 2006 года по причине отсутствия государственной регистрации, суд считает данный довод несостоятельным, так как к предварительному договору дарения недвижимости применяются только правила о форме основного договора, согласно которым он должен быть заключен в письменной форме. Предварительный договор, по которому стороны обязались заключить договор дарения недвижимости, подлежащий государственной регистрации, не является сделкой с недвижимостью (ст.164 ГК РФ). Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества. Установленное ч.3 ст.574 ГК РФ условие об обязательной государственной регистрации договора дарения недвижимости не является элементом формы этого договора, поэтому действительность предварительного договора дарения не может быть обусловлена требованием его государственной регистрации.

Предварительный Договор дарения является оспоримой сделкой, однако ни одна из сторон настоящего спора не обращалась в суд с требованиям о признании данного договора недействительным.

По поводу указаний Ответчика о наличии альтернативного Предмета основного договора в предварительном договоре дарения от 26 декабря 2006 года, судом установлено следующее: на момент совершения сделки – подписания предварительного договора дарения ответчик С Д Ю являлся единоличным собственником имущества – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица 2-я Брестская, д. 00, квартира 00. Указание в предварительном договоре дарения альтернативного объекта недвижимого имущества законодательством не запрещено, более того, прямо предусмотрено им, в соответствии со ст. 320 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой должнику, обязанному передать кредитору одно или другое имущество, либо совершить одно из двух или нескольких действий, принадлежит право выбора, если из закона, иных правовых актов или условий обязательств не вытекает иное.

Утверждения Ответчика на его право отказа от исполнения обязательств по договору дарения (обещания дарения), установленное п.1 ст. 577 Гражданского кодекса РФ суд считает несостоятельными, так как предметом настоящего судебного разбирательства является предварительный договор дарения, который регулируется нормами материального права, предусмотренными ст. 429 Гражданского кодекса РФ, а не нормами права, регулирующими отчуждение имущества на основании Договора дарения (глава 32 Гражданского кодекса РФ).

Факт отчуждения имущества Ответчиком – квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица 2-я Брестская, дом 00, квартира 00, по договору дарения своей матери С А М, для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения. Истцами не заявлялись требования о признании указанной сделки недействительной (ничтожной) и судом не рассматривались. Правомерность отчуждения Ответчиком имущества, являющегося предметом предварительного Договора, после получения требования об исполнении принятых на себя обязательств, в настоящем судебном разбирательстве не рассматривалась, так как может быть предметом иного судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С П Д, Ш Е Н, действующей от своего имени и имени несовершеннолетнего С МД удовлетворить. Обязать С.Д.Ю заключить основной Договор дарения на условиях Предварительного Договора Дарения от 26 декабря 2006 года.

Взыскать с С Д Ю в пользу Ш Е Н 200 рублей государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд с настоящим иском.

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: