 |
Имеют ли показания Вересова доказательственное значение?
|
|
|
|
Задачи.
№11.
В отношении Пегасова было возбуждено уголовное дело по ст. 115 УК РФ, которое расследовалось в форме дознания. В качестве свидетеля по данному делу был привлечен гражданин Лапонов, который явился на допрос с адвокатом Гусевой. На вопрос следователя о его взаимоотношениях с Пегасовым, Лапонов отвечать отказался. Адвокат Гусева, сославшись на ч. 2 ст. 79 УПК РФ указала, что свидетель может быть допрошен только о своих взаимоотношениях с обвиняемым, а Пегасов является подозреваемым.
Разрешите возникшую ситуацию.
Решение: Ст. 79 УПК РФ указывает, что свидетель может быть допрошен о любых относящихся к уголовному делу обстоятельствах, в том числе о личности обвиняемого, потерпевшего и своих взаимоотношениях с ними и другими свидетелями. В данной статье говорится, что свидетель может быть допрошен о любых обстоятельствах, имеющих отношение к уголовному делу - поэтому данная норма истолкована защитником ошибочно.
№12.
Обвиняемый Вересов признал свою вину в совершении разбоя и раскаялся, однако фактические данные, характеризующие время, способ совершения преступления, потерпевшего и похищенные ценности им указаны не были.
Имеют ли показания Вересова доказательственное значение?
Решение:
В соответствии с ч.2 ст. 77 УПК РФ - признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Показания обвиняемого (подозреваемого) являются не только источником доказательственной информации, но и его правом на защиту, поэтому на указанных субъектах не лежит обязанность дачи полных правдивых показаний. Показания обвиняемого (подозреваемого) должны оцениваться по общим правилам оценки доказательств, в совокупности с собранными по делу доказательствами, не имеют заранее установленной юридической силы. Таким образом, показания обвиняемого Вересова будут иметь доказательственное значение при подкреплении их собранной по делу совокупностью доказательств.
|
|
|
№13.
Допрошенный по делу обвиняемого Лагутенко свидетель Лошаков, бывший очевидцем преступления, заявил о том, что у него сложилось впечатление о том, что обвиняемый Лагутенко был знаком со свидетелем Марченко, который, возможно является не свидетелем, а соучастником преступления. Однако объяснить, откуда у него возникло данное предположение, не смог.
Будут ли показания Лошакова иметь доказательственное значение?
Решение:
Показания Лошакова, в части его предположений о знакомстве и соучастии, не могут иметь доказательственного значения, т.к. в соответствии с ч. 2 ст. 75 недопустимыми доказательствами являются показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. Тем не менее, указанная информация может быть принята ко внимания следователя и проверена.
№ 14.
Гражданин Ушаков, управляя автомобилем ВАЗ –2106 в нетрезвом состоянии, не справился с управлением, выехал на пешеходную часть улицы, сбил пешехода и совершил наезд на киоск «Союзпечать». При расследовании уголовного дела в отношении Ушакова точно не был установлен размер вреда, нанесенного владельцам киоска. Предположительно было установлено, что он составляет более 200 тысяч рублей.
Можно ли считать, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены и направлять дело в суд?
Решение:
П. 4 ч. 1 ст 73. УПК РФ устанавливает, что при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением. Если указанные в ст. 73 обстоятельства не установлены, то собранную по делу совокупность доказательств нельзя считать достаточной для разрешения уголовного дела.
|
|
|
№15.
В ходе расследования преступления об уклонении от уплаты налогов ООО «Самоцвет» в отношении главного бухгалтера Симочкиной органами предварительного следствия из компьютера, находящегося в офисе ООО «Самоцвет» была извлечена информация, имеющая значения для расследования данного уголовного дела, которая была переписана на электронный носитель – диск.
Будет ли данный диск являться доказательством по уголовному делу? При каких условиях и в каком качестве данный диск может быть приобщен к материалам уголовного дела?
Решение:
В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
В качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных действий и иные документы.
Иные документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде (ст. 84 УПК РФ). К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном законом для собирания доказательств.
На наш взгляд, электронные документы относятся именно к иным документам, указанным в ст. 84 УПК РФ.
Таким образом, под электронным документом как доказательством по уголовному делу необходимо понимать сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению по делу, в форме, пригодной для хранения и передачи с использованием электронных средств связи. При этом они должны быть получены с соблюдением процессуального порядка их собирания.
|
|
|
№16
В качестве доказательства по уголовному делу в отношении Герасименко в суде был представлен протокол обыска в его квартире. Обыск, как следственное действие был судом в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ признан законным. Однако защитник обвиняемого адвокат Григорович заявила о том, что протокол обыска не может быть признан доказательством по данному уголовному делу, поскольку в нем отсутствует время окончания обыска и подпись одного из понятых.
Будет ли этот протокол являться доказательством по данному уголовному делу?
Решение:
Ст. 75 УП РФ устанавливает, что доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации(О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия: постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 31 окт. 1995 г. № 8. П. 16.), в свете положений ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных уголовно-процессуальными нормами. Таким образом, данный протокол может быть признан судом недопустимым доказательством.
№17.
Потерпевший по делу о мошенничестве Лобунов изложил свои соображения по данному делу в письменном виде, собрал у предполагаемых свидетелей письменные объяснения и представил все это следователю с просьбой приобщить к уголовному делу в качестве доказательств в порядке ч. 2 ст. 86 УПК РФ.
|
|
|
Как надлежит поступить следователю?
Ст. 86 устанавливает процессуальный порядок собирания доказательств в уголовном судопроизводстве, ч. 2 ст. 86 предусматривает, что потерпевший вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.
Процесс собирания доказательств потерпевшим представляет собой поиск, обнаружение, истребование, получение и фиксация доказательственной информации в виде сведений, документов или предметов такими способами, которые не запрещены действующим законодательством. Обязанностью государства является не только предотвращение и пресечение в установленном законом порядке посягательств, способных причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечение прав и законных интересов потерпевшего, стало быть, и собирать доказательства для защиты своих законных интересов любыми не запрещёнными законом способами. Собирать доказательства потерпевший может посредством получения предметов, документов и иных несекретных сведений, опроса лиц с их согласия, истребования справок и иных документов от органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений и организаций. Согласно статье 24 Конституции РФ все органы государственной власти и местного самоуправления, их должностные лица обязаны дать потерпевшему возможность ознакомиться с документами и материалами, которые непосредственно затрагивают его права и свободы, если иное не предусмотрено законом, выдавать ему затрагивающие его интересы документы или их копии.
Проверка или исследование доказательств, представленных потерпевшим, является обязанностью органов дознания и следствия, прокуратуры и суда. Они устанавливают допустимость исходных доказательственных сведений, документов и предметов, собранных потерпевшим, определяют источники относимых и допустимых доказательств для получения искомого знания об обстоятельствах дела и выявления юридически значимых обстоятельств по рассматриваемому уголовному делу. Статья 87 УПК РФ обязывает соответствующие должностные лица, осуществляющие уголовное судопроизводство, проверять представленные им доказательства как в отдельности, так и в совокупности путем сопоставления с другими доказательствами.
Согласно правилам оценки доказательств, установленных статьей 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности –достаточности для разрешения уголовного дела.
|
|
|
№18.
Выступающий в судебном заседании по делу об изнасиловании Ермолаевой свидетель Терещенко негативно высказался о личности потерпевшей, указав на неблаговидные факты ее биографии и сомнительный моральный облик. Однако Ермолаева протестовала против обсуждения ее личности, заявив, что это не имеет никакого отношения к рассматриваемому уголовному делу.
Разрешите возникший спор. Что входит в предмет доказывания по уголовному делу?
Решение:
Статья 73. устанавливает круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, ч. 2 указанной статьи гласит, что подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. Для правильного разрешения уголовных дел против половой свободы и неприкосновенности необходимо установить возможность виктимного поведения потерпевшей, поэтому особенности ее личности могут быть учтены судом для правильного разрешения дела по существу.
№19.
В качестве свидетеля по уголовному делу в суде выступал 11-летний Тимофеенко. Защитник обвиняемого адвокат Калиниченко заявил, что показания Тимофеенко не могут считаться достоверными, поскольку ребенок не в состоянии правильно воспринять и оценить все происходящее и, кроме того, обладает пониженным зрением.
Верно ли заявление Калиниченко? Что такое достоверность доказательств?
Уголовно - процессуальный закон не устанавливает возрастных ограничений для свидетеля. Допрос несовершеннолетних имеет специфику, связанную, прежде всего, с их возрастными особенностями. При допросе несовершеннолетнего следует учитывать некоторые факторы, влияющие на точность и достоверность показаний, на их оценку. Должны быть приняты во внимание три момента:
1) возрастные и личностные особенности дающего показания (а также характеристику социальной микросреды);
2) условия, в которых воспринимались и перерабатывались впечатления, составляющие содержание его показаний, так называемая «атмосфера дела»;
3) способ получения показаний и их фиксации, форма допроса.
№20.
По делу об оскорблении гражданки Язвенко ее соседкой Докукиной в качестве доказательств в суде были использованы показания потерпевшей Язвенко и свидетеля Зосимова. Других доказательств по делу собрано не было. Защитник Докукиной ее дочь Белобородова заявила, что этих доказательств недостаточно для осуждения ее матери, а сами доказательства являются недостоверными, поскольку и Язвенко, и свидетель Зосимов, являющийся ее сожителем, являются заинтересованными лицами.
Как надлежит поступить судье в данной ситуации? Кто и в каком порядке определяет, являются ли собранные доказательства достаточными для разрешения уголовного дела?
Решение:
Учитывая специфику дел частного обвинения, где по сути сами стороны являются субъектами собирания доказательств, все полномочия по проверке и оценке доказательств осуществляются судом, а стороны могут лишь заявлять ходатайства и предоставлять собранные ими в подтверждение своей позиции (защиты либо обвинения) доказательства..
|
|
|
