 |
Статистическое группирование позднепалеолитических памятников Евразии
|
|
|
|
Одним из вариантов обработки археологических данных методами математической статистики является метод оптимального группирования. Важнейшее его назначение состоит в выявлении и четком формулировании структурированной составляющей во всяком явлении, системе, процессе с целью создания возможностей предсказания, прогнозирования, экстраполяции состояний соответствующей системы в ее временном и пространственном развитии.
В процессе такого группирования должна выбираться и элиминироваться избыточная информация, зашумляющая структурированность данных. Принятые нами критерии базируются на том, чтобы в процессе и в результатах группирования максимально сохранялись структурированные соотношения, присущие исходным данным. В качестве такого критерия группирования принята степень сохранности I(XY) величины взаимной имнформации между значениями X и Y.
Приведем теперь результаты группирования и некоторые комментарии к ним. Как было указано выше, процесс группирования осуществлялся до получения 10 итоговых групп. После этих объединений потери структурированности составили 32 %. На первом этапе самыми близкими оказались распределения классов орудий для памятников 92 (г.Лысая) и 165 (Шагонар-4а). При их группировании итоговое значение информации равно 192,165(XY) = 1,5916. Если бы распределения по классам орудий были совершенно одинаковы для памятников 92 и 165, то потери структурированности были бы равны нулю. В относительном измерении потери составляют Io(XY) I92,165(XY)/Io(XY) = 0,004/1,592 = 0,0025, или 0,025 % от исходной меры зависимости.
В рассматриваемой группе позднепалеолитических памятников самыми близкими оказались распределения классов орудий для пар комплексов Кокорево I, гор. 5 (13) и Кокорево IV, слой 2 (110). После их объединения потери структурированности составили 0,06 % от первоначальной величины.
|
|
|
Для наглядности последовательность объединения памятников рассматриваемой группы представлена на схеме (номера памятников указаны в соответствии со списком приведенным выше). Информативность такого представления определяется тем, что на схеме отображены подгруппы памятников, если таковые появляются при группировании.
Приведенная схеме показывает, что итоговая группа является результатом объединения ряда подгрупп.
В крайней левой части схемы первоначально объединялись территориально близкие комплексы горизонтов 3, 5 и 5а Кокорево I и слоя 2 Кокорево IV. При их объединении общие потери структурированности составили 1,4 %. Столь незначительные потери структурированности объясняются принадлежностью их к одной культурной группировке (Абрамова, 1979).
Первая часть блока территориально менее однородна. В эту группировку наряду с горизонтами 2, 4а и 6 Кокорево I, а также Аешкой вошли стоянки Березовый Ручей I и орудийный комплекс слоя 6 Сухотино-4. Если первые три комплекса орудий стоянок Кокорево I и Аешка относятся к кокоревской культуре, то относительно орудийного комплекса слоя 6 Сухотино-4 заключения не могут быть столь же определенными из-за малочисленности коллекций. Сходство с Аешкой наблюдается в самом общем плане: наличие чопперов, пластин с ретушью и т.д. Что касается стоянки Березовый Ручей I, то до проведенного статистического группирования утверждалось промежуточное положение последнего между кокоревской и афонтовской культурами (Вишняцкий, Курочкин, Мелентьев, Лисицин: 1986). Теперь появилась возможность более определенно решить вопрос о культурной принадлежности памятника. В пользу отнесения орудийного комплекса Березовый Ручей I к кокоревской культуре может говорить присутствие крупных концевых скребков на пластинах, серия ретушированных пластинок, близкие соотношения резцов и малочисленность долотовидных орудий (Там же).
|
|
|
После объединения левой и правой группировок орудийных комплексов к указанному блоку присоединился орудийный комплекс стоянки Макарово III. Общие потери структурированности при этом составили 3,2 % от исходной величины. Для индустрии стоянки Макарово III характерно отсутствие микронуклеусов, хотя и есть фрагмент типичной микропластинки. В составе орудийного комплекса имеются пластины и пластинки с ретушью, скребла различных типов, чопперы, разнообразные скребки и проколки (Лынша: 1974; Аксенов, Шуньков: 1982.).
Правый блок образовали орудийные комплексы стоянок Новоселово VI, Кокорево I, гор. 4, и Новоселово VII, относимые З.А.Абрамовой к кокоревской культуре.
Оба блока в конечном итоге объединились с потерей общей структурированности рассматриваемого массива из 308 археологических памятников, равной 5,43 % от исходной величины.
Как видно их схемы, вторая подгруппа является результатом объединения двух блоков. Назовем эти блоки левым и правым в соответствии с их расположением на схеме. Памятники левого блока сформировались, в свою очередь, из двух группировок. В первой из них объединились памятники так называемой бедаревской культуры (Маркин: 1986).
Индустрия этой культуры, как и кокоревской, основана на пластинчатой заготовке. Среди орудий обычны ретушированные пластины, включающие пластины с прямо- и косоретушированными концами, зубчатые и выемчатые орудия, орудия обушковых форм, угловые и срединные резцы, а также концевые скребки. Архаичные формы немногочисленны (Маркин: 1883). Судя по полученному результату, выделение памятников бассейна р.Томь в единую культурную группировку не вызывает каких-либо возражений. Однако из рассмотренных С.В.Маркиным ближайших аналогий следует исключить кокоревскую группу, сходство с которой может быть представлено лишь в общем плане вхождения их в группу пластинчатых индустрий. Как видно из схемы, объединение бедаревской и кокоревской подгрупп произошло с потерей общей структурированности, равной 20,44 % от исходной величины. Вторая группировка образовалась в результате объединения орудийного комплекса Черемушек (Абрамова: 1971) и горизонтов 6 и 7 Санного Мыса (Окладников: 1980). Первый из этих памятников, представленный поверхностными сборами из пункта 1 относится З.А.Абрамовой к кокоревской культуре. Орудийный комплекс этого местонахождения представлен ножами, скреблами, скребками, резцами, проколками, отщепами, пластинками с ретушью и галечными орудиями. Среди орудий горизонтов 6 и 7 Санного Мыса выделены пластины, отщепы с ретушью, орудия с выемками, острия и остроконечники, резцы, проколки, скребла, галечные орудия, ножи. Среди находок можно отметить нож из широкой пластины с бифасиальной ретушью по краю. Характерно, что в Черемушках, в пункте 2, найдено также двусторонне обработанное орудие в виде скребла (Абрамова: 1971).
|
|
|
Правый блок второй подгруппы сформировался из пары финально-палеолитических орудийных комплексов Усть-Семы (верхний и средний культурные горизонты) (Кунгуров 1988). Эти культурные горизонты, в отличие от нижнего, практически не имеют галечных орудий, зато ретушированные пластины преобладают в орудийном наборе. В целом эти горизонты наглядно иллюстрируют процесс микролитической индустрии.
Окончательно вторая подгруппа позднепалеолитических памятников сформировалась при объединении описанных выше блоков. При этом потеря общей структурированности составила 7,8 % от исходной величины.
Третья подгруппа по составу вошедших в нее орудийных комплексов, в отличие от первых двух подгрупп, не привязана четко к одной определенной территории. Как видно из приведенной схемы, она является результатом объединения двух блоков. Назовем для удобства эти блоки левым и правым в соответствии с расположением на схеме.
Памятники левого блока сформировались, в свою очередь, из двух группировок. В первую группировку первоначально вошли слой 9Б Денисовой Пещеры (27) (Деревянко, Васильевский, Молодин, Маркин: 1985) и Русланова Пещера (250) (Амирханов: 1986). Объединение этой пары произошло при потере общей структурированности в 0,09 %. О сходстве этих комплексов, с учетом упрощенной типологии, можно говорить лишь в самом общем плане. Об этом говорит присутствие в комплексе Руслановой Пещеры трапеции, а в слое 9Б Денисовой Пещеры сегмента, а также микропластин, скребков, резцов. Хотя более дробные типологические характеристики вероятно не подтвердят полученной группировки. Аналогичным образом можно интерпретировать присоединение к данной паре орудийных комплексов слоя 2 Устиновки I (Васильевский, Кашин:1983) и Бигдона (Деревянко, Маркин, 1987:16-25). Более определенно можно говорить о достоверности сходства орудийных комплексов Устиновки I (слои 1 3А) (175, 177) (Васильевский, Кашин,1983). Вторую группировку составили две тройки памятников: 1) Юстыд I (слой 4) Чегерак Игетейский Лог I; 2) Дюктайская Пещера (слой 7в) Устиновка I (гор. 7в, слой 3Б) Черноозерье II (гор. 1).
|
|
|
Орудийная часть стоянки Юстыд I (слой 4) состоит из ретушированных пластин, микропластинки, скребла, резца, долота, скребков и леваллуазских сколов (Деревянко, Маркин, 1987:34-35). В присоединившемся к Юстыду I комплексе Чегерака присутствует во многом сходный набор изделий: скребла, скребки, резцы, проколка, пластины с ретушью, долото и галечное орудие (Лисицын: 1983). Что касается присоединившегося к этой паре Игнетейского Лога I, то в типологии последнего представлены, с одной стороны, орудия, издавна олицетворявшие палеолит "сибирской фации": продольные скребла, чоппер, а с другой стороны, в комплексе представлены концевые скребки, пластины с ретушью, проколки, резцы, долотовидные орудия, лимас и бифас (Медведев: 1982). Судя по приведенным данным, объединение данной тройки в общем плане выглядит достаточно обоснованно.
Во второй тройке первоначально объединились слой 7в Дюктайской Пещеры и слой 3Б Устиновки I. Первый памятник представлен бифасиальным наконечником, резцами, скребком и вкладышами (Мочанов: 1977). Во втором найдены скребки на пластинах, скребла, угловые резцы, проколка, ножи, орудия с выемками. Таким образом, о сходстве этих памятников можно судить лишь в самом общем плане на уровне классов орудий. То же можно сказать и о сходстве этой пары с орудийным комплексом горизонта 1 стоянки Черноозерье II (184) (Петрин: 1986). В целом левый блок сформировался при потере структурированности в 4,1 %.
Правый блок 3 подгруппы сформировался из двух группировок. Первая из них включала горизонты 10, 11 и 13/1 стоянки Студенное I, имеющие радиоуглеродные даты в пределах 12 50010 750 лет. Характерные особенности этой группировки выражаются в неуклонном развитии микропластинчатой техники (Геология и культура древних поселений Западного Забайкалья: 1982).
|
|
|
Вторая группировка блока образовалась в результате объединения слоя 1 Костенок-17 и слоя 2 Костенок-1 (Палеолит Костенковского-Борщевского района на Дону: 1982). Для первого комплекса характерно присутствие скребков, резцов, орудий с чешуйчатой подтеской, пластин с мелкой краевой ретушью. Во втором комплексе наряду со скребками отмечены резцы, микропластинки с ретушью и ретушированные пластины. Как видно из приведенных данных сходство носит здесь достаточно общий характер (пластинчатая техника, наличие простых концевых скребков и резцов), чтобы предполагать возможность генетических связей между комплексами. То же самое можно сказать и о сформировавшемся блоке в целом. Здесь можно отметить еще и наличие микропластинчатой техники.
Если говорить о подгруппе в целом, то ее формирование завершилось при потере структурированности, равной 7 % от исходной величины. Объединение третьей подгруппы со второй произошло при еще большей потере структурированности, равной 11,34 %.
Четвертая подгруппа, сформировавшаяся при общей потере структурированности, равной 8,95 %, появилась в результате последовательного присоединения к паре Студенное I, гор. 5 Их-Цахир орудийных комплексов Шамотного Завода (56), Черемушек, гор. 2 (145), Голубой I, слой 3 (48), Черноозерья II, гор. 2 (185) и стоянки Талицкого (174). В конечном итоге четвертая подгруппа присоединилась к ранее объединившимся второй и третьей подгруппам при общей потере структурированности, то в нее вошли достаточно далеко удаленные друг от друга пары орудийных комплексов: Красный яр, верхний слой Бачо-Киро, II гор. И Усть-Кова, поздний комплекс Костенки-17, слой 2, так что говорить о каких-то генетических связях не приходится. Да и объединение данной подгруппы произошло при достаточно высоком уровне потери структурированности 13,28 %, а присоединение ко второй, третьей и четвертой подгруппам с потерей структурированности, равной 19 %.
К этой образовавшейся группе присоединилась кокоревская группа. Потери структурированности совокупности из 308 памятников превысили при этом 20 % от исходной.
Наконец, рассмотрим еще одну подгруппу памятников, с формированием которой завершился процесс группирования.
Формирование этой подгруппы началось с объединения орудийного комплекса коллекции 1 Олон-Нора-2 и гор. 6 Соснового Бора. Коллекция Олон-Нора-2 представлена скреблами, пластинами с ретушью, зубчатыми, выемчатыми, долотовидными орудиями (Деревянко, Дорж, Ларичев, Маркин, Петрин: 1984). Что касается гор. 6 Соснового Бора, то здесь из орудий обнаружены пластины, пластинки и микропластинки с ретушью (Лежненко, Медведев, Михнюк: 1982). По представлениям Г.И.Медведева, эта индустрия является ближайшим аналогом памятника Макарово IV и отражает, возможно, время конца мустье начало верхнего палеолита. Эти представления в известной мере подтвердились присоединением к образовавшейся паре памятников Стоянок Макарово IV и Костенки-12, слой 3. Среди орудий первого комплекса следует упомянуть острия, ножи и пластин, скребки, скребла, чопперы, проколки, острокончники с двусторонне уплощенными основаниями. Индустрии присущи черты памятников начала верхнего палеолита или перехода от среднего к верхнему палеолиту (Аксенов: 1989). Что касается комплекса слоя 3 памятника Костенки-12, то он характеризует собой начальный этап костенковско-стрелецкой культуры, доказывающий и непосредственные генетические связи с мустьерскими культурами (Палеолит Костенковского-Борщевского района на Дону, 1982:140).
К указанным комплексам присоединились орудийные комплексы Афанасьевой Горы, Шикаевки и Берети. Завершилось формирование подгруппы присоединением к ней стоянки Мальта. Потери структурированности при этом составили 15,7 % от исходной величины. В целом итоговая подгруппа представляет классическое звено позднего палеолита Северной Азии.
Окончательно позднепалеолитическая группа памятников сформировалась при потере общей структурированности, равной 32 % от исходной. При этом не утверждается логическая однородность памятников.
Судя по полученным данным, было бы заманчиво рассматривать образовавшуюся группу памятников для поисков генетических связей позднепалеолитических памятников. Однако на данном этапе при современном уровне рассмотрения материалов позднепалеолитических памятников остается не до конца выясненным характер получившихся распределений, связанный с проблемой разграничения различных видов вариабельности археологических материалов. Для решения этих вопросов требуется не только более детальный типологический анализ, но и привлечение дополнительных технико-типологических показателей, данных о степени изученности, сохранности, контексте памятников, пространственно-временных, природных и функциональных характеристиках.
Между тем полученные данные говорят скорее не об отсутствии позднепалеолитического этапа "до самого конца палеолита" (Григорьев, 1977), как это считают некоторые авторы, занявшие в кгоду заимствованной концепции страусиную позицию (Джуракулов, 1987), а о необычайно раннем появлении в Средней сибири комплексов с чертами как мустьерской, так и верхнепалеолитической индустрий. Именно с этими индустриями связаны истоки происхождения верхнепалеолитических культур Саяно-Алтайского горного обрамления. Все полученные данные свидетельствуют о том, что сибирский поздний палеолит отличается своей культурной многоликостью даже при современной слабой изученности. На фоне этой многоликости Мальта и Буреть не являются чужеродными элементами для палеолита Сибири, а, напротив, представляют один из вариантов североазиатского палеолита с высокоразвитым искусством.
В целом изложенные данные следует рассматривать как попытку обобщения и систематизации палеолитических материалов и подходов к их интерпретаци с помощью ЭВМ.
Список литературы
Абрамова З.А. Новые данные по палеолиту Енисея // Палеолит и неолит СССР. Л., 1971. Т. 6, № 173. С. 270-273.
Абрамова З.А. Палеолит Енисея. Кокоревская культура. Новосибирск, 1979.
Аксенов М.П. Палеолит и мезолит верхней Лены: Автореф. дис.... д-ра ист. наук. Новосибирск, 1989. С. 17.
Аксенов М.П., Шуньков М.П. Возраст и место стоянки Макарово III в палеолите верхней Лены // Палеолит и мезолит юга Сибири. Иркутск, 1982.
Амирханов Х.А. Верхний палеолит Прикубанья. М., 1986. С. 82-84.
Васильевский Р.С., Кашин В.А. Раскопки многослойного поселения Устиновка I в 1980 году // Палеолит Сибири. Новосибирск, 1983. С. 44-66.
Вишняцкий Л.Б., Курочкин Г.Н., Мелентьев А.Н., Лисицин Н.Ф. Палеолитическая стоянка в Красноярском крае / Краткие сообщения Ин-та археологии. 1986. Вып. 188. С.105.
Геология и культура древних поселений Западного Забайкалья. Новосибирск, 1982. С.55-56.
Гражданников Е.Д., Холюшкин Ю.П. Системная классификация социологических и археологических понятий. Новосибирск, 1990.
Григорьев Г.П. Заселение человеком Азии // Ранняя этническая история народов Восточной Азии. М., 1977. С. 47-61.
Джуракулов М.Д. Самаркандская стоянка и проблемы верхнего палеолита в Средней Азии. Ташкент, 1987.
Деревянко А.П., Васильевский Р.С., Молодин В.И., Маркин С.В. Исследование Денисовой Пещеры: Характеристика плейстоценовых осадков: Слой 9. Новосибирск, 1985.
Деревянко А.П., Дорж Д., Ларичев В.Е., Маркин С.В., Петрин В.Т. Археологические исследования в Монголии. 6: Древние памятники Олон-Нора. Новосибирск, 1984.
Деревянко А.П., Маркин С.В. Палеолит Чуйской котловины. Новосибирск, 1987. С. 16-25.
Деревянко А.П., Фелингер А.Ф., Холюшкин Ю.П. Методы информатики в археологии каменного века. Новосибирск, 1989.
Кунгуров А.Л. Верхний палеолит предгорий Алтая: Автореф. дис.... канд. ист. наук. Новосибирск, 1988.
Лежненко И.Л., Медведев Г.И., Михнюк Г.Н. Исследования палеолитических и мезолитических горизонтов стоянки Сосновый Бор на реке Белой в 1966-1971 гг. // Палеолит и мезолит юга Сибири. Иркутск, 1982. С. 98-100.
Лисицын Н.Ф. Палеолитическая стоянка Чегерак // Палеолит Сибири. Новосибирск, 1983. С.79-80.
Лынша В.А. Материальная культура памятника Макарово III // Древняя история народов юга Восточной Сибири. Иркутск, 1974. Вып. 1;
Маркин С.В. Палеолитические памятники бассейна р. Томи. новосибирск, 1986.
Маркин С.В. Палеолитические памятники бассейна р.Томи: Автореф. дис.... канд. ист. наук. Кемерово, 1983. С.13.
Медведев Г.И. Исследование палеолитического местонахождения Игетейский Лог I / Палеолит и мезолит юга Сибири. Иркутск, 1982.
Мочанов Ю.А. Древнейшие этапы заселения человеком Северо-Восточной Азии. Новосибирск, 1977. С. 24-26.
Окладников А.П. Юго-Восточное Забайкалье в эпоху камня и ранней бронзы. Новосибирск, 1980. С.29-31.
Палеолит Костенковского-Борщевского района на Дону. Л., 1982. С. 62- 183-184.
Петрин В.Т. Палеолитические памятники Западно-Сибирской равнины. Новосибирск, 1986. С. 48-54.
Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://archaeology.kiev.ua
|
|
|
