Задача 4 (Е.Крестьянинов, О.Кропотина, Г.Зарандия, Г.Исаева, А.Соловьева).

Задача 1 (А.Асрян, Д.Алексеева, В.Бабакаев, О.Викулова, Д.Кунгурцев).

В горной местности потерпел катастрофу небольшой военный самолет, на борту которого помимо пилота, штурмана и вольнонаемного фельдшера находился генерал-полковник Свиридов. При этом последний получил тяжелые травмы. Когда поисковая группа на четвертые сутки обнаружила пострадавших, Свиридов уже скон­чался. Перед смертью он выразил свою последнюю волю, сказав, что завещает свой дом в подмосковном дачном поселке фельдшеру, по­скольку благодарен ему за самоотверженные попытки спасти его жизнь и знает, что семья фельдшера не имеет своего жилья. Пилот и штурман вызвались подтвердить это в нотариальной конторе и, если пона­добится, в суде.

Между тем Свиридовым задолго до смерти было составлено завещание, в соответствии с которым все его имущество, должно было перейти к сыну Алексею, постоянно проживающему на Украине.

Имущество наследодателя на день смерти включало: правительствен­ные награды, наградное оружие (шашку, два кортика, револьвер), которыми Свиридов был награжден Министерством обороны РФ; четыре охотничьих ружья; картину голландского художника, имею­щую музейную ценность; загородный дом и городскую квартиру с предметами домашнего обихода.

Кроме того, в 1981 г. Свиридов опубликовал в издательстве воен­ной академии под грифом «секретно» учебник по артиллерийской стрельбе, авторские права на который принадлежали ему и издатель­ству, которое было ликвидировано в 1990 г.

После того как некролог о смерти Свиридова был опубликован в газете, в его московскую квартиру явились сотрудники милиции и изъяли все наградное оружие; к нотариусу пришли представители Министерства культуры и высказали пожелание изъять картину голландского художника из наследственной массы, так как государ­ство хочет реализовать свое преимущественное право на покупку этой картины; бывшая жена Свиридова предъявила нотариусу брачный договор, в соответствии с которым ей принадлежали все предметы домашней обстановки и обихода, находящиеся в загородном доме и в квартире Свиридова; нотариуса посетил также внучатый племянник (внук старшего брата) покойного, который прочитал в «Россий­ской газете» о том, что Государственная Дума приняла в первом чтении новый список наследников по закону. Он просил нотариуса иметь его в виду, если у покойного имеется незавещанное имуще­ство или если наследник Свиридова — сын Алексей откажется от наследства.

Решите спор.

Задача 2 (А.Ильин, К.Ильина, А.Гасникова, О.Глезденева, Р.Шмыков)

Удилов заключил с Сазоновым договор купли-продажи дома. Договор удостоверили у нотариуса, после чего Удилов поселился в доме Сазонова. Переход права собственности стороны не зарегистрировали, хотя Удилов проживал в доме вместе с членами своей семьи.

Через год после совершения сделки купли-продажи Удилов умер, оставив завещание на дом в пользу сына. Однако жена умершего считала, что завещание не может быть исполнено, посколь­ку Удилов не приобрел права собственности на дом при жизни.

Обеспокоенный случившимся, наследник обратился к Сазонову и просил его подтвердить при необходимости факт продажи дома его отцу. Сазонов не оспаривал этого и готов был дать необходимые подтверждения.

Между женой Удилова и его сыном возникли также разногласия по поводу раздела вкладов и другого имущества. Удилова считала, что ее муж оставил завещание на дом и тем самым он выразил намерение передать сыну только дом и ничего из другого имущества.

Сын же считал, что дом должен быть ему передан сверх его доли в прочем имуществе отца.

Возникший между наследниками спор был передан на рассмот­рение суда.

Какое решение должен вынести суд?

Задача 3 (Н.Исаев, Д.Исмагилова, Л.Диско, Е.Едыгарова, А.Шумихина).

Попов составил завещание, по которому все свое имущество, включая приватизированную квартиру, он передавал Гусиковой, но при этом обязывал ее предоставить Ефимову право пожизненного пользования комнатой площадью 20 кв.м в этой квартире.

Через год он составил новое завещание, по которому привати­зированная квартира передавалась Самощенко. Оба завещания были удостоверены нотариусом.

Вскоре после этого Попов купил дом, в котором поселилась его дочь с семьей.

Тяжело заболев, Попов, уже находясь в больнице, попросил лечащего врача удостоверить завещание, в котором все принадлежа­щие ему вклады, начисленные гонорары и те, которые будут подле­жать выплате после его смерти, он завещает больнице для оплаты работ по профилактике онкологических опухолевых заболеваний. Лечащий врач, исполняющий в то время обязанности заведующей отделением, удостоверил завещание, составленное Поповым.

После смерти Попова возник спор. Самощенко отказалась от предоставления в пользование Ефимову 20-метровой комнаты, ссы­лаясь на то, что в завещании, составленным Поповым в ее пользу, нет условия об этом. Ефимов же считал, что второе завещание лишь частично изменяет первое и поскольку во втором завещании нет отмены условия о легате, исполнить его должен наследник, полу­чивший квартиру.

Самощенко требовал передачи ему прочего (кроме квартиры) имущества Попова, в том числе и дома, приобретенного Поповым незадолго до смерти. Дочь Попова, проживавшая в данном доме, считает, что она имеет право получить дом по наследству, так как является наследницей по закону, и что условия завещания Попова на дом не распространяются, поскольку оно составлено до покупки дома ее отцом.

Решите спор.

Задача 4 (Е.Крестьянинов, О.Кропотина, Г.Зарандия, Г.Исаева, А.Соловьева).

От случайного взрыва на железной дороге пострадало несколько пассажиров. Среди них оказались супруги Нестеренко, доставленные в тяжелом состоянии в больницу. Не выдержав операции, ночью скончался муж Нестеренко, а через 9 часов после него умерла жена. У супругов не было общих детей, у мужа не было и родителей. Дочь жены от первого брака обратилась в нотариальную контору с заяв­лением о передаче ей по свидетельству о праве на наследство как имущества матери, так и имущества отчима. Она заявила, что поскольку у отчима наследников по закону нет, его имущество должна была получить по наследству ее мать, умершая позже отчима. Но ее мать не имела возможности высказать свое отношение к принятию наследства, в связи с чем по правилам о наследственной трансмиссии делает это она, дочь Нестеренко.

Нотариус разъяснил дочери Нестеренко, что она может получить свидетельство о праве на наследство в имуществе матери, но права на имущество отчима не имеет.

Соответствует ли разъяснение нотариуса закону? Какое разъяс­нение должен был дать нотариус, если бы было уточнено, что смерть матери Нестеренко наступила на другие сутки после смерти ее мужа? Изменится ли состав наследства, передаваемого дочери Нестеренко, если она докажет, что квартира, в которой проживали супруги Нестеренко, была приватизирована с согласия мужа только матерью Нестеренко?

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: