Практическая ситуация № 1.
Компания-поставщикэлектрической энергии, занимающая доминирующее положение на рынке, заключила договор с ТСЖ о предоставлении электроэнергии. В ходе проверки антимонопольного органа было выявлено, что компания выставляла счета за использование электрической энергии, без учета показаний приборов учета. В связи с чем антимонопольный орган вынес предписание с требованием прекратить нарушение законодательства о конкуренции и произвести перерасчет электроэнергии в соответствии с Правилами применения тарифов на электрическую энергию.
Вправе ли антимонопольный орган выдавать предписание о произведении перерасчета за использование электрической энергии? Какие нормативно-правовые акты следует применять в данном случае?
Вправе.
Обоснование: Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Как указано в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
На основании п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.
Однако необходимо учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.
Кроме того, п. 14 указанного Постановления разъясняет, что антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.
Антимонопольный орган, в соответствии с полномочиями, перечисленными в п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона N 135-ФЗ, вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме.
Таким образом, применение порядка установления стоимости оплаты коммунальных услуг (применение тарифа), не предусмотренного для спорных правоотношений, является нарушением порядка ценообразования, данное предписание, рассматриваемое в вопросе антимонопольного органа, направлено на устранение нарушений законодательства о конкуренции и восстановление нарушенных прав других лиц.
В судебной практике встречаются схожие ситуации. Например, в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 10.02.2009 N Ф04-3490/2008(571-А70-23) рассматривалось дело о признании предписания антимонопольного органа в части произведения перерасчета недействительным, суд отметил, что антимонопольный орган своими ненормативными правовыми актами (указанием на необходимость изменить условия заключенного договора и на произведение перерасчета) не разрешал гражданско-правовой спор и не указывал на обязанность по уплате задолженности или возмещению убытков. Предписание произвести перерасчет за потребленную тепловую энергию направлено на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства и восстановление положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства.Схожие выводы изложены в Постановлении ФАС Центрального округа от 25.09.2012 N А35-8072/2011.
Таким образом, антимонопольный орган, выдавая данное предписание, имел цель устранить нарушения законодательства о конкуренции и не решал вопрос о возмещении убытков.
Практическая ситуация № 2.
Организация, являющаяся естественной монополией, на основании лицензии оказывает услуги телефонной связи и, как установлено, занимает доминирующее положение на рынке. В антимонопольный орган поступило обращение, что в результате разрыва линейного кабеля несколько десятков абонентов организации в течение 10 суток (240 часов) не могли воспользоваться услугами связи. По заключению антимонопольного органа, в действиях организации имеются нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ. Организация, предоставляющая услуги связи, с выводами антимонопольного органа не согласилась, поскольку, по ее мнению, указанные действия не связаны со злоупотреблением доминирующим положением и касаются ее поведения как стороны гражданско-правовой сделки.
Правомерны ли выводы антимонопольного органа? Какими нормативно-правовыми актами следует руководствоваться в данном случае?
Практическая ситуация № 3.
Субъект естественной монополии, занимающий доминирующее положение на рынке, на основании лицензии оказывает услуги телефонной связи. По поступившему обращению антимонопольным органом было установлено, что несколько десятков абонентов организации в течение суток (24 часа)не могли воспользоваться услугами связи. Антимонопольный орган признал действия организации нарушением ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ. Организация считает выводы антимонопольного органа неправомерными, поскольку ограничение в предоставлении услуг связи произошло в силу повреждения линейного кабеля.
Правомерны ли выводы антимонопольного органа о том, что в результате действий организации произошло ущемление интересов других лиц, которое привело к нарушению антимонопольного законодательства? Состоятельны ли доводы организации? Какими нормативно-правовыми актами следует руководствоваться при решении данного дела?
Являются необоснованными, поскольку ограничение предоставления услуг связи произошло в силу повреждения линейного кабеля, а организацией были соблюдены предусмотренные законом сроки устранения повреждений.
Обоснование: Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В соответствии с ч. 5 ст. 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона N 147-ФЗ данным Законом регулируется деятельность субъектов естественных монополий в сферах оказания услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.
Исходя из положений пп. "б" п. 59 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310, оператор связи обязан устранять в установленные сроки неисправности, препятствующие пользованию услугами телефонной связи.
Согласно пп. "в" п. 4.4.3 Инструкции о порядке устранения повреждений и учета заявлений, поступающих в бюро ремонта (ЦБР) на местных телефонных сетях, утвержденной Минсвязи России 01.04.1994, контрольный срок на устранение кабельных повреждений в кабелях межстанционной связи, магистральных и распределительных, когда потребовалось заменить пролет кабеля или сделать вставку куска кабеля емкостью до 300 x 2 включительно, составляет 36 часов.
Учитывая изложенное, действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, организация не совершала.
Практическая ситуация № 4.
Организация – единственный покупатель на товарном рынке заключила договор с индивидуальным предпринимателем (поставщиком) на поставку оборудования. Впоследствии организация прекратила прием оборудования в одностороннем порядке и направила индивидуальному предпринимателю требование о снижении цены на поставляемое оборудование. Антимонопольный орган признал организацию нарушившей законодательство о конкуренции и вынес предписание прекратить нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ и возобновить приобретение оборудования в соответствии с условиями договора поставки.
Правомерны ли действия антимонопольного органа? Какие нормативно-правовые акты необходимо применять в данном случае?
Практическая ситуация № 5.
Между двумя российскими компаниями был заключен договор, предусматривающего выкуп одной стороной имущества, которое будет создано другой стороной в будущем.
Применяется ли в данном случае норма п. 7 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»? Требуется ли получение предварительного согласия антимонопольного органа на заключение указанного договора?
Получение предварительного согласия органов ФАС России на заключение договора, предусматривающего выкуп одной стороной имущества, которое будет создано другой стороной в будущем, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), не требуется в связи с отсутствием на дату заключения договора всех сведений, определяющих предмет и содержание сделки, в том числе о балансовой стоимости имущества, которое будет создано в будущем. Предварительное согласие органов ФАС России на осуществление выкупа этой вещи может потребоваться после того, как вещь будет создана и поставлена на баланс стороной по договору, которая будет осуществлять ее передачу другой стороне.
После того как вещь создана и поставлена на баланс создавшей ее стороной по договору, необходимость предварительного согласования выкупа этой вещи другой стороной по договору должна оцениваться с учетом положений ст. 28 Закона N 135-ФЗ.
Обоснование: В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 28 Закона N 135-ФЗ может требоваться предварительное согласие органов ФАС России на совершение сделки по получению в собственность хозяйствующим субъектом (группой лиц) находящихся на территории Российской Федерации основных производственных средств (за исключением земельных участков и не имеющих промышленного назначения зданий, строений, сооружений, помещений и частей помещений, объектов незавершенного строительства) и (или) нематериальных активов другого хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), если балансовая стоимость имущества, составляющего предмет сделки или взаимосвязанных сделок, превышает двадцать процентов балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов хозяйствующего субъекта, осуществляющего отчуждение или передачу имущества.
Согласно п. 3 ч. 5 ст. 32 Закона N 135-ФЗ одновременно с представлением в антимонопольный орган ходатайства об осуществлении сделки заявитель обязан представить, в частности, документы и (или) сведения, определяющие предмет и содержание сделок, иных действий, подлежащих государственному контролю. Необходимость представления указанных документов и сведений подтверждается в Приказе ФАС России от 20.09.2007 N 294 "Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по согласованию приобретения акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций, получения в собственность или пользование основных производственных средств или нематериальных активов, приобретения прав, позволяющих определять условия ведения хозяйствующим субъектом его предпринимательской деятельности, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации" (см. Приложение N 4 к Административному регламенту).
В случае непредставления всех данных, указанных в ч. 5 ст. 32 Закона N 135-ФЗ, ходатайство считается непредставленным.
Поскольку на дату заключения договора, предусматривающего выкуп одной стороной вещи, которая будет создана другой стороной в будущем, информация о балансовой стоимости этой вещи не может быть известна (вещь еще не создана и не поставлена на баланс), в антимонопольный орган не могут быть представлены все сведения, определяющие предмет и содержание сделки, в том числе сведения о балансовой стоимости имущества, позволяющие оценить необходимость предварительного согласования сделки с антимонопольным органом. Таким образом, ходатайство стороны указанного договора будет считаться непредставленным.
Практическая ситуация № 6.
Организация А владеет долей в размере 90% уставного капитала организации Б, а суммарная стоимость их активов составляет 9 млрд руб. Организация Б заключила договор аренды, в соответствии с которым получала во временное владение и пользование основные производственные средства организации В. Суммарная стоимость активов компании В составляет 1 млрд. руб, а балансовая стоимость приобретаемых производственных средств составляет 30% балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов организации В. Антимонопольный орган счел организации А и Б группой лиц, исходя из чего заключил, что организация А обязана была представить в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на совершение действий по получению во владение и пользование производственных средств организации В. Решением антимонопольного органа организация А была признана виновной в нарушении законодательства о конкуренции.
Правомерно ли данное решение? Необходимо ли получение согласия на совершение указанной сделки? Кто может обратиться с ходатайством о даче такого согласия?
Вопрос: Организация А владеет долей в размере 99% уставного капитала организации Б, суммарная стоимость их активов составляла 8 млрд руб. Организация Б заключила договор аренды, в соответствии с которым получала во временное владение и пользование основные производственные средства организации В, балансовая стоимость которых составляла 30% балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов организации В. Антимонопольный орган, признав организации А и Б группой лиц, принял решение, которым признал организацию А виновной в нарушении законодательства о конкуренции, выразившемся в непредставлении организацией А ходатайства о даче согласия на совершение действий по получению во владение и пользование производственных средств организации В. Правомерно ли данное решение?
Ответ: Несмотря на то что организации А и Б признаются группой лиц и организация А имеет долю в размере 99% от уставного капитала организации Б, договор аренды был заключен организацией В с организацией Б, и именно организация Б должна обратиться в антимонопольный орган с ходатайством о даче согласия на совершение сделки. Следовательно, решение антимонопольного органа, которым он признал организацию А виновной в нарушении законодательства о конкуренции, выразившемся в непредставлении организацией А ходатайства о даче согласия на совершение действий по получению во владение и пользование производственных средств организации В, неправомерно.
Обоснование: Согласно п. 7 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество, и его группы лиц, лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц превышает семь миллиардов рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает десять миллиардов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц превышает двести пятьдесят миллионов рублей либо если одно из указанных лиц включено в реестр, с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляется, в частности, следующая сделка с акциями (долями), правами и (или) имуществом: получение в собственность, пользование или во владение хозяйствующим субъектом (группой лиц) находящихся на территории Российской Федерации основных производственных средств (за исключением земельных участков и не имеющих промышленного назначения зданий, строений, сооружений, помещений и частей помещений, объектов незавершенного строительства) и (или) нематериальных активов другого хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), если балансовая стоимость имущества, составляющего предмет сделки или взаимосвязанных сделок, превышает 20% балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов хозяйствующего субъекта, осуществляющего отчуждение или передачу имущества.
На основании ч. 1 ст. 32 Закона N 135-ФЗ в целях получения предварительного согласия антимонопольного органа в случаях, указанных в ст. ст. 27 - 29 Закона N 135-ФЗ, или уведомления антимонопольного органа в случае, указанном в ст. 31 Закона N 135-ФЗ, в антимонопольный орган в качестве заявителей обращаются:
- лица, осуществляющие действия, предусмотренные п. п. 1 - 3, 6 и 7 ч. 1 ст. 27 Закона N 135-ФЗ;
- лица или одно из лиц, которые принимают решение о создании коммерческой организации в случаях, предусмотренных п. п. 4 и 5 ч. 1 ст. 27 Закона N 135-ФЗ;
- лица, приобретающие акции (доли), имущество, активы хозяйствующих субъектов, права в отношении хозяйствующих субъектов в результате совершения сделок, предусмотренных ст. ст. 28 и 29 Закона N 135-ФЗ;
- лица, на которых в соответствии со ст. 31 Закона N 135-ФЗ возложена обязанность уведомлять антимонопольный орган об осуществлении сделок, иных действий.
Как указано в п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона N 135-ФЗ, группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, перечисленным в этом пункте; среди признаков назван следующий: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).
Согласно ч. 1 ст. 37 Закона N 135-ФЗ за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Как указано в ч. 3 ст. 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств влечет наложение административного штрафа: на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Как разъясняется в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", согласно п. 1 ч. 1 ст. 32 Закона N 135-ФЗ в целях получения предварительного согласия антимонопольного органа в случаях, названных в ст. ст. 27 - 29 Закона N 135-ФЗ, в антимонопольный орган в качестве заявителя обращается одно из лиц, заинтересованных в совершении соответствующих сделок, иных действий. На основании ч. 2 ст. 34 Закона N 135-ФЗ сделки, указанные в ст. ст. 28 и 29 Закона N 135-ФЗ и совершенные без получения предварительного согласия антимонопольного органа, признаются недействительными в судебном порядке по иску антимонопольного органа, если такие сделки привели или могут привести к ограничению конкуренции, в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения.
В судебной практике встречаются похожие ситуации. Так, например, в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.03.2012 N А33-8344/2011 рассматривалось дело о признании организации, обладающей долей в размере 99,5% в уставном капитале ООО, нарушившей законодательство о конкуренции. Организация не представила в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на совершение определенных действий. Суд отметил, что при заключении сделок обязанность обратиться в антимонопольный орган с ходатайством о даче согласия на совершение сделок возникла у ООО, которое заключило договор, а не у организации. Суд пришел к выводу, что организация не получала право на имущество по договорам аренды и не обязана обращаться в антимонопольный орган с соответствующим ходатайством.
Таким образом, возвращаясь к рассматриваемой ситуации, можем сделать вывод: несмотря на то что организации признаются группой лиц и организация А имеет долю в размере 99% от уставного капитала организации Б, указанный договор аренды был заключен с организацией Б, именно она должна как лицо, заключившее договор, обратиться в антимонопольный орган с ходатайством о даче согласия на совершение определенных действий, следовательно, решение антимонопольного органа неправомерно.
Практическая ситуация № 7.
Иностранная организация намерена приобрести 47 % голосующих акций компании, зарегистрированной на территории РФ и имеющей лицензию на пользование недрами для добычи полезных ископаемых (нефти, газа).
Необходимо ли согласие антимонопольного органа на совершение подобной сделки с акциями? Если да, то в каких случаях? Какими нормативно-правовыми актами следует руководствоваться в данном случае?
Согласие антимонопольного органана приобретение иностранной организацией голосующих акций в размере 47 процентов в российской организации, зарегистрированной на территории РФ и имеющей лицензию на пользование недрами для добычи полезных ископаемых (нефти, газа),требуется, если:
1) в результате сделки приобретаются голосующие акции зарегистрированного на территории Российской Федерации акционерного общества при условии, что приобретатель акций получает право распоряжаться более чем 25 процентами указанных акций, до этого приобретения он не распоряжался голосующими акциями данного акционерного общества или распоряжался не более чем 25 процентами голосующих акций данного акционерного общества.
При этом приобретатель акций и субъект экономической интеграции должны соответствовать условиям, установленным ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ);
2) российская организация, акции которой приобретаются, отвечает признакам хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом в результате такой сделки иностранный инвестор или группа лиц приобретает:
- право прямо или косвенно распоряжаться 25 и более процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал такого хозяйственного общества;
- право назначать единоличный исполнительный орган и (или) 25 и более процентов состава коллегиального исполнительного органа такого хозяйственного общества и (или) безусловную возможность избирать 25 и более процентов состава совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления такого хозяйственного общества.
Обоснование: Статья 28 Закона N 135-ФЗ определяет перечень сделок с акциями (долями), имуществом коммерческих организаций, правами в отношении коммерческих организаций, заключаемых с согласия антимонопольного органа.
Пункт 1 ч. 1 ст. 28 Закона N 135-ФЗ определяет, что к таким сделкам, в частности, относится приобретение лицом (группой лиц) голосующих акций зарегистрированного на территории Российской Федерации акционерного общества, если такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем 25 процентами указанных акций при условии, что до этого приобретения такое лицо (группа лиц) не распоряжалось голосующими акциями данного акционерного общества или распоряжалось не более чем 25 процентами голосующих акций данного акционерного общества.
В ч. 1 ст. 28 Закона N 135-ФЗ указано, что такое согласие требуется в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество, и его группы лиц, лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц превышает 7 млрд руб. или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает 10 млрд руб. и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц превышает 250 млн руб. либо если одно из указанных лиц включено в реестр.
Таким образом, Закон N 135-ФЗ ставит необходимость одобрения сделок с акциями (долями), имуществом коммерческих организаций, правами в отношении коммерческих организаций в зависимость от особенностей сделки и показателей деятельности приобретателя акций и объекта экономической интеграции.
Кроме того, согласие антимонопольного органа на совершение сделки может требоваться в случае, если российская организация, акции которой приобретаются, отвечает признакам хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, под которым в соответствии с положениями Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" (далее - Закон N 57-ФЗ) понимается хозяйственное общество, созданное на территории Российской Федерации и осуществляющее хотя бы один из видов деятельности, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства и указанных в ст. 6 Закона N 57-ФЗ (п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона N 57-ФЗ). К указанным видам деятельности, в частности, относится геологическое изучение недр и (или) разведка и добыча полезных ископаемых на участках недр федерального значения (п. 39 ст. 6 Закона N 57-ФЗ).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 7 Закона N 57-ФЗ к сделкам, подлежащим предварительному согласованию в соответствии с данным Законом, относятся, в частности, сделки в отношении акций (долей), составляющих уставный капитал хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение и осуществляющего пользование участком недр федерального значения, если в результате совершения этих сделок иностранный инвестор или группа лиц приобретает:
- право прямо или косвенно распоряжаться 25 и более процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал такого хозяйственного общества;
- право назначать единоличный исполнительный орган и (или) 25 и более процентов состава коллегиального исполнительного органа такого хозяйственного общества и (или) безусловную возможность избирать 25 и более процентов состава совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления такого хозяйственного общества.
Соответственно, положения Закона N 57-ФЗ ставят необходимость согласования сделки в зависимость от ее содержания, а также от того, является ли общество, акции которого приобретаются, хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Практическая ситуация № 8.
Компания А, владеющая 5 % голосующих акций компании Б (компании А и Б входят в одну группу лиц), посредством совершения нескольких сделок приобрела дополнительно 81,15 % голосующих акций компании Б, о чем в антимонопольный орган было направлено соответствующее уведомление. Антимонопольным органом установлено, что при совершении отдельных сделок организацией А были трижды превышены пределы сделок (25%, 50% и 75%), установленные п. п. 1, 4, 6 ч. 1 ст. 28 Закона о защите конкуренции, уведомление о совершении которых необходимо подавать в антимонопольный орган. В антимонопольную службу поступило только одно уведомление о приобретении свыше 25% акций, следовательно обществом не предоставлены уведомления, предусмотренные антимонопольным законодательством.
Верны ли доводы антимонопольного органа? В каких случаях допускается не согласование, а последующее уведомление антимонопольного органа о сделках с акциями? Каков порядок подачи уведомления о совершенных сделках?
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. по делу N А63-5964/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 г.,
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 г.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Афанасьевой Л.В.,
Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инвест-про" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2013 по делу N А63-5964/2013,
по заявлению закрытого акционерного общества "Инвест-про", г. Ростов-на-Дону, ИНН 6163124388, ОГРН 1126195006167,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508, ИНН 2634003887,
о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении N 266 от 20.05.2013 (судья Тлябичева З.Р.),
при участии в судебном заседании:
от закрытого акционерного общества "Инвест-про" - Павленко И.В. по доверенности от 10.07.2013.
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Томиленко С.Ю. по доверенности от 09.01.2013 N 03/13 (с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края).
установил:
закрытое акционерное общество "Инвест-про" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2013 N 266 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.
Решением суда от 13 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований закрытого акционерного общества "Инвест-про", г. Ростов-на-Дону, ИНН 6163124388, ОГРН 1126195006167, о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении N 266 от 20.05.2013, отказано.
Решение мотивированно наличием состава вменяемого обществу правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности. Суд пришел к выводу, что общество, в нарушение пункта 5 части 1 статьи 30 Закона о защите конкуренции не представило уведомления о приобретении акций.
Не согласившись с принятым решением, закрытое акционерное общество "Инвест-про" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что действия общества не образуют состава вменяемого правонарушения, поскольку сделки совершены в один день и надлежащее уведомление направлено в установленный срок.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2013 по делу N А63-5964/2013, следует отменить.
Из материалов дела усматривается, 22.01.2013 общество заключило ряд сделок по приобретению акций, в том числе:
- на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 22.01.2013, заключенного с Ивановым Антоном Сергеевичем, общество приобрело 20% (
