Проблемы уголовно-правового противодействия отдельным преступлениям в сфере экономической деятельности

Головлев Ю.В.

к.ю.н., доцент, профессор кафедры уголовного права

ПФ ФГБОУВО «РГУП», г. Нижний Новгород

Проблемы уголовно-правового противодействия отдельным преступлениям в сфере экономической деятельности

 

Тезисно хотелось бы обратить внимание на следующие проблемные аспекты законодательной техники изложения отдельных норм УК РФ, интерпретационных актов Пленума Верховного Суда РФ по некоторым преступлениям в сфере экономической деятельности.

I. Представляется необоснованным возврат к первоначальной редакции ст. 198 и 199 УК РФ.

Статья 198 УК РФ при принятии Уголовного кодекса РФ 1996 г. выглядела следующим образом:

«Статья 198. Уклонение гражданина от уплаты налога

1. Уклонение гражданина от уплаты налога путем непредставления декларации о доходах в случаях, когда подача декларации является обязательной, либо путем включения в декларацию заведомо искаженных данных о доходах или расходах, совершенное в крупном размере, -...».

В дальнейшем данная статья совершенно обоснованно, на наш взгляд, была откорректирована (перестал быть исчерпывающим перечень способов уклонения) и в редакции Федерального закона от 25.06.1998 № 92-ФЗ стала выглядеть следующим подобающим образом:

«Статья 198. Уклонение физического лица от уплаты налога или страхового взноса в государственные внебюджетные фонды

(в ред. Федерального закона от 25.06.1998 № 92-ФЗ)

1. Уклонение физического лица от уплаты налога путем непредставления декларации о доходах в случаях, когда подача декларации является обязательной, либо путем включения в декларацию заведомо искаженных данных о доходах или расходах, либо иным способом, а равно от уплаты страхового взноса в государственные внебюджетные фонды, совершенное в крупном размере, -...».

В дальнейшем по неведомой причине редакция ст. 198 УК РФ откатилась к первоначальной и выглядит в настоящее время следующим образом:

«Статья 198. Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ)

1. Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, -...».

Аналогично изложена статья 199 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации.

Таким образом, мы вновь пришли туда, откуда правильно в своё время ушли, а именно - снова сделали исчерпывающим перечень способов уклонения от уплаты налогов. Спрашивается, для кого сделали?

«Посадки» (привлечения к УО), благодаря «удачной» законодательной конструкции ст. 198 и 199 УК РФ, можно в настоящее время избежать, учитывая недальновидное (а, быть может, и вполне сознательное) изменение ФЗ-162 от 08.12.2003 г. диспозиций ст. 198 и 199 УК РФ по сравнению с их прежней (изменённой по сравнению с первоначальной) редакцией от 25.06.1998 г. № 92-ФЗ, где перечень способов уклонения не был исчерпывающим.

Не мудрствуя, представьте в срок налоговую декларацию, включите туда НЕложные сведения, а сами налоги можете не платить. А что предъявишь? Редакция ст. 198, 199 УК РФ после изменений ФЗ-162 от 08.12.2003 г. предусматривает УО за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов, совершённое лишь одним из 2-х предусмотренных диспозицией этих статей способов, если их нет (использовались иные способы),.. ну, на нет и суда нет.

Главное получается - не то, что налоги, в итоге, не заплатили, а то, каким способом не заплатили, а привлекать к УО надо за неуплату налогов,.. а то каким способом это будет сделано, дело третье, а то и десятое, наиболее распространённые можно перечислить, как это прежде (в ред. ФЗ-92 от 25.06.1998 г.) и было, но перечень (способов) оставить открытым.

Представляет интерес и заслуживает внимания в этой связи подход законодательства иностранных государств.

В § 7201 раздела 26 Свода законов США понятие «попытка уклониться или избавиться от уплаты налога» сформулировано следующим образом: «тот, кто умышленно пытается любым способом уклониться от уплаты или избавиться от налога, предусмотренного данным Сводом законов США, а также от соответствующего платежа, виновен в совершении фелонии и должен быть наказан штрафом в размере 100 тыс. долларов или лишением свободы на срок до пяти лет либо обоим наказаниям вместе с уплатой понесенных обвиняемым судебных издержек».

Помимо того, что норма, регламентирующая понятие налогового преступления в США, предусматривает открытый перечень способов уклонения от уплаты налога, можно, также, заметить и такой интересный факт, что для составов преступлений, связанных с уклонением от уплаты налогов (tax evasion), характерно то, что соответствующие нормы сформулированы в законе методом «усеченных (формальных) составов», то есть таким образом, чтобы признавать в качестве оконченного преступления уже только попытку уклониться от налогового бремени.

К числу налоговых преступлений во Франции (Общий кодекс налогов) относятся такие действия, как отказ от платежей или ошибка, умышленно допущенная при платежах. Лица, виновные в налоговых неплатежах или просрочившие налоговые платежи более чем на месяц, наказываются штрафом от 3,6 тыс. фр. до 60 тыс. фр. и тюремным заключением на срок от одного до пяти лет.

 

II. Следует, на наш взгляд, подкорректировать п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления»:

«9. Под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов.

Включение в налоговую декларацию или иные обязательные для представления документы заведомо ложных сведений может выражаться в умышленном неотражении в них данных о доходах из определенных источников, объектов налогообложения, в уменьшении действительного размера дохода, искажении размеров произведенных расходов, которые учитываются при исчислении налогов (например, расходы, вычитаемые при определении совокупного налогооблагаемого дохода). К заведомо ложным сведениям могут быть также отнесены не соответствующие действительности данные о времени (периоде) понесенных расходов, полученных доходов, искажение в расчетах физических показателей, характеризующих определенный вид деятельности, при уплате единого налога на вмененный доход и т.п.».

Представляется, что общественная опасность данных преступлений (ст. 198 и 199 УК РФ) заключается не столько в том, что налогоплательщиком были представлены любые несоответствующие действительности данные об объекте налогообложения, иная информация, влияющая на правильное исчисление и уплату налогов и сборов, данные о времени (периоде) понесенных расходов, полученных доходов и т.п., а то, что таким образом виновный уменьшает налоговую базу (Tax base) - сумму доходов, которая облагается налогом, уклоняясь, тем самым, от уплаты налогов и (или) сборов. Если же в результате такого рода манипуляций, хотя и влияющих на правильное исчисление и уплату налогов и сборов, сумма этих самых налогов и сборов не уменьшается (порой увеличивается), привлекать налогоплательщика к УО по ст. 198, 199 УК РФ, на наш взгляд, неправомерно по причине отсутствия, собственно, цели уклонения от уплаты налогов и (или) сборов.

Если такого рода манипуляции, как-то включение в налоговую декларацию заведомо ложных сведений (не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, о времени (периоде) понесенных расходов, полученных доходов и т.п.) совершены с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, следует рассмотреть вопрос о привлечении такого лица к УО за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества по ст. 174 или 174.1 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» следовало бы изложить, по нашему мнению, таким образом:

«9. Под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них (исключить: “любых”) не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей (включить: “в сторону уменьшения”) на правильное исчисление и уплату налогов и сборов.

Включение в налоговую декларацию или иные обязательные для представления документы заведомо ложных сведений может выражаться в умышленном неотражении в них данных о доходах из определенных источников, объектов налогообложения, в уменьшении действительного размера дохода, искажении размеров произведенных расходов, которые учитываются при исчислении налогов (например, расходы, вычитаемые при определении совокупного налогооблагаемого дохода). (Исключить: “К заведомо ложным сведениям могут быть также отнесены не соответствующие действительности данные о времени (периоде) понесенных расходов, полученных доходов, искажение в расчетах физических показателей, характеризующих определенный вид деятельности, при уплате единого налога на вмененный доход и т.п.”)».

III. Спорным, на наш взгляд, является понятие «дохода», данное в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве» № 23 от 18 ноября 2004 г. (в ред. от 07.07.2015 № 32):

«12. Под доходом в статье 171 УК РФ следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности».

Термин «доход» является крайне многозначным и в широком смысле (как вся сумма поступлении без уменьшения на расходы, связанные с извлечением прибыли), разумеется, имеет право на существование в виде, представленном в п. 12 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ.

Однако, то, что подразумевает под «доходом» Пленум ВС РФ в п. 12 постановления № 23 от 18 ноября 2004 г. (в ред. от 07.07.2015 № 32) более точно определяется как «доход от реализации», под которым действительно понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг).

По общему правилу, под «доходом» понимается экономическая выгода, которая представляет собой реальное приращение (увеличение) денежных средств, имущества в результате, в нашем конкретном случае, незаконной предпринимательской деятельности. Под «выгодой» обычно понимают сумму превышения доходов над понесенными в связи с их извлечением затратами (расходами), иными словами, величину, в основе своей близкую прибыли.

Так, согласно приказу Минфина России № 32н от 06.05.1999 г. (в ред. от 06.04.2015 г.) «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99» (Зарегистрировано в Минюсте России 31.05.1999 № 1791):

«2. Доходами организации признается увеличение экономических выгод в результате поступления активов (денежных средств, иного имущества) и (или) погашения обязательств, приводящее к увеличению капитала этой организации...».

Высказанная позиция находит подтверждение в п. 1 ст. 41 Налогового кодекса РФ (часть первая) от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ (в ред. от 15.02.2016 г.):

«Статья 41. Принципы определения доходов

1. В соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить,...».

Учитывая вышеизложенное, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве» следовало бы привести в соответствие с п. 1 ст. 41 НК РФ и изложить следующим образом:

«12. Под доходом в статье 171 УК РФ следует понимать экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности за вычетом произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности».

 

 

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: