Необходимая оборона: понятие и условия правомерности.

Необходимая оборона – заключается в причинении вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства. «1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредств. угрозой применения такого насилия. 2. Защита от посягательства, не сопряжённого с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредств. угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. 2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности посягательства». Необходимая оборона, заключающаяся в защите путём причинения вреда посягающему, обладает собственными свойствами, которые правильнее назвать условиями правомерности причинения вреда при необходимой обороне. Кроме того, для возникновения права на причинение вреда должно быть определённое основание. Из толкования данной нормы следует, что в основе причинения вреда в указанном состоянии лежит необходимость обороняющегося осуществить защиту своей личности или иных личных прав, либо прав других лиц, либо интересов общества и государства от общественно опасного посягательства. Данная необходимость обусловлена наличием такого посягательства, которое требует немедленного противодействия, с целью пресечения дальнейшего причинения вреда охраняемым УЗ общественным отношениям. Это и есть основание причинения вреда при необходимой обороне. Кроме основания, важное значение имеют условия, содержащиеся в законе, наличие которых в конкретных обстоятельствах свидетельствует о непреступности причинения вреда. Можно выделить следующие условия правомерности причинения вреда при необходимой обороне: 1) наличие общественно опасного посягательства на интересы личности, общества или государства. Законодатель попытался разграничить пределы правомерного причинения вреда в зависимости от характера и степени опасности посягательства. В 1 части ст. 37 УК РФ речь идёт о посягательстве, которое по своему характеру связано с насилием против личности обороняющегося или других лиц либо с угрозой применения такого насилия, а по степени – должно быть опасным для жизни. Во 2 части законодатель, отмечая, что посягательство не должно носить опасность для жизни, тем не менее, не определяет каковы должны быть характер и степень общественной опасности посягательства, однако, рассуждая логически, представляется, что норма права, содержащаяся в ч. 2 статьи 37 УК РФ, устанавливает непреступность такого вреда, который по своим внешним признакам может соответствовать характеру и степени общественной опасности, достаточной для признания этого вреда преступным. В силу того, что рассматриваемый вред должен соотноситься с общественной опасностью посягательства, то на наш взгляд, характер и степень последней должен также соответствовать уровню, достаточному для признания такого посягательства преступным. 2) наличие особой обстановки, в которой осуществляется оборона. Обстановку необходимой обороны характеризует, в первую очередь, характер и степень общественной опасности посягательства наобороняющегося, других лиц, интересы общества и государства. Таким образом, можно выделить две различные обстановки: связанную с опасностью для жизни обороняющегося или других лиц и не связанную с такой опасностью. Обстановку также могут характеризовать такие факторы, как количество посягающих, наличие оружия или иных орудий и средств у посягающего, место и время посягательства (день или ночь) и иные обстоятельства. В этой обстановке обороняющийся выступает потерпевшим от посягательства в случае защиты собственной личности или своих прав, либо очевидцем посягательства на права других лиц, интересы общества или государства. 3 ) целесообразность выбранного способа защиты. Способ необходимой обороны состоит в причинении вреда посягающему, который может состоять в причинении последнему вреда здоровью и побоев, в ограничении или лишении его свободы, повреждении или уничтожении его имущества, в лишении жизни посягающего. Обороняющийся от посягательства не должен стремиться к минимизации причиняемого вреда, более того, причинённый вред может быть больше, чем предотвращённый. 4) соответствие вреда характеру и опасности посягательства. УК УК в ч. 2 ст. 37 определяет понятие превышения пределов необходимой обороны как «умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства». Превышение пределов необходимой обороны могут образовать только умышленные действия, которые явно не соответствуют характеру и опасности посягательства. Поэтому если обороняющийся причинил такой вред посягающему по неосторожности, то его действия не влекут УО. В судебной практике встречаются случаи осуществления оборонительных действий против лица, поведение которого ошибочно воспринимается как общественно опасное действие. В теории УП и в судебной практике такие случаи называются мнимой обороной. Мнимая оборона не уголовно–правовая категория (она не предусмотрена УК РФ). Это чисто научное понятие, призванное помочь разобраться в случаях, когда «оборона» не укладывается в рамки статьи 37 УК РФ. При мнимой обороне субъект причиняет вред другому лицу, ошибочно воспринимая его поведение как общественно опасное посягательство на охраняемые законом права и интересы, т.е. полагая, что он правомерно защищается от такого общественно опасного посягательства.

Обоснованный риск.

Статья 41 УК РФ определяет: «Не является преступлением причинение вреда охраняемым УЗ интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели».

Согласно ч. 2 ст. 41 УК РФ риск признаётся обоснованным, если общественно полезная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым УЗ интересам.

Основанием причинения вреда при обоснованном риске является невозможность достигнуть общественно полезной цели не связанными с риском действиями (бездействием). Следует отметить некоторую неточность законодательной формулировки: «…цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями…».

В законе прямо или косвенно указано на три условия, при которых вред при обоснованном риске не будет признаваться преступным:

1) наличие особой обстановки, в которой причиняется вред. Обстановка, о которой идёт речь, характеризуется тем, что она складывается в условиях обоснованного риска, то есть такой ситуации, которая создаёт у субъекта возможность выбора действий, могущих привести к одному из благоприятных или неблагоприятных последствий.

2) лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым УЗ интересам. Указание на «достаточные меры», в данном случае, носит неопределённый характер, так как достаточность предпринятых мер - понятие оценочное, и её оценка зависит от многих факторов.

3) Риск не должен быть заведомо сопряжён с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия.

Вред, причиняемый при обоснованном риске, является результатом действий, направленных на достижение общественно полезной цели.

Кроме этого, в законе никак не определены пределы, в которых возможно непреступное причинение вреда рискованными действиями. Они будут зависеть от той общественно полезной цели, которой будет руководствоваться лицо и от степени «достаточности» предпринятых для предотвращения вреда мер. Также не определены временные границы, в рамках которых причинённый вред не будет признаваться преступным. Всё это позволяет с большой степенью уверенности утверждать о существенных различиях обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных статьёй 41 и другими статьями гл. 8 УК РФ.