Формы правления и политического режима

 

Автор: ВИТАЛИЙ ИВАНОВ

Уже достаточно давно отмечено, что ставший в последнее столетие "традиционным" подход к описанию организации власти через понятия форм правления и политического режима не дает цельной адекватной картины. Проще говоря, можно, используя известные критерии, отнести некое государство к республикам и демократиям или к монархиям и автократиям, однако это позволит лишь охарактеризовать его формальную организацию, а также определить степень его идейно-политической "прогрессивности" и "цивилизованности".

1. Формы правления. Принято выделять монархическую к республиканскую формы правления - монархию и республику. Монархии обычно делят на абсолютные и ограниченные (конституционные), а последние - на "дуалистические" и парламентские. Республики - на парламентские, президентские и смешанные, то есть президентско-парламентские и парламентско-президентские.

Монархия предполагает формальную принадлежность верховной власти наследственному правителю. А в республике власть принадлежит некоему коллективу, который может охватывать как крайне узкий круг лиц, так и все взрослое дееспособное население. Этот коллектив осуществляет власть непосредственно или передает ее в тех или иных пределах и объемах своим представителям - выборным правителям и др. Такой коллектив уместно называть электоральным (электоратом). Также иногда указывают, что при монархическом правлении источником власти провозглашаются Бог или боги, а поэтому монархи либо объявляются избранниками Бога или воплощениями богов, проводниками божественной воли, либо сами обожествляются. В то время как при республиканском правлении источником власти выступает соответствующий коллектив.

Настаиваю: это сугубо "книжное" разграничение.

При ограниченной монархии единовластие ограничено - власть не принадлежит "одному". Если ограниченные монархии - немонархии, то, получается, монархиями следует считать лишь относящиеся к абсолютным. Например, в Саудовской Аравии власть официально принадлежит не только наследственному малику, но и верхушке правящего рода Саудитов; в Свазиленде есть два правителя - король и нгвеньяма из рода Дламини и ндловукази (королева-мать), то есть установлена диархия.

Монархию не "спасают" ссылки ни на наследственность верховной власти, ни на ее бессрочность. Во-первых, монархии были и бывают выборными; выбирают и абсолютных монархов, и "ограниченных". Сразу вспоминается Папа Римский, но можно указать еще и на малазийского янг ди-пертуан агонга. Во-вторых, известны прецеденты введения наследственного правления в республиках (в Англии - в 1653 году, во Франции - в 1804 и 1852 годах). Во-вторых, бессрочно избирается рахбар в Исламской Республике Иран. Это уж не говоря об учреждении пожизненных президентств (в государствах Латинской Америки, Азии, Африки).

С республиками, кстати, тоже все очень непросто. Многие из них явно нельзя отнести ни к парламентским, ни к президентским, ни к смешанным (Китай, Вьетнам, Иран, Ливия, Куба, Швейцария). В некоторых конституционно так или иначе закреплен приоритет божественной воли над волями наций (Греция, Ирландия, исламские республики). А в некоторых власть принадлежит предельно узким коллективам, либо опирающимся на традиционную легитимность (в Объединенных Арабских Эмиратах вся полнота власти сосредоточена в руках коллегии наследственных правителей субъектов федерации, избирающей из своего состава президента), либо обосновывающим свою власть ссылками на чрезвычайные обстоятельства (в Мьянме с 1988 года правит военная директория, никем никогда не избиравшаяся), и т. д.

Противопоставление монархий республикам было актуально в XVIII-XIX веках, когда в Европе разрушали старый порядок, а в Америке создавались новые государства. В прошлом веке его проводили определенно больше из почтения к догме. Для сравнительно-исторических исследований оно несомненно и сейчас подходит. Но к современности практически непригодно. Очевидно, что нужна новая классификация форм правления.

Чтобы не быть голословным, выскажу собственные предложения.

Предлагаю выделять девять форм правления: 1) деспотическую, 2) тираническую, 3) парламентско-правительственную, 4) парламентскую, 5) президентскую, 6) президентско-парламентскую, 7) централистскую, 8) богословскую, 9) "народную" ("государство масс"). Все формы, за исключением первых двух, предполагают активную субъектность наций. При тираническом правлении заявляется о временной пассивной субъектности нации, подготавливаемой к самостоятельной роли. Однако объединять все "недеспотические" и "нетиранические" формы правления в одну группу (тип, вид) считаю излишним, поскольку различия между ними достаточно существенны. Можно разве что объединить в одну группу формы, основанные на принципах разделения властей и парламентаризма - парламентско-правительственную, парламентскую, президентскую и президентско-парламентскую.

В деспотическом госуда рстве власть имеет божественный источник и осуществляется наследственным правителем (Бруней, Катар), наследственным правителем и правящим родом (Оман, Саудовская Аравия), несколькими наследственными правителями территориальных образований государства, выбирающими из своего числа primus inter pares (ОАЭ), выборным правителем (Святой престол) и т. д. Ограничения власти правителя со стороны подданных, предельно минимальны. Соответственно, парламента либо нет, либо его роль крайне незначительна. Отсюда, собственно, и "деспотия". Впрочем, правитель так или иначе ограничен религиозными и правовыми (включая международные) нормами, обычаями и традициями. Такие государства сейчас называют абсолютными монархиями, но это не вполне правильно, поскольку, во-первых, абсолютное единовластие невозможно (а "относительно абсолютное" единовластие суть оксюморон), а во-вторых, в некоторых деспотиях нет даже номинального единовластия (ОАЭ, Свазиленд).

Что касается так называемых дуалистических монархий (Бахрейн, Бутан, Иордания, Кувейт, Марокко), в которых власть наследственного правителя ограничивается нацией и парламентом, но при этом остается достаточно сильной, то их надо характеризовать как государства постдеспотические. Это не отдельная самостоятельная форма правления, а переходная - скорее относительно парламентско-правительственного правления (Непал в 1950- 2000-е годы из деспотического государства стал парламентско-правительственным, пройдя постдеспотическую стадию; Бахрейн и Бутан перешли к постдеспотическому правлению в 2000-е годы).

Тираническое государство - правление, не основанное ни на традициях, ни на конституционном праве, ни на воле нации, учрежденное и поддерживаемое только силой. Сейчас тираническое правление действует в Мьянме. Вся полнота власти принадлежит "самоназначенной" директории, состоящей исключительно из военных (Государственному совету мира и развития); ее председатель является главой государства. Она назначает правительство и его главу. Парламента нет. Согласно официальной доктрине, директория готовит нацию к созданию гражданской республики.

Парламентско-правителъственное государство. В таком государстве (национальном) верховенством в системе власти обладают парламент, целиком или частично избираемый гражданами на прямых выборах, и правительство. Глава государства либо наследственный или выборный "конституционный монарх" (Испания, Малайзия, Нидерланды, Таиланд, Япония), либо должностное лицо, избираемое парламентом (Греция, Израиль, Турция), специально образуемой коллегией (Германия, Индия) или гражданами (Австрия, Литва). Официальным главой исполнительной власти является либо глава государства, либо глава правительства. Последний всегда выступает реальным главой государства и исполнительной власти. Допустим, впрочем, и некий дуализм главы государства и главы правительства в том случае, если у первого имеется не только властная компетенция, но и возможность ею пользоваться самостоятельно (Греция). Глава государства назначает главой правительства лидера партии или партийной коалиции, имеющей парламентское большинство. Правительство формируется из представителей партии или коалиции, имеющей парламентское большинство; они могут совмещать или не совмещать работу в правительстве и членство в парламенте. Данные правила прописываются нормативно или не прописываются, но логически выводятся из конституционных положений об ответственности правительства перед парламентом, парламентском доверии правительству как обязательном условии его работы.

В Соединенном Королевстве, именуемом "классической парламентской монархией", сохраняются определенные пережитки деспотизма. Британская нация на конституционном уровне не заявляется источником и носителем власти, конституция вообще отсутствует. Король (королева) - не просто формальный глава государства и исполнительной власти. Парламент состоит из монарха и двух палат. Тем не менее Великобританию следует относить именно к парламентско-правительственным государствам. Ведь на практике с середины XVIII века монарх либо делегирует осуществление своих полномочий премьер-министру, министрам, другим высшим чиновникам, либо действует по их рекомендациям.

Парламентское государство. Единственным таким государством является Швейцария. Ее государственный опыт довольно оригинален и явно не сводим к особой форме парламентской республики или, пользуясь моей терминологией, парламентско-правительственного государства. Верховная власть в Швейцарии осуществляется двухпалатным парламентом (Союзным Собранием). Он избирает из числа швейцарских граждан директорию (Союзный Совет), выступающую одновременно "коллективным главой государства", "коллективным президентом" и правительством, функционирующую на основе коллегиального принципа. Согласно правовому обычаю, места в директории распределяются между парламентскими партиями пропорционально количеству имеющихся у них депутатских мандатов.

Президентское государство. Его образцами нужно назвать Российскую Федерацию и Соединенные Штаты Америки. Президентскими являются многие африканские и латиноамериканские государства. В президентском государстве верховенством в системе власти обладает глава государства, одновременно возглавляющий исполнительную власть (президент). Он избирается на выборах - прямых или косвенных (в США президента избирают выборщики). Глава государства формирует правительство и возглавляет его (США) либо назначает главу правительства и формирует правительство вместе с ним (Россия). Правительство несет ответственность перед главой государства. Парламент, целиком или частично избираемый на прямых выборах, может участвовать в формировании правительства, также может иметь право выносить вотум недоверия правительству (но это не влечет автоматически его отставку) и/или инициировать процедуру отстранения главы государства в особых случаях.

 

Президентско-парламентское государство. Оно характеризуется дуализмом главы государства (президента), избираемого на прямых выборах, и парламента, целиком или частично избираемого на прямых выборах. Главой исполнительной власти может быть как глава государства (Франция, Польша), так и назначаемый им глава правительства (Украина). Либо глава государства имеет право самостоятельно назначить главу правительства, но реализовать его на практике может лишь при наличии лояльного парламентского большинства, поскольку парламент правомочен выносить правительству вотум недоверия; в противном случае ему приходится назначать выдвиженца парламента (Франция). Либо глава государства имеет право самостоятельно назначать главу правительства, а тот в свою очередь обязан заручиться вотумом доверия у парламента, то есть опять-таки глава государства не может в полной мере реализовать свое право без лояльного парламентского большинства (Польша). Либо глава государства нормативно обязан назначать выдвиженца парламента, то есть парламентского большинства (Украина). Формирование правительства производится главой государства по представлению главы правительства (Франция, Польша) или парламентом опять же по представлению главы правительства и с участием главы государства (Украина). Правительство, соответственно, несет ответственность перед главой государства и парламентом одновременно. Дуализм в президентско-парламентском государстве задает предпосылки для двоевластия. Причем двоевластия даже не главы государства и парламента, а главы государства и главы правительства. В связи с этим допустимо говорить о президентско-правительственном государстве.

Централистское государство. Источником и носителем власти в таком государстве тоже провозглашается нация. Но разделение властей и парламентаризм отвергаются; в основу правления закладывается принцип централизма ("демократического централизма"). Высшим органом власти выступает национальное представительное собрание, избираемое посредством прямых (Вьетнам, Куба, Лаос, Северная Корея) или косвенных выборов (Китай). Национальное представительное собрание либо избирает свой постоянный орган, главу государства и формирует правительство (Китай, Вьетнам). Либо избирает свой постоянный орган и его председателя, одновременно являющегося главой государства и правительства, и формирует правительство (Куба). Либо избирает свой постоянный орган и его председателя, еще один высший орган власти и его председателя и формирует правительство (Северная Корея). Должностные лица, избранные или назначенные национальным представительным собранием, несут перед ним ответственность и могут быть им отстранены. Главенствующую роль в централистском государстве играет правящая партия коммунистического (посткоммунистического) толка, фактически составляющая часть государственного аппарата; руководство ею и государством обычно совмещается в одних руках. Создание других партий либо не допускается, либо они образуют постоянную коалицию вместе с правящей партией.

Богословское государство. Такое государство в мире тоже только одно - Иран. Источником власти в нем конституционно провозглашен Бог. Нация реализует данное им право на политическую власть. Правление основано на принципе "велаят-е факих" (власть факиха, то есть богослова-законоведа); также признаются принципы разделения властей и парламентаризма, впрочем, в заведомо ограниченном объеме. Глава государства (рахбар) избирается из числа авторитетных шиитских богословов-законоведов специальной коллегией (Советом экспертов), члены которой в свою очередь избираются на прямых выборах из числа религиозно-политических лидеров. Эта коллегия полномочна и смещать главу государства в особых случаях; сам он распустить ее не вправе. Парламент (Исламский консультативный совет) избирается на прямых выборах и не может быть никем распущен, во всяком случае Конституция этого не предусматривает. Принятые им законы подлежат одобрению законодательно-контрольного органа (Совета стражей Конституции), члены которого на паритетных началах назначаются главой государства и избираются парламентом. Глава исполнительной власти (президент) избирается на прямых выборах; избрание утверждается главой государства. После формирования правительства до начала его работы глава исполнительной власти должен получать вотум доверия парламента. Глава исполнительной власти несет ответственность перед главой государства и парламентом.

"Народное" государство ("государство масс", джамахирия). Опыт создания такого государства также уникален. Но и его несомненно не следует игнорировать. В Ливии (Великой Социалистической Народной Ливийской Арабской Джамахирии) отвергаются не только разделение властей и парламентаризм, но и народное представительство. Источник власти - Бог, но принципиально не это. Страна попыталась максимально приблизиться к анархии в академическом понимании этого слова. Нация ("массы") там правит непосредственно. Все взрослое население страны участвует в местных собраниях (народных конгрессах). Они выбирают свои исполнительные органы (народные комитеты). Руководители местных собраний и их исполнительных органов автоматически становятся членами провинциальных собраний. Властная система замыкается национальным собранием (Всеобщим народным конгрессом), образуемым из руководителей местных и провинциальных собраний и их исполнительных органов, и исполнительным органом самого национального собрания (Всеобщим народным комитетом), выступающим своеобразным аналогом правительства. У национального собрания и его исполнительного органа есть руководители, но они не возглавляют государство. Поскольку, повторюсь, народное представительство отрицается; нация правит непосредственно.

Формы режима Классификаций политических режимов предложено довольно много. Полагаю, любые недемократические режимы можно называть гегемоническими (предводительство, господство). Таким образом, демократия принимается за точку отсчета - властвование "большинства" или властвование "небольшинства", иного не дано.

 Сущность гегемонических режимов следует определять как властвование над нацией отдельных персоналий и/или групп и их представителей. Следовательно, если у нации есть возможность сменить правителя, правителей, правящую партию посредством легальной выборной процедуры, значит, режим демократический. Если нет - недемократический.

Правление и режим безусловно влияют друг на друга. Демократия вполне совместима с монархией, опыт ряда конституционных монархий тому доказательство. А с республикой она совмещается отнюдь не всегда, но отсутствие демократии не обязательно влечет установление "квазимонархии", тем более монархии. С другой стороны, внедрение демократических институтов и практик может "республиканизировать" монархию, причем в весьма широких пределах.

Вообще же четко отделять режим от правления порой бывает затруднительно. Так, институт выборов должен одновременно рассматриваться как элемент и правления, и режима. Но применительно к правлению имеет значение, кто, кого и как формально выбирает, а применительно к режиму - кого, кто и как выбирает фактически. Например, формально нация выбирает главу государства на прямых выборах, а фактически олигархат выбирает правителя или выдвигает нескольких кандидатов, нация же утверждает выбор или выбирает одного из кандидатов.

Абсолютное большинство современных государств официально объявляют себя демократическими или идущими по пути демократизации. Исключение составляют несколько деспотических государств (Бруней, Катар, Оман и др.). Впрочем, нельзя не признать, что отнюдь не любой режим, заявленный как демократический, действительно является таковым независимо от того, как понимать демократию.

Понятие демократии

Современную демократию необходимо четко отделять от исторической, классической, то есть от античной демократии. Античная демократия - это политический режим, функционировавший в некоторых древнегреческих городских республиках, описанный, причем без особых симпатий, несколькими великими философами и историками. Античные демократии предполагали максимальную "симфонию" народа и власти, то есть управление государством напрямую народным собранием и/или через максимально широкое народное представительство. Опыт тех же Афин показывает, что подобное возможно при совпадении ряда условий: 1) ограниченной территории; 2) ограниченной численности населения; 3) относительно развитой культуры, в том числе политической; 4) относительно незначительного имущественного неравенства; 5) относительно минимальных цензовых ограничений пассивного и активного избирательного права (в демократических Афинах все мужчины коренного происхождения обладали равными избирательными правами, из политики исключались только женщины, вольноотпущенники и чужеземцы); 6) наличия у граждан достаточного времени для участия в политических дискуссиях и государственном управлении (это обеспечивалось рабовладением). Следует также помнить, что античная демократия часто оборачивалась господством "толпы" (охлократией). В истории демократических Афин не найти ни одного сколь-либо выдающегося политика или полководца, которого в конце концов не осудили бы на изгнание или не лишили жизни.

При увеличении территории государства, численности населения, дифференциации социальной структуры и пр. прямое народное правление и широкое народное представительство становятся невозможными. К тому же и в Афинах демократия была отнюдь не всегда. Классическая демократия уже много веков применима лишь при организации самоуправления на уровне небольших устойчивых общин, коммун и пр.

Современной демократией можно назвать комплекс правовых и политических институтов и практик, обеспечивающих гражданам политические и смежные права и свободы, включая право открыто обсуждать государственные дела и право участвовать в управлении государством; организующих учет их интересов и мнений при принятии и реализации государственных решений. Любые "демократические стандарты" условны (тем более что зачастую их используют в пропаганде и PR для дискредитации отдельных государств, режимов и правителей).

Демократичность политического режима определяется в первую очередь институционализированной ограниченностью власти, властвующих волей нации, зависимостью властвующих от подвластных. Это предполагает: 1) организацию власти на выборных началах целиком или преимущественно (здесь имеются в виду наследственные монархии), а также по общему правилу возможность вынесения проектов государственных решений на референдумы; 2) всеобщее равное избирательное право и право на участие в референдумах или по крайней мере отказ от этнического, религиозного, гендерного, сословного и высокого имущественного цензов; 3) регулярное проведение выборов; 4) относительную транспарентность выборов и референдумов, репрезентативность и достоверность их результатов; 5) заведомое объявление невыборной и неизбранной власти незаконной и нелегитимной (разумеется, это не распространяется на наследственных монархов; впрочем, их легитимность может фиксироваться референдумами); а кроме того 6) национальную солидарность и национальный консенсус о ценностях и целях, обеспечиваемых распространением патриотизма и национализма. Когда власть принципиально не зависима от наций либо не соблюдаются какие-то из приведенных выше условий, политический режим нужно характеризовать как недемократический. Демократические выборы отнюдь не обязательно должны быть альтернативными, конкурентными и т. д. Выборы, на которых избиратель фактически вправе выбрать между поддержкой действующей власти и протестом, тоже демократические, если, как сказано, соблюдаются перечисленные условия.

Конкуренция, тем более публичная, - вовсе не главная и не универсальная политическая ценность.

Современные демократии начали постепенно складываться в европейских и американских странах в конце XVIII-XIX веков когда просвещенчество дискредитировало христианство, десакрализовывало власть и девальвировало церковный авторитет, когда промышленная революция трансформировала аграрное общество в индустриальное, когда разрушали постфеодальные социальные иерархии, когда при развившемся и укрепившемся капитализме буржуазия стала добиваться власти, когда неуклонно расширялся доступ к образованию и культуре и сокращалась социальная и культурная дистанция между преимущественно аристократической элитой и "простыми людьми", когда постепенно внедрялась идея равенства, наконец когда формировались нации как общности индивидов, основанные на языковой, культурной и исторической самоидентификации и как потенциальные электоральные коллективы.

Поскольку нация заявляется субъектом и даже источником власти, то и составляющие ее граждане тоже должны считаться властными субъектами и даже в некотором смысле источниками, а значит, им положены политические права и свободы. Следование этой логике приводит к необходимости строительства демократических институтов и внедрения демократических практик. Поначалу нации делили цензами, дискриминировали иноверцев, бедняков, женщин и пр. Постепенно пришло понимание, что подлинная нация немыслима без формального всеобщего равенства, что "доступ к демократии" должен быть максимально широким, или демократии попросту не получится. То же всеобщее избирательное право утвердилось далеко не сразу, многие десятилетия его понимали в лучшем случае как всеобщее избирательное право мужчин (в Швейцарии женщины получили избирательные права лишь в 1971 году!) Но, как принято говорить, прогресс не остановишь, надо только начать.

Ключевую роль в утверждении современной демократии сыграл повсеместный неуклонный рост численности населения. А также потребность максимально использовать его потенциал при ужесточении глобальной конкуренции в индустриальную эпоху, обеспечивать мобилизации во время кризисов и войн и т. д. После Первой мировой войны стало окончательно понятно, что без демократии в том или ином виде либо более-менее убедительной имитации демократии крайне затруднительно властвовать над "массами", организовывать и контролировать их. Это актуально и в нашу постиндустриальную эпоху, что бы ни говорили проповедники реставрации цензов.

Раньше я уже напоминал об отождествлении понятий демократии и либеральной демократии. Сейчас бы хотелось остановиться на этом немного подробнее.

Либерализм - идеология, а скорее - набор идеологий (классический либерализм, социал-либерализм, либертарианство, неолиберализм и пр.), основанных на объявлении индивидуальной свободы высшей ценностью, постулировании приоритета личностного начала над коллективным. Сам по себе либерализм элитарен и изначально не предполагал ни равенства, ни демократии, хотя с течением времени был вынужден с ними "смириться". Либеральные демократии характеризуются установками на неприкосновенность личности и частной собственности, свободный рынок, плюрализм, публичную политическую конкуренцию, а также особое почтение к праву и правовым процедурам. Даже в теории это подходит не всем, не всегда и не во всем, поскольку требует в первую очередь индивидуалистической и плюралистической политической культуры.

 

Либерально-недемократические государства (кстати, как правило, "вассалы" США) в его описаниях выглядят лучше, чем нелиберально-демократические. Поэтому он признает допустимым некое ограничение демократии (в том числе на Западе!) ради защиты свободы. Поэтому всерьез не рассматривает возможность сознательного отказа от либерализма и сознательного же строительства альтернативной "нелиберальной демократии".

Под понятие электоральной демократии подпадают режимы, при которых, несмотря на выборность власти, не обеспечивается подлинная демократичность, поскольку политические и пр. свободы в дефиците, отсутствует "должная" политическая конкуренция (псевдодемократии) и/или режимы вполне конкурентные, но неспособные поддерживать необходимый уровень свобод (недодемократии).).

Бесспорно, западные государства, западные элиты были пионерами на демократическом пути. Также бесспорно, что их экономическая, культурная и военная мощь на определенном этапе сделала либеральную демократию привлекательным образцом, позволила продвигать и насаждать ее в планетарном масштабе. Однако у Запада нет, не было и не может быть монополии ни на демократию, ни на интерпретацию демократии.

Западная либеральная демократия суть всего лишь один из видов современной демократии. Есть демократические режимы, скопированные с западных моделей добровольно или под диктовку. Есть демократические режимы, сочетающие элементы оригинального политического творчества, основанного на национальной политической культуре, и элементы, добровольно заимствованные с Запада. Есть также относительно оригинальные демократические режимы - китайский, иранский, ливийский, кубинский и пр. Их демократичность объективна и нисколько не зависит о чьего-либо признания/непризнания.

Переход к либеральной демократии до сих пор иногда объявляется непременным условием, предпосылкой: 1) устойчивого социально-экономического развития, 2) выстраивания крепкого правопорядка и 3) установления политической стабильности.

Однако противоположных примеров тоже достаточно. Для начала достаточно назвать Китай и Иран. Можно считать тамошние режимы "альтернативно-демократическими", можно не считать, но нельзя отрицать, что у них с экономическим развитием и правопорядками все более чем нормально и политическая стабильность поддерживается на весьма достойном уровне.

Несомненно в действительности провозглашение нации источником и носителем власти не делает ее ни носителем, ни тем более источником. Властвуют над нацией. Либо властвуют демократически - с согласия нации, выражаемого на выборах и референдумах, с учетом ее мнения. Либо недемократически. Современная демократия призвана делать процесс властвования более-менее согласованным и, если угодно, комфортным. Нация может утверждать предложенные ей решения, может выбирать из нескольких вариантов решения, может выбирать тех, кто будет предлагать ей решения и/или принимать их от ее имени. Но при этом позиция нации формируется под влиянием разной степени конструктивности; ею перманентно манипулируют. И главное - нация не определяет, из кого и из чего ей придется выбирать и когда и как выбирать. В этом смысле современная демократия - непременно управляемая. Таким образом, современная демократия есть только составной элемент политического режима. Пусть довольно важный, но не единственный и не обязательный. Его наличие или отсутствие позволяет дать режиму соответствующую существенную характеристику. Не менее и не более.

 

Понятие автократии Разговор о демократии логически выводит к ее якобы полной противоположности - автократии. Считается, что самовластие непременно устанавливается при абсолютной монархии, но может быть установлено и при других формах правления. На деле ни один правитель никогда не мог править действительно единолично. Править всем и всеми одному не под силу. Властвование имеет естественные пределы. Правитель - всего лишь человек, ограниченный в физических и интеллектуальных возможностях и минимум нуждающийся в помощниках, в дружине, дворе, аппарате и пр. Поэтому помимо правителя (соправителей) всегда есть другие правящие, властвующие.

Автократию нужно рассматривать по аналогии с демократией, во-первых, как набор политических и правовых институтов и практик, обеспечивающих видимое доминирование и реальное первенство фактического правителя (формальный правитель необязательно фактический) во властной системе, его определенную автономию от прочих властвующих, персонализацию режима. И во-вторых, как составной элемент режима, также важный, но не единственный и не обязательный. Автократия, во всяком случае в мягких формах, легко совместима с демократией.

Часто называют автократиями любые недемократические, гегемонические режимы - это неправильно. Во-первых, как сказано, автократия совместима с демократией. Во-вторых, недемократические режимы бывают неперсонализированными.

Понятие олигархии. В любом государстве властвует политически активное меньшинство, часто называемое политической элитой, политическим классом и т. д. А точнее - властвует верхушка этого самого меньшинства, формируемая, воспроизводимая, ротируемая в порядке, зачастую не понятном и даже не видимом наблюдателям. Эта верхушка - олигархат, ее властвование - олигархия, буквально властвование немногих.

Слово "аристократ" давно стало синонимом слов "феодал" и "дворянин". С другой стороны, "властвующие немногие" отнюдь не всегда имели и имеют знатное или вообще сколь-либо благородное происхождение. А вопрос о том, заботятся ли они об общем благе или только о своем собственном, полагаю, мягко говоря, излишне оценочным. С другой стороны, интересы олигархов и государства часто не расходятся вовсе или расходятся непринципиально, некритично. В общем, слово "олигархия" при всех минусах в сравнении с "аристократией" оказывается, как ни удивительно, более нейтральным, а потому более подходящим.

Роберт Михельс в 1911 году сформулировал "железный закон олигархии", согласно которому в любой сколь-либо значительной политической организации неизбежно складывается олигархия. Это бесспорно. Вне зависимости от формы правления политический режим всегда олигархический, олигократический, вне зависимости от того, кто заявляется носителем государственной власти, реальным ее носителем выступает олигархат. Олигархи, как занимающие государственные должности, так и не занимающие таковых.

 Сейчас "костяк" олигархата в большинстве "развитых" стран составляют политические руководители государства, верхушка бюрократии, в том числе "силовой", крупнейшие собственники и предприниматели, топ-менеджеры ведущих бизнес-структур, религиозные деятели, лидеры ведущих партий и общественных объединений, профсоюзные боссы, "медиакраты".

Принадлежность к олигархату, олигархический статус дает прямая вовлеченность в процесс принятия государственных решений. А эту вовлеченность обеспечивают происхождение, карьерные успехи, заслуги, богатство, общественная известность и популярность, удачное стечение жизненных обстоятельств. Можно родиться олигархом. Можно стать олигархом благодаря собственным сознательным усилиям. Можно быть назначенным олигархом или даже попасть в олигархат буквально случайно.

Смена политических, религиозных, идеологических, социально-экономических, культурных парадигм зачастую сопровождается частичной или полной заменой олигархата. Но заменой олигархата, а не отказом от олигократии. Тут действительно действует "железный закон".

Олигархия бывает демократической, если властвование олигархов ограничено и "замаскировано" демократическими институтами и практиками. Олигархия бывает автократической, если правитель (соправители) возвышен над остальными олигархами, относительно автономен от них, ограничивает и "маскирует" их. Олигархия бывает одновременно демократической и автократической, если соответствующие элементы сочетаются.

Демократические и автократические институты и практики обеспечивают вертикальную мобильность, а значит, обновление, ротацию олигархата (в том числе могут упреждать "закрытие" олигархата, если к этому есть тенденция), задают "правила игры", придают легитимность олигархам, занимающим официальные посты.

Нужно четко отдавать себе отчет в том, что олигархические институты и практики - основа любого современного политического режима. Может не быть ни демократии, ни автократии. Олигархия есть всегда.

На Западе олигархии с XX века "маскируются" почти целиком. При этом участие граждан в управлении государством нередко подменяется иллюзией участия. В последние десятилетия благодаря значительному прогрессу в сферах политических технологий, PR и медии политический процесс часто сводится к красочным и динамичным постановкам. Это форма, за которой зачастую очень мало содержания. Наиболее ярким примером стали президентские кампании в США с их праймериз, партийными конвентами и теледебатами.

Сформулированы концепции "элитной демократии", "полиархии", "меритократии" и т. п., до известного предела сглаживающие противоречия между официальными демократическими декларациями и олигархической действительностью, объясняющие, почему при современной демократии нет и не должно быть народовластия.

Олигархии (<

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: