Сознание является источником того и этого, источником сил, веществ, всего существования, не определенное, основа всего, нерождённое, сущностная истина, неизменное, вечное, абсолютное.

Как Сознание может быть правильно описано как нечто в материальном мире, когда Сознание само по себе является основой реальности?

Сознание - это субстрат материального мира, который, в свою очередь является его иллюзорным преображением. Сознание не есть следствие мира, но его истинная причина. Сознание считается чистейшим знанием как оно есть, и сияет, как источник бесконечного света.

Из-за невежества, Сознание видится как материальный мир и его объекты.

Сознание является внекачественным и бесформенным. Оно самосуществующее, абсолютное и непреходящее.”

Еще одна значительная концепция, которую мы можем одолжить у востока, это Майя; это то, что позволяет нам видеть то, чего нет и не видеть то, что есть. Без Майи, нет В-Король, нет парка развлечений, нет вас и меня. Здесь снова мы меняем слово “Брахман” на “Сознание”:

“Майя - это сложная иллюзорная власть Сознания, которая позволяет Сознанию быть видимым как материальный мир отдельных форм.

Майя имеет две основные функции; одна - это "спрятать" Сознание от обычного человеческого восприятия, и другая - это представить материальный мир вместо него.

Майя также считается неописуемой, хотя можно сказать, что вся чувственная информация, поступающая в поле чьего-то осознания посредством пяти органов чувств, -является Майей, так как фундаментальная реальность, лежащая в основе сенсорного восприятия, полностью сокрыта.

Также считается, что Майя ни полностью реально, ни полностью нереальна, потому неописуема. Майя живет в Сознании, но само Сознание не затронуто Майей, также как маг не обманывается своей собственной магией.

Майя временна и выходит за рамки "истинного знания", или восприятия более фундаментальной реальности, которая пронизывает Майю.

Десятки лет тому назад, когда я всё ещё составлял бессмысленные мнения о всяких бесполезных вещах, мне казалось очевидным, что всё интересное что есть в Индии возникло благодаря соме, вероятно, psilocybe cubensis, и что сейчас, без предшественника священной воды, и Индия - это просто город призраков для вымерших людей, которые когда-то были крутейшими хиппи всех времен. Сома наделяет индуизм смыслом, а Веды бредят сомой, так что похоже, что мы можем провести эту связь. Сверх того, если мы взглянем на современный индуизм, мы увидим, что ему не хватает живого таинства, которое связывало бы приверженцев напрямую лучше, чем предлагая поздний завтрак “знаний” из вторых и третьих рук, лишенных жизненного контекста.

Кроме Адвайты, труд жизни мистика-математика Френклина Меррелла-Вольфа должен быть упомянут тут, если это некоторым образом освободит читателя от напрасной духовной канители. То, что мы называем Сознанием Брахмана, Меррелл-Вольф называет безобъектным сознанием, или Великим Пространством. Из его “56 афоризмов о безобъектном пространстве” мы можем взять взять 1-ый и 56-й, и оставить в стороне номера со 2-го по 55-й.

1. Безобъектное Сознание есть.

2. За пределами Безобъектного Сознания ничего другого нет.

Истина есть, лжи не существует. Есть только истина.

В оригинале “Shrieker” - аллюзия на одноименный фильм

 

 

Философские зомби

 

Мама всегда говорила:

Сынок, никогда не доверяй зомби.

Ох, но Мама, ты ведь тоже зомби,

Кому я могу доверять, если не могу доверять себе?

Моя мамочка зомби, что же мне делать?

 

Я-Есть/Сознание, но я не знаю Вы-Есть/Сознание. Я не знаю о вас ничего, кроме того, что воспринимаю вас. В этом смысле, вы просто ещё один элемент в моем осознаваемом окружении, настолько реальный или не-реальный, как мысль или воспоминание или сон. Я могу относиться к вам как если бы вы обладали Я-Есть/Сознанием, но я не имею ни малейшего понятия об этом. Здесь, в кроличьей норе, я просто иду, чтобы идти. Я выучил, что если не пинать большие камни, я не буду страдать от связанных с этим болезненных ощущений. “Когда ты в Риме..” и тому подобное. Предполагая на данный момент, что вы обладаете Я-Есть/Сознанием -тогда я для вас то же, что и вы для меня; восприятие, видимость человека, Философский Зомби.

Только вы знаете, существуете ли вы, но вы ничего не можете знать о ком-либо другом. В философии это называется “проблемой других умов”, и “философский зомби” - это реальный инструмент для понимания, что воспринимаемые существа -все остальные - не могут считаться обладающими Я-Есть/Сознанием. Они могут быть просто не-чувствующими актерами, играющими свои роли на сцене моего царства снов - моей сцены снов. Несмотря на все наши чувства общности и единения, существование других людей никогда не может быть чем-то большим, чем не заслуживающим доверия верованием.

Я говорю снова - было бы сложно чрезмерно подчеркнуть этот момент - что никакой мистик, или божество, или высокопоставленный инсайдер не может знать больше, чем Я Есть. Чем бы вы не считали вселенную, во что бы не верили, никто не может знать больше, чем знаете вы. Нет большего авторитета во вселенной, чем вы сами. Если вы знаете Я Есть, вы достигли Максимума Знаний. Молодец, я уверен, ваши родители буду очень горды, если они действительно существовали.

Для меня главным аргументом в пользу иных людей, иных, чем Я-Есть/Сознание, является то, что бесконечный разум, которому я позволяю себе подмигивать, настоятельно подводит к этой мысли. Поэтому, раз я делаю вид, что бесконечный разум существует, и раз уж я так или иначе рассуждаю о видимом мире, и поскольку это всё равно не имеет реального значения, я мог бы также сделать вид, что другие сознательные существа существуют. Вне кроличьей норы, вдали от Майи, абсолютно нет ни вас, ни меня, ни кого-то еще, но внутри кроличьей норы, жизнь становится намного более комфортной, если расслабиться и подыгрывать.

Хорошо, а что же тогда до высших и более развитых существах? Обитателей тонких планов? Более высокие вибрации, менее физические существа? Ченнелинговые сущности, высшие “я”, сверхдуши и всё такое прочее? Они существуют? В истине - ответ нет. В кроличьей норе, узнать ответ невозможно. Мы можем допустить возможность, что другие сущности существуют, но мы не можем допустить невозможное, а невозможным является любое существо, знающее больше, чем Я Есть. Следовательно, любые другие сущности, неважно насколько тонкие или продвинутые, обязательно были бы такими как мы: обитатели фальшивой парадигмы, ограниченные ложными убеждениями. Что это говорит об этих высших сущностях, о чьем существовании мы рассуждаем? Это говорит, что они всего лишь жители более широкого парка развлечений, и если они действительно существуют, они должны обладать той же сущностной природой, что и мы сами. Они могут даже обитать в другой парадигме, но эта другая парадигма - либо C-Король, либо она ложная. В конце концов, ложное знание - это единственная возможность отличать одно обладающее сознанием существо от другого. Потому как всё, что я могу знать, это Я Есть, я никогда не могу быть уверен, что я не единственное обладающее сознанием существо во всем существовании - единственный очевидец.

Может ли что-либо еще кроме ложного знания отделять два гипотетических существа друг от друга? Может быть, - но сейчас мы уходим в бесконечные серые заросли домыслов, где каждый шаг меняет всё, и где ни уверенность ни даже вероятность не могут быть обнаружены никогда. Вот что случается, когда мы начинаем пытаться совместить несовместимое и вдолбить какой-то смысл в сценарии типа “что-если”; мы теряемся прежде, чем понимаем, что заблудились. Может показаться, что мы говорим об абсолютно очевидных вещах, с которыми все согласны. Но раз существование других людей никогда не поднимается выше уровня необоснованных догадок, то и их согласие не в состоянии поколебать чашу весов.

Реальная задача - не придумать значение получше для видимости, а понять, что видимости - это ничего более, чем ничего. Ни одно восприятие не более истинно, чем любое другое. Всё в видимой вселенной обладает точной и известной ценностью: Я Есть - это одно, всё остальное - это ноль.

 

 

Великое возражение

 

Это явно абсурдно; но тот, кто хотел бы стать философом, должен научиться не бояться абсурдности.

Бертран Рассел

Когда истина очевидна, появление партий и фракций невозможно. Никогда не было споров поводу того, есть ли дневной свет в полдень.

Вольтер

Главное возражение против парадигмы С-Король - это то, что она нелепа. Это полная и законченная бессмыслица. Только дурак может поверить такой болтовне, вздору, мусору, обману, чепухе, ерунде - ну вы поняли мысль. Честно говоря, это полная чушь. Итак, как я отвечу на это возражение?

Я согласен. Полностью. Какой бессмыслицей вы бы это не назвали - я с вами. У меня нет возражений на это возражение. Это теория всего, С-Король, это просто, очевидно, фигня.

Согласовано.

Но теперь, перед тем, как мы обратимся к этому возражению, есть ли какие-то другие? Есть ли что-либо еще, что необходимо сказать против модели С-Король, другое, чем тот факт, что она слишком нелепа, чтобы отнестись к ней серьезно?

Нет, ничего нет, и это очень важный момент. Единственный аргумент против модели С-Король - это то, что она нелепа. Это всё: вся ширина, полнота и глубина аргументов против С-Король. Ни фактов, ни доказательств, ни науки, ни математики, ни неоспоримых знаний или неопровержимой логики, просто ошеломляющая неправдоподобность идеи, что не существует вселенной за пределами сознания.

В это очень тяжело поверить. Это единственное возражение.

Это действительно хорошая вещь для понимания. Если вы это поймете, то сможете понять, как истина может быть столь не-спрятана, и в то же время столь не-обнаружима. Эта явная неправдоподобность С-Король защищает её от обнаружения. Оборотной стороной этого является тотальная правдоподобность В-Король, и тот факт, что все безоговорочно согласны, что В-Король реальна.

Еще одна хорошая вещь для понимания - это что не существует такой вещи, как рациональный человек. Мы все эмоциональные существа с неким символическим умственным потенциалом. Это не что-то, что следует принимать, как происходящее от-случая-к-случаю - это абсолютная правда про абсолютно каждого.

Как я сказал, ничто от нас не утаивается. Нет никакого агента или агентства, нанятого, чтобы держать нас в невежестве относительно нашей собственной природы. Нет тайного заговора, чтобы держать нас во тьме. Это наша вера в реальность реальности мешает нам заметить, что она является миражом. Мы эмоциональные существа, и эмоции - это энергия, питающая веру.

Так всё, связанное с трилогией, в стороне, - позвольте мне сказать, что я ненавижу тайну. Я ненавижу тайну так сильно, что я бросался за ней, выслеживал и ловил, и где бы я не находил ее, я ее убивал, пока не смог найти больше. Это то, что я на самом деле сделал, и в чем был совершенно успешен. Я уничтожил тени и тьму с помощью света и ясного видения. Это другой способ выражения процесса пробуждения, и решающий вопрос это “Ненавидите ли вы ложное я больше, чем боитесь не-я?" Это битва; ненависть к ложному я - против страха не-я. Этот вопрос может наращиваться в вас годами, и точный момент, когда вы сделаете Первый Шаг в настоящем путешествии к пробуждению - это точный момент, когда вы ответите на этот вопрос. Схватить шестидюймовый нож и прыгнуть в кровавый водоворот, чтобы убить неубиваемое чудище не означает, что у вас есть ответ на этот вопрос, - это и есть ответ.

Есть две вещи, которые вы можете сказать о C-Король: Во-первых, это, очевидно, не истина. Во-вторых, это неопровержимая истина.

Итак, вот оно что. Модель С-Король - не просто неопровержимая истина, это невыносимо неопровержимая истина. Отвечая епископу Беркли доктор Самуэль Джонсон опроверг это таким образом: он пнул камень и заявил “Я опровергаю это так!” Это то, я мысленно называю Защитой Хисси: опрокидывание шахматной доски и заявление шаха и мата. Я понимаю эту реакцию. Люди ходят продвигаться вперед и строить тематические парки идей и философий, и не хотят, чтобы им мешали формальности. Но это именно то, что мы здесь рассматриваем - в терминах парадигмы, С-Король - это формальность уровня вымирания. Нет никакой вселенной там снаружи, - нет доказательства или даже свидетельства, что она есть, и всё, что утверждает другое - просто вера.

Я говорил в одной из книг, что если бы профессора философии поняли cogito, они не были бы профессорами философии. Вот оно, и это всё. Пнуть камень должен каждый, кто видит его, потому что он там и он неопровержим. Если вы хотите войти в парк развлечений и получить бесплатный билет на все аттракционы на всю свою жизнь, это цена входа; вы должны пнуть cogito и сказать “Я опровергаю это так!” Вы можете использовать больше слов - Джонсон был выразителен в своей краткости - но суть та же. Единственный способ играть в парке - это пнуть этот камень и сказать, в любой удобной вам форме “Я опровергаю это так!”

Конечно, большинство из нас совершают это из-за глупости, фанатизма или двоемыслия - трехногий стул иллюзии и все такое - но любой, кто хочет честно посмотреть на свои обстоятельства, должен иметь дело с фактом, что не может знать ничего более, чем Я-Есть/Сознание.

 

«В конце концов партия объявит, что дважды два — пять, и придется в это верить. Рано или поздно она издаст такой указ, к этому неизбежно ведет логика ее власти. Ее философия молчаливо отрицает не только верность твоих восприятий, но и само существование внешнего мира. Ересь из ересей — здравый смысл. И ужасно не то, что тебя убьют за противоположное мнение, а то, что они, может быть, правы. В самом деле, откуда мы знаем, что дважды два — четыре? Или что существует сила тяжести? Или что прошлое нельзя изменить? Если и прошлое и внешний мир существуют только в сознании, а сознанием можно управлять — тогда что?»

Джордж Оруэлл, 1984

Объем подкрепления, который требует модель, обратно пропорционален целостности ее конструкции; сильной модели нужно либо небольшое, либо вообще не нужно подкрепление, слабой модели нужно много. Нам не нужны соборы или ритуалы, или пыточные эскадроны, чтобы убедить нас, что солнца - это источник тепла и света. Но если вы пойдете другим путем и будете утверждать, что солнце выделяет холод и ночную тьму, тогда вам понадобится множество костюмов и церемоний и парни с горячими плоскогубцами.

C-Король не столь убедительна, как солнечное тепло. В действительности, вы не можете знать C-Король напрямую, пока не перестанете знать всё в том виде, в каком знаете. Я могу вам сказать, что С-Король - моя живая реальность и могла бы быть вашей, но она не может быть вашей в том смысле, как любой предлагаемый -изм - как некая фасованная идеология, на которую вы подписываетесь и в которую засыпаете. Смены парадигмы слегка избыточно продаются и недостаточно упорядочены в наши дни. С-Король - это просто блестящая безделушка для ума, пока она не станет вашей живой реальностью. До тех пор это всего лишь очередная ловкая теория во вселенной полной ловких теорий.

Не принимайте это всё слишком уж серьёзно. Во-первых, это всё не так важно. Во-вторых, время на вашей стороне. Вам не нужно бежать и продавать эту модель вашему комиссии по докторантуре завтра. Этот материал далеко за пределами зоны комфорта величайших умов, когда-либо произведенных вашим видом, и вот ты установил прямой контакт глазами с ним, - отлично сработано. Повеселись, не напрягайся, наслаждайся поездкой. Пусть ученые, и теологи, и академики относятся ко всей этой теории всерьёз, ты и я не должны этого делать. Мы можем быть серьезны всерьез; серьезны для наших собственных целей. Мы не должны публиковаться для получения рецензии или беспокоиться о сроках и финансировании, всё что нам нужно сделать - идти туда, куда ведет честно исследование. Это то, что мы можем сделать, а ребята с ложью на повестке дня - нет.

 

Из Песни детства

Когда ребенок был ребенком,

Он ходил, свесив руки,

Хотел, чтобы ручей был рекой,

Река - потоком, а эта лужа - морем.

Когда ребенок был ребенком,

Он не знал, что он ребенок,

Всё вокруг имело души И все души были едины.

Когда ребенок был ребенком,

Он ни о чём не судил,

Не имел никаких привычек,

Часто сидел, скрестив ноги,

Мог неожиданно сорваться с места,

В его волосах царил водоворот,

И когда фотографировался, не строил гримас.

Когда ребенок был ребенком,

Это было время таких вопросов:

Почему я - это я, а не ты?

Почему я тут, а не там?

Когда началось время и где заканчивается пространство? Может быть, жизнь под солнцем всего лишь сон?

То, что я вижу, слышу, обоняю,

Не есть ли это всего лишь видимость мира, а не сам мир?

Действительно ли существует зло и по-настоящему злые люди? Как такое может быть, что я, такой, как я есть,

Не существовал, прежде, чем я появился,

И что однажды я, такой, как я есть,

Стану уже не тем, как я есть?

Он ясно представлял себе Рай,

А теперь, в лучшем случае догадывается,

Он не мог представить себе «ничто»,

А теперь содрогается от ужаса, думая об этом.

Когда ребенок был ребенком,

ему хватало яблока и хлеба, чтобы быть сытым,

так и сейчас.

Когда ребенок был ребенком,

ягоды падали в ладонь, как могут падать только ягоды, так и сейчас.

От свежих грецких орехов язык делался шершавым,

тоже самое и сейчас,

взобравшись на любую гору,

ему хотелось покорить еще более высокую,

и находясь в любом городе, его тянуло в еще больший город,

и это тоже не изменилось,

он вдохновенно взбирался за вишнями на самую макушку дерева, так и сейчас,

он робел перед чужаками, и это осталось также, он ждал первого снега и продолжает ждать его, как и прежде.

Когда ребенок был ребенком,

Он словно пику, бросал в дерево палку,

Там она и дрожит до сих пор.

 

Петер Хандке

 

Теория и практика

В теории нет разницы между теорией и практикой. На практике - есть.

Йоги Берра

Для повышения точности я иногда заменяю неуклюжий термин “духовное просветление” на еще более неловкий “реализация истины”, и даже на самый неуклюжий термин “не-реализация не-истины”. Последний менее всего вводит в заблуждение, потому что человек не реализует истину. (Вы хотите истину? Сознание есть Истина и вы есть Сознание. Это всё. Поздравляю.) Скорее человек подвергается длительному процессу самоотслаивания, чтобы перестать знать не-истину - всё кроме Я Есть.

Я обрисовал это различие, потому что реализация - это ложное обещание, которое дают многие. То просветление, например, это реализация, и всё, что вам нужно делать, - это слушать, и учиться, и выполнять практики, и трудиться очень тяжело, и быть действительно терпеливыми, и вы получите эту чудесную реализацию и будете взаправду просветлены. Реализации - это не конечные пункты, как их часто продвигают. Это просто еще один вид верования, как описание места. Если место на самом деле не существует, значит, описание - это его лучшая версия. Но если место действительно существует, тогда описание - это его худшая версия. Мы довольствуемся описанием исходя из предположения, что место на самом деле не существует, или что фактически мы не можем туда добраться. Но если это место -настоящее, тогда оно есть, и мы можем. И истина, что не вполне очевидно, -настоящая. Это не реализация. Это единственная вещь, не являющаяся верой.

Картина Рене Магритта “Вероломство образов” изображает обычную табачную трубку и под ней, по-французски, написано “Это не трубка”. Это есть трубка, но это не есть трубка, это изображение трубки, описание вещи, а не сама вещь. Аналогичным образом, фильм про горы - это не горы, это просто движущийся световой узор на экране. Я на сцене, но я так же и в зрительном зале, и с этой перспективы, на сцене всё одно и то же, так же как и всё на киноэкране - это свет. Всё, что на сцене - вы, и я, и стол, и стулья, и время, и пространство, и всё остальное - это просто движущийся световой узор на экране. Это не мистическое откровение, это просто восприятие, не искаженное слоями ложной веры.

“Симулякр и симуляция”, эссе 1981 года, написанное французским философом Жаном Борийяром, описывает то, что он называет прецессией симулякров. Он описывает способ, которым мы ушли от прямого и подлинного переживания реальности, к основанной на символах симуляции реальности, в которой символы развивались спустя несколько поколений до уровня, где они не обозначают больше ничего реального, только абстракции. Он говорит о развитии в последние сто лет, но что интересно отметить, что то, о чем о говорит на микроуровне, это то, о чем мы говорим на макроуровне. Что карта стала территорией и не имеет реальности в своей основе.

Сознание в описании не нуждается. Вот вы здесь, прямо сейчас, прямо в его гуще. Насколько хороша теория всего, сведенная к словам или символам, в сравнении с прямым переживанием существования? Единственная вещь, которую стоит понять, это то что ищущий и есть искомое. Все, что есть, это сознание, и то, что ты есть.

В книгах, я говорил о Первом Шаге, и что это то, откуда начинается фактическое путешествие к пробуждению. Я позаимствовал пример Первого Шага у Мелвилла; Ахаб поднимает шестидюймовый нож и бросает себя против огромного врага, которого не имел шансов поразить, но не мог более не бросать себя против него. Мелвилл только намекнул, что привело к этому Первому Шагу; что заставило здравомыслящего и уважаемого морского капитана настолько обезуметь, что он перешел в новое и неожиданное качество здравомыслия. Это период долгого, медленного сжатия, когда человек исследует все возможные пути и постепенно приходит к тому, что находить нечего. Это переживается как сокращение мира, сжатие реальности и самого себя, и всё это затягивается и затягивается, пока не создает такое нестерпимое давление, что Первый Шаг совершается непроизвольно, спонтанно и безвозвратно.

Это немного о настоящем путешествии к пробуждению, которое я привожу здесь, чтобы проиллюстрировать мысль о разнице между теорией и практикой. Пробуждение - это не теория, это путешествие. Вы не приезжаете в С-Король посредством убеждения себя в том, что вы уже там, но уничтожением каждого лоскутка иллюзии, которой вы не являетесь.

 

Смысл и вера

Жизни должен быть назначен смысл из-за очевидного факта, что она не имеет смысла.

Генри Миллер

Жизнь не имеет смысла. Вы придаете ей смысл. Смысл жизни - это всё, что вы ей припишите.

Джозеф Кэмпбелл

Не существует единого космического смысла для всего, есть только смысл, который каждый из нас придает своей жизни, индивидуальный смысл, индивидуальный сюжет, как индивидуальная новелла, книга для каждого человека.

АнаисНин

Каков смысл жизни? Это как спросить, как любимый цвет жизни. Такой, как у вас. Что еще? Смысл жизни - такой, какой вы ей придаете.

Если вы не уверены в смысле собственной жизни, посмотрите на вашу борьбу, мотивы и плоды вашей борьбы. Посмотрите на сильнейший ваши эмоции; любовь, страх, ненависть. Что вы хотите создать, сохранить или уничтожить? Что вы ни за что не хотели бы потерять, что вы больше всего хотели бы получить? Может, ваш смысл -это то, что вас больше всего определяет, как учреждение или недуг? Ваш смысл может быть общим, как долг, так и конкретным, как убийство животного.

Может, ваш смысл - просто продолжать кропотливо трудиться, продираясь сквозь день. Я догадываюсь, что раз вы читаете это, ваша судьба не состоит в мрачном сборе мусора, но это не значит, что вы не застряли в тупиковой жизни, заканчивающейся смертью. (Хотя технически, я полагаю, все мы застряли.)

Ваш смысл может не быть очевиден для вас сейчас; может, вы не видите его пока, а, может, и не увидите никогда. Он может не становиться видимым для вас до тех пор, пока вы не обнаружите себя в хосписе, или горящей машине, или выпадающим из здания, или, может быть, никогда. Поскольку не существует истинного смысла, быть бессмысленным - это по крайней мере быть честным.

Нет объективного смысла, так как нет ничего объективного, есть только вы и ваш субъективный смысл. Если, подобно мне, вы обладаете конкретной целью или функцией, тогда это ваш смысл. Может, вся ваша жизнь ведет к единственному акту, простому, как нажатие кнопки, после которого ваша жизнь из статической случайность разрешится к идеальной картинке.

Может, у вас есть много смыслов. Может, в прошлом году смыслом вашей жизни было рождение ребенка, а в следующем это будет потеря родителя. Может, любовь ребенка и страх смерти - это большие постоянные смыслы, а голод, и сонливость, и сексуальное возбуждение - небольшие, мимолетные смыслы.

Не особо зацикливайтесь на всех этих вопросах со смыслами жизни. Это проблема кроличьей норы, которая ложно утверждает существование смысла, жизни и вас. Более подходящий вопрос для существа Я-Есть/Сознание - “Каков смысл сознания?”, а единственный возможный ответ - “Сознание Есть”.

Возможно, смысл вашей жизни - это то, что ваша жизнь значит для вас сейчас. Сложно понять, что время не существует, потому что у нас есть настолько ясный опыт прошлого, настоящего и будущего, но мы на самом деле не переживаем прошлое и будущее, только настоящее. Это означает, что есть только сейчас, но что есть сейчас? Мы не можем сказать, что сейчас есть, потому что не существует не-сейчас. Сейчас - всегда. Есть только сейчас. Сейчас есть.

Зачем здравомыслящему человеку покупать оружие, идти в супермаркет и застрелить кучу невинных людей? Зачем здравомыслящему человеку прыгать на ручную гранату, чтобы спасти своих товарищей? В обеих случаях одна и та же причина, и по этой же причине их матери дали им жизнь. Они все делают практически то же самое что и все остальные; борются против черной дыры внутри них, требующей, чтобы их жизни имели смысл, даже если им придется убить или умереть ради этого. Но не-я - это истинное я, не-смысл - это истинный смысл, и неважно, что вы создадите, сохраните или уничтожите, вам не пробить в этом брешь.

Мы тоскуем по смыслам, но поскольку не-я - это истинное я, осознание совершенной бессмысленности - это шаг в освобождению. Это понимание, которое делает Первый Шаг возможным и начинает настоящее путешествие к пробуждению. Но это не понимание на самом деле, а Первый Шаг - это не акт воли, это последний квадратный дюйм ложной опоры, исчезающей у вас под ногами.

Неужели вы действительно подобны клубку перекати-поля, состоящему из наших верований? Это то как выглядит индивидуальность снаружи, но изнутри всё не так просто. Кажется, что есть множество факторов, которые повлияли и поспособствовали формированию вас в виде такого уникального маленького снежка: природа, воспитание, карма, дхарма, прошлые жизни, сверхдуши, бесконечный разум и тп. Являются они просто верованиями, или это источник верований, или это отличные от верований определяющие вас факторы?

В чем разница между мной и вами? Между любыми двумя людьми? Только ли верование отделяет одного человека от другого? В В-Король ответ - очевидно, нет. Но в С-Король - очевидно, да. Это может выглядеть абсурдным, но едва туман рассеется и сон отступит, реальность просто испарится, оставляя нас в одиночестве в пустынном ландшафте, где абсурдное становится очевидным.

На первый взгляд, мы - больше, чем просто верования, которые подцепили по пути, но всё, что делает нас теми, что мы есть - это исключительно феномены В-Король или Х-Король. Это наиболее ясно видно на примере людей, предназначенных для выполнения одной конкретной задачи. Если рассуждать, что был человек по имени Моцарт, и что этот человек был таким, как рассказывает нам история, то мы можем обоснованно заключить, что он был больше, чем продукт воспитания. То есть, мы не можем поменять малыша Вольфи на другого ребенка с улицы и ожидать, что он тоже станет Моцартом.

Но большее значение имеет то, что вы можете обоснованно заключить о самом себе. Вне зависимости от того, что делает нас тем, кем мы являемся, решение этой тайны не приведет нас к истине. Путешествие к открытию себя - это не само-исследование, а само-аннигиляция. Вы должны осветить царство теней вашего внутреннего пространства и разорвать усики эмоциональной энергии, которые привязывают вас к эго и царству снов. Нельзя совместить несовместимое, и кроме Я Есть, единственное, что мы можем утверждать наверняка, это что мы ничего не можем утверждать наверняка. Это необходимо повторить: знать, что мы не можем знать, - это одна из важнейших вещей, которые мы можем знать; и за исключением Я Есть ни одно обладающее сознанием существо не может знать ничего. Всё, что мы знаем о том, кто и что мы, - ложь.

Если бы вы сели и искренне побеседовали с той частью себя, которая не отравлена ложным знанием, вам бы сказали, что человек, которым вы себя считаете, не более тесно связан с тем, чем вы являетесь на самом деле, чем любой другой. Не только вы - это не вы, вы не имеете никакого сходства с собой и не имеете никакого отношения к себе. Вы легко могли бы быть любым другим, и может вы и есть. В действительности, вы можете быть /се/и-либо и че/и-либо другим. В действительности, вы и должны быть. Все вопросы личной идентичности разрешаются очень быстро, едва вы подниметесь немного над ними, и они разрешаются не чуть-чуть, они разрешаются полностью.

 

 

Вуаль восприятия

 

Не существует реальности, кроме той, что содержится внутри нас. Поэтому так много людей живет нереальной жизнью.

Они принимают картинки снаружи себя за реальность и никогда не позволяют своему внутреннему миру заявить о себе.

Герман Гессе

Основным препятствием для принятия модели C-Король является наше ясное и очевидное ощущение, что мир вокруг нас реальный. Как может быть иначе? Я вижу его, прикасаюсь к нему, слышу его, ощущаю вкус и запах. Он всегда там, всегда твердый и стабильный. Я переживаю его напрямую каждую минуту бодрствования своей жизни. Это просто глупо утверждать, что он не существует, и это означает, что модель C-Король также глупа.

Мой ответ на это, как всегда, пересмотреть свои допущения. В этом случае, допущение, что мы переживаем мир напрямую, - ложное. Никто никогда не переживал этот предполагаемый мир напрямую, и никто не будет. Странно, ух?

“Проведи больше времени со своими руками”, предлагаю я Карлу.

Он непонимающе пялится на меня.

“Серьезно, удели своим рукам немного серьезного внимания. Сделай усилие, чтобы их ценить; подвигай ими, понаблюдай, почувствуй их текущую связь с тобой.”

Карл изучает свои руки, как если бы он никогда их раньше не видел. Или может, он придуривается, я не умею читать людей.

Всякий раз, когда я хочу успокоиться и напомнить себе, что я проживаю этот опыт тела во временно-пространственном энерго-материальном парке развлечений, я изучаю свои руки. Я делаю это много раз в день. Это напоминает мне, где я и как это все здорово, и что это может измениться в любой момент.

“Как только ты осознаешь свои руки,” говорю я Карлу, “задумайся о том, что ты не переживаешь и не можешь переживать свои руки напрямую.”

Он держит их поднятыми, чтобы показать мне, напрямую, и выказывает самодовольное раскаяние за то, что столь легко разгромил мои глупые заявления.

“Ты не переживаешь свои руки напрямую,” говорю я. “Единственная вещь, которую ты переживаешь напрямую, - это сознание, поэтому ты переживаешь восприятие своих рук напрямую, но твои руки, и твой мозг, и пиво, и прошлое ты переживаешь не напрямую."

“В чем разница между напрямую и не напрямую?”

“Единственная вещь, которую ты воспринимаешь напрямую, - это само восприятие; сознание.”

“Как мои руки.”

“Нет, как твое восприятие твоих рук.”

“Но не мои фактические руки?”

“По факту, не настолько уж фактические.”

В философии это называется Вуалью Восприятия, что значит, что всё, что мы действительно воспринимаем, - это идеи вещей, но никогда не сами вещи. Мои руки, например, не переживаются мной напрямую, но через сенсорные рецепторы, которые передают электрохимические сигналы посредством нервной системы в мозг, где они интерпретируются и воссоздают восприятие рук. Но, очевидно, что вся сенсорная система, включая мозг, это просто идея. Неважно, насколько сильно я верю, что мои руки и мозг реальны, они никогда не поднимутся выше уровня не-вероятностной возможности. Эта вселенная, которую мы переживаем, никогда не может быть больше, чем верой. Нет никакого доказательства, или даже свидетельства, что физическая реальность реальна. Именно это имеется в виду, когда говорят, что дворец иллюзий Майи полностью выстроен из обрывков снов.

Члены культа В-Король с промытыми мозгами (вы, я полагаю) верят в существование физической вселенной где-то там, но никто никогда не воспринимал ее напрямую, и никто никогда не сделает этого. Отсюда появляется странная петля в консенсусной реальности; мы все соглашаемся, что вселенная и правда есть где-то там, тем самым соглашаясь, что и сами мы находимся где-то там.

Всё, что мы воспринимаем посредством чувств, - это уже секонд-хэнд в момент восприятия, потому что мозг ничего не воспринимает, он просто сидит в своей светонепроницаемой коробочке и переводит входящую сенсорную информацию в восприятия. Ваш предполагаемый мозг не видит, не слышит, не ощущает вкус и не прикасается к чему-либо. У вас нет прямого контакта со вселенной где-то там, только внутреннее кино, проекция на экране ума. Никто никогда не смог бы воспринимать что-либо где-то там напрямую. Эта ясная и очевидна истина выглядит как то, с чего ученые должны начинать любое утверждение, не закапывая. Но если они не закопают его, оно закопает их. Достоверность их сведений может пострадать, если она каждое заявление будут начинать с “Это просто безосновательная фантастика, маскирующаяся под неопровержимые факты, конечно, но...”

Мы запрограммированы на отказ от недоверия и позволяем себе притворяться, что реальность реальна. Но если мы хотим перестать притворяться и обнаружить, что же в реальности реально, нам придется заново пересмотреть наши критически неубедительные системы убеждений и стать стремительно, фанатично, патологически скептическими. Философия называет это крайним скептицизмом. Я называю это проведением различий между знанием от убеждений, что не кажется мне таким уж крайним. Вы должны нарисовать линию где-то, и место между убеждениями и знанием выглядит не так уж плохо.

Я могу утверждать, что живу в 21м веке, но это просто убеждение, базирующееся на сплетнях и слухах, или это может быть затяжным эффектом от участия в массовом гипнозе прошлой ночью в 34-м веке, хоть мне и внушали, чтобы я забыл о нем, или это декорации костюмированного представления с полным сенсорным погружением, которое подается в мой находящейся в криогенной заморозке мозг, пока я нахожусь в продолжительном космическом путешествии, или любой из других бесчисленных сценариев. Как я могу быть уверен? Также, как могу быть уверен в чем-либо другом - я не могу.

Вначале может показаться, что C-Король не возможна, потому что наша реальность слишком уж реальна, чтобы быть подобным сну феноменом, но когда мы начинаем смотреть на то, что мы действительно знаем, и как мы это знаем, и природу знания, - тогда обнаруживается нереальность реальности. Мы сознаём только сознание. Это убедительное напоминание о том, что не может принматься как реальное. Я не осознаю свои руки, скорее, троицу - я, осознание, руки - есть одно; воспринимающий-восприятие-воспринимаемое. Сознание.

Мы развиваем наше представление о постоянстве объектов в возрасте двух лет, но можем по-прежнему интересоваться, существует ли на самом деле то, что мы больше не наблюдаем. Мы перерастаем подобные вопросы, но не потому, что ответили их. Совершенно справедливый вопрос - “Откуда я знаю, что мой велосипед действительно существует, когда я его не вижу?” Ответ - “я не знаю”. Еще лучший вопрос - “Откуда я знаю, что мой велосипед существует, когда я его вижу?” Ответ - “я не знаю”. Самый лучший вопрос “Тогда откуда, черт возьми, я знаю, что что -либо существует?” Ответ - “я не знаю”.

Становится ли что-либо истинным, когда я это осознаю? Нет. Сознание истинно, но содержимое с<

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: