 |
История развития предварительного следствия в уголовном процессе России
|
|
|
|
Изучение истории возникновения и развития органов предварительного следствия российского государства чрезвычайно важно для правильного понимания сущности и значения деятельности следственного аппарата.
Можно выделить несколько этапов:
в дореформенной России;
в период после судебной реформы 1864г.;
в первые годы советской власти;
современный этап в организации органов предварительного следствия.
Исторически, предварительное следствие как специальный вид государственной деятельности, в понимании, близком к современным правовым представлениям о нем, зародилось во Франции.
В юридической литературе данный исторический факт иногда связывают с созданием в 1522 г. Королем Франциском I института следственных судей и отделением уголовного судопроизводства от производства по уголовным делам [6. С.6].
В дореформенной России предварительное расследование, как самостоятельная стадия уголовного судопроизводства возникла гораздо позже, чем уголовный процесс в целом, поэтому на более ранних этапах его развития отделить следствие от других стадий уголовного процесса достаточно сложно.
В уголовном судопроизводстве Российской империи данная стадия имела название «предварительное следствие (исследование)». Эта стадия была частью предварительного производства.
В Российской империи, следователь (тогда это был «судебный следователь») осуществлял свои функции в качестве представителя правосудия и обладал достаточно высоким правом и социальным статусом.
Даже обычное перемещение следователя по службе (из одного судебного учреждения в другое) осуществлялось по Указу императора.
Соответственным было и представление о роли и значении деятельности следователя в общественном сознании и определяемое законом место этой деятельности в системе государственно-властных отношений. По поводу формы и места предварительного следствия в уголовно-процессуальной науке никогда не было единства мнений.
|
|
|
Предлагались варианты организации расследования преступлений, включающих в себя ужесточение судебного контроля и слияние следственного и оперативно-розыскного видов деятельности. Выдвигался тезис о том, что наиболее удачным законодательным вариантом взаимодействия следствия и прокуратуры является Устав уголовного судопроизводства Российской империи 1864 года. Это был второй этап в становлении предварительного следствия, который существенно изменил положение следователей. Они были приравнены к членам Окружного суда и состояли при этих судах. Назначать и смещать судебных следователей мог только Царь по представлению Министерства юстиции. Это создавало условия для самостоятельной и независимой их деятельности.
Окончание данного этапа становления органов предварительного следствия было связано с Октябрьской революцией, после которой Декретом о суде № 1 от 22 ноября 1917г. Практически полностью была ликвидирована царская судебная система.
25 мая 1922 года был принят первый Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. В ст.23 УПК отмечалось, что под словом «следователь» разумеются народные следователи, следователи, состоящие при Советах народных судей и Революционных трибуналах, военные следователи и следователи по важнейшим делам при Наркомате юстиции. Указанным кодексом должности следователей в уголовном розыске были упразднены.
В СССР полное подчинение следственного аппарата прокуратуре произошло в 1933 году, в связи с выделением органов прокуратуры из структуры Верховного Суда СССР и образованием Прокуратуры СССР.
Формально следственный аппарат был единым, фактически же большинство уголовных дел по-прежнему расследовалось милицией.
|
|
|
Для их расследования в 40-50-х гг. в милиции ведомственным приказом были созданы свои следственные аппараты, подчинявшиеся Следственному отделу Главного управления милиции МВД СССР.
В послевоенный период следственный аппарат формально оставался единым, сосредоточенным в органах прокуратуры. Но основную массу уголовных дел рассматривала милиция и ее следователи.
В советский период, официальной государственной идеологии следователь (до конца 60-х годов 20 века это был «народный следователь») рассматривался не только как ответственный государственный служащий, но и как политический работник. Он был призван проводить в жизнь руководящие идей правящей партии, преодолевать чужие советскому обществу взгляды, противостоять враждебной идеологии [13. С.501]. В соответствии с законодательством Союза ССР и Союзных Республик предварительное следствие по уголовным делам осуществлялось на началах объективности, всесторонности и полноты исследования обстоятельств происшедшего и подкреплялось предусмотренными законом гарантиями процессуальной самостоятельности следователя.
С начала 70-х годов прошлого века в правовых предписаниях, теории и практике уголовного судопроизводства Союза ССР следователь не должен был представлять ни обвинение, ни защиту. Он, в равной мере, обязан был отстаивать права и законные интересы каждого взаимодействующего с ним участника уголовного процесса (включая интересы обвинения и защиты) и надежно обеспечивать интересы общества и государства.
Принятая тогда концепция предварительного следствия не допускала обвинительного уклона в деятельности следователя, поэтому в структуре его процессуальных обязанностей, установленных законом, отсутствовала функция уголовного преследования.
Процессуальной функцией, в рамках которой осуществлялась уголовно-процессуальная деятельность следователя, считалась функция предварительного расследования.
По целям, задачам, формам и субъектам функция предварительного расследования не совпадала с другими процессуальными функциями, т.е. с функцией обвинения, защиты и рассмотрения дела по существу. Данные процессуальные функции осуществлялись, соответственно прокурором, защитником, судом.
|
|
|
Подобные концептуальные основы предварительного следствия, в основном, сохранились и в постсоветский период (1991 – 2002гг.), т.е. до введения в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, состоявшегося 1 июля 2002г.
Новый Уголовно-процессуальный закон ввел много новых норм, усиливающих защиту прав и законных интересов личности.
Доказательства в уголовном судопроизводстве являются основой для принятия решений по уголовному делу. Внесенные в доказательственное право дополнения и изменения в большинстве своем усилили защиту прав личности, совершившей преступления, и его жертвы. Вместе с тем некоторые внесенные изменения и дополнения способствовали разбалансированию соотношения прав обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего, общества и государства.
Именно баланс интересов наиболее полно обеспечивает защиту прав личности, общества и государства. Смещение приоритетов в сторону личности не позволяет обеспечить защиту интересов общества, ведь не всегда интересы личности совпадают с интересами общества. Приоритет интересов государства часто приводит к проявлениям обвинительного уклона.
Рассматривались варианты организации расследования преступлений, включающих в себя ужесточение судебного контроля и слияния. Основные недостатки отечественного предварительного следствия и их причины были изучены и сформированы в конце 80-х – начале 90-х годов минувшего столетия [3. С.35-45]. Уже тогда была очевидна необходимость реформы, как и необходимость расширения на предварительном следствии состязательных начал. О необходимости организации состязательной системы судопроизводства в данной стадии говорилось в Концепции судебной реформы [17. С.66-67]. Однако, уровень научной разработанности проблемы состязательности в российской уголовно-правовой науке не соответствовал потребностям реформы. Оставался еще не решенным вопрос о сочетаемости начал состязательности и публичности.
Даже разработчиками Уголовно-процессуального кодекса, в статье 15 была продекларирована идея состязательного процесса в качестве принципа всего уголовного судопроизводства.
И в дореволюционный, и в советский период в практической деятельности следственного аппарата, наряду с очевидными позитивными результатами, наблюдались и определенные недостатки: отступления от требований закона, злоупотребления, ошибки (вызванные различными причинами объективного и субъективного характера).
Глава 2. Содержание и форма предварительного следствия в уголовном процессе
|
|
|
