Главная | Обратная связь | Поможем написать вашу работу!

В (вопрос): Может ли предоставление для приобретения жилья беспроцентного кредита и погашение его государством по факту рождения детей быть хорошими мерами по стимулированию рождаемости?

Дадим шар земной детям

(Глава из книги М.Ю. Павлова, к.э.н., доцентаМГУ имени М.В. Ломоносова, директора Центра социоэкономики,

«Книга о научных обоснованиях идеи Родовых поместий или
как превратить Россию в мировой научный центр»)

Истинная причина великих потрясений, которые предшествуют смене цивилизаций - например, падению Римской империи и возвышению арабов,- есть кардинальное обновление образа мыслей... Все сколько-нибудь значительные исторические события - видимые результаты невидимых сдвигов в человеческом мышлении...

Гюстав Лебон

«Дадим шар земной детям» - это слова из прекрасной песни, но как сделать, чтобы песня из красивого пожелания превратилась в реальность? Современная экономика насыщена самыми разнообразными вещами, но для детей в ней почему-то всё меньше и меньше места. Сегодня словосочетание «развитая страна» стало почти автоматически означать низкую рождаемость, недопустимо низкую.

По данным ООН, рождаемость в мире упала с 4,4 детей на женщину в 1970-1975 до 2,5 детей на женщину в 2010-2015[1]. Причём число стран мира с рождаемостью ниже уровня простого воспроизводства – 2,1 детей на женщину – выросло с 55 в 1990-1995 гг. до 86 в 2010-2015 гг., причём ожидается рост до 119 стран в 2030-2035 гг.[2]

Надо что-то срочно менять. В развитых странах коэффициент суммарной рождаемости опустился с 2,8 детей на женщину в 1950-1955 гг. до 1,6 в 2000-2005 годах[3]. Хотя в 2005-2010 гг. рождаемость слегка выросла до 1,7 (отметим, что этот рост произошёл в основном не за счёт коренных жителей, а за счёт мигрантов), а к 2045-2050 гг. ООН прогнозирует рост этого показателя до 1,9, даже в этом случае коэффициент рождаемости останется недопустимо низким – заметно ниже уровня простого воспроизводства в 2,1[4]. А это означает только одно, – население этих стран вымирает и будет продолжать вымирать.

Поэтому, если в 2005 году 76% развитых стран были озабочены проблемой старения населения, то в 2013 году уже 92%[5]. Если в 1976 году меры по стимулированию рождаемости осуществляли правительства лишь 23% развитых стран, то в 2005 году – уже 50%, а в 2013 – 69%[6].

А что же в России? Несмотря на оптимистичные заявления о первом за много лет естественном приросте населения России, регионы европейской части продолжают активно вымирать. Прирост населения большей частью обеспечен Северным Кавказом и в меньшей – регионами за Уралом[7].

И этот же вопрос поднимает в своих книгах В.Н. Мегре: «Всему народу было объявлено о необходимости строительства развитого демократического государства, но, при этом, умалчивалось и умалчивается о непреодолимых проблемах, существующих за рубежом: наркомании, колоссальной коррупции, ухудшении экологии, психологической депрессии, падении рождаемости и многом другом.

Женщины отказываются рожать, когда не видят будущего для своих детей»[8].

Один из крупнейших специалистов в области управления, Питер Ф. Друкер считает, что снижение рождаемости – наиболее значимое явление современности: «Самая характерная черта нашего времени – хотя бы в силу абсолютной беспрецедентности в мировой истории – это резкое снижение рождаемости в развитых странах»[9]. И, разумеется, это не пройдёт бесследно: «Снижение рождаемости несёт с собой такие гигантские политические и социальные последствия, о которых мы пока не имеем никакого представления»[10]. Более того, демографическая ситуация превращается в определяющую: «В ближайшие 20-30 лет демографическая ситуация в развитых странах будет определять политическую. И политика будет очень нестабильной. Ни одна из стран не готова к проблемам, к которым приведёт снижение численности населения. Об этом можно судить по тому, что ни в одной стране мира нет политических партий или движений, которые целью своей деятельности поставили бы решение проблем, связанных с демографическим кризисом»[11].

Так может быть не в том направлении развивались эти страны? И наконец-то появилась идея Родовых поместий – на сегодняшний день единственная полная и чёткая программа выхода из демографического кризиса. Эта идея нацелена на исправление причины, на решение самой сути проблемы – неправильного образа, за которым последовало общество. На самом деле не только Анастасия, но и многие учёные придают большое значение определяющему, базовому образу, без изменения которого нельзя решить стоящие сегодня проблемы. Так, германский экономист и демограф П. Момберт писал еще в 1916 году: «Все законодательные мероприятия для поддержания роста населения путем стимулирования ранних браков, многодетных семейств совершенно бесцельны, если хозяйственное развитие не протекает благополучно» [12].

Сегодня придумали множество искусственных показателей для оценки развития страны, для оценки успешности управления страной. Но почти все они появились только в XX веке. А как же определяли эффективность работы правительства до этого? В России, да и во многих других странах использовали очень простой показатель – если население страны выросло, то, значит, страной управляли хорошо. Просто и понятно, и очень наглядно.

Раньше самым ценным в государствах считались люди. Ещё император Август говорил: «…Что же будет с Римом, если никто более не захочет вступать в брак? Не дома, портики и площади составляют город; его составляют люди… Моя единственная цель – долговечность республики»[13].

А сегодня, к сожалению, главными стали считаться вещи. Чем больше вещей – тем лучше. И ВВП, и Национальный доход, и многие другие экономические показатели направлены, прежде всего, на подсчёт числа вещей. Между тем, ещё М.В. Ломоносов в 1761 г. писал: «…Полагаю самым главным делом: сохранение и размножение российского народа, в чём состоит величие, могущество и богатство всего государства, а не в обширности, тщетной без обитателей»[14]. Россия «…в состоянии вместить в своё безопасное недро целые народы и довольствовать всякими потребами…»[15].

В получившей широкий резонанс книге «Смерть Запада» Патрик Бьюкенен (известный политический и общественный деятель – советник президента Дж. Форда, руководитель отдела по связям с общественностью в администрации президента Р. Рейгана; дважды баллотировался в кандидаты в президенты США в 1992 и 1996 годах и в президенты в 2000 году; теле- и радиоведущий, журналист, писатель) пытается ответить на вопрос, вынесенный в название одной из глав его книги «Куда подевались эти дети?» Автор рассуждает о возможностях «…развернуть Запад в нужном направлении, прежде чем падение рождаемости достигнет критической отметки и опустит занавес в финале сыгранной … пьесы»[16], и не видит этих возможностей. Казалось бы, у современной женщины есть все, чтобы позволить себе то, что раньше казалось несовместимым, иметь ребенка и плодотворно работать: « При наличии института нянь, открытых границ между странами, адекватной оплаты за труд, отпусков по уходу за ребенком, правительственных пособий и прочего современная женщина действительно может позволить себе то, что ранее считалось несовместимым: иметь ребенка и плодотворно работать. Но ребенок может быть только один, максимум два, иначе не избежать проблем, поскольку в противном случае у женщины уже не будет оставаться достаточно времени на выполнение работы в офисе.

Вставая перед дилеммой, женщины выбирают или только карьеру, или карьеру и однократную радость материнства» [17]. Но правилен ли сам выбор, который предлагает современное общество? Патрик Бьюкенен считает, что наиболее развитые страны (и не только они) движутся сегодня в неверном направлении:«Подобно тому, как прирост населения всегда считался признаком здоровья нации и цивилизации в целом, депопуляция есть признак болезни народа и общества»[18].

Современная цивилизация буквально вырвала людей из домов и перетащила их в офисы: «В 1950 году 88% американок с детьми до 6 лет оставались дома – и, как правило, рожали еще. Сегодня 64% американок с детьми до 6 лет полноценно трудятся в офисах»[19].

Но может быть, причина в том, что на детей не хватает денег? И стоит провести очередные рыночные реформы, дать ещё больше свободы действий таким организациям как ВТО, МВФ, Мировой банк, которые всё стремятся своей деятельностью «обогатить» весь мир, как мы получим увеличение рождаемости? Но в том и проблема, что высокие доходы, материальное богатство сами по себе вовсе не означают, что рождаемость вырастет: «Молодая семья с детьми ныне представляет собой редкость. Только богатые молодые люди могут позволить себе такую роскошь – а богатых подобное не интересует. Зов «богов рынка» для большинства современных женщин куда значимее, нежели знаменитые слова книги Бытие: «Плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю»[20].

Экономические условия для рождения детей были, есть и будут всегда, если каждый человек может сам распоряжаться своей жизнью. Классик экономической мысли Ф.Энгельс в «Набросках к критике политической экономии» писал: «Но если это факт, что всякий взрослый человек производит больше, чем может сам потребить, что дети подобны деревьям, с избытком возвращающим произведённые на них расходы, — а ведь это всё факты, — то надо полагать, что каждый рабочий должен был бы иметь возможность производить значительно больше того, что ему требуется, и потому общество должно было бы охотно снабжать его всем необходимым; надо было бы полагать, что большая семья должна быть для общества весьма желанным подарком»[21]. Энгельс, ссылаясь на Алисона, автора «Основ народонаселения», подчеркивал, что «каждый взрослый человек может произвести больше, чем он сам потребляет, — факт, без которого человечество не могло бы размножаться, более того, не могло бы даже существовать; иначе чем жило бы подрастающее поколение» [22].

В чём же причина того, что детей рождается всё меньше и меньше? П. Бьюкенен отвечает на это просто: всё дело в образе, который увлекает современных женщин и мужчин. Образ карьеры, денег, приобретения вещей стал более привлекательным, затмив даже сильнейший образ продолжения себя, продолжения рода. Мысли Бьюкенена подтверждает известный отечественный социал-гигиенист С.А. Томилин, разрабатывавший ещё в 1920-е годы подходы к экономике воспроизводства человеческих жизней, и обративший внимание на экономическую невыгодность деторождения именно для семьи: «…выработка конфет оплачивается, а выработка детей – нет, и поэтому общественное мнение повсюду, во всех социальных группах, всё больше склоняется к тому, что не стоит заниматься явно бездоходным, даже убыточным предприятием выращивания детей» [23]. Господство этого образа подтверждают мнения других людей. Так, Бьюкенен приводит слова Элинор Миллс, озвучившей со страниц «Спектейтора» мысли своего поколения: «Факт заключается в том, что девушки наподобие меня - абсолютно здоровые и веселые девушки двадцати и более лет - совершенно не желают плодиться и размножаться»[24]. Почему же? А потому, объясняет мисс Миллс, что «основными заботами моего поколения, к несчастью, являются внешний вид и деньги»[25].

Процитируем также слова профессора Хервег Бирг из Билефельдского института демографических исследований и социальной политики, ещё в 1999 году схожим образом объяснявшего падение рождаемости: «В старых федеральных землях на протяжении последних 20 лет сохраняется стабильный уровень рождаемости. Совсем иная картина в новых федеральных землях на востоке страны. Падение рождаемости там однозначно связано с "историческим экспериментом" - объединением страны. Безработица, неуверенность в завтрашнем дне, а с другой стороны новые шансы, свобода выбора - всё это поставило с ног на голову жизненные планы большинства людей. А если говорить обо всей Германии, то повышения уровня рождаемости ожидать не приходится. Это своего рода парадокс: чем выше благосостояние страны, тем ниже рождаемость. В бедных странах дети - это ещё и своего рода "страховка на старость". А в Германии хорошо развита система социального и пенсионного обеспечения. И не забывайте об эмансипации. Женщины активно делают карьеру, не хотят отказываться от хорошего заработка. Сходная ситуация сложилась практически во всех постиндустриальных странах»[26].

«Как известно, демографическая ситуация в стране — катастрофическая. И даже это слово здесь не подходит.

Если в стране, в мирное время, ежегодно население уменьшается почти на миллион человек, это — чудовищно!

Разговоры о необходимости изменения сложившейся ситуации являются лишь жалким лепетом. От этого ничего не меняется.

Увеличение материальной поддержки роженицам конечно необходимо, но материальная помощь также существенно ничего не меняет.

Многотысячелетняя история показывает: женщины перестают рожать всегда, когда не видят ясного будущего для своих детей» [27].

По мнению В.В. Елизарова, заведующего лабораторией экономики народонаселения и демографии Экономического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова: «Демографическая политика - идеи, концепции, практические меры и попытки влиять на рождаемость и рост населения - до сих пор она была слабым инструментом, чтобы заметно влиять на воспроизводство населения. И дело не только и не столько в неверном выборе целей и средств, но и в том, что власти пытались несерьезными усилиями, малыми затратами добиться серьезных результатов. Более общие социально-экономические условия, как правило, сводили на нет все усилия демографической политики, которой отводили нередко ошибочную роль главного лекарства для лечения больных экономик и социально-политических систем» [28].

На первом плане должны быть социальные, демографические программы, должны быть дети, и только учитывая интересы матерей и детей, можно проводить экономические реформы. Так, в Материалах Европейского форума по вопросам народонаселения (Женева, 2004 год) отмечалось, что «...в странах с переходной экономикой на протяжении последнего десятилетия в целом произошло ослабление стратегий поддержки семьи. После падения коммунистических режимов были существенно урезаны различные льготы и бесплатные или значительно субсидировавшиеся услуги, которые часто позволяли людям сводить концы с концами, несмотря на низкую заработную плату, или их переставали предоставлять, они значительно урезались или их качество ухудшалось в периоды инфляции или гиперинфляции. В результате этого были ликвидированы различные льготы и услуги в рамках политики по вопросам семьи, которая носила наиболее щедрый характер в Европе до падения коммунизма, что также можно сказать и о других стратегиях поддержки семьи, таких как стратегия предоставления субсидируемого государством жилья. В настоящее время многие страны с переходной экономикой стремятся вести последовательную и комплексную политику по вопросам семьи; однако большинство стран по-прежнему далеки от достижения этой цели. Перечни политических мер могут вводить в заблуждение, поскольку объемы льгот и услуг, обеспечиваемых в результате их применения, могут быть довольно низки. Кажущиеся комплексными стратегии в интересах формирования партнерских союзов, рождения детей и выполнения родительских обязанностей могут просто не быть обеспечены достаточными финансовыми средствами. Задача этих стран заключается в том, чтобы понять, что инвестиции в интересах детей и семей и защита прав отдельных лиц и супружеских пар равнозначны инвестициям в общество и, в более общем плане, что проведение экономических реформ за счет реформы социальных программ со временем окажется близоруким подходом» [29].

За историческими примерами далеко ходить не надо. Когда население ГДР стало уменьшаться по причине превышения смертности над рождаемостью, в 1970-х был разработан целый комплекс мер по стимулированию семей. Особенно интересна программа[30], по которой государство в ГДР давало молодым семьям квартиры за рождение детей. Молодая семья могла взять кредит в 5000 марок ГДР (деньги разрешалось тратить на жильё и его обстановку) и сразу же въехать в свою квартиру или дом[31].

Это была далеко не современная ипотека. Это было намного лучше – кредит был беспроцентным и предоставлялся сроком на 8 лет. После рождения первого ребёнка гасилась сумма в 1000 марок. После рождения второго гасились ещё 1500 марок. После рождения третьего ребёнка гасилась оставшаяся сумма в 2500 марок[32]. Позже кредит был увеличен до 7000 марок. В результате полностью удалось переломить негативный тренд – если в 1975 году естественная убыль населения составляла 3,5‰, то в 1980 отмечался уже прирост населения в 0,4‰[33]. А ГДР поставила рекорд по числу молодых семей, имеющих троих детей[34]. Хотя эта программа помогла достичь очень хороших результатов, всё же ёё нельзя назвать полностью действенной. Несмотря на эту программу, позднее рождаемость всё же несколько сократилась.