Лекция: произведение как объект авторского права

§ 1. Понятие и признаки произведения
Условия защиты произведений

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ объек­тами авторских прав являются про­изведения науки, литературы и искус­ства. Таким образом, объект авторского права определен в собирательном понятии «произведение», законодательное определение которого отсутствует. Напротив юридическая литература, посвященная вопросам авторского права, изобилует различными формулировками рассматриваемого определения, но в целом произведение сводится к результату творческой деятельности автора, выраженному в объективной форме[1].

Наиболее удачным и получившим наибольшее распространение стало определение произведения В. И. Серебровского, который понимал под ним «совокупность идей, мыслей и образов, получивших в результате творческой деятельности автора свое выражение в доступной для восприятия человеческими чувствами в конкретной форме, допускающей возможность воспроизведения»[2].

Согласно положениям ст. 1259 ГК РФ для авторско-правовой защитыне имеют значения:

а) достоинство и назначение произведения (п. 1 ст. 1259 ГК РФ);

Под достоинством произведения следует понимать совокупность его различных положительных характеристик, относящиеся к форме или содержанию произведения, таких как, актуальность, художественность образов, научная достоверность и др. Назначение произведения – это предполагаемый или фактический способ его использования[3].

Надо отметить, что в юридической литературе советского периода было высказано мнение, что одним из критериев охраноспособности произведения должна считаться его общественная полезность[4]. Вместе с тем в настоящее время оно явно противоречит действующему закону, который в равной степени охраняют «как высокохудожественные произведения или произведения, имеющие научный интерес и ценность, так и произведения, которые не обладают какими бы то ни было полезными качествами и никогда не получат общественного признания»[5].

б) способ выражения произведения (п. 1 ст. 1259 ГК РФ);

Незаконченный творческий труд (например, в виде кратких записей, черновиков) также признается объектом автор­ского права. Критерием здесь выступает наличие признаков произведея, а не представления автора об уровне завершенно­сти. Если на картине изображена только часть пейзажа или вероятных персонажей, от этого оно не перестает быть художе­ственным произведением при наличии творческого характера изоб­раженного.

в) обнародование;

Законодатель закрепил в п. 3 ст. 1259 ГК РФ, что авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения. При этом под обнародованиемследует понимать осуществление действия или разрешение на осуществление действия, которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо любым другим способом (ст. 1268 ГК РФ).

г) соблюдение каких-либо формальностей.

В соответствии с п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется соблюдение каких-либо формальностей, подтверждающих наличие признаков охраноспособности произведения, и квалифицирующих его государственным органом в качестве объекта авторского права[6]. Произведение подлежит авторско-правовой защите с момента его создания автором или группой авторов.

Мировой практике авторского права известны такие формальности как депонирование экземпляров произведений, регистрация, оговорка о сохранении авторского права, нотариальные удостоверения, уплата сборов, изготовление или выпуск в свет экземпляров произведения на территории конкретного государства (п. 1 ст. III Женевской конвенции об авторском праве).

Например, в США практикуется регистрация произведений специальным государственным органом – Бюро по авторским правам США при Библиотеке Конгресса США, а в Испании и некоторых латиноамериканских стран (Аргентина, Колумбия и др.) условием авторского права на произведение является депонирование экземпляров всех публикаций[7].

В Российской Федерации для обеспечения идентификации произведения и для последующего сбора гонорара за его использование применяется регистрация произведений в Российском авторском обществе (РАО).

Обратиться в РАО (или филиал РАО) с просьбой зарегистрировать свой объект интеллектуальной собственности может любое лицо. При осуществлении регистрации автор предоставляет экземпляр произведения, заполняет специальную регистрационную форму и гарантирует, что он действительно является автором данного произведения. РАО не осуществляет проверку таких обстоятельств, как охраняется ли заявляемый объект авторским правом, и кто является его автором или правообладателем.

За регистрацию объектов авторского права в РАО взимается плата, факт регистрации подтверждается свидетельством, которое может быть использовано впоследствии в качестве доказательства в суде.

Вместе с тем следует помнить, что данная регистрация является добровольной и носит превентивный характер, поскольку направлена на защиту авторских прав от возможных посягательств в дальнейшем, а свидетельства не имеют правоустанавливающего характера и должны оцениваться судьями наряду с другими доказательствами. Авторского права регистрация не создает, поскольку, как уже было сказано ранее, авторские права в России возникают и защищаются с момента выражения произведения в объективной форме.

От рассмотренной регистрации следует отличать регистрацию в организации по коллективному управлению правами (в том числе в РАО) авторских произведений, которые передаются авторами и иными правообладателями в коллективное управление соответствующим организациям в соответствии с п. 3 ст. 1242 ГК РФ. Такая регистрация является по своему характеру технической и необходима указанным организациям для того, чтобы заключать лицензионные договоры с пользователями и распределять между авторами и иными правообладателями суммы вознаграждения, причитающегося им по этим договорам (ст. 1243 ГК РФ).

В последние годы появилась практика использования нотариального заверения как способа удостоверения авторского права на произведение. Так, автор текста, который он рассматривает в качестве оригинального произведения, ставит под ним свою подпись, которая, по существу, и удостоверяется нотариусом. Согласно ст. 80 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

В ст. 1271 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе для оповещения о принадлежащем ему ис­ключительном праве использовать знак охраны авторского права – «copyright», помещая его на каждом экземпляре произведе­ния. Такой знак состоит из трех элементов: латинской буквы «C» в окружности; имени или наименова­ния правообладателя; года первого опубликования произведения (например: © ООО «Издательство «Эксмо», 2008).

Знак охраны авторского права имеет две функции – предупредительную и информационную [8]. Предупредительная функция направлена на оповещение третьих лиц о том, что они имеют дело с охраняемым произведе­нием, что, видимо, должно предотвращать потенциальные нарушения. Суть информационной функции заключается в том, что «пользователи произведения, а также другие заинтересованные лица получают информацию о том, кто является обладателем прав на произведения, для того чтобы в случае заинтересованности обратиться к автору с предложениями о заключении авторского договора о передаче авторских (смежных) прав»[9].

Также можно говорить и о третьей функции знака охраны – доказательственной, поскольку он «облегчает процесс доказывания вины нарушителя, если таковое все-таки состоится»[10].

Вместе с тем не все произведения науки, литературы и искус­ства будут охраняться нормами авторского права, а только те, которые отвечают определенным признакам – условиям охраноспособности. Традиционно к таким признакам относятся объективная форма произведения и его творческий характер.

Требование объективной формы как условия охраноспособности произведения закреплено в п. 3 ст. 1259 ГК РФ.

По справедливому замечанию С. П. Гришаева, объективная форма как признак произведения, охраняемого авторским правом, «обусловлено тем, что поскольку сам объект (произведение) существует нематериально, то без выра­жения в объективной форме произведение не может быть воспринято дру­гими людьми и не может быть признано объективно существующим. Для того чтобы творческие замыслы автора стали доступны обществу, они должны выра­зиться вовне, объективироваться»[11].

Под объективной формой выражения произведения, требующейся для возникновения охраны авторским правом, понимается такая форма, которая позволяет иным лицам (кроме автора) ознакомиться с произведением.

Форма объективного существования произведения может быть связана с ка­ким-либо материальным носителем (бумага, пленка, пластинка и т.д.) или не связана с ним (например, устное исполнение). Возможные формы произведения закреплены в п. 3 ст. 1259 ГК РФ – это письменная, устная форма, форма изображения, форма звуко- или видеозаписи, объемно-пространственная форма. Представляется, что указанные формы не представлены исчерпывающе, поскольку по мере развития техники и появления новых технологий, обес­печивающих фиксацию результатов деятельности человека, могут появляться и фактически появляются новые, ранее не известные формы выражения авторских идей.

Вместе с тем не стоит отождествлять произведение и тот материальный носитель, в котором оно отражено. Произведение является результатом деятельности человеческого мозга, результатом интеллектуальной (творческой) деятельности. А «мозг, как известно, способен создавать только идеи, идеальные образы, а не предметы материального мира. Следовательно, само произведение – не материальный, а идеальный объект»[12].

При этом на материальные носители может существовать и обычно существует чье-то право собственности или иное вещное право. В результате создания произведения в форме материального блага возникает два вида прав – авторское право и право собственности. В соответствии с п. 1 ст. 1227 ГК РФ интеллектуальные права не зависят от права собственности на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Переход права собственности на вещь не влечет переход или предоставление интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, выраженные в этой вещи.

Таким образом, ст. 1227 ГК РФ закрепляет принцип, согласно которому авторское право на произведение и право собственности на материальный объект, в котором это произведение выражено, существуют независимо друг от друга. Эта независимость проявляется, прежде всего, в возможности наличия разных субъектов права. Первоначально, как правило, субъект авторского права и права собственности совпадают, поскольку автор и является собственником материального носителя, в котором нашло закрепление созданное им произведение. Однако автор может осуществить отчуждение произведения, в результате чего собственником материального носителя будет иное лицо, но обладателем авторских прав оно не станет, им остается автор. Так, создав художественное произведение, художник отчуждает материальный носитель – картину, но продолжает оставаться ее автором. В данном случае собственником материального носителя будет покупатель, а обладателем авторских прав – художник.

Из общего правила, согласно которому переход права собственности на вещь не влечет переход или предоставление авторских прав на произведение есть исключение. Согласно п. 2 ст. 1291 ГК РФ при отчуждении оригинала произведения его собственником, обладающим исключительным правом на произведение, но не являющимся автором произведения, исключительное право на произведение переходит к приобретателю оригинала произведения, если договором не предусмотрено иное.

Положение ГК РФ о том, что авторские права распространяются на произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, является «краеугольным камнем построения всей системы авторского права»[13]. Оно означает, что с момента выражения произведения в объективной форме в отношении него произведения начинают действовать все соответствующие интеллектуальные права.

Однако надо учитывать, что исключительное право на обнародованное произведение отличается от исключительного права на необнародованное произведение. Например, многие случаи свободного использования произведения (ст. 1272-1277, 1280 ГК РФ) распространяются только на обнародованные произведения; срок действия авторского права для обнародованного произведения определяется иначе, чем для необнародованного (ст. 1281 ГК РФ) и при различных спорах (об авторстве, о нарушении авторского права) в отношении обнародованных произведений действует презумпция их копирования, заимствования, присвоения авторства нарушителем, а в отношении необнародованных произведений такая презумпция не действует[14].

Объективная форма выражения произведения тесным образом связана с воз­можностью его воспроизведения. Ряд авторов считают, что возможность воспроизведения является одним из признаков произведений, подлежащих авторско-правовой защите[15]. Надо отметить, что Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. закрепляли, что для признания произведения объектом авторского права требовалось наличие возможности его воспроизведения (ст. 134). Закон об авторском праве данное требование исключил. ГК РФ также не требует наличия возможности воспроизведения произведения для его авторско-правовой защиты. «Строго говоря, – отмечает Э. П. Гаврилов, – многие произведения искусства воспроизводимы лишь частично, поскольку копия отличается от оригинала. Тем не менее такие произведения охраняются авторским правом»[16].

Относительно характера связи объективной формы произведения и воз­можностью его воспроизведения в российской юридической литературе существует две позиции. По мнению од­них ученых, объективная форма и воспроизводимость произведения состав­ляют единый признак охраноспособного произведения[17]. Иными словами, само наличие у произведения объективной формы свидетельствует о возможности его воспроизведения. Так, музыку можно воспроизвести с того момента, как она прозвучала, хотя бы автор не прибегнул к записи. Известен случай, когда ком­позитор А. П. Бородин исполнил дома увертюру к опере «Князь Игорь», но не записал ноты и скончался. Один из друзей по памяти восстановил увертюру[18]. Точно также можно воспроиз­вести научную мысль, если она выражена устно.

Другие ученые полагают, что воспроизводимость является самостоятель­ным признаком произведения или, что то же самое, закон охраняет только та­кие произведения, объективная форма которых обеспечивает возможность их вос­произведения без участия самого автора[19]. Они признают, что произнесенные речи и доклады, исполненные музыкальные произведения и прочитанные устно сти­хотворения, даже если они нигде и никак не зафиксированы, существовали в объективной форме, иначе они не могли бы восприниматься другими людьми. Но такая форма, не связанная с каким-либо материальным носителем, является крайне неустойчивой, легко может быть утрачена и искажена. Никакой слуша­тель или зритель, кроме, может быть, случаев особой гениальности, не в состоя­нии запомнить и воспроизвести во всех деталях публично исполненное произведе­ние.

Творческий характер произведения как условие охраноспособности произведения, в отличие от объективной формы, не закреплено в действующем законодательстве. Однако, анализируя положения ГК РФ, мы находим указание на творческий характер в ряде статей, в частности, в ст. 1257 ГК РФ, закрепляющей понятие автора как гражданина, творческим трудом которого произведение создано, а также в п. 7 ст. 1259 ГК РФ, который распространяет авторскую защиту на часть произведения, на его название и персонаж, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора.

По мнению В. А. Хохлова творческий характер произведения «наиболее рельефно отличает авторские произведения от других результатов человеческой деятельности»[20]. «Наличие элемента творчества при создании произведения, – пишет В. В. Погуляев, – главенствующий признак объекта авторского права»[21].

Исторически необходимость в использовании критерия творчества в качестве самостоятельной юридической конструкции возникла в связи с потребностью в определении сферы авторско-правовой охраны в общей форме с помощью абстрактных категорий. «При этом было необходимо отделить охраняемые авторским правом произведения, с одной стороны, от материальных результатов деятельности, а с другой – от нематериальных результатов интеллектуальной деятельности, которые авторским правом не охраняются»[22].

Творческий характер произве­дения по-разному толковался и толкуется российскими правоведами.

По мнению О. С. Иоффе, творчество является интеллектуальной деятельностью, завершающейся производящим актом, в результате которого появляются новые понятия, образы и (или) формы их воплощения, представляющие собой идеальное отражение объективной действительности[23].

Э. П. Гаврилов определяет творчество как деятельность человека, порождающую нечто качественно новое и отличающееся неповторимостью, оригинальностью и уникальностью[24], при этом автор отмечает, что «творческая деятельность – это деятельность человеческого мозга, который способен создавать только идеальные образы, а не предметы материального мира. Следовательно, само произведение не материальный, а идеальный объект»[25].

А. П. Сергеев определяет творчество как «деятельность человека, порождающая нечто качественно новое и отличающееся неповторимостью, оригинальностью и уникальностью»[26].

Как отмечает И.А. Зенин, «творчество – субъективный критерий... Поэтому, хотя по данному вопросу написано немало статей и книг, до сих пор не удалось найти общеприемлемого критерия творческой деятельности. Следует признать, что на практике критерий творчества с полным основанием сводится к установлению факта самостоятельного создания результата интеллектуальной деятельности. Иначе говоря, творческой по общему правилу признается любая умственная деятельность, и результат этой деятельности охраняется авторским правом, если не доказано, что он является следствием прямого копирования, «пиратства», плагиата, либо он вообще по закону не может являться объектом авторского права. То есть имеет место своеобразная презумпция творческого характера как самой умственной деятельности, так и любого из ее результатов...»[27].

Таким образом, определение творческого характера произведения происходит через такие характеристика как новизна, неповторимость, оригинальность, уникальность.

В литературе отмечается, что «показателем творческого характера произведения … является его новизна»[28]. Наличие новизны произведения обусловлено тем, что «творчество представляет собой познание нового, ранее неизвестного», поэтому оно «приводит к новому, ранее неизвестному результату»[29].

Различают субъективную и объективную новизну творческого результата. Субъективная новизна – неожиданность, неизвестность полученного результата для самого создателя, объективная новизна – неизвестность полученного творческого результата не только для лица, получившего этот результат, но и для остальных лиц. Авторское право охраняет лишь те творческие результаты, которые обладают объективной новизной.

С. П. Гришаев, отмечая спорность утверждения о том, что новизна является неотъемлемым признаком творческого произведения, пишет: «Действительно, в подавляющем большинстве случаев творческое произведение будет новым, то есть будет содержать оригинальные мысли, идеи, художественные образы, композиции, которые раньше не существовали. Произведение будет рассматриваться в качестве творчески нового и в том случае, если по-новому выражены замысел и художественные образы, что имеет место при переработке повествовательного произведения в драматическое и наоборот. Наконец, новым произведение будет и в том случае, если используется чужое опубликованное произведение для создания нового творчески самостоятельного произведения»[30].

Вместе с тем признак новизны не позволяет точно описать область охраняемых авторским правом результатов интеллектуальной деятельности. «Интеллектуальный продукт может быть объективно новым, но при этом представлять собой результат сугубо механической работы, нетворческих, репродуктивных актов (как, например, бухгалтерский баланс) либо быть содержательным результатом творческой деятельности, охраняемым патентным правом. Сама по себе новизна произведения не свидетельствует непременно о необходимости предоставления ему авторско-правовой охраны»[31].

Надо согласиться с тем, что критерий новизны не является самостоятельным, он имеет значение в спорных ситуациях установления первенства одного произведения перед другим. Приведем пример.

Пример из судебной практики. ООО «Виквер» заказало гражданину В. изго­товление логотипа, включающего слова «Вятка-турист» и сдвину­тых полушарий земного шара. По договору с автором ООО «Вик­вер» получило также исключительные имущественные авторские права на использование данного логотипа на территории Киров­ской области. Обнаружив, что данный логотип используется ООО «Вятка-турист», ООО «Виквер» обратилось с иском в арбитраж­ный суд о применении санкций, предусмотренных ст. 49 Закона об авторском праве. На всех судебных инстанциях, в том числе в кассационной инстанции в удовлетворении исковых требова­ний было отказано со ссылкой на отсутствие признаков автор­ского произведения. В частности, в постановлении кассационной инстанции отмечалось, что аналогичный логотип (но с указанием другой фирмы) использовался еще в 1994 г., филиал ответчика ранее имел печать, совпадающую с логотипом[32], показания свиде­телей также позволяют утверждать, что данный логотип известен и фактически использовался, в том числе ответчиком.

Законодательство РФ, регулирующее права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, использует критерий новизны для определения охраноспособности, однако речь идет об охране объектов, отнесенных к патентному праву. В частности, статьи 1350, 1351, 1352 и 1413 ГК РФ, закрепляя условия патентоспособности изобретения, полезной модели, промышленного образца и охраноспособности селекционного достижения соответственно предусматривают требование новизны.

Следующий критерий охраноспособности произведений, широко обсуждаемый в научной литературе, – это оригинальность. В иностранных государствах данный критерий закреплен на законодательном уровне, так, например, § 102 Закона об авторском праве США от 19 октября 1976 г. предусматривает, что правовая охрана предоставляется оригинальным авторским произведениям[33].

В российском законодательстве об интеллектуальной собственности критерий оригинальности используется, но не в отношении авторских произведений. В ст. 1352 ГК РФ законодатель закрепил, что промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным (п. 1); промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия (п. 3). Данное положение подверглось критике со стороны Э. П. Гаврилова, который считает, что новизна и оригинальность «два различных принципа, которые не могут быть совмещены воедино», при этом их одновременное применение – «это глупость, зафиксированная в законе»[34].

Единой позиции на природу оригинальности нет. Данный признак понимается либо как характеристика произведения, предполагающая использование в ходе своего создания не только обычных технических приемов[35], либо как уникальность произведения[36], либо как создание в результате самостоятельного творчества. Более верным представляется постулат, что создание оригинального произведения не должно требовать использования лишь технических и механических приемов, а предполагает нетривиальность деятельности по его созданию. «Индивидуальность автора проявляется только тогда, когда произведение не является банальным, а требует индивидуальных творческих решений, превышающих по своему уровню то, что для среднего автора представляет собой механическую работу, а также определяется исключительно соображениями функциональности, технической применимости либо требованиями достижения определенной задачи» [37].

Э. П. Гаврилов, указывая на то, что авторское право не охраняет те творческие результаты, которые могут появляться у разных лиц в результате параллельного творчества, при отсутствии копирования, заимствования, пишет: «В этой связи приходится признать, что авторское право охраняет только неповторимые, уникальные результаты; такие результаты и именуются оригинальными» [38]. В силу этого автор приходит к выводу, что авторское право не охраняет и не защищает «просто новые творческие результаты, и даже качественно новые, но не оригинальные», как и не охраняет оно и «те творческие результаты, которые могут появляться у разных лиц в результате параллельного творчества, при отсутствии копирования, заимствования»[39].

Надо заметить, что данный подход был воспринят и Конституционным Судом Российской Федерации, который указал, что «авторское право, обеспечивая охрану оригинального творческого результата, не охраняет результаты, которые могут быть достигнуты параллельно, т.е. лицами, работающими независимо друг от друга. Защита же прав лица, первым достигшего определенных результатов интеллектуальной деятельности, требует соблюдения особого порядка установления этого первенства, что обеспечивается средствами патентного, а не авторского права»[40].

Между тем, как отмечает В. О. Калятин, «неопределенность таких крите­риев [уникальность, оригинальность, неповторимость] переносит решение мно­гих конкретных вопросов на усмотрение судьи». Он пишет: «Не случайно в англо­саксонской судебной практике можно заметить отход от трактовки характери­стики произведения (охраняемое произведение должно быть оригиналь­ным) в сторону характеристики деятельности автора: произведение будет признаваться оригинальным, если автор проявил достаточное «умение, рассудительность и труд» или осуществил «отбор, оценку, проверку», если произве­дение было создано «в поте лица». Фактически в этих странах не требу­ется, чтобы идеи или форма выражения идей были оригинальными, но только чтобы сама работа была создана непосредственно автором, а не скопирована им»[41].

Вместе с тем суды при рассмотрении споров по указанным вопросам используют категорию оригинальности.

Пример из судебной практики. Так, акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к издательству, полагая, что использование ответчиком названия «Энциклопедия для детей и юношества» нарушает его авторские права на часть (название) произведения, опубликованного истцом раньше, чем ответчиком, и состоящего из нескольких томов под общим названием «Энциклопедия для детей». Высший Арбитражный Суд, рассмотрев иск указал, что арбитражный суд правомерно отказал в иске, поскольку «истец не доказал творческого (оригинального) характера названия, использованного им для серии книг», «неоригинальность словосочетания «Энциклопедия для детей» очевидна»[42]. Другим примером может служить дело по иску Дальневосточного научно-исследовательского института минерального сырья к институту горного дела и ГУ «Отделение региональной геологии и гидрогеологии Российской академии наук». Истец указывал на нарушение его прав, выразившееся в том, что ответчики выпустили в свет издание «Атлас основных золотороссыпных месторождений юга Дальнего Востока и их горно-геологические модели», которое основывалось на служебном произведении истца «Модели золотороссыпных месторождений», при этом не указав истца как обладателя исключительных авторских прав на служебное произведение. Суд отказал в удовлетворении требований истца, указав, что «модели истца и атлас ответчиков являются самостоятельными оригинальными произведениями, созданными на основе одних и тех же исходных материалов», поскольку «модели в макете Атласа истца и модели в изданном Атласе ответчиков различаются оригинальным расположением на листе, количеством входящих в их состав материалов, подписями к ним»[43].

Надо заметить, что некоторые авторы рассматривают новизну и оригинальность как синонимы[44]. Отсутствует единая позиция на указанную проблему и в судебной практике, где критерии новизны и оригинальности, как правило, используются без конкретизации[45], в ряде случаев как синонимы[46]. Например, в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 18 октября 1999 г. по делу № А56-12784/99 указывается, что «отличительными признаками объекта авторского права являются: новизна, творчество, оригинальность (уникальность, неповторимость) произведения».

В юридической литературе помимо рассмотренных выше признаков произведений, свидетельствующих об отнесении их к объектам авторского права, предлагаются и другие. Так, В.А. Хохлов выделяет три признака, практическая ценность которых проявляется решении споров – это новизна, авторская индивидуальность (неповторимость), уни­кальность логики идей. «Авторские произведения характеризуются также признаками нематериальности, отсутствием локализации в пространстве, не­исчерпаемости в силу использования, что приводит к определен­ным правовым последствиям (например, может быть неограни­ченное число лиц, использующих произведение, произведения не изнашиваются и потому не имеют амортизационных сроков и пр.)»[47].

Как отмечалось ранее, в соответствии с п. 7 ст. 1259 ГК РФ авторско-правовой охране подлежит не только произведение, но и часть произведения, его название и персонаж. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда № 15 к объектам авторского права могут относиться также фразы и словосочетания[48].

Название произведения, персонажи, фразы и словосочетания признаются объектом авторского права только в том случае, если они обладают признаками произведения. Следовательно, указанные объекты охраняются авторским правом, если являются оригинальным результатом творческой деятельности, выражены в объективной форме и относятся к форме произведения, а не к его содержанию. Порой оригинальность части произведения или его названия очевидна и его охраноспособность в рамках института авторского права не вызывает сомнения. Однако в большинстве случаев определить, есть ли творческое начало в данном фрагменте, довольно трудно. Обычно спорная ситуация разрешается с помощью проведения соответствующей экспертизы.

Пример из судебной практики. В одном судебном споре, рассматривавшемся в судах общей юрисдикции в г. Москве, возник вопрос об охраняемости авторским правом словосочетания "Петербургские тайны" как названия созданного в 1990-х годах телевизионного сериала и литературного сценария, использованного при создании этого телесериала. Было установлено, что в 1865 и 1872 годах в городе Санкт-Петербурге вышли в свет два литературных произведения, принадлежащие разным авторам, но называвшиеся одинаково – "Петербургские тайны". В этой связи у авторов телесериала или литературного сценария, созданных в 1990-х годах, не могло появиться нового авторского права на это словосочетание, даже если эти последние авторы ничего не знали о наличии произведений XIX-го века и даже если они вложили новый смысл в это словосочетание. 21 мая 2002 г. Савеловский суд г. Москвы отказал в иске В. Волохова (автора пьесы "Игра в жмурики", вышедшей в свет в 1989 г.) к Д. Донцовой (автору детективного романа "Игра в жмурики", вышедшего в свет позже) по поводу нарушения права истца на название пьесы, ибо еще раньше (в 1974 г.) это название использовалось автором разных произведений Станиславом Лемом (последний вообще считает это название народным)[49].

Под частью произведения понимается как механически выделенная из произведения часть (фрагмент картины, отрывок кинофильма, строфа стихотворения, заглавие произведения и т.п.), так и такая часть, которая создана с помощью творчества другого лица (адаптация главы из книги и т.п.)[50].

Персонаж следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др. [51]

 

Пример из судебной практики.. Апелляционная палата Роспатента в решении от 27 сентября 2000 г., касающемся товарного знака "Дядя Федор", указала, что этот словесный товарный знак не является воспроизведением персонажа (образа) из литературного произведения Э.Н. Успенского "Дядя Федор, пес и кот". В решении от 10 июля 2001 г., принятом по другой жалобе, касающейся того же товарного знака "Дядя Федор", Апелляционная палата Роспатента указала со ссылкой на п. п. 1 и 3 ст. 6 Закона об авторском праве, что "объектом авторского права может быть только оригинальный творческий результат. При этом под оригинальными понимаются те творческие результаты, которые не повторяются при параллельном творчестве лиц, работающих независимо друг от друга". Между тем "как следует из материалов, представленных владельцем знака, персонаж (как часть произведения) по имени "Дядя Федор" присутствует, как минимум, в четырех разных произведениях литературы. В связи с вышеизложенным, Апелляционная палата пришла к выводу, что "наименование персонажа "Дядя Федор" представляет собой повторяющийся в творчестве независимых друг от друга авторов результат, что не позволяет отнести его к объектам авторского права".

12Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: