 |
Глава 1. Проблемы уголовно-правового регулирования в сфере компьютерной информации
|
|
|
|
Уголовно-правовое регулирование в сфере компьютерной информации
Введение
Развитие современного общества, основанного на использовании огромного количества самой разнообразной информации, немыслимо без широкого внедрения во все сферы жизни общества электронно-вычислительной техники. Она служит не только для хранения и обработки соответствующей информации на уровне отдельных управленческих или хозяйственных единиц или использования как средства связи между гражданами, но и широко внедряется в целях обеспечения внутренней и внешней безопасности государства.
Но развертывание научно-технической революции обусловливает не только коренные прогрессивные изменения в составе факторов экономического развития России, но и негативные тенденции развития преступного мира, приводит к появлению новых форм и видов преступных посягательств. Это ярко проявляется в том, что преступные группы и сообщества начинают активно использовать в своей деятельности новейшие достижения науки и техники.
Особую тревогу в этом плане вызывает факт появления и развития в России нового вида преступных посягательств, ранее неизвестных отечественной юридической науке и практике и связанный с использованием средств компьютерной техники и информационно-обрабатывающих технологий,- компьютерных преступлений. Последние потребовали от российского законодателя принятия срочных адекватных правовых мер противодействия этому новому виду преступности.
Первыми шагами в этом направлении были: принятие Закона РФ “О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных“ от 23. 09. 1992; Федерального закона “Об информации, информатизации и защите информации“ от 20. 02. 1995; включение в новый Уголовный кодекс специальной главы 28 “Преступления в сфере компьютерной информации”.
|
|
|
Преступления, содержащиеся в этой главе, представляют собой деяния, сущность которых заключается отнюдь не в использовании самой по себе электронно-вычислительной техники в качестве средства для совершения преступлений. Эта глава включает общественно-опасные деяния, посягающие на безопасность информации и систем обработки информации с использованием ЭВМ.
Последствия неправомерного использования информации могут быть самыми разнообразными: это не только нарушение неприкосновенности интеллектуальной собственности, но и разглашение сведений о частной жизни граждан, имущественный ущерб в виде прямых убытков и неполученных доходов, потеря репутации фирмы, различные виды нарушений нормальной деятельности предприятия, отрасли и т. д. Поэтому совершенно оправданно то, что преступления данного вида помещены в раздел IX “ Преступления против общественной безопасности и общественного порядка “.
Таким образом, если исходить из учения о четырехзвенной структуре объекта преступления, общим объектом компьютерных преступлений будет совокупность всех общественных отношений, охраняемых уголовным законом, родовым - общественная безопасность и общ. порядок; видовым - совокупность общественных отношений по правомерному и безопасному использованию информации; непосредственный объект трактуется исходя из названий и диспозиций конкретных статей.
Компьютерные преступления, посягая на основной объект, всегда посягают и на дополнительный объект, поскольку поражаются блага конкретного свойства: личные права и неприкосновенность частной сферы, имущественные права и интересы, общественную и государственную безопасность, конституционный строй. Эти подлежащие правовой охране интересы личности, общества и государства являются дополнительным объектом посягательства компьютерных преступлений. Отсутствие посягательства на эти общественные отношения (либо незначительность такого посягательства) исключает уголовную ответственность в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ. Дополнительный объект, как правило, более ценный, чем объект основной. Это отражено и в названии гл. 28 УК, которое говорит не о посягательстве на объект, а о посягательствах в определенной “сфере”.
|
|
|
Преступлениями в сфере компьютерной информации являются:
Неправомерный доступ к компьютерной информации (ст. 272 УК РФ);
Создание, использование и распространение вредоносных программ для ЭВМ (ст. 273 УК РФ);
Нарушение правил эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их сети (ст. 274 УК РФ);
Особенностью конструкции составов этих преступлений является то, что они сконструированы по типу материальных - предусматривают наступление общественно-опасных последствий в виде вреда для пользователей ЭВМ, который в целом состоит в нарушении нормального функционирования ЭВМ или сетей ЭВМ.
Физическое повреждение или уничтожение компьютерной техники, незаконное завладение ею, а равно машинными носителями (дискетами, CD-R дисками), как предметами, обладающими материальной ценностью, квалифицируются по статьям главы 21 УК РФ. В принципе, можно предположить случаи, когда вредоносное воздействие на ЭВМ осуществляется путем непосредственного влияния на нее информационных команд. Это возможно, когда преступнику удается ввести движущиеся части машины (диски, принтер) в резонансную частоту, увеличить яркость дисплея или его части для прожигания люминофора, зациклить работу компьютера таким образом, чтобы при использовании минимального количества его участков произошел их разогрев и выход из строя. В этих случаях квалификация содеянного должна проводиться по совокупности статей глав о преступлениях против собственности и компьютерной безопасности, поскольку страдают два объекта уголовно-правовой охраны. Равно и при использовании в качестве орудия при совершении противоправного деяния не информационной, а аппаратно-технической части (нанесение телесных повреждений принтером и т. п.), последнюю можно расценивать наряду с такими предметами как нож, пистолет, веревка и другие вещи материального мира. В целом же, гл. 28 УК РФ имеет своей целью охрану именно информационной безопасности - и только в силу этого защиту и аппаратно-технических средств, которые являются материальными носителями информационных ресурсов.
|
|
|
Глава 1. Проблемы уголовно-правового регулирования в сфере компьютерной информации
Современный этап развития общества характеризуется бурным развитием и внедрением средств связи, вычислительной техники и новых информационных технологий практически во все сферы человеческой деятельности. Все это привело к формированию так называемого “кибернетического пространства”, впитавшего в себя не только общечеловеческие культурные ценности, но, к сожалению, и все присущие обществу пороки.
Так, пользователь информационной сети может свободно получить рецепты производства наркотиков, способы изготовления из доступных материалов самодельных взрывных устройств, переписать на свой компьютер порнографические изображения или мультимедийные журналы “сомнительного содержания”, получить полные тексты доктрин идейных руководителей нацизма и мирового терроризма, принять участие в электронной конференции хакеров, на которой обсуждаются вопросы несанкционированного проникновения в автоматизированные системы органов государственного управления, военных структур и т. п.
Назревшая необходимость в установлении ответственности за правонарушения, совершаемые в области компьютерных технологий, предопределила соответствующие законодательные инициативы. В частности, в Уголовный Кодекс Российской Федерации 1996 года внесены принципиально новые для отечественного уголовного законодательства виды преступлений, объединенные в самостоятельную 28-ю главу УК – “Преступления в сфере компьютерной информации”. Такой подход, несомненно, верен и соответствует мировым правовым тенденциям.
Однако, давно известно, что написанный с использованием неоднозначно трактуемых категорий и понятий закон чреват существенными негативными последствиями в будущем при его практическом применении, особенно если этот закон уголовный.
|
|
|
Отсутствие в нашей стране опыта уголовно-правового регулирования “компьютерных правоотношений” в области такого достаточно пока необычного для многих (в том числе и для законодателей) объекта как “кибернетическое пространство” повлекло за собой то, что ряд формулировок уголовно-правовых новелл страдает отмеченным выше недостатком.
С криминалистической точки зрения, наиболее важным для правильной квалификации преступления в сфере компьютерной информации является факт представления этой информации в виде, предназначенном и пригодном для ее обработки, хранения и передачи с использованием электронных технических средств, список которых не ограничивается исключительно компьютерами. При этом смысловое содержание информации уходит на второй план, так как в машинном виде оно всегда представлено одинаково – в виде, определяемом физической природой материального носителя информации.
Для определения местонахождения компьютерной информации более правильным представляется использование введенного Законом Российской Федерации “Об информации, информатизации и защите информации” понятия “материальный носитель информации”, в который наряду с машинными носителями входит и электромагнитный сигнал, использующийся при информационном обмене между ЭВМ по радиоканалу, электрическому или оптоволоконному кабелю и т. п.
Необходимость учета данного факта в уголовном законодательстве ряда промышленно развитых государств мира (например, в Канаде) привела к формированию двух относительно самостоятельных групп преступных деяний в сфере информатизации и новых информатизационных технологий: “компьютерных преступлений” и “коммуникационных преступлений”. Отсутствие подобного деления в российском уголовном законодательстве, а также возникновение реальных уголовных дел, связанных с доступом к компьютерной информации через радиоканал, требует более тщательной правовой проработки этого вопроса.
Существует большое число информационных систем и сетей, не имеющих собственника, однако широко использующихся в серьезных практических приложениях. Ярким примером может служить всемирная сеть Internet.
Включение в определение компьютерной информации термина “идентифицируемый элемент информационной системы” является неоправданным. Идентификация компьютерной информации в рамках выявления и расследования преступлений в рассматриваемой сфере представляет собой самостоятельную и исключительно сложную криминалистическую задачу, которая в настоящее время не имеет однозначно положительного решения.
|
|
|
Более того, специфика компьютерной информации, ее способность к копированию (перемещению без изъятия из первоначального места расположения), отсутствие у нее ярко выраженных индивидуальных свойств приводит к необходимости проведения определенных криминалистических действий по преобразованию информации на материальном носителе в документированную информацию, то есть в такую “организационную форму, определяемую как совокупность:
а) содержания информации;
б) реквизитов, позволяющих установить источник, полноту информации, степень ее достоверности, принадлежность и другие параметры;
в) материального носителя информации, на котором ее содержание и реквизиты закреплены”.
При этом идентификация компьютерной информации будет проводиться на основе документированной.
Таким образом, компьютерную информацию как объект преступного посягательства, правильнее было бы определить следующим образом:
Компьютерная информация – это информация, представленная в специальном (машинном) виде, предназначенном и пригодном для ее автоматизированной обработки, хранения и передачи, находящаяся на материальном носителе и имеющая собственника, установившего порядок ее создания (генерации), обработки, передачи и уничтожения.
Вторым базовым понятием, широко используемом в статьях Уголовного кодекса, посвященных преступлениям в сфере компьютерной информации является ЭВМ – электронная вычислительная машина. Большинство авторов комментариев УК для пояснения данного понятия используют классическое определение, заимствованное из технических наук, в соответствии с которым под ЭВМ понимается устройство, выполненное на электронных приборах и состоящее из ряда основных функциональных элементов: логических, запоминающих, индикационных и ряда других.
Приведенное определение ЭВМ является сложносоставным и для целей правового регулирования (и тем более уголовного) требует серьезной конкретизации. Отсутствие необходимой детализации в Уголовном кодексе неминуемо приведет к возникновению ряда вопросов, не имеющих однозначного юридического решения.
Большое значение для правильной квалификации преступлений в сфере компьютерной информации играет цель или мотив совершаемых деяний. Однако рассматриваемые статье УК, к сожалению, не содержат упоминаний о них, что приводит к серьезным трудностям в правоприменительной практике.
Как, например, следует расценивать научно-исследовательские работы (проводимые зачастую по инициативе и за счет государства) по изучению компьютерных вирусов (вредоносных программ) для выработки мероприятий по борьбе с ними, если такая деятельность фактически образуют состав преступления, предусмотренного ст. 273 УК Российской Федерации.
Уже несколько лет автор одного из наиболее популярных антивирусных программных продуктов Aidstest Д. Лозинский регулярно получает по электронной почте новые виды и модификации компьютерных вирусов для анализа. Таким образом, все, кто присылает ему эти вредоносные программы, делают благое дело, которое впоследствии позволит сотням и тысячам других людей избежать значительного ущерба от их воздействия. Однако если следовать букве закона, получается, что они совершают уголовное преступление, предусмотренное ст. 273 УК.
Весьма некорректной представляется формулировка части первой статьи 272 “Неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации…”, т. к. проблематичным является выявление факта охраны компьютерной информации определенным законом.
По сложившейся практике, компьютерная информация в виде программ для ЭВМ, баз данных является объектом интеллектуальной собственности и охраняется законом после ее соответствующей регистрации. При этом подразумевается охрана авторских прав и всех вытекающих из этого правомочий. Однако в Уголовном кодексе существуют отдельные составы преступлений (ст. 147 “Нарушение избирательских и патентных прав” и ст. 180 “Незаконное использование товарного знака”).
Такой же некорректной представляется используемая в ст. 272 УК конструкция “нарушение работы ЭВМ”. Данный термин заимствован из области техники и мало пригоден для построения юридических формулировок. Используя понятие ЭВМ как технического устройства, невозможно установить, что такое “работа ЭВМ”, и оценить, нарушена она или нет.
Например, в результате неправомерного доступа к информации стерт один файл с программой обработки данных. В итоге ЭВМ работоспособна (то есть включается питание и проходят все необходимые тесты), на ней функционируют все вновь устанавливаемые программы, и лишь при запуске одной из них при выполнении определенной операции внутри этой программы ожидаемый результат не достигается. Следует ли такую ситуацию считать нарушением работы ЭВМ? Сформулированный вопрос обусловлен тем, что используемое техническое понятие “работа ЭВМ” не связано с конечным результатом вычислений, то есть с тем, ради чего ЭВМ используется.
Весьма расплывчата и формулировка части первой статьи 274 УК “Нарушение правил эксплуатации ЭВМ”. Это связано в первую очередь с тем, что единых правил эксплуатации ЭВМ в настоящее время не существует, да и вряд ли таковые появятся в обозримом будущем, так как у различных компьютерных и построенных на их основе сетей существует слишком много технических особенностей.
Еще одним примером неудачного заимствования технического термина является применение конструкции “Создание программ для ЭВМ… заведомо приводящих к несанкционированному уничтожению, блокированию, модификации либо копированию информации... "”(ст. 273 УК). В соответствии с классическим определением, программа для ЭВМ неразрывно связана с решаемой задачей. Таким образом, не указав, какая решается или должна решаться задача, нельзя установить, с чем мы имеем дело – с законченной программой или ее фрагментом. Например, при выполнении переноса (перемещения) программы с одного магнитного носителя на другой происходит последовательное выполнение двух действий – копирование и удаление (реализуемые соответствующими фрагментами программы перемещения), которые по отдельности могут рассматриваться как вполне законченные программы и, более того, упомянуты в ряде статей Уголовного кодекса.
Следует заметить, что при обработке информации любая программа заведомо создает, модифицирует и уничтожает данные. Поэтому представляется весьма затруднительным установить степень правомерности действий такого рода, особенно если учесть, что все они производятся за незначительный промежуток времени и в достаточно больших количествах.
Использование понятия “блокирование информации” в ряде статей УК РФ не соотнесено с назначением и важностью этой информации в той или иной технической или организационной системе и, как следствие, с масштабом времени, в котором она функционирует или управляется.
Уголовный закон, регулирующий отношения в сфере компьютерной информации, необходим. Но в настоящем виде он требует существенных уточнений и корректировок. Без этого невозможно представить себе адекватное его применение.
|
|
|
