Геостратегические сценарии для России в XXI в.

Сегодняшние внешнеполитические процессы по праву стоит признать события колоссального масштаба. По сути, они свидетельствуют о полном демонтаже Ялтинско-Потсдамской системы и банкротстве т. н. Кэмп-Дэвидской системы, которая начала формироваться с начала 1990-х годов.

Будущее можно называть как угодно - «многополярный» или «мультикультурный», но события сегодняшнего (и, так кажется, завтрашнего) дня не вносят оптимизма. Более того, сама колоссальность этих событий сравнима лишь с концом Римской империи в IV-V вв. или кризисом международной системы 1910-20-х гг. Естественно, всех интересует не просто итог рождения в муках этого нового «сурового и прекрасного» мира, но место своей страны в этом самом мире. В нашем случае — России. Постараемся исходить из каких-то реалий (всё же любое событие истории имеет двойное дно, которое мы можем и разглядеть).

Первое, что отмечается всеми геостратегическими сценариями, возникшими за последние 20 лет — это противоборство современной России (РФ) и США. Это не значит, что нас обязательно ждёт война, но это будет выражаться в соперничестве государств. Более вероятным считается соперничество за те сферы, что когда-то принадлежали России: это и влезание США в сферу геополитических интересов России в рамках СНГ, это и энергетическое противостояние (по сути, попытка лишить РФ статуса «энергетической», топливной державы).

Второе — это колебание России между Европой и Китаем, а также Индией. Более того, в силу реанимации идей Шарля де Голля о «Европе от Лиссабона до Владивостока» некоторые особо консервативные круги полагают, что европейскую культуру от негативных последствий мультикультурализма может сохранить лишь сила России (что можно расценить как некоторый аналог этнически чистого пояса стран на базе оси Париж-Берлин-Москва). Правда, это возможно при одной не менее интересной особенности: признание Европой главенства России в данном вопросе. Что на вряд ли возможно в силу растущего с начала 90-х годов политического противостояния Франции и Германии и колебаний между Великобританией,Францией и Германией за право главенствовать экономически (и по сути, политически) в Европе. Да и для возможности единства необходимо две вещи: единство языка и единство менталитета (который может выражаться в религиозном опыте и единстве моральной составляющей конфессий или религий). Этого в Европе, увы, нет. Для России необходим ещё больший компонент — само признание Европой России как части (причём ключевой) Европейского континента. Этого тоже нет — да и не было (почитайте труды Ж. Ле Гоффа). С Китаем отнюдь не легче в силу того, что из важного игрока мы можем превратиться во внешнеполитическую окраину китайского «центра силы» (а там, возможно, можно стать и настоящей окраиной КНР). Индию я вообще не стану касаться в силу того, что Индия сама стремится к сохранению своей сферы влияния в Индийском океане от растущего интереса США. К тому же, вспоминая тезис Фернана Броделя, Индия представляет собой страну-континент, абсолютно замкнутый регион. К тому же эта быстро растущая страна ещё находится на пути своего развития — вспомните хотя бы недавние акции протеста в Индии, связанные с теми или иными сложностями в социально-политической системе Индии.

Третье — в силу этого России необходимо стремиться к аккумуляции всех своих сил в условиях выживания. Не знаю, но полагаю, что к этому стоит отнести и реинтеграцию на постимперской пространстве — в силу сохранения прежней инфраструктуры, промышленности, номенклатуры в 3 государствах: Россия,Казахстан и Белоруссия. Правда, и тут не всё «в порядке»: речь ведь идёт об экономическом союзе, но не политическом — никто, даже в России, не станет жертвовать своим суверенитетом и брать на себя огромную ответственность, к тому же естественно России,Казахстану и Беларуси придётся затратить все свои ресурсы уже для самого существования этого альянса (не только его расширения). Более того, из 11 стран СНГ лишь 6 государств способны нас «понять и простить» за предательство в 1991 г. - но «насильно мил не будешь» этим (уже нормально вкусившим) суверенитет государствам не будешь. Как и не насильно главным тоже не стать — и российско нации на вряд ли можно навязать роль клея новому интеграционному проекту (или, если попроще) союзу.

Весь парадокс заключается в том, что русский народ потеряли все смыслы во всех смыслах этого слова. Он не хочет сохранять православие для всех, не хочет строить социализм в одной стране и сохранять справедливость во всём мире. Всего-навсего — маленькое буржуазное счастье. Жить спокойно, так сказать. Вот только «спокойно жить не запретишь», но так люди живут лишь в смазливых мелодрамах, морге и на острове (канадцы или британцы). К несчастью напомню, что мы континентальная держава. И, на мой взгляд, Россия будет зажата между 3 консолидирующимися регионами: «Запад» (США и Европа), «Восток» (Китай и Юго-Восточная Азия) и «Юг» (арабский мир и Африка). Чтобы в таком окружении выжить, надо быть таким сильным — как и соседи. Даже нет смысла это обсуждать — просто-навсего: надо жилы рвать, но сделать всё на укрепления державы. Сами понимаете- наши с вами соседи к слабому никогда не присоединяться.

Подобной силы просит и внешняя политика — ведь мы, по сути, слили и Ирак, и Ливию. Это, если кто не в курсе, называется предательство. Однако это не есть ошибка руководства — это доказательство нашей слабости. Можно сказать, что Россиия НЕ обладает никакими силами, что придать отношениям с имеющимися «центрами силы» необходимую конфигурацию. Исходя из этого, оптимальным типом внешнеполитического поведения для России на ближайшее будущее (скажем так, до 2030 г.) стоит полагать «прагматический и рациональный оппортунизм». Вот его ключевые особенности:

· признание по меньшей мере среднесрочного характера существования олигополии США-Европа-Япония,

· поиск оптимального и низкоконфликтного (НО равного) формата отношений с этой группировкой (чтобы использовать это для реализации своих интересов),

· стремление к минимизации уровня конфликтности в отношениях с внешним миром (всеми силами),

· очищение внешнеполитической доктрины — в риторике и в практической реализации — от ненужных замыслов искусственного построения какой-то схематизированной мирополитической структуры (будь-то «многополярный» или «панполярный» мир с особой ролью для России),

· отказ от идей (анти-американского, анти-китайского или какого-то иного) «силового балансирования» полюсов или «центров силы» в глобальном масштабе,

· признание основных интересов России, которые она и должна преследовать (на основе желаний общества — если таковые имеются),

· постановка целей и оценка результатов внешнеполитической деятельности должны рассчитываться на основе простого (слегка циничного) соотношения «затраты/эффективность» для государственных интересов.

Чем-то эта система для большинства специалистов напоминает Венскую внешнеполитическую систему 1815-48 гг.

Можно предположить, что это недостойно наследницы Российской империи и Советского Союза. Вот только мы как наследники должны СОХРАНИТЬ наше прохудившееся наследство — иначе станет объектом всеобщей ненависти (подобно КНДР), и, больше чем уверен, нам никто и никогда не поможет. Никто не желает и расчленения России (по крайней мере, пока) — ведь это станет такое горнило для всяческих мятежей и бойни, что непременно станет головной болью всего мира. Современный мир настолько плюралистичен, что и без противостояния «полюсов» Россия способна занять свои важные «функциональные ниши» в важных сферах мировой экономики или обеспечении региональной и глобальной безопасности. На этой основе Россия вполне может прочно удержать свой статус великой державы (НЕ обязательно с глобальными интересами, сравнимыми по масштабам с интересами США). Признаться — полагаю, что вместо интриг вокруг вопроса создания нового «полюса силы» более важным стоит считать решение насущных вопросов в мировой экономике или обеспечение безопасности (военной или энергетической) на евразийском пространстве.

Не стоит, конечно, преувеличивать значение и роль России в современном миропорядке. Как это не гадко для многих, но основа такого устройства — олигополя США и Европы, к которой нам неизбежно придётся приспосабливаться, но которой надо противопоставлять и свою правду, и свой патриотизм к своей стране. Нельзя также и преуменьшать масштабы накопившихся у России проблем, на решение которых уйдёт и без того много времени и сил, которых у нас становится всё меньше и меньше. Однако, можно сказать, что в XXI в. Россия вполне способна найти и удержать своё положение в мире в качестве хоть не самой главной, но, пожалуй, самой «незаменимой» из великих держав. То есть такого государства, без учёта интересов и позиции которого не будет решён ни один ключевой вопрос мирового развития.